Tema: Ediciones Blu-ray que NO mejoran considerablemente el DVD.

Iniciado por polispol

la misma cadencia a 24p/25p ya da la sensación de que no estas mirando por una ventana, es por eso que los frame rates altos nunca se han usado en cine.

A veces decimos cosas creyendo que sabemos mucho, y no sabemos nada. Mira que no se ha usado camaras rapidas (al fin al cabo mas framerate) en el cine.

En cine, se acabo usando 24, por una simple razón, standar barato. Cuanto mas framerate, mas metros de pelicula se necesita para la misma duración, multiplicado por todas las tomas que se ruedan, todas las copias que se hacen, era necesario que fuera un buen framerate, pero el menor posible.

Ademas, en cines, el framerate real, es de 48 o 72, ya que cada fotograma, se proyecta al menos 2 veces, gracias al semi disco giratorio. 2 vueltas del disco, dos exposiciones, 1 fotograma. El framerate real en cines convencionales y por norma es 24x2. Creo que se estubo intentando llegar a 3 muestras por fotograma, pero no recuerdo si se logro. Una cosa es el framerate del material filmico, y otro es el framerate de imagen.

Hay que ir a ese framerate para evitar el parpadeo, pero si se hubiera ido a tal framerate, lo que se habria necesitado de metros.

Y en cine, IMAX usa un mayor framerate. Por eso las pelis Imax en metros son mucho mas largas y ocupan mas, lo que les impidio durante mucho tiempo superar los 60 minutos.

En televisión, si se fue a las cifras, fue por razones similares. En este caso ancho de banda en vez de dinero. Lo que marco definitivamente, fue la frecuencia electrica base de los sistemas electronicos que manejaban. NTSC 60hz/2 y PAL 50hz/2. Ten en cuenta, que se generan entrelazadas para evitar el parpadeo como en el cine.

De hecho, con el digital, es muy probable que se vaya aumentando el framerate para dar mas detalle... e incluso proyectar a framerate variable para joder a los screemers y que no puedan grabar la peli en condiciones.

Hoy en día, con las remasterizaciones, en muchas películas en la que el grano no era deseado, se podría limpiar y dejarlas como como si se hubieran rodado en formato digital.

Salvo unos cuantos titulos en la epoca de transición, dudo que muchos directores no lo desearan. Hay que saber que existe para desear.

En cuanto a que el negativo tiene mas resolución que un Bluray, no es cierto. Si tu sigues un proceso fotoquimico convencional, a sala llegan con suerte 600 lineas de resolución.

Esto ya lo discutimos anteriormente en profundidad, y no se consiguio dar una explicación satisfactoria a esa cuestión. Nadie ha logrado todavia aclararme si el fotograma tiene 4K, en que momento de la proyección se pierde la resolución.

A dia de hoy, esta establecido la resolución del 35mm en 4Kanalogicos (aprox), y hasta que nadie demuestre lo contrario esa es la base en la que nos movemos.

Asi que si tu ruedas en 35mm (el negativo original si que tiene mas resolución que el HD, se degrada en el proceso) y de eso sacas una copia restaurada a bluray, estaras viendo una imagen que no has visto en la sala de exhibición.

¿Pero no acabas de decir unas frases arriba que no es cierto que el negativo tenga mas resolución que el BR?

No niego la posibilidad de perdida de calidad por generación de copia, que pueda ser percibida como perdida de resolución (entendiendo incorrectamente resolución por detalle existente) porque esta, pero que alguien explique como puede perderse resolución en el copiado en sistemas por contacto como los actuales.

[QUOTE=FHarlock;1425803]:
A veces decimos cosas creyendo que sabemos mucho y no sabemos nada

En televisión, si se fue a las cifras, fue por razones similares. En este caso ancho de banda en vez de dinero. Lo que marco definitivamente, fue la frecuencia electrica base de los sistemas electronicos que manejaban. NTSC 60hz/2 y PAL 50hz/2. Ten en cuenta, que se generan entrelazadas para evitar el parpadeo como en el cine.
/QUOTE]

Precisamente el entrelazado es lo que produce el parpadeo .

[quote=TWISTER;1425876]

Iniciado por FHarlock

:
A veces decimos cosas creyendo que sabemos mucho y no sabemos nada

En televisión, si se fue a las cifras, fue por razones similares. En este caso ancho de banda en vez de dinero. Lo que marco definitivamente, fue la frecuencia electrica base de los sistemas electronicos que manejaban. NTSC 60hz/2 y PAL 50hz/2. Ten en cuenta, que se generan entrelazadas para evitar el parpadeo como en el cine.
/QUOTE]

Precisamente el entrelazado es lo que produce el parpadeo .

Precisamente, el entrelazado no es la razón ni el problema principal de generaración de parpadeo.

Los televisores, especialmente los de tubo, el parpadeo provenia de la incapacidad de como el cine, generar simultaneamente todos los puntos de luz de imagen.

Te saco de la wikipedia: El cine actual reproduce a 24 imágenes/segundo. Según las leyes de la persistencia de la visión, para no percibir el parpadeo en la pantalla, la frecuencia de reproducción tiene que ser superior a las 40 imágenes / segundo; se hace evidente que una reproducción a tal velocidad se percibiría el parpadeo de modo que para solucionar este problema cada imagen (frame) se muestra 2 veces. De este modo el espectador vea 48 imágenes / segundo. http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_RealD

Inicialmente se jugo con otras velocidades. En el cine mudo hay una cantidad importante de titulos rodados a 20 y 18, si mal no recuerdo, los cuales reproducidos a su velociad real, dan una sensación un tanto rara. Algunos de estos se han pasado a dvd acelerados.

Obviamente, cuando mas por encima de los 40, menos se cansa el ojo. Por eso tan interesantes las tecnologias para los 100hz, 150hz... incluso hay prototipos a mas de 400.

En tv se recurrio al entrelazado, para poder generar mas de 40 imagenes por segundo, sin cargarse el ancho de banda con la tecnologia existente en aquel entonces.

Una imagen entrelazada, no genera parpadeo, si la tasa de refresco es correcta. Genera una serie de problemas de imagen. Tengase en cuenta, que se supone que para escenas rapidas es preferible el entrelazado, al posibilitar una mayor fluidez de imagenes diferentes. Yo soy partidario de aumentar la tasa de refresco con imagenes completas.

FHarloch.Esta vez siento volver a decirte que estás equivocado
El entrelazado es el causante del parpadeo.La causa,como su nombre indica es debido al entrelazado de imagenes pares e impares para formar un fotograma (es el defecto del sistema de teledifusión Pal) originalmente cuando se invento hará unos 40 años no se penso en tv's de diagonales mayores a 25" en 4:3.Con la aparición de los tvs de tubo panorámicos de mayor tamaño (29" en 4:3;32 en 16:9) es cuando quedo en evidencia el entrelazado y cuando se percibia el parpadeo de las imagenes a causa de cruzar los fotogramas pares e impares para formar un fotograma.Aumentando la tasa de refresco se eliminaba el parpadeo (100hz) sí,pero entonces aparecieron otros defectos también causantes del entrelazado como estelas,etc....

FHarloch.Esta vez siento volver a decirte que estás equivocado

Con la aparición de los tvs de tubo panorámicos de mayor tamaño (29" en 4:3;32 en 16:9) es cuando quedo en evidencia el entrelazado y cuando se percibia el parpadeo de las imagenes a causa de cruzar los fotogramas pares e impares para formar un fotograma.Aumentando la tasa de refresco se eliminaba el parpadeo (100hz) sí,pero entonces aparecieron otros defectos también causantes del entrelazado como estelas,etc....

Pero si tu mismo me estas dando la razón.

El problema esta en el refresco, en la tecnologia de generación de imagen, no en el entrelazado en si. El entrelazado provoca defectos de imagen, no parpadeo. Y hay entrelazados hechos de cualquier manera.

El problema con el Pal, es al mostrar 50 medias imagenes por segundo, y la forma de recrear la imagen, que no se hace de manera simultanea todos los puntos. Ahora direis, es que si grabas con una camara de video una tele se ve el parpadeo, si, porque aunque nosotros no lo notemos esta hay. Es un problema de no sincronia entre pantalla y grabador.

Desde mi ignorancia, yo crei que el parpadeo es por el refresco en los crt.

El entrlazado fastidia con estelas, etc. Pero el refresco es el causante del parpadeo, porque los barridos del crt son mas lentos.

Sino, coger un crt de monitor y ponerlo a 60hz, la imagen es progresiva pero anda que no parpadea y fastidia para leer letras, lo pones a partir de 85hz y la cosa cambia.

Saludos

Iniciado por ShangT_Tnf

Por culpa de esa mentalidad tenemos aberraciones de DNR como el virgen de 40 años, patton, the italian job, face off, el laberinto del fauno y un etc muy largo.

Hay remasterizaciones y REMASTERIZACIONES...en condiciones.

Iniciado por onderon

Hay remasterizaciones y REMASTERIZACIONES...en condiciones.

Nombra 2 a las que se les haya reducido el grano y el resultado sea excelente.

[/QUOTE][QUOTE=repopo;1421841]Para mi, cuando en un hilo lees cosas como que Miami Vice es un atentado contra la HD (no es exactamente en este hilo, pero es para que lo entendáis), o que las ediciones de Shyamalan son MALAS, quedan claras varias cosas
- el que lo dice no busca/entiende lo que es (técnicamente) ver CINE. Se queja del grano inherente a la película, cuando la HD lo que debe hacer es transferir la experiencia cinematográfica al salón, y el grano (o ruido digital en MV) es algo inherente a ello, luego el grano DEBE estar ahí.
- el hilo queda totalmente desacreditado cuando no hay una abrumadora respuesta en oposición, por parte del resto de foreros.
- los foreros que entren de modo casual y lo lean, se llevarán una mala impresión de ese título, y de rebote interpretarán que la calidad en HD equivale a la ausencia de grano cinematográfico, y eso es un error colosal




En parte tienes razón.La película es así,y eso es lo que hay,pero el que hace ese comentarío lo que pretende expresar es que ese título,como otros muchos,dejan mucho que desear como producto final para la alta definición por su peculiar fotografía,ó,por el ruido de imagen provocado a conciencia por el director.
Está claro que que no todo puede ser nitido,sin ruido y lleno de colorido,pero ese título en concreto no se presta precisamente para ser un producto recomendable para la HD,independientemente de que el BD permita una transferencia como tu dices perfecta
Creo que el que ha entendido mal el concepto de lo que pretenden estos hilos has sido tu mismo.Yo creo que lo que se pretende y lo que la gente busca es saber que títulos se prestan o no para ser visionados en HD indendientemente de su fotografía,calidad artística,años,etc..

Iniciado por kokoliso

Está claro que que no todo puede ser nitido,sin ruido y lleno de colorido,pero ese título en concreto no se presta precisamente para ser un producto recomendable para la HD,independientemente de que el BD permita una transferencia como tu dices perfecta

¿Entonces los grandes clásicos con mayúsculas, que se rodaran en B/N, no son "recomendables para la HD"?

Iniciado por repopo

¿Entonces los grandes clásicos con mayúsculas, que se rodaran en B/N, no son "recomendables para la HD"?

Hola.
Yo,no he dicho que no sea recomendable verlos en alta definición.No me has entendido,o no me he explicado con la suficiente claridad.Los grandes clásicos,como tú dices,son recomendables desde cualquier soporte.Otra cosa será que puedan aprovechar las enormes ventajas técnicas que ofrece la alta definición.Muchos de esos títulos por su antiguedad,fotografía,formato de imagen,etc...no se verán considerablemente beneficiados de su paso a la HD.De eso se trata en este hilo,y no,de si la transferencia al BD ha sido perfecta.
Te voy a poner unos ejemplos a ver si así lo entiendes:
*La conquista del oeste por su remasterización,por las condiciones en las que fué rodada y por su fotografía es un título indispensable en alta definición,además supera con creces a la edición en DVD,¿no?
*Casablanca por ser en B/N,por su antiguedad y por su formato original de imagen no puede ni podrá beneficiarse nunca de las ventajas que supone la transferencia al BD,y eso que dicha transferencia es perfecta,pero tampoco existe una diferencia lo suficientemente significativa con el DVD,¿NO?
*El jovencito Frankenstein es otro caso diferente.Aquí supera claramente a la versión en DVD.Ahora,por fin se ve todo lo mal que tiene que verse debido a su paso a la HD,pero este título más que beneficiarse sale perjudicado porque con su transferencia a la HD quedan en evidencia todos sus defectos de filmación (excesivo ruido y cierto desenfoque)

Nadie discute que las transferencias de estos títulos sean perfectas y que los tres títulos conservan todo lo que tiene el original,pero en Casablanca y El jovencito Frankenstein por esas caracteristicas que tienen puede que no resulte tan gratificante comprarlas en BD,¿no?.Pues esto es lo que pretende este hilo y no el hecho de discutir la calidad artística de las películas,ni tampoco que si la transferencia es perfecta o no,o si los Bds de algunos títulos conservan el ruido del original o no.Todo eso ya lo sabemos,aquí se trata de otra cosa.
saludo2

*Casablanca por ser en B/N,por su antiguedad y por su formato original de imagen no puede ni podrá beneficiarse nunca de las ventajas que supone la transferencia al BD,y eso que dicha transferencia es perfecta,pero tampoco existe una diferencia lo suficientemente significativa con el DVD,¿NO?

La imagen original, tiene 4K, con lo cual si se beneficia de su transferencia al BR. Lo que ocurre, es que no resultara tan espectacular como se podria esperar comparado con lo maximo que puede dar el BR, por las siguientes razones:

A) Pese haberse restaurado a 4K de manera impresionante, la imagen no sera todo lo clara y definida que se espera, por el tipo de pelicula de rodaje y la intencionalidad fotografica con la que se rodo.

B) El dvd, en peliculas de blanco y negro es mucho mas eficaz que trabajando en color, lo que disminuye el salto de calidad. Aun asi, es apreciable la mejora en la profundidad de color mayor que tiene el BR.

C) El BR, en peliculas 1:33, al no tener una formula de codificación que aproveche toda la resolución del standar, hace menos grande el salto de diferencia de calidad.


No voy a decir que aun habiendo mejora resulte tan grande como para justificar por si sola la recompra, pero esto ocurre con casi todos los titulos editados en DVD tirando de masters restaurados a 4K si se dispone de un buen reescalador y no nos vamos a diagonales impresionantes.

Si veo recomendable, como con todos los dvd-s, si no se dispone actualmente del titulo, evitar la compra en formato dvd a favor del BR.

*El jovencito Frankenstein es otro caso diferente.Aquí supera claramente a la versión en DVD.Ahora,por fin se ve todo lo mal que tiene que verse debido a su paso a la HD,pero este título más que beneficiarse sale perjudicado porque con su transferencia a la HD quedan en evidencia todos sus defectos de filmación (excesivo ruido y cierto desenfoque)

Es que... vaya como se rodo. Pero yo decanto por la edición en BR aunque sale "perjudicada", porque yo no busco demodisc, sino la versión mas fiel, por lo tanto, el dvd no me debe satisfacer... aunque para justificar la recompra todavia le queda, a los actuales precios.

por esas caracteristicas que tienen puede que no resulte tan gratificante comprarlas en BD,¿no?.Pues esto es lo que pretende este hilo y no el hecho de discutir la calidad artística de las películas,ni tampoco que si la transferencia es perfecta o no,o si los Bds de algunos títulos conservan el ruido del original o no.

Para conocer los titulos gratificantes, tienes el hilo de referencia de calidad.

El tema, es que para algunos que conserve el ruido original o no, es una mejora considerable, porque lo que se debe pretender, es hacercarse a la maximo al original. Que recupere el ruido perdido, es una mejora, que para algunos puede ser considerable o no. El que busca mas demos disc, considerada que no, el cinefilo interesado, opinara lo contrario.

El tema, para algunos ese ruido que aparece es una perdida de calidad, cuando es justo lo contrario, una mejora de calidad. Problema del que crea que calidad igual a nitidez y mejora de espectacularidad de imagen.

Creo que estos conceptos basicos, y establecer realmente que es la cadlidad, es imprescindible.

Iniciado por FHarlock

El tema, es que para algunos que conserve el ruido original o no, es una mejora considerable, porque lo que se debe pretender, es hacercarse a la maximo al original.

:inaudito Es que eso precisamente es lo que yo he dicho.

Que recupere el ruido perdido, es una mejora, que para algunos puede ser considerable o no. El que busca mas demos disc, considerada que no, el cinefilo interesado, opinara lo contrario.

Estoy de acuerdo que desde el punto de vista más cinefilo sea así,pero desde el otro punto de vista esto no es así.La mayoría de aficionados a la HD no son tan cinefilos,son más bien apasionados de la imagen y el sonido,y desde esa perspectiva un título como el Jovencito Frankstein deja bastante que desear,aunque la transferencia al Bd,sea,como ya he dicho,perfecta!!

El tema, para algunos ese ruido que aparece es una perdida de calidad, cuando es justo lo contrario, una mejora de calidad. Problema del que crea que calidad igual a nitidez y mejora de espectacularidad de imagen.

Lo mismo que ya te he dicho.No todo el mundo lo ve desde esa perspectiva.Una cosa es el punto de vista cinefilo y otro el punto de vista de los aficionados a la imagen y el sonido.Si entendemos uno,también deberiamos entender el otro,¿no?

Creo que estos conceptos basicos, y establecer realmente que es la cadlidad, es imprescindible.

La calidad artística es una cosa y,la calidad de imagen es otra,la segunda se aproxima mucho más al punto de vista que tienen los aficionados que buscan la imagen más perfecta

Entonces quizas habria que pasar este hilo a algun subforo de hardware, donde se mira mas la calidad tecnica de los soportes, que aqui, donde lo que se debe buscar es la calidad de la obra, por ejemplo de la fotografia, y su traspaso al formato domestico.

Iniciado por repopo

lo que se debe buscar es la calidad de la obra, por ejemplo de la fotografia, y su traspaso al formato domestico.

No estoy de acuerdo.Eso sería como decir que para hablar de la obra lo tendríais que hacer en el foro de cinefila,¿no?
El problema está en no aceptar el punto de vista de otra clase de aficionados.
Hay hilos para todos los gustos.Si uno no te gusta porque no comulga con tú punto de vista.................

Iniciado por kokoliso

No estoy de acuerdo.Eso sería como decir que para hablar de la obra lo tendríais que hacer en el foro de cinefila,¿no?

Para hablar del contenido artístico, si. En este foro se debe venir a hablar de la calidad de la edición, y lo que afirmo más arriba es que para hablar de la calidad del soporte (Blu-ray que exprima al plasma, por ejemplo), hay que ir a alguno técnico.

Iniciado por kokoliso

El problema está en no aceptar el punto de vista de otra clase de aficionados.
Hay hilos para todos los gustos.Si uno no te gusta porque no comulga con tú punto de vista.................

Cualquier punto de vista es aceptable, pero no veo que este hilo se llame "Peliculas que hacen que mi LCD/Plasma dé todo de si". Si es sobre eso, cambiadle (otra vez) el título. Pero hasta entonces, y en este subforo, este hilo se debe referir a la traslación del original cinematográfico a soporte doméstico, donde la fotografía juega un papel esencial. Si el original tiene grano, ya sea intencionado o intrínseco, se debe conservar, si no, es una alteración.

Es que con esta permisividad estamos abriendo la puerta de par en par a que las distribuidoras modifiquen los contenidos para complacer a los que disfrutan de sus pantallas, y no de las películas, y creo que atenta contra la afición por el CINE, que es la base de este foro.

¿Que es otro punto de vista? Lo es, pero si se quiere lucir un equipo, que no se haga a costa de retocar las obras. Que se creen contenidos específicos (y que después no se retoquen para posteriores soportes). Esos retoques faltan al respeto de quienes buscamos cine, y no lucir las pantallas.

No entiendo tanto rollo con el grano, si no les gusta TODOS los dispositivos, sean tv o proyectores tienen opciones de reducción de ruido, no veo la necesidad de eliminarlo desde el master.

Al que no le guste que lo elimine en su casa, al que le guste (como a mi) que se le de la opción de dejarlo.

Iniciado por ShangT_Tnf

Nombra 2 a las que se les haya reducido el grano y el resultado sea excelente.

Que me dices de la saga de EL PADRINO en BD? eh?

Iniciado por onderon

Que me dices de la saga de EL PADRINO en BD? eh?

Siempre leo a Robert Harris en el foro de hometheaterforum que es uno de los responsables principales de la restauración de la trilogía y te puedo asegurar que no se les aplicó reducción de grano, por eso tienen una calidad de imagen impecable, con el grano incluido.


Review de la trilogía en hometheaterforum:
http://www.hometheaterforum.com/htf/...commended.html

DNR has not been applied at all, leaving us with a spectacularly organic image that is a true representation of the original prints of the picture.

As I said, no DNR or other sharpening has been applied.

Iniciado por repopo

Para hablar del contenido artístico, si. En este foro se debe venir a hablar de la calidad de la edición, y lo que afirmo más arriba es que para hablar de la calidad del soporte (Blu-ray que exprima al plasma, por ejemplo), hay que ir a alguno técnico.

Es que se entiende por calidad de edición aquella que aproveche al máximo las posibilidades de dicho formato.No!,¡que exprima a un plasma!.Que exprima el soporte en el cual ha sido editada.Y eso siempre se tendrá que valorar desde un criterio técnico,y no cinéfilo.(para eso disponeis del subforo cinefila)

Iniciado por repopo

pero no veo que este hilo se llame "Peliculas que hacen que mi LCD/Plasma dé todo de si".

Es que esa no es la temática de éste hilo :inaudito

Iniciado por repopo

Si es sobre eso, cambiadle (otra vez) el título.

Ya se ha cambiado en alguna ocasión.Ese no es el problema,el problema es que tú y alguno más no acepta la temática de este hilo.Se llame como se llame os parecerá mal porque no comulgais con otro punto de vista que no sea el vuestro.

Iniciado por repopo

Si el original tiene grano, ya sea intencionado o intrínseco, se debe conservar, si no, es una alteración.

Estamos totalmente de acuerdo:inaudito :inaudito .Pero que tiene de malo que se opine sobre el hecho de que el caballero oscuro aprovecha mucho más las posibilidades del BD que por ejmplo,Casablanca o el Jovencito Frankstein.

Es que con esta permisividad estamos abriendo la puerta de par en par a que las distribuidoras modifiquen los contenidos para complacer a los que disfrutan de sus pantallas, y no de las películas,

Hombre,como dices eso!Sabes perfectamente que eso nunca sucederá

Esos retoques faltan al respeto de quienes buscamos cine, y no lucir las pantallas.

Esto díselo a los aficionados a disney

informé hace unos dias de dos peliculas que no mejoraban nada ni en audio ni en video al dvd y no la has puesto, las consideras mucho mejores que en dvd los digo porque sino no tiene mucho sentido ese listado,

las pelis son:

speed y tras la linea enemiga

si has considerao no incluirlas te pediria que me dieras alguna razon , o que las compruebes tu mismo para ver que estoy en lo cierto

un saludo y aver si vamos rellenado este listado para que gente como yo tenga una minima de referencia de pelis que apenas mejoran respecto al dvd

un saludo

Iniciado por solololo

informé hace unos dias de dos peliculas que no mejoraban nada ni en audio ni en video al dvd y no la has puesto, las consideras mucho mejores que en dvd los digo porque sino no tiene mucho sentido ese listado,

las pelis son:

speed y tras la linea enemiga

si has considerao no incluirlas te pediria que me dieras alguna razon , o que las compruebes tu mismo para ver que estoy en lo cierto

un saludo y aver si vamos rellenado este listado para que gente como yo tenga una minima de referencia de pelis que apenas mejoran respecto al dvd

un saludo

seguimos con más añadidos y nulas respuestas de no inclusión a la lista. Esto parece una epidemia

Tengo Speed y MEJORA MUCHO al dvd, joder incluso puse capturas antes de comparación, dejen de desinformar, este thread es un sin sentido de desinformación.

R.I.P

Iniciado por ShangT_Tnf

Tengo Speed y MEJORA MUCHO al dvd, joder incluso puse capturas antes de comparación, dejen de desinformar, este thread es un sin sentido de desinformación.

losiento pero no desinformo nada yo tambien tengo la edicion de speed (de dos discos) y tambien en bluray, la solté porque me pareció identica a la que ya tenia en dvd (pero mucho mas incompleta que quieres que t diga, y conozco a muchos mas compañeros que opinan exactamente lo mismo, así que no se lo mismo han sacaso una nueva versión de speed que desconozco al igual que van a hacer con xmen 3, si es así hazmelo saber porque es una buena peli de acción, pero si es la misma losiento pero su calidad de imagen y de sonido es practicamente la misma (que mejora pues claro que mejora todos sabemos que siempre en bluray será mejor que el dvd pero no mejora nada de nada a mi entender)