Tema: Ediciones de Stanley Kubrick

Ya me sé la respuesta pero el audiocomentario, supongo, estará sin subtitular.
Salu2.

Yo sinceramente creo que algo raro pasa en warner,hacen muchos retrasos ultimamente,cometen fallos de informacion en la portada,abaratan costes haciendo metalpacks en vez de steels,troya paso de ser un digipack precioso a ser una amaray en lata,''v'' se vuelve a retrasar y esta vez me da que encima si la editan,lo haran casi sin extras y con presentacion cutre y encima queer as folk la lanzan en un cintorrio sin funda ni nada es que yo creo que el encargado de marketing lo van despidiendo cada año y segun al que cogen es un chapucero.

Confirmo que la caja del pack Kubrik (EE) es también metálica. Es talmente como unan funda de cartón de las que suelen poner para reunir varias Amarays, sólo que fabricada en metal negro mate, a juego con las cajas individuales que van dentro, que son las mismas que en venta individual. El lomo tiene todo el borde sobresaliente, debido al dobles de la lata. Y en cuanto al dibujo, nada especial, sin relieves ni brillos ni na de na. La verdad, no es muy bonita la caja del pack, me gustan más las individuales, pero eso sí, como te ahorras el precio de una, compras cinco y pagas cuatro, pues al que no le guste que la quite.

Más bonita es sin duda la caja metálica, inédita hasta ahora, del pack de "Hostel". Dentro va una Amaray con las dos pelis, pero por fuera va una funda, como las de cartón habituales, pero hecha en metal brillante, con relieves y muy muy bonita.

Iniciado por goblingking

Yo sinceramente creo que algo raro pasa en warner,hacen muchos retrasos ultimamente,cometen fallos de informacion en la portada,abaratan costes haciendo metalpacks en vez de steels,troya paso de ser un digipack precioso a ser una amaray en lata,''v'' se vuelve a retrasar y esta vez me da que encima si la editan,lo haran casi sin extras y con presentacion cutre y encima queer as folk la lanzan en un cintorrio sin funda ni nada es que yo creo que el encargado de marketing lo van despidiendo cada año y segun al que cogen es un chapucero.

A ver, esto no es nuevo. Warner lleva haciendo chapuzas hace tiempo, empezando por lo de los audiocomentarios sin subtitular. Quizá últimamente están mas dejados o se han centrado más en ciertas ediciones (Blade Runner, por ejemplo) que saben que van a vender más y prefieren currárselo de otra forma. Pero no olvidemos que son unos dejados en muchos aspectos.

Salu2.

Para manejar la caja metalica que contiene las de Kubrick, calzado de seguridad obligatorio.
Entre lo que pesa el armatoste y las aristas que sobresalen, como se caiga o adios baldosín o adios pie.

Me apuesto el bigote a que dentro de unos meses sacan lata grande con digipak incluido. Yo de momento me esperaré.

Salu2.

Leyendo todo lo que hay hasta ahora doy por confirmado que la edición nueva USA de 2 discos de "El Resplandor" lleva el montaje de 144 min. Si me equivoco me rectificáis, por favor, más que nada porque la he pedido para que me la traigan para poder disfrutarla aunque sea en Z1 ya que veo que ésta será la única forma de tenerla con ese metraje.

Quizá últimamente están mas dejados o se han centrado más en ciertas ediciones (Blade Runner, por ejemplo)

¿Estas seguro de eso?, porque el caos sobre blade runner es bastante amplio.

Hola soy nuevo, saludos a todos

si os fijais las ediciones de EWS y seguramente la Chaqueta metálica y La naranja mecánica; al ponerlas en un televisor 4/3 vereis que tienen una relacion de aspecto de 1.66:1. Eso si parecen tener mejora anamórfica. Esa es la relacion de aspecto con la que se estrenaron en Europa y a mi me parece mucho mas apropiado para estas peliculas y aunque Kubrick compusiera para el ponoramico 1.85:1 estoy seguro que preferia la ventana 1.66:1 aunque a la hora de estrenar en cines ya se sabe la opinion de los exhibidores...

Me parece que en un televisor LCD 16/9 es imposible poner la relacion de aspecto 1.66:1 correctamente. Si alguien sabe como que lo diga.

REPORTE DE FALLOS: Yo tengo el dvd de EWS solo y puedo atestiguar qué
no EXISTEN los comentarios de Sydney Pollack y Peter Loewenberg,, ni rastro. Vaya desastre de Warner Bros. España.

PD: Si me pongo purista, yo prefiero la presentacion de EWS, The Shining y el resto de pelis que hizo en Soft-Matte en su version Open-Matte, es decir a 1.37:1. Creo que es una ventana mucho mas apropiada a los mundos normalmente intimistas o en todo caso donde el peso de la dramaturgia recae realmente en 1 o 2 personajes como mucho. Me da igual la informacion sobrante de arriba y abajo, antes que eso es el tipo de ventana con la que mirar su mundo y esa falta de informacion relevante, tmb es ese mundo.
A poner en excepcion Espartaco con su 2.20 al estrenarse en Super Technirama 70 o 2001: Una odisea del espacio que tmb esta a 2.20 (realmente 2.21) al realizarse en Super Panavision 70. Son sus dos pelis que realmente necesitan de esos otros formatos. A parte de estas dos pelis me quedo con todas las demas en 1.37:1 o 1.66:1 (segun cual)

Iniciado por PFC.Eriksson

REPORTE DE FALLOS: Yo tengo el dvd de EWS solo y puedo atestiguar qué
no EXISTEN los comentarios de Sydney Pollack y Peter Loewenberg,, ni rastro. Vaya desastre de Warner Bros. España.

¡Pero bueno, estos de Warner de qué van! ¡No dan ni una!

(Por cierto, bienvenido al foro, PFC.Eriksson )

Bienvenido.
Cualquier amante del cine de Kubrick entra en este foro por la puerta grande! ;)

¿los discos de vuestras ediciones estan bien.....? Compré La Naranja,2001 y El Resplandor....6 discos.....,y he tenido que cambiar 3 de ellos!!!!,llenos de arañazos :cabreo

Por cierto,Arthur Clarke desmiente que la palabra HAL tenga algo que ver con IBM,y dice lo que significa...que ahora no recuerdo.¿Alguien ha visto el largo docu de Malcolm McDowell?¿que tal esta? (A priori no me interesa mucho.....)

Iniciado por PFC.Eriksson

Me parece que en un televisor LCD 16/9 es imposible poner la relacion de aspecto 1.66:1 correctamente. Si alguien sabe como que lo diga.

Yo tengo un Samsung LCD de 32" y puedo jugar con los formatos tanto como deseo.

Iniciado por Kyle Reese

Yo tengo un Samsung LCD de 32" y puedo jugar con los formatos tanto como deseo.

Yo tengo el 23R86 de Samsung y lo que me deja jugar es Automatico, 4/3, 16/9, Zoom, Zoom Ancho. Supongo que ajustando el Zoom se puede. Pero si llenas el panoramico de la pantalla tienes un 1.78:1 Asi que un 1.66:1 comodamente solo se consigue en teles de tubo de toda la vida xd. Ni zoom ni paneos ni ostias.

Iniciado por Dacre

Hombre, quitando el anamorfismo de La Naranja, la otra mejora es que las tres últimas peliculas de Kubrick están, por fin, en formato panoramico. Si sois de losque creen que Kubrick quería el 4:3 por razones artísticas para los dvd, os dara igual. Si en cambio sois de los que piensan que hay evidencias suficientes para pensar que encuadraba para cines en formato panoramico, le dais al encuadre la importancia debida, y pensais que lo de 4:3 es a)para llenar la pantalla porquea Stanley no le gustaba las barras y B)una forma de evitar pan scans para las versiones televisivas, entoncesestas ediciones son el santo grial.

Personalmente siempre pense que a los 4:3 les sobraba aire y espacio, y que esta presentacion widescreen dejaba los encuadres perfectos. Además de que la famosa nota escrita a mano para el Resplandor de "Encuadrar para 1:85, proteger toda la imagen" es bastante reveladora. Pero esto ya es paracada uno.

a parte, la version de El Resplandor tiene una mejora considerable de imagen. Tambien está mejorada la imagen de 2001, aunque no espectacularmente.Eso si, su version hd es para mear y no echar gota. Acongojante. Wow.

Aparte, para losque sepais ingles, de los audiocomentarios, claro.

PERO 2001 HA ME JORADO ALGO LA IMAGEN DE LA EDICION ANTERIOR? LO DIGO PORQUE ÉSTA YA ERA MUY BUENA.VALE LA PENA COMPRARLA?? SOLO POR LA PELI...DEJANDO A UN LADO LOS EXTRAS

Iniciado por PFC.Eriksson

Yo tengo el 23R86 de Samsung y lo que me deja jugar es Automatico, 4/3, 16/9, Zoom, Zoom Ancho. Supongo que ajustando el Zoom se puede. Pero si llenas el panoramico de la pantalla tienes un 1.78:1 Asi que un 1.66:1 comodamente solo se consigue en teles de tubo de toda la vida xd. Ni zoom ni paneos ni ostias.

En los plasmas de Panasonic panorámicos, una de las opciones es 14/9, que coincide exactamente con el formato 1'66:1 cuando no está grabado en anamórfico. Para esos casos, la posición 14:9 del televisor es el zoom exacto que llena la pantalla por arriba y por abajo sin cortar la imagen, quedando unas bandas negras (o grises) a los lados, aproximadamente la mitad de gruesas de las que salen viendo una peli en 4:3.

Si el 1'66 está grabado en anamórfico, lógicamente hay que usar la opción Wide automática, sin zoom, apareciendo las mismas bandas laterales que ya vienen grabadas en el dvd, claro.

Si, la de 2001 ha cambiado para mejor, en dvd. Mas solidez, mejores colores y algo mas de espacio a los lados. Pero es una mejora ligera. La anterior se veía de fabula. ¿Merece la pena? Para mi si, pero yo soy un fanatico de esta pelicula. Reconozco que si tienes la anterior, mejor te lo piensas. Mirate esta comparativa:

http://www.dvdbeaver.com/film/DVDReview/2001.htm

Lo de Pollack no es un error de warner españa, sinode warner. En USA tambien seanunció, y no está. La de USA tiene además otro error; en la contracaratula pone quesepuede elegir entre la version censurada y no censurada y solo viene la no censurada. Lo de Warner es internacional. Sigh.

Iniciado por sikander77

Por cierto,Arthur Clarke desmiente que la palabra HAL tenga algo que ver con IBM,y dice lo que significa...que ahora no recuerdo.

Sacado de la Wikipedia: HAL: Heuristically programmed ALgorithmic computer.

Iniciado por pp

PERO 2001 HA ME JORADO ALGO LA IMAGEN DE LA EDICION ANTERIOR? LO DIGO PORQUE ÉSTA YA ERA MUY BUENA.VALE LA PENA COMPRARLA?? SOLO POR LA PELI...DEJANDO A UN LADO LOS EXTRAS

Sí. De hecho, han vuelto a restaurar la imagen de todas las películas.

Es notable la mejora en el resplandor.

Iniciado por Marc Millà

Sacado de la Wikipedia: HAL: Heuristically programmed ALgorithmic computer.

Sí. De hecho, han vuelto a restaurar la imagen de todas las películas.

MUCHIIISIMAS GRACIAS...ENTONCES A POR ELLA

Iniciado por Dacre

Si, la de 2001 ha cambiado para mejor, en dvd. Mas solidez, mejores colores y algo mas de espacio a los lados.

No acabo de ver eso del espacio a los lados, me parecen cortes idénticos.

Cuanto más leo más se me quitan las ganas de desembolsar 60 machacantes y más con una presentación tan austera.
Teniendo de camino la versión yanqui de El Resplador aun me pienso más comprar todo el pack y dejarlo en alguna peli suelta.

También me está pasando que se me quitan las ganas de comprar el pack completo. Teniendo el anterior, es posible que me decante por hacerme con "2001" y "Eyes Wide Shut" por separado.


En Eroski tienen el pack por 50 euros, pero no recuerdo si las sueltas rondaban los 30 euros. Ya puestos igual mejor esperarse a rebajas.

¿Sabeis si la edicion de zona 1 de "El resplandor" trae subtitulos en castellano?. Es que habiendo una edicion larga en esa zona y mas completa de esta obra veo una gilipollez agenciarse la de aqui, aunque haya que pagar un poquito mas.... Eso si viene con los subtitulos en spanish. :agradecido

No me extraña, Lao. El espacio a los lados, si, es mayor, pero en una relacion casi anecdotica. Es casi imperceptible. Pero está. Y aunque fuera como curiosidad, quería establecerlo.