Tema: Clásicos del terror

Mi más preciado Doctor, después de tanta Faraona, Farruquito y elegantes mordeduras, ¿qué más da un Drácula de Welles? Aunque en ese tema, el culpable absoluto es Bela, el hombre que mira los sets de reojo...

PD: Jmac, ya sé que la información de los gitanos la diste tú. Yo me refería al guiño-cameo de la Faraona. No me podía olvidar del culpable, teniendo en cuenta que estuve descojonándome durante una semana.

Iniciado por Diodati

PD: Jmac, ya sé que la información de los gitanos la diste tú. Yo me refería al guiño-cameo de la Faraona. No me podía olvidar del culpable, teniendo en cuenta que estuve descojonándome durante una semana.

Si, de eso me acuerdo. Peor para él si no se cree esto de los gitanos o la mordedura de Lee a Peel.......... por cierto cuando me pasas esa copia de "Las novias..." integra con dicha seducción?

Iniciado por Diodati

Cerebrín, El hombre y el monstruo no es de la Unviersal, es de la Metro, por lo que no puedes tenerla en el pack Universal. Salió en doblete con la de Fleming. Y sí que existen dos versiones. La recuperada comienza en cámara subjetiva, con March tocando Tocata y Fuga. Se comieron, además, toda la secuencia de la primera transformación, de ahí que existieran fotos de March maquillado que no aparecían en el montaje antiguo. Recuperarla fue toda una delicia por mi parte.

Perdona Diodati, por leer deprisa me habia confundido con "La Mujer y El Monstruo". De "El Hombre Y El Montruo" tengo la edición que venia en pack, ¿es la completa, no?

Completísima. Además, fue otra vieja teoría mía a la que el tiempo dio razón. Jamás se vio la película con esas secuencias, e incluso salió un libro en plan fotonovela (Annobile) con la edición de siempre, por lo que todos pensaban que no había más. Yo tenía esas fotos desechadas de la primera transformación que, paradójicamente, son las que más divulgaron. Al final no sólo salió a flote, sino que nos regalaron un inicio más largo, con las manos de March tocando el piano en cámara subjetiva, y con la simpática secuencia en la que se mira directamente al espejo (ventana, obviamente). Ahora bien, si algún día se repescan esas secuencias de Drácula, creo que daré una fiesta en villa Diodati por todo lo alto; fiesta a la que estariais todos invitados, amén de Rosarillo, Lolita y Farruquito, no faltaría más...

Iniciado por Diodati

Completísima. Además, fue otra vieja teoría mía a la que el tiempo dio razón. Jamás se vio la película con esas secuencias, e incluso salió un libro en plan fotonovela (Annobile) con la edición de siempre, por lo que todos pensaban que no había más.

Hombre, lo de "jamás" me parece una exageración, ese "jamás" tuyo no puede convertirse en una afirmación universal, ya que los espectadores más veteranos sí vieron la película completa, pues la mutilación -realizada a conciencia o no- parece provenir de cuando la película pasó de Paramount a manos de M.G.M., para evitar comparaciones con el remake de Fleming interpretado por Spencer Tracy, y aún así el dato es discutible, pues recordemos que El hombre y el monstruo fue una película de prestigio en su época, no en balde facilitó a Fredric March su primer Óscar al mejor actor. La propia cadena de Turner (cuando se llamaba TNT) la rescató completa años ha, material sobre el que Warner ha trabajado su estupenda edición en DVD.
Así que el caso de El hombre y el monstruo es muy similar al de otras películas, como la citada en otro post, Horizontes perdidos, con la gran diferencia de que aquí no se han necesitado imágenes estáticas para completar el metraje. Y esto no es una teoría mía, es simplemente el daño que el paso del tiempo ha hecho en la trayectoria vital de los viejos celuloides (como ejemplo Paramount, también podría añadir una breve secuencia perdida de la película de los Marx Plumas de caballo, pero ésta nunca fue encontrada, tan sólo pervive o pervivió en la memoria de los afortunados que la vieron a comienzos de los 30).
Por supuesto no hablo de descartes en el montaje final, sino del metraje original definitivo, dos temas muy diferentes y a veces perfectamente confundibles.

Un saludo.

Con la película que yo compararía el proceso de mutilación de "El hombre y el monstruo" es con "King Kong".

La película se estrena íntegra, pero después, con la instauración del Código Hays, se cortan escenas en las sucesivas reposiciones.

Después, los distribuidores inteligentes serán los encargados de reponer las escenas castradas...

Todos vimos primero esa restitución de la TNT. Incluso en el Aula de Cine la pasamos en inglés sin subtítulos, pero ya estaba recompuesto el montaje que habría de originar la copia en dvd. Está claro. Igual ocurriría con las secuencias eliminadas de El doctor Frankenstein, que la vimos en pantalla grande, pero ya estaban destinadas al dvd. Lo del estreno en versión completa habría que demostrarse, pues el filme se pasó por las salas comerciales tal como ha venido haciéndose hasta antes del montaje final, con las secuencias eliminadas. ¿En la premiere se vio entera? De momento no me consta. Ahora bien, agradecería datos al respecto. Y lo de las viejas teorías de uno, es que uno (y otros pocos más) teorizábamos en este país sobre este tipo de películas, cuando a casi nadie le interesaba el género. Pues en la España franquista estaba como un poco mal visto este tipo de inclinaciones cinéfilas. En ese periodo de soledad (los pocos nos veíamos en los festivales) se especula mucho. Espero que esto no siga sentando mal a algunos.
Bela, el ejemplo no me vale. De jovencillo ya vi una edición en súper 8 mm de King Kong (que todavía conservo) con todas las secuencias eliminadas. El caso de la película de Mamoulian no fue visto por nadie (me refiero posteriormente a esos pases de estreno que deseo se confirmen) hasta las fechas de la TNT y dvd (que van consecuentemente unidas).

Bela, lo del Código Hays lo entiendo en una secuencia como el strip-tease forzado de la Wray, pero si te has mirado bien los añadidos del filme de Mamoulian, espero me expliques dónde están los conceptos dudosos, en materia de moral, sexo, religión, etc. Más fuerte es la secuencia con la prostituta ("Come-back... come-back...") y la pierna moviéndose en sobreimpresión. Para mí que se debió a una cuestión de extensión del metraje, que querían que el filme no durara demasiado. Visto entero no me explico otra cosa. Aunque todo lo encuentro muy absurdo, exento de lógica.

Iniciado por Diodati

Lo del estreno en versión completa habría que demostrarse, pues el filme se pasó por las salas comerciales tal como ha venido haciéndose hasta antes del montaje final, con las secuencias eliminadas. ¿En la premiere se vio entera? De momento no me consta. Ahora bien, agradecería datos al respecto. Y lo de las viejas teorías de uno, es que uno (y otros pocos más) teorizábamos en este país sobre este tipo de películas, cuando a casi nadie le interesaba el género. Pues en la España franquista estaba como un poco mal visto este tipo de inclinaciones cinéfilas. En ese periodo de soledad (los pocos nos veíamos en los festivales) se especula mucho. Espero que esto no siga sentando mal a algunos..

Vamos, aquí no se está poniendo en tela de juicio tu sapiencia, sólo tu teoría, que yo no calificaría ni de tal teoría, más bien de suposición. Ni tú ni yo, ni siquiera Bela, estuvimos en Hollywood en la premiére, pero todo indica que el filme se exhibió en su integridad. La crítica de la época incluso se hizo eco del inicio en cámara subjetiva, escena que desapareció en parte en la versión mutilada; no creo que se inventaran nada. Es más, me parecería inconcebible que se descartaran escenas completas con March como Hyde, máxime cuando lo que más conmocionó al público fue su caracterización, uno de los efectos de taquilla inmediatos. Al Sr. Hays le molestaba la pierna y la liga de la Hopkins, no el monstruo.
Lo que sí es totalmente cierto es que la soledad hace extraños compañeros de festival, aunque algunos por entonces simplemente asistíamos al Cine-Club salesiano sin entender de qué iban aquellas películas aperturistas, pues sólo éramos unos pipiolos imberbes buscando la teta fácil en la gran pantalla, pero no unos ignorantes cinematográficos (al menos eso quiero pensar).
El recuerdo de las teorizaciones en tiempos pretéritos, visto hoy, es sólo un ejercicio nostálgico, tan plausible o no como otro cualquiera, pero no lleva indefectiblemente a la verdad (esto me ha quedado muy de Richard Bach, autor que leíamos en esta época de hormonas recalentadas).

Vamos a ver, ese comentario de su tiempo sobre la cámara subjetiva del comienzo es lógica, pues la película (mutilada) empieza con el viaje en el coche, lanzamiento de la prenda al bedel de la unviersidad, etc. Durante mucho tiempo se cuestionó (sobre todo en esos festivales comentados) sobre el montaje que conocemos hoy. Incluso alguien aludió que si se hubiera estrenado una versión completa, ésta habría quedado reflejada en la edición foto a foto de "The Film Classics Library" (colección que también atendió otros clásicos como Psicosis o Casablanca), cosa que no ocurría. Me lo tuve que tragar durante años y el tiempo vino a demostrar que existió ese montaje extendido. Nada más. Con respecto a lo de considerar ignorantes, incultos, etc. a los demás, pues como que no. Por mí doy por zanjado el tema y me vuelvo a la cueva de la que vengo por otra temporadita más, así no ofendo ni cuestiono a nadie.

Iniciado por Diodati

Todos vimos primero esa restitución de la TNT. Incluso en el Aula de Cine la pasamos en inglés sin subtítulos, pero ya estaba recompuesto el montaje que habría de originar la copia en dvd. Está claro. Igual ocurriría con las secuencias eliminadas de El doctor Frankenstein, que la vimos en pantalla grande, pero ya estaban destinadas al dvd. Lo del estreno en versión completa habría que demostrarse, pues el filme se pasó por las salas comerciales tal como ha venido haciéndose hasta antes del montaje final, con las secuencias eliminadas. ¿En la premiere se vio entera? De momento no me consta. Ahora bien, agradecería datos al respecto. Y lo de las viejas teorías de uno, es que uno (y otros pocos más) teorizábamos en este país sobre este tipo de películas, cuando a casi nadie le interesaba el género. Pues en la España franquista estaba como un poco mal visto este tipo de inclinaciones cinéfilas. En ese periodo de soledad (los pocos nos veíamos en los festivales) se especula mucho. Espero que esto no siga sentando mal a algunos.
Bela, el ejemplo no me vale. De jovencillo ya vi una edición en súper 8 mm de King Kong (que todavía conservo) con todas las secuencias eliminadas. El caso de la película de Mamoulian no fue visto por nadie (me refiero posteriormente a esos pases de estreno que deseo se confirmen) hasta las fechas de la TNT y dvd (que van consecuentemente unidas).

Claro. Es que esa copia de "King Kong" partía de la versión censurada... No se restauró hasta 1972, si mal no recuerdo.

En cuanto a "El hombre y el monstruo", me consta que se estrenó íntegra, y luego, tras la implantación del Código Hays, se fue cortando - y, al igual que "King Kong", paulatinamente más y más -

"El hombre y el monstruo" se restauró hacia 1980 o así, y esa versión íntegra se estrenó en cines españoles. En Madrid, concretamente, la vi en uno que ya no existe - en Banco de España, cerca del Ministerio de Cultura, donde ahora hay un Dia, y donde pusieron el ciclo Kurosawa: ¿alguien recuerda el nombre? -

Después la vi por televisión, de donde la tengo grabada, en concreto en TeleMadrid... la copia censurada.

Iniciado por Diodati

Bela, lo del Código Hays lo entiendo en una secuencia como el strip-tease forzado de la Wray, pero si te has mirado bien los añadidos del filme de Mamoulian, espero me expliques dónde están los conceptos dudosos, en materia de moral, sexo, religión, etc. Más fuerte es la secuencia con la prostituta ("Come-back... come-back...") y la pierna moviéndose en sobreimpresión. Para mí que se debió a una cuestión de extensión del metraje, que querían que el filme no durara demasiado. Visto entero no me explico otra cosa. Aunque todo lo encuentro muy absurdo, exento de lógica.

Es que se cortaron cerca de veinte minutos, o más... Algunas por censura, pero otras, como dices, también seguro por cuestión de duración... O quizás porque les pareció demasiado "experimental" y la gente no lo entendió. Pero cortes de censura hubo, fijo.

La escena del parque donde Jekyll se transforma también faltaba, y esa yo creo que la cortaron por "terrorífica"... No sé si hasta se carga una paloma, o algo así...

Y la película, en general, tiene un tono erótico bastante sobrecargada en su integridad, y también critica bastante la moralina puritana. A los de Hays no les debió hacer mucha gracia la película.

Sólo un detalle más: esa copia restaurada de los ochenta, estrenada en España, la vieron mis ojos. Fui a Málaga para pillarla calentita: era la versión de siempre, con los comentados cortes. La incorporación de las secuencias fue a partir de la TNT; a no ser que circularan en España dos ediciones: mutilada y completa.

Pues debiste ver una reposición distinta a la mía:

Yo recuerdo la escena subjetiva, el encadenado largo de la pierna, la escena del parque...

Y luego, ante el pase de TeleMadrid, me quedé así:

He dicho en los 80 porque es lo que calculo... Pero puede que fuese más tarde...

Iniciado por Bela Karloff

La escena del parque donde Jekyll se transforma también faltaba, y esa yo creo que la cortaron por "terrorífica"... No sé si hasta se carga una paloma, o algo así...

En realidad, lo que muere es un pájaro, y no lo mata Jekyll sino un gato, en off. Pero los cortes en la secuencia y unos trinos añadidos a la banda sonora hacen que, en la copia mutilada, no se vea al gato ni se interrumpa el canto del pájaro, de tal modo que las palabras de Jekyll (ya Hyde) sobre la muerte carecen de motivo.

Iniciado por TWIST

Iniciado por Bela Karloff

La escena del parque donde Jekyll se transforma también faltaba, y esa yo creo que la cortaron por "terrorífica"... No sé si hasta se carga una paloma, o algo así...

En realidad, al que matan es a un pájaro, y no lo mata Jekyll sino un gato, en off. Pero los cortes en la secuencia y unos trinos añadidos a la banda sonora hacen que, en la copia mutilada, no se vea al gato ni se interrumpa el canto del pájaro, de tal modo que las palabras de Jekyll (ya Hyde) sobre la muerte carecen de sentido.

Sí, ya me acuerdo. Es impresionante la escena. Y la lectura simbólica sobre la violencia implícita en nuestra parte salvaje es evidente...

Vamos a ver, Bela, esas secuencias que dices (pierna, etc.) están en la mutilada. No te entiendo. Siempre las vi. La que no estaba era la secuencia inicial entera, con las manos de March tocando Tocata y fuga, y además la primera transformación y salida al exterior lluvioso, que encadena con la segunda en la versión corta, como si fuera una sola. Me estás liando. ¿Tienes la edición del dvd? Yo tengo un par de copias de la versión incompleta (pases televisivos) y la arreglada por la TNT, que es la misma del dvd. Pero, repito, yo siempre vi la secuencia de las piernas en sobreimpresión.

Pues entonces yo habré visto otra versión MÁS CORTADA AÚN.

Según el imdb: Duración: 98 min / 96 min (TCM print)

Pero yo he visto otras fichas que indican menos metraje, y la copia que tengo grabada de la tele debe durar unos 80 minutos... Miraré a ver si la localizo - si no la he borrado ya... -

lo cierto es que la primera vez que la vimos completa (con ese metraje total) fue a partir de la TNT. Para mí fue una felicidad tan grande que no lo olvidaré jamás, ya que esta película es top-ten de todos los tiempos.

Iniciado por Bela Karloff

Pues entonces yo habré visto otra versión MÁS CORTADA AÚN.

Según el imdb: Duración: 98 min / 96 min (TCM print)

Pero yo he visto otras fichas que indican menos metraje, y la copia que tengo grabada de la tele debe durar unos 80 minutos... Miraré a ver si la localizo - si no la he borrado ya... -

Yo tengo una grabación del 90 que dura 77:54 (<>81:09 en NTSC).

Ésa es la versión que casi todos teníamos grabada de los pases televisivos. Es la amputada, pero tiene lo de las piernas de la prostituta. Podéis comprobarlo. La otra es la buena, que es la del dvd.

Iniciado por Diodati

Con respecto a lo de considerar ignorantes, incultos, etc. a los demás, pues como que no. Por mí doy por zanjado el tema y me vuelvo a la cueva de la que vengo por otra temporadita más, así no ofendo ni cuestiono a nadie.

No sé si ya me falla la comprensión lectora o he de seguir comulgando con ruedas de molino, a falta de comuniones más formales. Ahora resulta que el ofendido o el cuestionado voy a ser yo, que no he expuesto ninguna teoría absurda ni ninguna verdad universal aceptada por todos los mortales asiduos de festivales del tardofranquismo.
Cuando yo escriba, creyéndomelo, algo así, podéis lapidarme con toda la razón del mundo:
"Pues resulta que, según Andrew Walston, autor de Hammer: A monster life, hay una escena de Frankenstein must be destroyed que Fisher cortó en el último momento, para regocijo del propio Cushing. Ésta tenía lugar en el momento en que el Doctor arroja a Veronica Carlson sobre la cama. En el filme original se produce un corte directo y la escena de la violación se sublima; sin embargo, la escena sigue con Cushing rasgando la ropa de Carlson y dejando los pechos de la joven actriz al descubierto, en los que el actor pone libidinosamente sus manos, cosa que vemos en un plano-detalle. Lo curioso del asunto es que esas manos no son de Cushing, que se negó a efectuar la escena, pues la consideraba de un zafio gusto. Ni al productor ni al propio Fisher les terminó agradando el resultado final y esos instantes se perdieron para siempre en la sala de montaje".
Bien, la mezcla de falsedad-realidad es muy fácil de realizar: se coge algún detalle que sabemos que es cierto (a Cushing nunca le gustó la escena de la supuesta violación) y lo aderezamos de mitologías y alucinaciones propias (las manos supuestas del Doctor eran de ... David Peel). La información está ahí para quien quiera darle validez, amparada en la consideración o credibilidad mayor o menor que uno se haya trabajado como forero, sólo basta llamarla "mi teoría". Parte de lo que se ha venido escribiendo últimamente no se distancia demasiado de esta manipulación gratuita que he escrito.
La única verdad es que dicha película de Fisher hubiese ganado mucho con unos buenos planos de la delantera de la Carlson.

Un saludo.

Cada día te entiendo menos, de veras... ¿Teorías absurdas? Eso lo dirás tú, cojones. Tú no estabas en las discusiones sobre el tema de la película de Mamoulian y punto. Al final existía esa versión extendida y me alegré infinito. Con respecto a lo de Las novias de Drácula es una verdad como un templo lo del encuentro de Lee con Peel. Cuando quieras te paso el libro en inglés de la Hammer donde se comenta lo del guión previo de Sangster y el rechazo de Lee, que dio pie al nuevo guión. No me lo invento. Con respecto a lo de las secuencias que faltan del Drácula del 31, te pasaré la Guía de Referencia del Cine Fantástico, de Walt Lee (el trabajo más concienzudo con respecto a recopilación de filmografías hasta el año 1970) para que compruebes el metraje original, y puede que alguna que otra sorpresilla visual que me he guardado para el libro Drácula versus Frankenstein. Y lo de la credibilidad personal, por supuesto que cada uno tiene la suya. Sé perfectamente la que yo disfruto en estos foros, aunque no se corresponda con la que yo tengo para con tu persona. Está claro, ¿no? Y pasemos de una puta vez de polémicas, ¿ok?

Pues a mí me gustan las polémicas. Se aprende mucho escuchando opiniones diferentes.

Por supuesto que las opiniones variadas son interesantes. Pero yo me refiero a las polémicas personales... :mmmh