Cita Iniciado por Del Burgo Ver mensaje
Entendido, se puede opinar cualquier cosa sin haber visto la película de turno, siempre y cuando no se cuestione la ideología de la misma.
No se trata de cuestionar o no la ideología, se trata de que sin haber visto la película, ¿cómo vas a saber si responde a tal o cual ideología? En un tráiler, como mucho, se puede uno hacer una idea aproximada del tono o el estilo visual.


Aunque la verdad es que yo hice una conjetura, "adivinación" según entienden algunos, sobre el proyecto en si mismo y no sobre el resultado final, pero claro, uno escribe una cosa y luego viene otro y la interpreta como le da la gana, sobretodo de forma que se ajuste a los débiles argumentos que tiene preparados, para saltar como un resorte, en cuanto lea u oiga algo que no le guste que se diga.
Claro, claro, una conjetura. No queda claro que das por hecho ya el fondo que va a tener la historia, ¿verdad?:

Me decepciona que el Sr. Nolan se haya prestado a un proyecto patriotero sobre la 2ª Guerra Mundial, tan del gusto del imperialismo occidental de los últimos 15-20 años.

Puedes buscar las coartadas que quieras en plan conspiranoico, que si no me gusta que se opine tal o cual cosa y todas esas chorradas, pero lo único cierto es que te has columpiado y como te lo he hecho notar, te has cabreado.


Por favor, indícame donde se encuentra mi discurso de "Nolan es un reaccionario imperialista" porque no lo encuentro y como soy un "hater" de Nolan tenía pensado hacer un corta-pega de mi discurso en todos los temas de sus películas.
"Además C.Nolan ya introdujo un tono ideológico más que cuestionable (según quién claro) en la última de la trilogía de Batman.

Lo que pasa es que si piensa venir con una peli patriotera de la WWII, pues que se la meta por donde le quepa y si no es así al final pues mucho mejor.

el mensaje ideológico y político de la última de Batman está muy a la derecha"


No acabo de entender lo de que "te has escondido" o lo de "te has ido por peteneras". Confieso que responder a tus mensajes se me hace bastante pesado ya que todo lo que haces, en lo que respecta a mi persona al menos, es recurrir a esto que voy a poner, por segunda vez en este tema, y que explica bastante mejor de lo que yo lo haría lo que quiero decir:

Falacia del hombre de paja

"La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad."

Serías un buen tertuliano de televisión hoy en día.

Sí, claro, el hombre de paja... de las pajas mentales diría yo

No me hace falta caricaturizar tu opinión, porque ya de por sí es bastante caricaturesca. Lo único que tengo que hacer es citarla, que es lo que he venido haciendo (que te veas caricaturizado por ello dice mucho, la verdad):

Me decepciona que el Sr. Nolan se haya prestado a un proyecto patriotero sobre la 2ª Guerra Mundial, tan del gusto del imperialismo occidental de los últimos 15-20 años.