Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

Una de las constantes del cine de Nolan es preferir vivir una mentira antes que afrontar la realidad

Spoiler:

En Memento el personaje vive negando la realidad y repitiéndose el mismo engaño.

En la trilogía de Batman la gente "no debe" saber la verdad, hay que sobreprotegerla basándose en una mentira.
Bruce no debe saber que Rachel iba a dejarlo; la gente no puede saber que Dent matase, etc.

En El Truco Final se prefiere el engaño a pesar de los costes de éste. Asesinatos de dobles, suicidio de la esposa, etc.

En Origen el protagonista llega a dejar de importarle "la realidad", independientemente de si vive o no un sueño.

Si bien en la mayoría de sus películas son decisiones que toman los protagonistas para ellos mismos, en la trilogía de Batman (sobretodo las dos últimas), son mentiras para "la gente".

El Batman de Nolan no está para hacer ver a la gente de Gotham el lugar en dónde viven (y tal vez así que el público valore más su figura), está para "protegerla" en base a mentiras, supuestamente para evitar la desesperación de ésta.

Y esto sí que tiene una lectura política cuestionable.

Spoiler:

Porque la Liga de las Sombras y el Joker querían destruir la ciudad creando el pánico y el caos, destapando por el camino algunos engaños, pero es que Batman y Gordon quieren salvarla a base de mentiras.

Me parece una mentalidad muy America post-11s, en la que se prefiere coartar libertades en base a una "supuesta" seguridad ciudadana.

Iniciado por Fincher

Una de las constantes del cine de Nolan es preferir vivir una mentira antes que afrontar la realidad

Spoiler:

En Memento el personaje vive negando la realidad y repitiéndose el mismo engaño.

En la trilogía de Batman la gente "no debe" saber la verdad, hay que sobreprotegerla basándose en una mentira.
Bruce no debe saber que Rachel iba a dejarlo; la gente no puede saber que Dent matase, etc.

En El Truco Final se prefiere el engaño a pesar de los costes de éste. Asesinatos de dobles, suicidio de la esposa, etc.

En Origen el protagonista llega a dejar de importarle "la realidad", independientemente de si vive o no un sueño.

Fincher, es indudable que el tema de los límites entre la realidad y la ilusión es uno de los temas predilectos de Nolan (será curioso ver si aparece y de qué manera en una película histórica), pero esa afirmación que haces de que su conclusión es la preferencia de la mentira sobre la realidad me parece que no se ajusta a lo que muestran las películas:

Spoiler:

-El protagonista de Memento vive en un bucle infernal que desde luego no se hace apetecible para el espectador, no creo que Nolan nos diga que es preferible a aceptar la realidad. Mostrar una conducta no es condonarla, y de hecho el retrato es bastante descorazonador.

-Estás reduciendo la trilogía de Batman al final de TDK. Pero en Batman Begins el plan de Bruce Wayne consiste en hacer que los ciudadanos de Gotham despierten, que reaccionen y se rebelen contra la corrupción, y eso es precisamente lo que ocurre y por lo que la mafia recurre al Joker, como le dice el mismo Alfred.
Y el final de TDK no es condonado como una buena solución: en TDKR vemos que Bruce Wayne ha cerrado en falso su herida, que Gordon no tiene la conciencia tranquila y siempre lleva el discurso con la verdad en el bolsillo, y que la mentira que inventaron acaba volviéndose contra ellos. Blake se lo reprocha claramente a Gordon, diciéndole que tiene las manos manchadas.

-En El Truco Final la huida de la realidad es un camino de autodestrucción de los dos magos. La mujer de Borden se suicida por ello, la del otro acaba muriendo... Nolan muestra personajes que sacrifican la realidad por la ilusión, pero nuevamente, lo muestra como algo negativo.

-En Origen, nuevamente la opción de vivir en un mundo irreal hace que el personaje sea infeliz y no pueda ver a sus hijos. Su suegro le insiste diciendo literalmente las palabras "vuelve a la realidad", el personaje de Ellen Page (Ariadne, como la que ayudó a Teseo a salir del laberinto, que es lo que hace ella con Dicaprio) le hace ver lo mismo, que la proyección de su mujer no es una persona real. Finalmente, de hecho, DiCaprio se despide de su mujer en su subconsciente y vuelve a la realidad. La prueba es precisamente el comentado final. Lo importante no es si la peonza cae o no, lo importante es que DiCaprio ni siquiera la mira, está ya con sus hijos. Se ha curado de su obsesión.

Es decir, yo lo que veo es que le iteresa el tema (fundamental en el siglo XXI), y que muchos de sus personajes caen en esa preferencia, pero él como autor siempre lo muestra como algo negativo y la salida deseable, como en Origen, siempre es volver a la realidad.

Si bien en la mayoría de sus películas son decisiones que toman los protagonistas para ellos mismos, en la trilogía de Batman (sobretodo las dos últimas), son mentiras para "la gente".

El Batman de Nolan no está para hacer ver a la gente de Gotham el lugar en dónde viven (y tal vez así que el público valore más su figura), está para "protegerla" en base a mentiras, supuestamente para evitar la desesperación de ésta.

Y esto sí que tiene una lectura política cuestionable.

Spoiler:

Porque la Liga de las Sombras y el Joker querían destruir la ciudad creando el pánico y el caos, destapando por el camino algunos engaños, pero es que Batman y Gordon quieren salvarla a base de mentiras.

Me parece una mentalidad muy America post-11s, en la que se prefiere coartar libertades en base a una "supuesta" seguridad ciudadana.

Sobre la trilogía te he contestado más arriba, porque insisto en que no se puede reducir al final de TDK, cuando ese final tiene antecedentes y consecuencias. Pero quiero añadir que esa lectura sobre las libertades civiles de cara al terrorismo, que está muy presente en TDK sobre todo con el tema del sónar, tiene un tratamiento crítico, personificado en Lucius Fox, que le hace ver lo moralmente incorrecto del asunto a Batman, y finalmente accede a usarlo sólo para localizar al Joker y a continuación destruirlo.

Deacuerdo en todo.

Respecto a sus películas que no forman parte del universo Batman, el autoengaño es algo que deciden los personajes de ahí que los veamos como seres torturados que prefieren tener esa mentalidad.

Pero es en TDK y en TDKR dónde sí veo una diferencia y es respecto a los ciudadanos y no tanto a los personajes en sí.

Sobretodo en la escena final de TDK dónde se busca dar a Batman ese aura de mártir con todo aquello de es el héroe que Gotham se merece pero no el que necesita... Cuando tanto él como Gordon toman medidas muy cuestionables, pero viendo el tono de esa escena final está claro que la presentan como la decisión acertada.

Iniciado por Fincher

Deacuerdo en todo.

Respecto a sus películas que no forman parte del universo Batman, el autoengaño es algo que deciden los personajes de ahí que los veamos como seres torturados que prefieren tener esa mentalidad.

Sí, aunque creo que el protagonista de Origen

Spoiler:

acaba optando por salir de esa mentalidad y volver a la realidad

Y nos estamos olvidando del Pacino de Insomnio, que

Spoiler:

también opta por tapar la verdad "por conveniencia", como en TDK, pero también se acaba dando cuenta de que es un mal camino y acaba convenciendo a la Swank para que ella no lo siga

Pero es en TDK y en TDKR dónde sí veo una diferencia y es respecto a los ciudadanos y no tanto a los personajes en sí.

Sobretodo en la escena final de TDK dónde se busca dar a Batman ese aura de mártir con todo aquello de es el héroe que Gotham se merece pero no el que necesita... Cuando tanto él como Gordon toman medidas muy cuestionables, pero viendo el tono de esa escena final está claro que la presentan como la decisión acertada.

Estoy de acuerdo en que el tono de la escena lleva a esa idea, aunque si uno revisa la película se da cuenta de que en el fondo ha ganado el Joker, que pretende demostrar que un hombre es sólo tan bueno y honesto como las circunstancias le dejan serlo, y pretende que Batman y todos los demás desistan de sus principios, dejar al descubierto sus miserias. No creo que eso pasara por alto a Nolan, aunque es cierto que el tono enfático del final parece reafrimarlos. Eso sí, en TDKR queda claro que la mentira se vuelve contra ellos y el narrador los castiga por ella.

Imagino que es por el tono escogido por lo que uno pueda llevar a cuestionarse no tanto las decisiones de los personajes sino la manera en que el director te las presenta.

Es más, recuerdo que al ver TDK me venían a la mente Heat y Seven. La primera por el elemento policíaco y la dualidad de sus personajes y la segunda por el entramado plan del villano.

Pero claro, Seven no termina igual que TDK, ésta última es mucho más esperanzadora pese a las ya cuestionadas decisiones morales.

Yo añado que el señor Nolan nos vende un estado policial de aupa en TDKR. Ni un solo civil se rebela, todo queda en manos de unas fuerzas de seguridad que mueren heroicamente. Nunca me he acabado de tragar esa parte de la historia.

Yo simplemente, sin entrar en análisis ideológicos de las películas de Nolan, y con vuestro permiso, quisiera apuntar algo que ya comenté en otro hilo: el cariz ideológico que nosotros podamos interpretar o extraer de un obra, en caso de parecernos cuestionable, no debería ser óbice para permitirnos apreciar sus cualidades cómo obra artística, si las tuviese.


Quiero decir, por ejemplo, ¿deberíamos desdeñar la importancia capital en la historia del cine (y de la música de cine) de Alexander Nevsky, de Eisenstein, , sólo porque la película es un nada disimulado panfleto propagandístico a mayor gloria de Stalin; encargado además ex profeso para enaltecer al pueblo ruso frente a una posible invasión germana?.


Sería de lo más desafortunado, creo yo. La impresionante labor de dirección y montaje, la tremenda importancia narrativa de la música de Prokofiev, con una sincronía casi enfermiza y usada incluso cómo falsa música diegética en determinados momentos (hasta entonces la música de cine sólo tenía función ambiental/descriptiva), el revolucionario trabajo de encuadre y planificación, el patrón con el se han medido todas las batallas multitudinarias en el cine moderno (la larga contienda de ¡30 minutos!, sobre el hielo...).


Es puro cine, épica, a ratos terrorífica y también emocionante... eso es todo lo que debería importarnos cuando nos sentamos a ver una película, leer un libro o escuchar un disco.

¿Debo quemar todos mi libros de Oscar Wilde porque ahora se sabe que fue un pedófilo? ¿O tirar a la basura todas mis grabaciones de clásica a cargo de Valery Gergiev por su amistad íntima desde hace más 30 años con Vladimir Putin y haber manifestado su profundo rechazo hacia la homosexualidad?.

Lamentablemente, ser una buena persona no es requisito para crear obras de arte. Si eres un ser moral, ética, e ideológicamente, despreciable según mis principios, código moral y manera de ver la vida, contarás con mi absoluto y total rechazo... pero si escribes, diriges, compones, pintas o esculpes cómo los ángeles... te alabaré por ello.



De modo que, si el compañero De Burgo contempla un subtexto ideológico cuestionable y/o peligroso en determinadas películas del director británico, pero le encantan cómo están interpretadas, dirigidas y fotografiadas, quizá deba intentar dejar lo primero al margen cuando se disponga a ver su cine.