Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

Iniciado por Mandaraka

Prime te aprecio mucho, pero no me defiendas lo indefendible , 5 minutos de Expiación te han contado mas realidad que 90 de Dunkirk.Aislamiento? Joder que no estaban de meditacion en un convento, estaban en una guerra.¿Y esos fallos de mostrar la playa vacia al paso del avion con el set de rodaje debajo, los edificios modernos en primer plano? .Aceptemos que Nolan estaba desganado, o tenia gripe
Joder que los directores se equivocan, le pasa hasta a Ridley Scott...

¿Tu no has visto las fotos de los edificios de Dunquerke cuando ocurrió la tragedia no?

Por que yo dije lo mismo hasta que las busque y me calle.

Iniciado por Izar29

Yo la vi en su momento y me gusto la peli. No creo que sea la mejor de Nolan pero esta muy bien. El problema que yo vi y como indicáis aquí, es que no se esmero mucho en hacer una playa mas realista estando en guerra y esos edificios que ni con CGI los cambio. Parece que es la playa de Benidorm o Tarragona.

Lo vuelvo a decir mirar las fotos de los edificios de Dunkirk cuando ocurrió la tragedia y luego callaros

Iniciado por ChuacheFan

Por otra parte, en la review se me olvidó comentaros algo que me molestó mucho en la peli y que también pasa en Salvar al Soldado Ryan y me molesta igualmente, aunque en la peli de Nolan más, pues es muy más molesto: las salpicaduras en la cámara. No sé si lo recordaréis, pero hay un momento en la peli, en la que hay dos manchurriones en mitad de la cámara, creo que de arena, ¡que molesto!, no aguanto estas cosas. También pasa en alguna escena en el mar, pero es mucho más discreta.

Y en Saving Private Ryan salta sangre al objetivo de la camara...

No entiendo semejantes quejas, es como aquellas de que porque Hacksaw Ridge es tan violenta

Y sobre el rigor histórico donde tu solo ves fallos yo veo mas que aciertos

QUE POCO RIGOR EH, QUE VERGUENZA....

Dad tu has visto las misma imagenes de la playa en el film que yo?
Hombre si no sacan filas de soldados y barcos ya es para fusilarlos

Algunos teneis un TaliNolan que es preocupante.

Pero ponlas todas hombre no te cortes

Iniciado por mandaraka

dad tu has visto las misma imagenes de la playa en el film que yo?
Hombre si no sacan filas de soldados y barcos ya es para fusilarlos

algunos teneis un talinolan que es preocupante.

Pero ponlas todas hombre no te cortes

yo quiero la maldita noriaa

Iniciado por Dad

QUE POCO RIGOR EH, QUE VERGUENZA....

Pero no me pongas FOTOS DE LA PELICULA DUNKERQUE 1958





Vaya, en esta version tambien se observa algo de caos y desorden en la playa

Iniciado por Dad

yo quiero la maldita noriaa

si te das cuenta la noria pillaria justo a las espaldas del que hace la foto

ahora me comparas esa playa limpita de la escena final de Nolan con el botellon que dejaron en el 40 menudo fiestorro se pegaron.

Iniciado por Marty_McFly

Yo adoro Expiación, me parece una de las mejores películas de lo que va de siglo, y ese plano-secuencia una obra de arte. Pero no me parece comparable, Wright y Nolan cuentan cosas distintas. El plano de Wright es casi impresionista, como resumir una semana entera de Dunkerque en un par de minutos (de hecho, la memoria, la creación literaria y su relación con la realidad es un tema central de la película). No creo que todo el tiempo se estuviera disparando a caballos, montando coros y demás. Es una síntesis del caos vivido.

Nolan juega con el suspense y la sensación de tiempo. Seguro que también hubo momentos así en las playas, sobre todo al principio. Pero no pretende contar todo lo que se vivió allí, no se trata de eso, sino de la lucha por la supervivencia de unos cuantos personajes en momentos muy concretos.

No son visiones excluyentes, simplemente distintas.

Yo quería comentar más o menos esto. Marty ya lo ha hecho por mí de la mejor de las maneras.

A mi me parece muy bonito que dos directores tan diferentes como geniales, de un mismo hecho, obtengan lecturas tan diferentes, que sepan buscar los elementos que más quieren destacar y que más se alineen con sus temáticas y formas de proceder. Así obtenemos eso, un plano secuencia casi operístico (Marianelli es para Wight lo que Doyle para Branagh, Rota para Fellini, Herrmann para Hitchcock...) y como se ha dicho, con una fotografía que casi lo vuelve impresionista. Por otro lado tenemos un tratamiento musical mucho más ambiental, casi un runrun continuo, una fotografía más apagada y un uso del vacío que para mí crea un todo casi expresionista.

Saludos

Dunquerke y blade runner 2049 son 2 videoclips de la MTV,buen sonido y fotografía pero el contenido muy flojo

Yo lo de "buen sonido" en Dunkirk lo cogeria con muchas pinzas, porque la mezcla de audio estaba pasadisima, y no era problema de mi cine. Y he leido ej varios sitios por la web quejas sobre el mismo problema.

Y era bastante molesto, la verdad. Tanto, que me sacaba de la peli.

La verdad es que con el tiempo se me cae mas y mas.

Una pena.

Christopher Nolan no es Spielberg.

Se defiende de puta madre en la ciencia ficción,parte de ello gracias al ingenio de su hermano,su visión del cine no ha llegado al punto de pulir una comedia o histórica.

Me sabe mal por que es un tío que se esfuerza mucho y no me gustaría que perdiese su toque en el campo Sci-fi.

Lo que jamás entenderé fue cuando en declaraciones dijo que no sabía quién era Harry styles, pero vamos a ver qué me estás contando si es uno de los cantantes más famosos del mundo en el momento que te pusieron el curriculum por delante sabías que ibas a meter una variante Disney-coca cola del tipo Justin Timberlake

Lo mismo que tienes de actor fetiche a Tom Hardy sabías a quien ponías delante de la cámara.

Iniciado por electroshock

Christopher Nolan no es Spielberg.

Se defiende de puta madre en la ciencia ficción,parte de ello gracias al ingenio de su hermano,su visión del cine no ha llegado al punto de pulir una comedia o histórica.

Me sabe mal por que es un tío que se esfuerza mucho y no me gustaría que perdiese su toque en el campo Sci-fi.

Lo que jamás entenderé fue cuando en declaraciones dijo que no sabía quién era Harry styles, pero vamos a ver qué me estás contando si es uno de los cantantes más famosos del mundo en el momento que te pusieron el curriculum por delante sabías que ibas a meter una variante Disney-coca cola del tipo Justin Timberlake

Lo mismo que tienes de actor fetiche a Tom Hardy sabías a quien ponías delante de la cámara.

Al pobre Hardy siempre lo Putea poniendole un bozal, sabe que es mas guapo que el.

Por cierto me he estado mirando Dunkirk 1958 y la escena de los camilleros y el ponton con el "bujero" y el tablon esta sacada de ahi, un guiño del amigo Nolan a esta.

Iniciado por electroshock

Christopher Nolan no es Spielberg.

Ni Scott, ni Allen, ni Villeneuve, ni Hitchcock, ¿seguimos?

Se defiende de puta madre en la ciencia ficción,parte de ello gracias al ingenio de su hermano,su visión del cine no ha llegado al punto de pulir una comedia o histórica.

Origen la escribio solo el y Memento tambien (bajo una historia de su hermano), salvo la trilogia de Batman y Interstellar. Pero vamos, tampoco entiendo esta afirmacion.

Me sabe mal por que es un tío que se esfuerza mucho y no me gustaría que perdiese su toque en el campo Sci-fi.

Lo que jamás entenderé fue cuando en declaraciones dijo que no sabía quién era Harry styles, pero vamos a ver qué me estás contando si es uno de los cantantes más famosos del mundo en el momento que te pusieron el curriculum por delante sabías que ibas a meter una variante Disney-coca cola del tipo Justin Timberlake

Lo mismo que tienes de actor fetiche a Tom Hardy sabías a quien ponías delante de la cámara.

Francamente, muy poca colocaria Interstellar como lo mejor de Nolan, salvo claro que se sea un fan muuy acerrimo, pero vamos, en IMHO, Memento se merendaba solita a esa y Origen (que es la que mas se acerca a Memento, salvo un par de problemitas y demas, la peli, casi casi, a ese nivel), ademas, Nolan puede hacer lo que le venga en gana, solo tiene una cinta de sci-fi pura, el resto o son thrillers con ciertos elementos fantasticos o peliculas basadas en un personaje de comic.

Y desde luego, yo NO conocia al tal Harry Styles hasta el anuncio de su entrada en el reparto, asi que tampoco entiendo esa afirmacion que dices sobre que no lo conocia hasta que le contrato. Y Tom Hardy igual, tenia una carrera profilica (de hecho, una de sus primeras pelicula fue Black Hawk Down y esta irreconocible, ademas que por aquel entonces se llamaba Thomas Hardy, en vez de Tom Hardy)

http://www.imsdb.com/writer.php?w=Jonathan Nolan

Sobre lo de Harry Styles,que no lo conozcas no quita que sea un ídolo de masas,yo soy Nolan y me preocuparía bastante de a quién pongo de actor principal,por eso decía que no es Spielberg o los demás directores que citas,estos se metían mucho más en su trabajo,Kubrick sin ir más lejos elegía los dobladores e incluso las salas .

Que tiempos aquellos...

Iniciado por electroshock

http://www.imsdb.com/writer.php?w=Jonathan Nolan

Sobre lo de Harry Styles,que no lo conozcas no quita que sea un ídolo de masas,yo soy Nolan y me preocuparía bastante de a quién pongo de actor principal,por eso decía que no es Spielberg o los demás directores que citas,estos se metían mucho más en su trabajo,Kubrick sin ir más lejos elegía los dobladores e incluso las salas .

Que tiempos aquellos...

¿Y?

Si Nolan no conocia a Harry Styles, ¿quiere decir que es alguien que no sabe a quien elige?, ficho a Bale para ser Batman y era un actor profilico dentro del cine independiente y lo conocia bastante, al igual que a Morgan Freeman, Michael Caine, Tom Hardy, Cilian Murphy, Leonardo DiCaprio, Jessica Chastian o Matthew McConaghey. Cada director tiene un metodo de trabajo (Kubrick era un obsesivo y ficho a Tom Cruise en su ultima pelicula, Malick ficho a Leto, entre otros, para Thin Red Line)

Sencillamente, me parece una estupidez, es como decir que Spielberg ficho a Tom Hanks post-Forrest Gump y no tuviese ni pajolera idea de quien es.

"No creo que fuera realmente consciente de lo famoso que es Harry. Quiero decir, mi hija había hablado de él. Mis hijos hablaban de él, pero no era realmente consciente de ello. Así que la verdad es que escogí a Harry porque encajaba perfectamente y realmente se ganó un sitio en la mesa", ha comentado Nolan.


Fuente

Vamos a ver, Nolan no es que sea idiota, no comprendía la magnitud que tenía el chaval este (como cantante).

¿Que no se mete en su trabajo? Por poner un pequeño pero gran ejemplo ¿Cuántos directores están luchando hoy día por los fabricantes de celuloide?

Fijo que fué así


Oye Nolan tenemos presupuesto ajustado,no hay para CGI, hay que sacar pasta de donde sea.Mira que con tanto millenial pacifista,vegano,animalista nos vamos a dar un batacazo.



¿Que te parece si ponemos PG13 ni una gota de sangre y recaudamos pasta de los chavales?

-Ok

Mira Nolan y como la peli es casi muda que te parece si metemos al cantante de One direction para que los chavales tambien se lleven a la novia .Total no tiene que actuar solo correr y saltar.

-OK



-Perdona One que?

Será una estupidez, pero la película no se sujeta ni con pinzas

Al final siempre tengo razón.

Ayer la vi por fin. Veo las fotos reales que habeis puesto y esta pelicula de Nolan no refleja un carajo de la realidad. Cuando vi los pisos modernos a la orilla de la playa me quede , me saco completamente de la pelicula. Desconozco si, como dice el compi mas arriba, si esos pisos ya existian en aquella epoca. He mirado un momento google y no he visto nada. Es posible que si pero con esos balcones, persianas,...uff cantaba demasiado. Otro detalle curioso es que el viejales con su barca recoge a un par de los protas, los lleva a su casa, alli cogen un tren,...cuanto tiempo podrian llevar en todo ese recorrido? Unas cuantas horas, verdad? Pues por que llevan continuamente el pelo mojadisimo como si hubiesen acabado de salir del mar en todo momento?
Bueno esto son detallitos que si la pelicula me hubiese parecido buena pasarian totalmente por alto pero al no ser asi son detallitos que acentuan aun mas el "bluff" de lo nuevo de Nolan.
La pelicula ni me ha emocionado, ni hay sentimiento, ni hay nada. Esta hueca. La historia del chaval que sube al barco del viejillo es de telefilme, "le dije a mi padre que algun dia haria algo importante, que saldria en los periodicos". Madre mia, madre mia. La peor pelicula que ha parido este señor.

Se me ha olvidado comentar algo importantisimo. La sensacion que hay de amenaza hacia los soldados atrapados en la playa es NULA. Al principio de la pelicula hay un avion que les suelta un par de bombas y ya...

Revisitada en VOS

A pesar de que pierde el impacto de verla en pantalla grande, me sigue siendo un PERFECTO y TREMENDO ejemplo de narracion visual NOLANIANA y de montaje ABRUMADORA.

Su sentido del tiempo, esa bso de Hans Zimmer tan arrolladora como electrica y destructora apoyan a una direccion magnifica de Nolan con unos actores metidisimos en sus roles, that Brannagh is FUCKING awesome.

De lo mejor del año, period.

La verdad que la peli pide pantalla grande. Tendría que hacerme con un proyector.

Iniciado por ChuacheFan

Dunkerque

Toda nueva película de Christopher Nolan siempre genera mucho interés y Dunkerque no fue menos. Personalmente el director inglés me encanta, asi que esperaba con gran ilusión esta nueva película y todo ello pese a ciertas dudas que tenía sobre su capacidad para saber afrontar ciertos aspectos básicos en una película bélica, como que no sea un director que se caracterice por filmar impactantes escenas de acción, además estaba el tema de la calificación PG13 y algunas cosillas más que había oído sobre la peli, pero bueno, aún con esas esperaba impaciente poder verla y tras haberlo hecho y a falta de ver su ópera prima (Following), me entristece decir que Dunkerque se ha convertido en la 1ª película de Christopher Nolan que no me ha gustado, es más, me ha parecido bastante mojón.

La película tiene una duración muy limitida, 99 min., sin embargo su visionado fue todo un suplicio, un ejercicio de infinita paciencia por mi parte y es que tanto el rítmo de la película, como la falta de unos personajes de interés y que digan algo (porque la película a penas tienes diálogos), asi como la falta de escenas de acción impactantes, hacen que la película sea la mejor medicina contra el insomnio. ¡Por favor!, ¿alguien me quiere explicar dónde leches están los nazis en esta película?, ¡sólo aparecen dos en todo el film!, que venga Dios y lo vea. Se supone que tanto los franceses como los británicos están cercados por los alemanes, sin embago no existe sensación alguna de que sea así, el enemigo es "invisible", no tiene rostro, te los tienes que imaginar. No sé en que leches se habrá gastado Nolan el presupuesto de la película (100 millones según unos medios y 150 según otros), porque desde luego en pantalla no se ven reflejados por ninguna parte, no hay grandes escenas de batallas, con múltiples hombres en pantalla, tanques, vehículos blindados, disparos y explosiones por todas partes, ¡nada!, las pocas explosiones que tiene la peli son una basura, sensación de guerra 0 patatero. Nolan debería haberle preguntado a Mel Gibson o a Michael Bay como hicieron para filmar las recientes Hasta El Último Hombre y 13 Horas: Los Soldados Secretos de Bengasi, con 40 y 50 millones respectivamente, porque... ¡joder!, lo de Dunkerque de verdad que tiene delito.

Respecto del reparto... sinceramente no destaca ninguno y eso en una película como ésta, que se debería prestar mucho hacia el drama, es muy grave; los actores me dejaron bastante frío, especialmente Mark Rylance, actor que icomprensiblemente se llevó el Oscar por su trabajo en El Puente de los Espías.

La bso es de lo poco bueno con lo que cuenta el film, a parte de algunos buenos planos aéreos y poco más.

A nivel de taquilla la peli fue todo un éxito, sin embargo y tal y como he dicho antes, hay una gran discrepancia en cuanto al presupuesto del film, unas fuentes hablan de 100 millones y otras de 150. En cualquier caso, es evidente que la película triunfó en su paso por las salas de cine, pues recaudó mundialmente 525 millones y claro, si tenemos en cuenta que hablamos de una película bélica... la magnitud del éxito aumenta, pues no es precisamente un género que esté de moda y se caracterice por hacer unos números increíbles y por mucho que la calificación del film haya sido PG13 y no R, sigue siendo una locura las cifras finales que consiguió y más si tenemos en cuenta que la historia no se centra en soldados estadounidenses, sino británicos y ya sabemos todos que por lo general a los americanos no les suele interesar las batallas protagonizadas por otros países (a excepción quizás de los británicos).

En fin, menos mal que al final no fui a verla al cine, ¡de la que me libré!

Nota: 3/10

Vamos que como no hay mucho pin pan pun, ni mucho boom, la peli es una mierda.

PD: Lo de que Mark Rylance se llevó el Oscar injustamente ya tal. Quizás lo debería de haber ganado un Stallone que, guste o no, interpreta al mismo personaje por séptima vez, por muy emotivo que resulte en ocasiones aunque para ello a veces hagan trampa.