Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

Nolan vendido!! americanada a lo Michael Bay... que no la haga y deje el cine. Y ya de paso Coppola es un vendido a la mafia.

Iniciado por Tripley

El gran precedente de Joe Wright creo que va a ser todo un acicate para Nolan:

Spoiler:

Saludos

Simplemente por esa escena (y por otras de la peli) Wright hubiera merecido al menos la nominación a mejor director en los oscar

Iniciado por Draconary

Simplemente por esa escena (y por otras de la peli) Wright hubiera merecido al menos la nominación a mejor director en los oscar

Totalmente de acuerdo. Expiación está dirigida de manera implecable. Yo creo que fue la gran olvidada en las nominaciones de ese año. Estuvo en mejor película casi de pedrea y ni Wright, McAvoy o incluso Knightley fueron nominados.

Saludos

Para mí Expiación es una de las mejores películas en lo que llevamos de siglo, y la dirección de Wright me parece exquisita, impecable. Va a ser difícil quitarse ese plano-secuencia de la cabeza cada vez que se hable de Dunkirk.

Yo también me sumo con gusto a los adeptos a Expiación (Atonement, no se me olvidará )
Aparte de los Oscar, hay que decir que fue muy reconocida en otros premios importantes, como la mejor película del año en los BAFTA, o la mejor película dramática en los Globos de Oro (dos premiacos gordos).

Si, lo de Expiación todavía duele, no se entiende que siendo una de las películas clave de la pasada década (y que aun conserva su fuerza), no tuviera mas reconocimiento... Cuesta creer que a pesar de no ganar, ni siquiera nominasen a los actores principales o al propio Wright Es de esos casos clamorosos en los que te pones a comparar ahora como ha sentado el tiempo a la película que si gano los premios de la que no, y en su año Expiación es la que gana de calle cualquier duelo.

Ese plano de Dunkirk, en efecto, es imposible de olvidar, con la maravillosa partitura de Marianelli de fondo.

Me interesa mucho ver a Nolan haciendo este tipo de películas, alejadas de lo que habitualmente suele hacer, porque son este tipo de trabajos los que te hacen crecer profesionalmente. Estoy convencido que si resulta otro éxito, será señal que puede dirigir cualquier genero que se le antoje con versatilidad natural. Si eso no es tener talento...

Zack, a mí también me interesa este giro de Nolan, alejándose un poco de las temáticas a las que nos tiene acostrumbrados.

Y respecto a Expiación, acabo de darme cuenta de ue la película no está en la lista de mis películas favoritas. Otro añadido que tengo que hacer.

Saludos

Iniciado por Zack

Si, lo de Expiación todavía duele, no se entiende que siendo una de las películas clave de la pasada década (y que aun conserva su fuerza), no tuviera mas reconocimiento... Cuesta creer que a pesar de no ganar, ni siquiera nominasen a los actores principales o al propio Wright Es de esos casos clamorosos en los que te pones a comparar ahora como ha sentado el tiempo a la película que si gano los premios de la que no, y en su año Expiación es la que gana de calle cualquier duelo.

Ese plano de Dunkirk, en efecto, es imposible de olvidar, con la maravillosa partitura de Marianelli de fondo.

Me interesa mucho ver a Nolan haciendo este tipo de películas, alejadas de lo que habitualmente suele hacer, porque son este tipo de trabajos los que te hacen crecer profesionalmente. Estoy convencido que si resulta otro éxito, será señal que puede dirigir cualquier genero que se le antoje con versatilidad natural. Si eso no es tener talento...

Ya Orgullo y Prejuicio podría haberse llevado sin problemas algunos oscarillos, creo yo.

Iniciado por Marty_McFly

Para mí Expiación es una de las mejores películas en lo que llevamos de siglo, y la dirección de Wright me parece exquisita, impecable. Va a ser difícil quitarse ese plano-secuencia de la cabeza cada vez que se hable de Dunkirk.

Soy más pesado que el tiempo de TVE, pero lo dije y lo repito: Marianelli no es de este mundo... su labor en el plano secuencia junto a la dirección de Wright, hace que se me pongan los pelos de punta.

Respecto a Nolan, viendo la mejora en la puesta en escena que supusieron TDKR y sobre todo Interestellar, que haga lo que quiera. Cómo guionista , con sus defectos, hace tiempo que me tiene ganado.


Y parece ser el único que consigue que Zimmer (fuera de los Batman) se ponga a trabajar de verdad hoy en día.

Iniciado por manudchief

Pero es que Nolan no es la mayoría, el no sigue corrientes. Ya es adelantarse mucho.

¿Qué tono introdujo en TDKR? ¿Bane contra la "burguesía"? ¿Significa eso que en Dunkirk vamos a ver lo mismo? Me estoy quedando loco.

Sobre TDKR, eso que mencionas de Bane es la punta del iceberg de todo lo que sale en toda la película pero no tengo interés en desviar más el tema de Dunkirk e iniciar una discusión entrando en detalle sobre las connotaciones políticas de TDKR pero si que creo, al igual que mucha gente, que el mensaje ideológico y político de la última de Batman está muy a la derecha, dejando de lado otros aspectos que, como película, también son importantes tanto a favor como más en contra aún. Obviamente en Dunkirk no "vamos a ver lo mismo", pero siendo una película bélica sobre la WWII, tengo mis temores. Reconozco que todavía es pronto y que me me he dejado llevar pero es que cuanto más analizo lo de TDKR más me enerva y eso es así porque precisamente soy un gran admirador de casi todas sus películas.

Iniciado por Narmer

Nolan vendido!! americanada a lo Michael Bay... que no la haga y deje el cine. Y ya de paso Coppola es un vendido a la mafia.

Falacia del hombre de paja

"La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad."

Iniciado por Del Burgo

Sobre TDKR, eso que mencionas de Bane es la punta del iceberg de todo lo que sale en toda la película pero no tengo interés en desviar más el tema de Dunkirk e iniciar una discusión entrando en detalle sobre las connotaciones políticas de TDKR pero si que creo, al igual que mucha gente, que el mensaje ideológico y político de la última de Batman está muy a la derecha, dejando de lado otros aspectos que, como película, también son importantes tanto a favor como más en contra aún. Obviamente en Dunkirk no "vamos a ver lo mismo", pero siendo una película bélica sobre la WWII, tengo mis temores. Reconozco que todavía es pronto y que me me he dejado llevar pero es que cuanto más analizo lo de TDKR más me enerva y eso es así porque precisamente soy un gran admirador de casi todas sus películas.

Lo he leído en varios sitios y me cuesta creer que se pueda malinterpretar tanto una película que precisamente lo que dice literalmente es que la crisis es culpa de la avaricia de los ricos, un tema por cierto que ya estaba en Batman Begins (la economía como arma, tal como explica R'as Al Ghul). Lo que pasa es que la película también advierte de los falsos salvadores del pueblo que surgen cuando se da esa situación, pero eso es pura historia. De hecho, se basa en "Historia de dos ciudades" de Dickens, el mismo Nolan lo ha reconocido.

Iniciado por Del Burgo

Falacia del hombre de paja

"La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad."

A mí me parece bien.

De todos modos, si nos ponemos a criticar las connotaciones políticas o sociales de cada peli, no pararíamos, de hecho el cine también sirve para estas cosas.

Disfruto mucho las pelis de Nolan, eso es lo importante, me da igual que se baje supuestamente los pantalones a supuestas ideas patrióticas, puesto que nada de eso se ha visto todavía.

Iniciado por Marty_McFly

Lo he leído en varios sitios y me cuesta creer que se pueda malinterpretar tanto una película que precisamente lo que dice literalmente es que la crisis es culpa de la avaricia de los ricos, un tema por cierto que ya estaba en Batman Begins (la economía como arma, tal como explica R'as Al Ghul). Lo que pasa es que la película también advierte de los falsos salvadores del pueblo que surgen cuando se da esa situación, pero eso es pura historia. De hecho, se basa en "Historia de dos ciudades" de Dickens, el mismo Nolan lo ha reconocido.

A grandes rasgos ese es el argumento, que como bien dices continua un tema que ya aparece en Batman Begins y, de hecho, yo la primera vez que vi la película la interpreté tal como la describes porque desde luego se puede interpretar de esa manera. Lo que pasa es que, en posteriores visionados, me es imposible pasar por encima de todos esos matices que adornan a la historia, y que le confieren un mensaje implícito bastante más complejo y mucho más conservador.

Iniciado por Del Burgo

A grandes rasgos ese es el argumento, que como bien dices continua un tema que ya aparece en Batman Begins y, de hecho, yo la primera vez que vi la película la interpreté tal como la describes porque desde luego se puede interpretar de esa manera. Lo que pasa es que, en posteriores visionados, me es imposible pasar por encima de todos esos matices que adornan a la historia, y que le confieren un mensaje implícito bastante más complejo y mucho más conservador.

Ese tipo de interpretaciones hablan más del ideario político del que se molesta que de la propia película, que desde luego no transmite ninguna ideología reaccionaria ni contradice lo expuesto en las otras películas.

Iniciado por Marty_McFly

Ese tipo de interpretaciones hablan más del ideario político del que se molesta que de la propia película, que desde luego no transmite ninguna ideología reaccionaria ni contradice lo expuesto en las otras películas.

Desde luego hay que tener algún "ideario político" para encontrar el mensaje. Si no lo tienes pues te quedarás igual después de haber visto "La Princesa Prometida" y "Amanecer Rojo".

Iniciado por Del Burgo

Desde luego hay que tener algún "ideario político" para encontrar el mensaje. Si no lo tienes pues te quedarás igual después de haber visto "La Princesa Prometida" y "Amanecer Rojo".

No es verdad, se puede ver lo que hay sin aplicar tu propio filtro. De lo contrario pasa que empiezas a ver cosas que no sólo no están, sino que se contradicen con lo que cuenta la película y otras obras del autor. Decir que Nolan es reaccionario e imperialista es no haber visto su cine, o haberlo visto con un filtro ideológico y por lo tanto distorsionado.

Una de las constantes del cine de Nolan es preferir vivir una mentira antes que afrontar la realidad

Spoiler:

En Memento el personaje vive negando la realidad y repitiéndose el mismo engaño.

En la trilogía de Batman la gente "no debe" saber la verdad, hay que sobreprotegerla basándose en una mentira.
Bruce no debe saber que Rachel iba a dejarlo; la gente no puede saber que Dent matase, etc.

En El Truco Final se prefiere el engaño a pesar de los costes de éste. Asesinatos de dobles, suicidio de la esposa, etc.

En Origen el protagonista llega a dejar de importarle "la realidad", independientemente de si vive o no un sueño.

Si bien en la mayoría de sus películas son decisiones que toman los protagonistas para ellos mismos, en la trilogía de Batman (sobretodo las dos últimas), son mentiras para "la gente".

El Batman de Nolan no está para hacer ver a la gente de Gotham el lugar en dónde viven (y tal vez así que el público valore más su figura), está para "protegerla" en base a mentiras, supuestamente para evitar la desesperación de ésta.

Y esto sí que tiene una lectura política cuestionable.

Spoiler:

Porque la Liga de las Sombras y el Joker querían destruir la ciudad creando el pánico y el caos, destapando por el camino algunos engaños, pero es que Batman y Gordon quieren salvarla a base de mentiras.

Me parece una mentalidad muy America post-11s, en la que se prefiere coartar libertades en base a una "supuesta" seguridad ciudadana.

Iniciado por Fincher

Una de las constantes del cine de Nolan es preferir vivir una mentira antes que afrontar la realidad

Spoiler:

En Memento el personaje vive negando la realidad y repitiéndose el mismo engaño.

En la trilogía de Batman la gente "no debe" saber la verdad, hay que sobreprotegerla basándose en una mentira.
Bruce no debe saber que Rachel iba a dejarlo; la gente no puede saber que Dent matase, etc.

En El Truco Final se prefiere el engaño a pesar de los costes de éste. Asesinatos de dobles, suicidio de la esposa, etc.

En Origen el protagonista llega a dejar de importarle "la realidad", independientemente de si vive o no un sueño.

Fincher, es indudable que el tema de los límites entre la realidad y la ilusión es uno de los temas predilectos de Nolan (será curioso ver si aparece y de qué manera en una película histórica), pero esa afirmación que haces de que su conclusión es la preferencia de la mentira sobre la realidad me parece que no se ajusta a lo que muestran las películas:

Spoiler:

-El protagonista de Memento vive en un bucle infernal que desde luego no se hace apetecible para el espectador, no creo que Nolan nos diga que es preferible a aceptar la realidad. Mostrar una conducta no es condonarla, y de hecho el retrato es bastante descorazonador.

-Estás reduciendo la trilogía de Batman al final de TDK. Pero en Batman Begins el plan de Bruce Wayne consiste en hacer que los ciudadanos de Gotham despierten, que reaccionen y se rebelen contra la corrupción, y eso es precisamente lo que ocurre y por lo que la mafia recurre al Joker, como le dice el mismo Alfred.
Y el final de TDK no es condonado como una buena solución: en TDKR vemos que Bruce Wayne ha cerrado en falso su herida, que Gordon no tiene la conciencia tranquila y siempre lleva el discurso con la verdad en el bolsillo, y que la mentira que inventaron acaba volviéndose contra ellos. Blake se lo reprocha claramente a Gordon, diciéndole que tiene las manos manchadas.

-En El Truco Final la huida de la realidad es un camino de autodestrucción de los dos magos. La mujer de Borden se suicida por ello, la del otro acaba muriendo... Nolan muestra personajes que sacrifican la realidad por la ilusión, pero nuevamente, lo muestra como algo negativo.

-En Origen, nuevamente la opción de vivir en un mundo irreal hace que el personaje sea infeliz y no pueda ver a sus hijos. Su suegro le insiste diciendo literalmente las palabras "vuelve a la realidad", el personaje de Ellen Page (Ariadne, como la que ayudó a Teseo a salir del laberinto, que es lo que hace ella con Dicaprio) le hace ver lo mismo, que la proyección de su mujer no es una persona real. Finalmente, de hecho, DiCaprio se despide de su mujer en su subconsciente y vuelve a la realidad. La prueba es precisamente el comentado final. Lo importante no es si la peonza cae o no, lo importante es que DiCaprio ni siquiera la mira, está ya con sus hijos. Se ha curado de su obsesión.

Es decir, yo lo que veo es que le iteresa el tema (fundamental en el siglo XXI), y que muchos de sus personajes caen en esa preferencia, pero él como autor siempre lo muestra como algo negativo y la salida deseable, como en Origen, siempre es volver a la realidad.

Si bien en la mayoría de sus películas son decisiones que toman los protagonistas para ellos mismos, en la trilogía de Batman (sobretodo las dos últimas), son mentiras para "la gente".

El Batman de Nolan no está para hacer ver a la gente de Gotham el lugar en dónde viven (y tal vez así que el público valore más su figura), está para "protegerla" en base a mentiras, supuestamente para evitar la desesperación de ésta.

Y esto sí que tiene una lectura política cuestionable.

Spoiler:

Porque la Liga de las Sombras y el Joker querían destruir la ciudad creando el pánico y el caos, destapando por el camino algunos engaños, pero es que Batman y Gordon quieren salvarla a base de mentiras.

Me parece una mentalidad muy America post-11s, en la que se prefiere coartar libertades en base a una "supuesta" seguridad ciudadana.

Sobre la trilogía te he contestado más arriba, porque insisto en que no se puede reducir al final de TDK, cuando ese final tiene antecedentes y consecuencias. Pero quiero añadir que esa lectura sobre las libertades civiles de cara al terrorismo, que está muy presente en TDK sobre todo con el tema del sónar, tiene un tratamiento crítico, personificado en Lucius Fox, que le hace ver lo moralmente incorrecto del asunto a Batman, y finalmente accede a usarlo sólo para localizar al Joker y a continuación destruirlo.

Deacuerdo en todo.

Respecto a sus películas que no forman parte del universo Batman, el autoengaño es algo que deciden los personajes de ahí que los veamos como seres torturados que prefieren tener esa mentalidad.

Pero es en TDK y en TDKR dónde sí veo una diferencia y es respecto a los ciudadanos y no tanto a los personajes en sí.

Sobretodo en la escena final de TDK dónde se busca dar a Batman ese aura de mártir con todo aquello de es el héroe que Gotham se merece pero no el que necesita... Cuando tanto él como Gordon toman medidas muy cuestionables, pero viendo el tono de esa escena final está claro que la presentan como la decisión acertada.

Iniciado por Fincher

Deacuerdo en todo.

Respecto a sus películas que no forman parte del universo Batman, el autoengaño es algo que deciden los personajes de ahí que los veamos como seres torturados que prefieren tener esa mentalidad.

Sí, aunque creo que el protagonista de Origen

Spoiler:

acaba optando por salir de esa mentalidad y volver a la realidad

Y nos estamos olvidando del Pacino de Insomnio, que

Spoiler:

también opta por tapar la verdad "por conveniencia", como en TDK, pero también se acaba dando cuenta de que es un mal camino y acaba convenciendo a la Swank para que ella no lo siga

Pero es en TDK y en TDKR dónde sí veo una diferencia y es respecto a los ciudadanos y no tanto a los personajes en sí.

Sobretodo en la escena final de TDK dónde se busca dar a Batman ese aura de mártir con todo aquello de es el héroe que Gotham se merece pero no el que necesita... Cuando tanto él como Gordon toman medidas muy cuestionables, pero viendo el tono de esa escena final está claro que la presentan como la decisión acertada.

Estoy de acuerdo en que el tono de la escena lleva a esa idea, aunque si uno revisa la película se da cuenta de que en el fondo ha ganado el Joker, que pretende demostrar que un hombre es sólo tan bueno y honesto como las circunstancias le dejan serlo, y pretende que Batman y todos los demás desistan de sus principios, dejar al descubierto sus miserias. No creo que eso pasara por alto a Nolan, aunque es cierto que el tono enfático del final parece reafrimarlos. Eso sí, en TDKR queda claro que la mentira se vuelve contra ellos y el narrador los castiga por ella.

Imagino que es por el tono escogido por lo que uno pueda llevar a cuestionarse no tanto las decisiones de los personajes sino la manera en que el director te las presenta.

Es más, recuerdo que al ver TDK me venían a la mente Heat y Seven. La primera por el elemento policíaco y la dualidad de sus personajes y la segunda por el entramado plan del villano.

Pero claro, Seven no termina igual que TDK, ésta última es mucho más esperanzadora pese a las ya cuestionadas decisiones morales.

Yo añado que el señor Nolan nos vende un estado policial de aupa en TDKR. Ni un solo civil se rebela, todo queda en manos de unas fuerzas de seguridad que mueren heroicamente. Nunca me he acabado de tragar esa parte de la historia.