Tema: Drácula de Argento

Iniciado por Marvin

Precisamente ese aspecto televisivo, y la absoluta falta de atmósfera, era el mayor defecto que yo ya le veía a Giallo... y, por lo visto en el tráiler, Argento está cayendo en barrena en lo que respecta al tratamiento visual de sus últimas pelis: con esa fotografía sin textura, los decorados de cartón piedra y esos CGI de pacotilla, este Drácula tiene más pinta de una de esas tv movies alemanas, que de vez en cuando echan por Telecinco, que de un film como Dios manda

Y digo yo: ¿nadie del equipo de Argento ve estas cosas?. ¿esa horrible portada? ¿ese cutre look televisivo? ¿o es que piensan que eso es lo que le gusta a la gente?. Yo creo que los árboles no les dejan ver el bosque.....

A menudo se detecta este tipo de errores, al igual que muchos fallos de continuidad, racord, etc. Ocurre que no tienen autoridad como para decir nada en el momento exacto. Depende de la persona, del equipo, del realizador. Como dijo uno en cierta ocasión: "Yo ya me di cuenta, pero cualquiera levantaba la voz en el rodaje...".

No quiero cebarme pero Argento debería tomarse un laaargo descanso y recapacitar lo que está haciendo con su carrera. Y de paso decir que no es el único de su generación que está creativamente atrofiado, y sino recordad lo último de Carpenter (The Ward), Dante (Miedos 3D), Romero (La resitencia de los muertos), Craven (Almas condenadas, aunque Scream 4 se salva de la quema por poco) y Hooper (Mortuary).

Que aún recuerdo cundo vi El cartero .No podía creer que Argento estuviera detrás .Parecía una TV movie de esas con las que Antena 3 nos castiga los fines de semana y ésta tampoco pinta nada bien .

Sin contar sus "Masters of Horror", "La Terza Madre", de la que me encanta su ambientación, e "Insomnio" (que sí tiene momentos que evocan al mejor Argento) son un oasis en medio de un desierto de mediocridad desde bien entrados los 90.

Insomnio tenía muchos detalles del mejor Argento, pero después lo estropeó con esas secuencias que yo llamo imposibles (imposibles porque puedan suceder así, e imposibles de digerir), como la del enano tiroteado

Spoiler:

(si es un muñeco, con los disparos ha de irse a tomar por c...)

y el desenlace, con el disparo desde abajo y desde afuera y sin verse nada de dentro. Tenía que hábérselo currado más, pues parecía el retorno del maestro.

Iniciado por GeckoBrother

Sin contar sus "Masters of Horror", "La Terza Madre", de la que me encanta su ambientación, e "Insomnio" (que sí tiene momentos que evocan al mejor Argento) son un oasis en medio de un desierto de mediocridad desde bien entrados los 90.

¿Viste El sindrome de Stendhal, Gecko?, a mí es una peli que me gustó bastante.

Y su versión de El fantasma de la ópera he de confesar que la disfruté mucho... aunque más por lo descabellado de su propuesta que por otros factores

El síndrome de Stendhal es una de mis favoritas, tras la terna eterna y junto a Phenomena, Ópera y la trilogía animal. Con respecto a El fantasma de la Ópera, mejor no comento nada...

Iniciado por Marvin

¿Viste El sindrome de Stendhal, Gecko?, a mí es una peli que me gustó bastante.

Y su versión de El fantasma de la ópera he de confesar que la disfruté mucho... aunque más por lo descabellado de su propuesta que por otros factores

Stendhal no me entusiasma nada, lo intenté varias veces (precisamente por alguna que otra reivindicación que me llegó) y no entro por ella, a pesar de que sí que tiene alguna que otra cosa destacable. Es además, junto con "Trauma" (que tampoco me llena) de esa etapa donde se empeñó en meternos por la cara a su hija, cuando de aquella aún no sabía actuar. "El Fantasma de la Ópera" sin embargo le encuentro su gracia a pesar de ser bastante fallida, por su atrevimiento y además, Julian Sands me parece un grande.

Adoro todo el Argento de los 70/80 (incluso de la segunda década me chiflan "Ténebre" y "Phenomena", bastante criticadas en algunos círculos) pero creo que en los 90 empieza el declive que ha generado en el monigote que es actualmente, cosa que me duele en el alma decir.

A mi me encanta El Síndrome de Stendhal. Creo que es de lo mejor de Argento. Algún día dicha peli tendrá el reconocimiento que se le debe. Su final es simplemente Magistral. Por no hablar de las escenas de las violaciones (fuertísimas incluoso para Argento) y la opresión persecutoria que te envuelve durante todo el metraje. La reinvindico.

Joder , es la única de Argento que no he visto ( junto con Le cinque giornate )...Por cierto , reivindicar Phenomena y Tenebre , majísimas ambas ( todavía recuerdo el frenético tramo final de Tenebre )

Iniciado por CORBEN

Joder , es la única de Argento que no he visto.

Pues ya tienes deberes. Como ya he dicho, de lo mejor del director italiano y del giallo en general.

Iniciado por Diodati

El síndrome de Stendhal es una de mis favoritas, tras la terna eterna y junto a Phenomena, Ópera y la trilogía animal. Con respecto a El fantasma de la Ópera, mejor no comento nada...

Pero eso es hacer trampa, has citado casi la mitad de su filmografía . Respecto a esta, por lo menos le han quitado la ambientación musical del tren de la bruja que tenía el anterior trailer, aunque el diseño de producción, atmósfera, etc, siguen siendo deficientes.

En lo que no estoy de acuerdo es en lo de que no han escogido un buen Drácula, teniendo en cuentas las limitaciones del proyecto. Thomas Kretschmann es un actor más que solvente y con presencia, aunque bueno, iguálmente barato les habría salido un Mads Mikkelsen. De Hauer no voy a descubrir nada, actorazo y además gran profesional. Seguro que lo habrá dado todo a pesar del tufillo a serie Z que desprende la película.

¿Qué tal ha ido en Cannes?

Iniciado por GeckoBrother

¿Qué tal ha ido en Cannes?

Si hacemos caso a esta devastadora crítica de The Hollywood Reporter, no muy bien:


Dario Argento

Para mí no tiene presencia draculiana Thomas Kretschmann. Pero vamos, tampoco la tenían muchos otros Dráculas de la modernidad.

Iniciado por Diodati

Para mí no tiene presencia draculiana Thomas Kretschmann. Pero vamos, tampoco la tenían muchos otros Dráculas de la modernidad.

Dado el ínfimo presupuesto tendrían que haber cogido a Chris Sarandon, que ya daba muy bien el pego haciendo de vampiro en Noche de Miedo, aunque bueno, supongo que ya era mayor para el papel. De todos modos viendo el "mimo" con el que han tratado el proyecto, hubiera dado lo mismo que el bueno de Sarandon ya tenga una edad.

Iniciado por Diodati

En absoluto estoy de acuerdo con Screeper en que el personaje de Drácula esté quemado. Es INMORTAL. Cuando se produjo el Drácula de la Universal no estaba trillado, ni cuando lo hizo la Hammer, ni cuando apareció la versión de Badham, ni cuando la de Coppola... NI NUNCA. Otra cosa es que haya público al que no le interese. Pero de quemado, JAMÁS. Siempre tendrá un público extenso seguidor e incondicional.

+10000

Teniendo uno estos iconos grabados en el cerebro y en el alma a fuego, cualquier físico ya no vale.

Iniciado por sofocles79

Dado el ínfimo presupuesto tendrían que haber cogido a Chris Sarandon, que ya daba muy bien el pego haciendo de vampiro en Noche de Miedo, aunque bueno, supongo que ya era mayor para el papel. De todos modos viendo el "mimo" con el que han tratado el proyecto, hubiera dado lo mismo que el bueno de Sarandon ya tenga una edad.

Fíjate que jamás me gustó su físico. Me refiero al físico draculiano. Él daba el tipo de ligón irresistible, e incluso para muchos pudiera ser un perfecto compañero de juergas. Drácula no puede tener nariz pequeña, jejejeje, y su mirada siempre era festiva. De ahí que su personaje (como el de Coppola) tenga que apoyarse en la transformación monstruosa para resultar más icónico. Otra cosa es la interpretación, que la borda (igual de Oldman, quede claro). O sea, dentro de la historia me funciona, pero no lo hago, de esta guisa, como el propietario de ese castillo semi derrumbado en el corazón de los Cárpatos.

Iniciado por Diodati

Fíjate que jamás me gustó su físico. Me refiero al físico draculiano. Él daba el tipo de ligón irresistible, e incluso para muchos pudiera ser un perfecto compañero de juergas. Drácula no puede tener nariz pequeña, jejejeje, y su mirada siempre era festiva. De ahí que su personaje (como el de Coppola) tenga que apoyarse en la transformación monstruosa para resultar más icónico. Otra cosa es la interpretación, que la borda (igual de Oldman, quede claro). O sea, dentro de la historia me funciona, pero no lo hago, de esta guisa, como el propietario de ese castillo semi derrumbado en el corazón de los Cárpatos.

Entiendo tu razonamiento, lo ves como un gran vampiro, pero no como Drácula. ¿Qué actor vivo habrías escogido para el proyecto?

Siempre soñé con que recurrieran a D.D. Lewis. Aunque hay otros.

Fíjate en su rostro anguloso, en esa mirada tan extraña:



En Gangs of New York daba miedo. De ahí que sabíamos que si el atentado de Di Caprio no funcionaba, podía enfurecerse como un dragón.

Gran elección. Talento, compromiso y perfil requerido. Le veo un aire además a Christopher Lee, . Lamentablemente me temo que no habría aceptado el proyecto jajaja.

Hace años, también soñé con Christopher Plummer. Por gran actor, sobriedad y capacidad de infundir sentimientos insospechados. Curioso que terminara siendo Van Helsing...



No basta con ser gran actor; hay que tener la presencia adecuada. Otelo no puede ser un rubio nórdico. Adoro a E. G. Robinson, pero no habría funcionado de Drácula. Todos mirarían hacia abajo al hablar con él, como si fuera una parodia italiana. Es más impresionante que miren hacia arriba, como ocurría con Mr. Lee, por ejemplo.

Daria el pego como Drácula perfectamente