Yo lo veré pensando en la crítica, que ya apunta maneras, en tema de "adaptación" personal y con toques ambiguos...
Suelo ver todo con mente abierta... el tema está en que me guste o no, sea fiel o no, basándose o no, ya os comentaré :cuniao
Versión para imprimir
Yo lo veré pensando en la crítica, que ya apunta maneras, en tema de "adaptación" personal y con toques ambiguos...
Suelo ver todo con mente abierta... el tema está en que me guste o no, sea fiel o no, basándose o no, ya os comentaré :cuniao
No entiendo como este desproposito es el mismo guionista de Sherlock.
Entretenida pero poco que ver con Bram Stoker , este se hubiera hecho un harakiri si ve esto.
Lo único bueno su estetica hammer.Va de mas a menos, por eso la suspendo.
Pues claro que personajes de Dracula me recuerdan a personajes de sherlock o doctor who... como que están escritos exactamente de la misma manera. A estas alturas escriben casi todo igual, lees las frases escritas y se las podrías adjudicar a montones de otros personajes... seriamente me pregunto si moffat tiene mas de 3 o 4 arquetipos y los aplica a todo.
Tenía ciertas esperanzas de que Moffat volviese a sus buenos tiempos, pero se ve que no está por la labor. Drácula es el peor Moffat, el de las ultimas temporadas de doctor who y la última temporada de Sherlock. Supongo que ya no pretende salir de ahí. Una lástima.
Acabo de terminar de ver ahora el segundo (mi plan inicial) y el tercer episodio (obligado a seguir tras ver el final del segundo).Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
La seríe me ha gustado, pero más que serie, para mí son tres episodios cuasi independientes. Si lo veo así el nivel eclecticismo me funciona mucho más, porque es verdad que croe que hay que esforzarse un poco en aceptar el cambio que hay entre el segundo y tercer episodio. Dicho esto, casi es ese el episodio que estéticamente más me ha gustado, con un uso de las luces y los colores apabullantes, homenaje al discotequero Drácula de Badham incluido, y un inrl de abstacción muy logrado.
Alabar como siempre diálogos y situaciones, siempre buscando la vuelta de tuerca adicional e indicar el descubrimiento de la para mí desconocida Dolly Wells.
Saludos
Algo que no me ha gustado: el casting de Lydia West. Salía en Years and Years (dadle: la lleva el ex showrunner de Doctor Who 1-4, así que está relacionado con Dracula, que la co-lleva el showrunner de Doctor Who 5-10) pero aquí como chica increíblemente atractiva, magnética y tal... No. Se ve forzado.
El final es patético digais lo que digais
Yo estoy contigo. No me ha gustado. Los dos primeros todavia, pero ya el ultimo, un WTF en toda regla, para mi gusto claro.Cita:
Iniciado por Mandaraka
Ya he terminado la serie y me ha parecido un desastre. No me ha gustado nada.
Han cogido la novela, le han quitado lo bueno y le han añadido ideas alocadas, giros de guión efectistas (a toda consta, porque a la audiencia de hoy día hay que estar constantemente sorprendiéndola con cosas que no se esperan, aunque no tenga sentido), diálogos pedantes para que parezca que los personajes son muy muy, pero que muy inteligentes eh (a este Drácula se le va la fuerza por la boca), escenas humorísticas porque sí (porque hay que ser transgresor, y tal), etc.
No ha sido una adaptación, ni una versión, ha sido como coger un puzzle ya hecho, deshacerlo, y volverlo a hacer perdiendo muchas piezas del mismo, sustituyendola con piezas de otros puzzles, entre los que están piezas de Sherlock, etc...
Parece como si pensaran que la audiencia de hoy día necesita de todas esas cosas efectistas para que se pueda ver algo relacionado con este personaje. Porque claro, la novela original es taaaaaaaaaan aburrida y antigua... :| Como cuando a un niño no le gusta la comida y se la tienes que camuflar con otras cosas para que se la coma. Todo con la excusa de que ya se han contado tantas veces la historia de Drácula, que para qué contar lo mismo, ¿no? :sudor (supongo que es por eso por lo que han hecho esto).
En fin, todos mis respetos para los que les haya gustado. Faltaría más. :abrazo
Sin verla, estoy contigo en la opinión general :cuniao por que estoy notando eso muuuy mucho en las últimas series que veo (nuevas, no de antaño o pocos años atrás).
Yo después de leeros a tod@s, voy a intentar verla casi del tirón y con mente abierta no, lo siguiente :cuniao
Pero es cierto, que la sensación que quisieron transmitir era del Drácula de "toda la vida", en los anuncios y primeras imágenes, yo al menos, no pensé que sería del estilo "Sherlock", aunque espero a verla para opinar.
El 3er capítulo es directamente un Sharknado. Y no es por similitud, evidentemente, sino porque parece creado para el mismo público.
Es una obra de autor. Puede no gustar el autor. Pero es lo mas alejado que te puedes encontrar de una obra preocupada por las necesidades o tendencias del público y sus características.Cita:
Iniciado por Kuouz
Vista. Me parece un insulto titular a esto "Drácula". Lo único que tiene de bueno es la ambientación en el castillo y el barco. El resto es un pastiche que se dedica a rescatar algunas cosas de la novela para mezclarlas con otras totalmente inventadas, y cuyo resultado es vomitivo. Y encima ese sentido del humor que la destroza aún más. Y el tercer capítulo...., bueno, pare este no tengo palabras...:sudor
Pues para ser así... bien que Moffat vive obsesionado con la reacción del público. Lleva años y años obsesionado con como va a reaccionar la gente, y casi todos sus giros de guión y cliffhangers desatados van en esa dirección. Es un escritor tremendamente reaccionario, escribe constantemente pensando en como va a responder el espectador. No es algo especialmente malo... hasta que para ello tira por la borda casi todo lo que ha establecido él mismo previamente, ya sean personajes o trama.Cita:
es lo mas alejado que te puedes encontrar de una obra preocupada por las necesidades o tendencias del público y sus características
Respeto tu opinión. No voy a entrar en que sea una obra de autor o no. Pero no estoy nada de acuerdo en que no siga las tendencias del público actual como por ejemplo en el uso de giros de guión forzados por y para sorprender a toda costa.Cita:
Iniciado por J.S.
Vistos los dos primeros episodios.
Con ver el primero, UNO sabe de antemano que no va a ver una adaptacion fidedigna del material de Stoker (cambia tremedamente muchos de los elementos del material original) y francamente, ME MOLA.
Claes Bang como Dracula es uno de los mejores acertazos de la miniserie: parece una mezcla de muchas de las adaptaciones que se han perpetrado cinematograficamente, desde Bela Lugosi, pasando por Christopher Lee y Gary Oldman, pero le insunflan un humor tan negro, tan meta y tan troll, que fascina, todo es muy Moffat y Gattis.
Que grande, joder.Cita:
I don't know about you girls, but I do like a bit of fur
Visto el tercer episodio.
Al que muchos consideran una aberracion, yo creo que es una enorme sacada de coxones bastante grande: desmitificar el mito y transformarlo para hacerlo arriesgado, que no brillante.
Me ha gustado, quizas en cuanto ritmo, es el peor, pero el CLIMAX vale su peso en ORO
Spoiler:
A mi me ha gustado bastante, en general, muy buenas interpretaciones y una buena escritura y direccion.
Muy de acuerdo Prime. Fantástica, aun con sus cosas.
La verdad, es que me ha sorprendido gratamente, es un giro a la adaptacion de Stoker (no es la primera en no ser tan fiel a la novela original) , ademas de la mala leche que le impregnan al personaje (y la presencia de Claes Bang, que esta enorme y Dolly Wells, dandole replica esta tremenda)Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Yo creo que en eso vamos a estar de acuerdo prácticamente todo el mundo, el tercer capítulo es "trolear" a todo dios, pero bueno. Los dos primeros con todas las licencias que se toman, a mí me han gustado bastante. Fijaos que el título es "Dracula" no "Dracula de Bram Stoker". El que cojan al personaje y le intenten dar una vuelta de tuerca como lo hacen en el capítulo 3 tiene su originalidad, pero yo creo que no es lo que espera nadie y descoloca bastante. Eso sí, los dos primeros capítulos para mí han sido las 3 horas de mi vida mejor empleadas un domingo por la tarde en cuanto a "versiones" del personaje se trata.
Pues a mí la explicación final de las reglas de la bestia me parece audaz y original (y coherente con la forma de ser de este Dracula), y el último plano, precioso. La verdad es que me encantó.
Joder, pues en su conjunto (esas 3 horas) me costaría darle más de un 7Cita:
Iniciado por elmundodedata
Vista, y tremenda decepción. Me ha parecido una especie de capítulo de relleno de Doctor Who o Sherlock (series de las que soy muy fan), pero sin el Doctor ni Sherlock. Y que encima dura más de cuatro horas.
Tiene ideas bastante audaces y no le quito el atrevimiento. Pero es que a ese empeño por sorprender al espectador con giros imprevisibles se le ven las costuras enseguida. Los constantes "juegos de palabras" (por llamarlos de alguna forma) de Drácula en el primer capítulo ("yo no bebo... VINO jejejejejejee") contrastan con el empecinamiento de todos los personajes por no enterarse de lo que está pasando, y el resultado es desesperante. La novela tiene algunos momentos así, pero estamos hablando de un libro que tiene más de 120 años y que fue precisamente el que popularizó muchos tópicos sobre el vampiro. Ahora mismo esa ingenuidad no funciona, y mucho menos cuando se planifica la adaptación como una especie de historia detectivesca (preocupante el encasillamiento de los escritores, que parecen incapaces de pasar página). Hay problemas sangrantes (jejejeje "sangre" jejejeje) con el tono de la serie. Para colmo, el final es un absoluto desastre que, aparte de previsible, resulta apresurado y no encaja con el personaje que nos han ido presentando. Conceptualmente no se sostiene por ningún lado.
Me ha gustado el elenco en general, sobre todo el actor que hace de Drácula. Por lo demás, flojísima y muy prescindible.
Esta en la novela de Stoker, no es una palabra sacada de la chistera.Cita:
Iniciado por Psyro
De hecho, ¿no ha sido reinterpretado Dracula en el cine de tantas formas?, ¿porque no es valido los conceptos de Moffat y Gatiss?.
Creo que los rasgamientos de vestiduras a un personaje que ha tenido tantas versiones (en una es JUDAS, nada mas y nada menos que Dracula 2000).
¿Válida? Lo que es, es incoherente a nivel interno. Lo que pasa es que suena a la típica actitud adolescente habitual de esos dos, todo el rato "jiji jaja mira lo que hago" a golpe de timón, sin interés real en las cosas que ellos mismos establecen previamente. Vamos, nada nuevo... llevan tiempo bordeando el troleo twitero mas chusco, solo que en forma de serie. Hace unos años todavía podía colar, pero yo diría que es una actitud que ya está superada y se están quedando bastante atras. Ya cansa bastante.
Y es mas cosa de Moffat, con total seguridad. Cuando Gatiss ha hecho cosas por separado ha tenido un respeto y una categoría ausentes cuando se junta con Moffat.
os imaginais que hacen una 2º temporada y que todo lo pasado en el 3º episodio fuese un sueño de Dracula mientras esta en letargo en la caja de tierra en las profundidades del mar?
Harian un Los Serrano de manual.
Cita:
Iniciado por tonk82
¿Y no puede ser que Moffat sea así realmente -un troll cachondo al que le da igual todo- en lugar de ser una actitud y una pose?. Y Gatiss efectivamente parece que se desmelena cuando se junta con su amigo, lo cual tampoco me parece un problema. Otra cosa es que gusten los resultados mas o menos.
Mi queja no tiene que ver con que no sea fiel a la novela. Es más, prefiero que las adaptaciones innoven; para volver a ver lo mismo, me leo el libro otra vez y ya está. Mi queja es que Drácula es una serie incoherente y con personajes que rozan lo caricaturesco. Que me alegro por los que hayáis entrado en la propuesta. Yo lo he intentado y no ha habido manera.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Sobre lo de la frase en cuestión, insisto: cosas que funcionaban hace 100 años no tienen por qué funcionar ahora. Tú no puedes plantear Drácula como una especie de caso de detectives cuando el personaje no para de hacer chascarrillos sobre que es un vampiro, el espectador lo sabe desde el min. 1 y absolutamente ningún personaje se entera nunca de nada. Es un desastre conceptual.
La frase de por si, IMPLICA la naturaleza del propio personaje (espectador al conocer la dicha historia del personaje, es CONSCIENTE de quien es, los personajes no), al afirmar dicha frase (que de por si, es mitica y se ha usado hasta la saciedad en casi todas las infinitas adaptaciones del personaje)Cita:
Iniciado por Psyro
Te lo compro una vez, pero no dos capítulos enteros de personajes ignorando indirectas como pollos sin cabeza. Muy frustrante.
Al igual que en la novela, el unico que conoce la existencia del vampirismo es Van Helsing, no en pocas ocasiones, los demas personajes son incredulos ante la existencia del personaje.Cita:
Iniciado por Psyro
Y Harker descubre tarde que Dracula es un vampiro e incluso piensa que todas las cosas que le dice el conde son meras constumbres.
Repito: la novela tiene 120 años (el conocimiento de la naturaleza de Drácula por parte de los lectores era radicalmente distinto) y, salvo en la primera parte con el diario de Harker, no remite a la estructura de una historia de detectives. La serie, en cambio, está planificada como un duelo de ingenio entre Drácula y la monja claramente reminiscente de las historias de Sherlock contra Moriarthy, o del Doctor contra el Amo (o Mr. Clever). Todos los demás personajes son accesorios (nada que ver con la resolución del conflicto del libro, por mucho que Van Hellsing sea el cerebro de la operación), y ni siquiera la hermana está a la altura: lo habitual es que vaya por detrás de nosotros en todo momento. Las pocas ocasiones en que el espectador se sorprende es porque el guion pega un volantazo que no había forma de prever.
No voy a seguir con el tema porque me estoy repitiendo hasta el absurdo. A mí no me ha funcionado, me parece pésimamente escrita y planificada pese a algunos momentos bastante audaces (la parte de Lucy, por ejemplo). Si a alguien le ha entusiasmado por lo que sea, pues me alegro un montón, no faltaba más.
La he revisionado este pasado fin de semana, ya con una evidente percepción de lo que estaba viendo. Ahora, ese 3er capítulo me parece fantástico, casi hasta me gusta más que los dos primeros.
Una delicia. A ratos, una admirable RElectura del personaje desde el juego DESACOMPLEJADO. Puntualmente se va de madre, pero la deriva es TAN estimulante (hay TANTA LÍNEA de RENDICIÓN INCONDICIONAL) y el TONO es TAN pertinente a la intencionalidad AUTORAL que NO ME nace hincar colmillo más allá del leve reproche puntual. Reconforta cuando media ILUSTRACIÓN y erudición en la documentación (hay apelaciones de TODOS los colores) y TALENTO en la deconstrucción y subversión de expectativas (SÍ, esta andanada en concreto va por los MEDIOCRES anodinos que imagináis), aquí desde el juego narrativo-especulativo Grand Guignolesco. Pues eso. Una delicia. Siquiera necesito segunda Temporada. SOLO espero que Netflix permita hacerse con ella en formato físico.
Cita:
Iniciado por BruceTimm
BRAVO COÑO. BRAVO.
Me gustaron mucho los dos primeros capítulos. Por fin, tras Nosferatu, vi lo que creo más paecido al Drrácula literaio. El mal en estado puro. Ya no hablo del adocenamiento que ha sufrido el mundo vampírico para adolescentes.
El tercer episodio me dejó un sabor agridulce.
En las formas, recuerda bastante al Doctor who.
La he disfrutado pero no me acabó de convencer.
Finalmente, ya he podido "disfrutar" de esta criticada y contradictoria serie "modesna".... :cuniao
Coincido con tod@s en lo bueno y en lo malo... y por eso cuando me preguntan qué me ha parecido... soplo... :fiu :mparto
No se que decir...
En confianza... cuando la presentaron, no me fijé quien la "creaba"... simplemente me emocioné, y me formé una idea en la cabeza y supongo que a muchos les ocurrió igual...
No tenían que haber nombrado nada de Stoker... Ya que SI te da a entender que se basa en la obra, incluso tiene secuencias que recuerdan a la peli de Coppola... todo esto es negativo para ella, (a mi parecer está claro).
Me gustan los personajes, me gusta la fotografía y escenarios... pero en general... Me gustaría más la vuelta de tuerca del final... todo ello, si no me hubiese montado otro poyecto yo mismo en la cabeza... :lengua
Doy también la razón a quien dicen que los personajes son demasiado "Gattis/Moffat"... la más chirriante para mi por su forma de expresarse y chulesca es la Monja.
Sin profundizar... simplemente, creo que podrían incluso con su "propia idea", haber creado algo mucho mejor y más extenso con más matices, aprovechando esta vuelta de tuerca... pero se ha quedado en "te acuerdas del antigüo Drácula... pues y si ocurre esto?... anda pa tu casa... y ya hablaremos".
coincido 100% dos primeros capitulos ok, tercero me dejo un poco "meh" y recordaba bastante a Doctor Who y Sherlock. Disfrutada pero no me dijo nada super interesante.Cita:
Iniciado por jgafnan
A mi eso me sacaba constantemente de la serie... no pega esa monja ni con cola... :cuniao parece que hoy día todo vale con tal de tener éxito en una serie... en fin, yo prefiero las películas de Drácula y con esas me basta.Cita:
Iniciado por joyla