Tema: 'Drácula' (BBC), de los credores de 'Sherlock'

Mark gatiss y Steven Moffat realizarán este nuevo y ambicioso proyecto que tendrá la misma estructura que la ficción protagonizada por Benedict Cumberbatch y Martin Freeman.

http://www.sensacine.com/noticias/se...icia-18557656/

Me interesa
Tienen mi atención

Llevo ya unos años muy disgustado con el señor Moffat, miedo me da tocando a Drácula

No he visto Sherlock, pero la última serie que hicieron de Drácula (aquella con el Rhys-Meyers) me pareció un truño como un puño (no pasé del piloto, de hecho). Espero que no les dé por ambientar la historia en época moderna. Ya he dicho en más de una ocasión que si sacas a estos personajes del ambiente de época que les es propio y natural, pierden casi toda su gracia.

Iniciado por R.Ph.Ash.Poe

Ah!

The plot thickens...

No sé a que ha venido eso ...

Sherlock Holmes es un personaje policíaco, y sus historias siempre son racionales, no hay espacio para lo sobrenatural. De ahí que se presten, hasta cierto punto, a una adaptación a época contemporánea. Pero con el terror gótico, la cosa es muy distinta. Como dijo no recuerdo bien quien, los fantasmas desaparecieron con la invención de la luz eléctrica.

Jane, el comentario anterior viene a que Sherlock está ambientada en la actualidad y sin embargo es mucho más fiel al espíritu de la obra de Doyle que otras situadas en su época.

Iniciado por R.Ph.Ash.Poe

Si, claro, lo sobrenatural no tiene lugar en el mundo moderno...

Y lo gótico tampoco...

Porque Van Helsing, en el fondo, era una bombilla.

Ay, por Dios...

No sé a qué viene ese tono.

Por otro lado, ¿qué quieres decir exactamente con lo de Van Helsing?

Iniciado por R.Ph.Ash.Poe

Si, claro, lo sobrenatural no tiene lugar en el mundo moderno...

Y lo gótico tampoco...

Porque Van Helsing, en el fondo, era una bombilla.

Ay, por Dios...

Esto lo he entendido todavía menos ...

La novela gótica (El castillo de Otranto, Los misterios de Udolfo, Frankenstein, Dr. Jekyll y Mr. Hyde, Narraciones extraordinarias, Drácula...) es estrictamente, un fenómeno romántico-decimonónico (con algún epígono tardío como el Fantasma de la Ópera). Gran parte de su atractivo, repito, radica en su ambientación y en toda la parafernalia que rodea a esas historias: castillos ruinosos, bosques envueltos en la niebla, viejos cementerios, criptas medievales, mazmorras y cámaras de tortura, pasadizos secretos, escaleras empinadas, capas revoloteantes, candelabros que se apagan, furibundas tormentas, murciélagos, gañir de lobos... Vamos, cosas que no ves a día de hoy, y menos si vives en una gran ciudad.

Si deciden poner una ambientación moderna a lo Sherlock y les sale bien, miel sobre hojuelas. Pero en general, las versiones de Drácula ambientadas en época contemporánea (Los ritos satánicos de Drácula, Drácula 72, etc...) no suelen funcionar. Esta es mi experiencia.

Si Dracula fue serie fallida no es porque se tratara de una adaptación libre del original de Stoker, que lo es, si no simplemente por que aburria y al conde Drácula un empresario visionario , jajaja. Pero lo cierto es que ni nos importo la relación de amor con Mina, ni el cuadrado amoroso que se forma, ni las sospechas de Harker sobre la identidad del protagonista. Todo es mas que predecible. Esperemos que si hacen una nueva aporte algo interesante de verdad.

Yo creo que una buena serie sobre Dracula, seria aquella que eligiera un punto de vista cruel,sin censuras, oscuro y sangriento del personaje, y por supuesto que se realizara en la epoca de la novela, no en la actualidad. Seria la unica manera que una serie sobre este personaje me llamara la atencion.

Iniciado por Duran

Si Dracula fue serie fallida no es porque se tratara de una adaptación libre del original de Stoker, que lo es, si no simplemente por que aburria y al conde Drácula un empresario visionario , jajaja. Pero lo cierto es que ni nos importo la relación de amor con Mina, ni el cuadrado amoroso que se forma, ni las sospechas de Harker sobre la identidad del protagonista. Todo es mas que predecible. Esperemos que si hacen una nueva aporte algo interesante de verdad.

No sólo fue una serie fallida por aburrida y mala, sino porque el Rhys Meyers tenía de Drácula lo que yo de Brigitte Bardot. No puedes hacer una serie (o película, o lo que sea) de un personaje clásico y modernizarlo hasta tal punto que ya no parezca él. Si quieres hacer una serie sobre un personaje super moderno y enrollado que llega a América, presenta un invento nuevo, bla, bla, bla, rollo-rollo, que las adolescentes se pongan emocionadas, que las marujas estén nerviosas, que los canis modernillos alucinen...yo te digo: busca tu inspiración en otra parte. Drácula no trata de éso. Mucho más lograda me pareció, en este sentido, la versión de 2006 que metía en la trama cosas que no salían en el libro, pero que de alguna manera estaban relacionadas con él (enfermedades venéreas, sectas, cierta larvada lucha de clases, etc...).

Jane, los creadores han anunciado recientemente que la acción arrancará en 1897.

Nota de prensa oficial de BBC y Netflix:

Han anunciado oficialmente este lunes la entrada en producción de Drácula de Steven Moffat y Mark Gatiss (Sherlock)

Se confirma que la primera temporada constará de tres episodios de 90 minutos de duración cada uno, al estilo de la serie sobre el detective británico

La acción comenzará en 1897, momento en el que el conde comienza “a tramar sus planes contra el Londres victoriano”

Netflix se encarga de la distribución internacional, mientras BBC se encarga de ella en Reino Unido

Sí transcurre por completo en esa época, o incluso antes (si hacen referencia al pasado del Conde), puede estar bien. Si van a hacer como con Sherlock, y trasladarlo todo a la actualidad, pues no me haria ni pizca de gracia. Pues si un personaje como "Drácula" lo sacas del contexto y época, en que fue concebido, pierde toda su esencia, y encanto.

Pues yo no lo veo así. Para mí, a la hora de adaptar cualquier obra para el cine y/o la televisión, se debe de respetar tanto la esencia del argumento, como la época en que se desarrolla. Por muy innovadora que fuese en su tiempo, hoy en día, nos puede resultar anacrónica en cuanto a formas de pensar, comportamientos, etc..., y adaptarla con coherencia a estos tiempos supondría hacerla políticamente correcta, que es lo que hoy en día impera. En estos tiempos el romanticismo existente entre Harker y Mina, o luego entre Mina y el Conde, se perdería por completo, con lo que adaptarla a los lenguajes y usos y costumbres de hoy en día, sí que sería un error garrafal.

En su época resultaron innovadoras y modernas, efectivamente. Pero si las adaptas a la época de hoy en día, las privas de su elemento precursor, incluso subversivo. Porque ya no destacarían sobre lo establecido, y si las adaptas con coherencia, no serian un producto adelantado a su tiempo, sino una adaptación al nuestro. Eso me parece a mí mayor insulto a los autores.

Ojo, yo estoy hablando de fieles adaptaciones de las obras, no de libres adaptaciones, porque ahí sí que cabe lo que tú propones. Otra cosa es que eso guste a todo el mundo. Que no es mi caso, desde luego.

Siendo BBC, creo que lo que haga, no será una chapuza. Tiene joyitas como Black Mirror y buenas series, Peaky Blinders, Sherlock..

Y David Arnold (¡está vivo!), será el compositor de la banda sonora.

Iniciado por Nomenclatus

[..]Para mí, a la hora de adaptar cualquier obra para el cine y/o la televisión, se debe de respetar tanto la esencia del argumento, como la época en que se desarrolla.[..]
[..]En estos tiempos el romanticismo existente entre Harker y Mina, o luego entre Mina y el Conde[..]

[..]Ojo, yo estoy hablando de fieles adaptaciones de las obras, no de libres adaptaciones, porque ahí sí que cabe lo que tú propones. Otra cosa es que eso guste a todo el mundo. Que no es mi caso, desde luego.[..]

Disculpa, no digo esto por malmeter, pero en este caso tu argumentación me parece fallida dado que la fuente original es el libro y tú estás apoyándote en "Bram Stoker's Dracula", la peli de Coppola del 92. Es una peli que me encanta pero hay una cosa que siempre me ha tocado profundamente la moral y es precisamente su título; en la novela de Stoker Dracula es el MAL y punto, no es un ser torturado, ni hay un enamoramiento entre él y Mina, ni hay forma alguna en la que podamos empatizar con el vampiro. Es por eso que es una película que, aunque más o menos narra los acontecimientos que se dan en el libro, subvierte completa y totalmente éste y por eso su título me parece una broma de mal gusto (pensando bien quizá aunque Drácula ya formaba parte desde hacía mucho de la cultura popular había sectores que desconocían a su autor y Coppola quería darlo a conocer).

Sí, tienes razón, el subconsciente me jugó una mala pasada en cuanto a recordar la relación Conde-Mina en base a la peli.

Aunque pienso que el error por mi parte ha venido principalmente porque no he usado el término más adecuado o hacer mejor las matizaciones oportunas. Cuando hablo de romanticismo, me refiero , más que al amor romántico en sí mismo (que yo creo que sí se refleja en la novela, entre Harker y Mina, pero como bien dices, no entre Mina-Conde), principalmente a los palabras, términos, expresiones, comportamientos, típicos de la época en que se desarrolla la novela, en cuanto a las relaciones entre hombres y mujeres: tender la mano a las damas cuando se bajan del carro, ceder el paso, quitarse el sombrero ante las mismas y besar la mano para saludarlas,....

Bien, pues todo esto es de suponer que si adaptamos la historia a nuestros tiempos, es algo que habría que obviar, al menos si se adapta con coherencia a los usos y costumbres de nuestros tiempos, en donde hombres y mujeres, emplean otros comportamientos y adoptan otros roles y actitudes muy diferentes a los de aquel entonces. Si se busca una adaptación fiel a la novela, yo pienso que hay que respetar al pie de la letra todo : época, hilo argumental, comportamientos sociales creíbles de los personajes en consonancia a los tiempos en que viven y de la forma en que se reflejan en la novela, etc...

Y en mi opinión una adaptación fiel de la obra, nunca se puede considerar un insulto u ofensa a sus autores.

Eso no quiere decir que no haya lugar para adaptaciones libres, en donde está la puerta abierta a modificaciones que se consideren oportunas, siempre respetando la esencial de la obra. Y siendo los creadores de la serie "Sherlock" yo creo que la cosa va a ir más por ahí, algo que no va en consonancia con mis gustos personales, aunque respeto a aquellos que opinen lo contrario. Lo que no encajo es que a la actitud de defender una adaptación fiel de una obra, se considere un insulto a los creadores.

Iniciado por feliux

Siendo BBC, creo que lo que haga, no será una chapuza. Tiene joyitas como Black Mirror y buenas series, Peaky Blinders, Sherlock..

La clave es que los creadores/showrunners son Gatiss y Moffat, los mismos de Sherlock (y además Moffat fue showrunner de Doctor Who de las temporadas 5 a 10, siendo junto a Gatiss guionista en otras temporadas) que es lo que al final cuenta, sobre todo en una cultura televisiva tan orientada al guionista como es la inglesa. Y por supuesto la BBC es sinónimo de calidad.

Eso sí, prefiero al Mofatt de Sherlock o al de cuando no era showrunner de Doctor Who, que al Moffat showrunner de Doctor Who. En cuanto a Gatiss (que interpreta a Mycroft en Sherlock) normalmente no me decepciona.

Pinta bien esto.

Sí, disfruto mucho más de sus epis "pre-showrunner"; su etapa me parece más floja que la de Davies.
Muy recomendable, por cierto, la miniserie 'Jekyll' con James Nesbitt.

Y siguen con el conde.Si las últimas de Lee parecían un como puedas y con mucha diferencia fue el mejor Drácula de todos.

Sinceramente no recuerdo una serie buena de Drácula o vampiros, desde aquella con Jack Palance, una de Ben Cross que creo que Burton adaptó a su manera, o la mismísima Salem lot.

Netflix, BBC,Sherlock, no la vi, pero imagino cómo es.

Son capaces de sacar un conde con traumas o lo peor otra vez enamorado. Para hacer ésto y no quedar mal, hay que ser Coppola padre.

Iniciado por Nomenclatus

Pues yo no lo veo así. Para mí, a la hora de adaptar cualquier obra para el cine y/o la televisión, se debe de respetar tanto la esencia del argumento, como la época en que se desarrolla. Por muy innovadora que fuese en su tiempo, hoy en día, nos puede resultar anacrónica en cuanto a formas de pensar, comportamientos, etc..., y adaptarla con coherencia a estos tiempos supondría hacerla políticamente correcta, que es lo que hoy en día impera. En estos tiempos el romanticismo existente entre Harker y Mina, o luego entre Mina y el Conde, se perdería por completo, con lo que adaptarla a los lenguajes y usos y costumbres de hoy en día, sí que sería un error garrafal.

En su época resultaron innovadoras y modernas, efectivamente. Pero si las adaptas a la época de hoy en día, las privas de su elemento precursor, incluso subversivo. Porque ya no destacarían sobre lo establecido, y si las adaptas con coherencia, no serian un producto adelantado a su tiempo, sino una adaptación al nuestro. Eso me parece a mí mayor insulto a los autores.

Ojo, yo estoy hablando de fieles adaptaciones de las obras, no de libres adaptaciones, porque ahí sí que cabe lo que tú propones. Otra cosa es que eso guste a todo el mundo. Que no es mi caso, desde luego.

Se puede explicar más alto, pero no más claro .

No entiendo muy bien esta moda de ahora de reescribir la historia en aras de lo políticamente correcto. Y que además me parece algo peligroso.

Que lástima de la cancelación de la serie Dejame entrar, podría haber salido algo muy bueno de ahí. JOYA del cine vampírico.