Tema: Doctor Strange (Scott Derrickson, 2016)

Iniciado por Abuelo Igor

La pregunta en estos casos es: ¿quién sabrá quién era Beyoncé cuando vean la película dentro de 40 años?

O quizá: ¿20 años?

Si en los ochenta se hacían bromas sobre Stevie Wonder no veo porqué no se iban a acordar de Beyoncé dentro de 20 años.

Iniciado por Fincher

Si en los ochenta se hacían bromas sobre Stevie Wonder no veo porqué no se iban a acordar de Beyoncé dentro de 20 años.

Y tú pregúntale a un chaval de ahora de 20 y pocos años quién es Stevie Wonder.

La pregunta es: ¿Dentro de 20/40 años seguirá la gente viendo esta peli?....

Esta y todas las actuales.....

Iniciado por juan miguel

La pregunta es: ¿Dentro de 20/40 años seguirá la gente viendo esta peli?....

Esta y todas las actuales.....

Lo mismo se preguntaba la gente hace 20/40 respecto al cine actual de aquella época.

Iniciado por Dr.Gonzo

Lo mismo se preguntaba la gente hace 20/40 respecto al cine actual de aquella época.

Cine de héroes es complicado porque no lo había, pero Alien, Terminator, Star Wars...

Iniciado por Caním

Cine de héroes es complicado porque no lo había, pero Alien, Terminator, Star Wars...

Es que para emitir juicios del tipo "este cine no se recordará en el futuro" hay que esperar, POR NARICES, a que pase el tiempo. Tomar distancia y ver las cosas con la perspectiva que sólo el filtro del tiempo es capaz de proporcionarnos. Muchas películas que ahora son alabadas, en sus tiempos fueron denostadas y ninguneadas por los clasistas y snobs que, por desgracia, siempre ha habido. Y con el cine actual ocurrirá exactamente lo mismo.
Siempre ha sido así y el tiempo lo demuestra, pero por algún motivo no aprendemos y siempre caemos en el rancio y viejuno error de pensar que todo lo de ahora es malo, olvidable y prescindible, y lo clásico insuperable, perfecto y divino.
Nostalgia en exceso y mal llevada, en resumen.

Hablar de cine en estos términos y sin tomar distancia, carece de sentido.

Por no hablar de que hoy en día se consume mucho más cine que antes.

Hay mucha facilidad para encontrar películas de décadas anteriores y más con las bases de datos que hay en internet.

Iniciado por Mandaraka

Para mi gusto le ha faltado un poco explicar la tecnica del aprendizaje es como si en una semana empiezas primaria y en dos dias estas haciendo el master de ingenieria.Ahhhh claro lo hizo un mago....
Por lo demas sin esos actores de esa talla , hubiera sido otra pelicula y bastante simplona y para colmo situaciones y finales muy trillados

Matrix+origen+batman begins + el dia de la marmota = Doctor strange.

Eso si , el personaje esta clavado a los comics que yo recordaba de peque.

Entretiene y es espectacular por los efectos (aunque Dormammu parecia hecho con un pentium 4 al estilo spawm)

Coincido, la facilidad con la que muestra la película que el personaje comienza a dominar las técnicas más complejas es asombrosa.

La peli está bien, aunque me gustó un poco más la parte que se centra en la vida del doctor como médico, que cuando realmente comienza con el apredizaje.

Iniciado por Dr.Gonzo

Es que para emitir juicios del tipo "este cine no se recordará en el futuro" hay que esperar, POR NARICES, a que pase el tiempo. Tomar distancia y ver las cosas con la perspectiva que sólo el filtro del tiempo es capaz de proporcionarnos. Muchas películas que ahora son alabadas, en sus tiempos fueron denostadas y ninguneadas por los clasistas y snobs que, por desgracia, siempre ha habido. Y con el cine actual ocurrirá exactamente lo mismo.
Siempre ha sido así y el tiempo lo demuestra, pero por algún motivo no aprendemos y siempre caemos en el rancio y viejuno error de pensar que todo lo de ahora es malo, olvidable y prescindible, y lo clásico insuperable, perfecto y divino.
Nostalgia en exceso y mal llevada, en resumen.

Hablar de cine en estos términos y sin tomar distancia, carece de sentido.

Recordemos que La Cosa y Predator FUERON masacradas por la critica y ahora son clasicos....

Iniciado por PrimeCallahan

Recordemos que La Cosa y Predator FUERON masacradas por la critica y ahora son clasicos....

Y seguro que los que las masacraron pensaban que tenían toda la razón del mundo...

Iniciado por PrimeCallahan

Recordemos que La Cosa y Predator FUERON masacradas por la critica y ahora son clasicos....

La de Depredador para muchos en su momento, fue un artilugio para que Arnold Schwarzenegger y sus músculos se lucieran, de hecho decían que era la hermana con más presupuesto de Commando que se había estrenado un par de años antes.

Iniciado por Caním

La de Depredador para muchos en su momento, fue un artilugio para que Arnold Schwarzenegger y sus músculos se lucieran, de hecho decían que era la hermana con más presupuesto de Commando que se había estrenado un par de años antes.

Creo que Roger Ebert o similares, la llamo PLAGIO del film de Ridley Scott y denomino a La Cosa una pelicula de mal gusto.

Y si entramos en el terreno de los remakes... es un clasicazo menospreciar lo que la industria viene haciendo desde su aparición. Otro remake, y a vuelta a poner a parir la falta de inspriración y aquello de que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Iniciado por PrimeCallahan

Creo que Roger Ebert o similares, la llamo PLAGIO del film de Ridley Scott y denomino a La Cosa una pelicula de mal gusto.

Leyendo la crítica que Ebert hacía del film de McTiernan, yo creo que sus comentarios son algo irónicos:

http://www.rogerebert.com/reviews/predator-1987

o como bien dice él, incluso cínicos, ya que al final dice esto:

None of these logical questions are very important to the movie. "Predator" moves at a breakneck pace, it has strong and simple characterizations, it has good location photography and terrific special effects, and it supplies what it claims to supply: an effective action movie.

y respecto al film de Scott dice esto:

"Predator" begins like "Rambo" and ends like "Alien," and in today's Hollywood, that's creativity. Most movies are inspired by only one previous blockbuster.

que yo también veo como algo irónico (la película se inspira en dos blockbuster, no sólo en uno ) e incluso lógico en ambas comparaciones y muestra que eso de hablar del posible final de la creatividad en Hollywood viene de lejos (algo que creo que también es ironía ya que en general no creo que valore mal el film).

Saludos

Roger Ebert era un fenómeno. Podías o no estar de acuerdo con él, pero argumentaba muy bien su posición. No como la mayoría de esos que se llaman críticos.

Pues después de ver Ant-Man y Civil War he visto esta y me ha parecido flojisima y la trama en ciertos momentos bastante aburrida.

Comienza bien y los efectos especiales son increíbles pero después la trama se vuelve a ser lo mismo de siempre.

Me parece una cinta muy rutinaria, floja. Claro que Cumberbatch es un gran actor, y posiblemente mejor lo sea Mikkelsen, pero aquí lo que hacen muy bien es ser los personajes de siempre en este tipo de películas. Ni más, ni menos. Ejiofor, McAdams y Swinton completan un elenco envidiable, todos donde deben estar y sin peros en su trabajo, aunque se obvia que su elección se debe más a una necesidad de grandes nombres que ha cuestiones más loables, como es habitual en este universo de superproducciones. Dicho de otro modo, los personajes no ofrecen plus alguno que los lleve ni un ápice más allá de los estereotipos esperados antes incluso de saber nada de la historia.

Los efectos especiales, esos hallazgos visuales, esa traslación de la imaginería psicotrópica de sus comics a la gran pantalla son no solo lo mejor de la cinta, sino lo único que la salva de la vulgaridad. La más tópica de las películas de super héroes Marvel, viaje iniciático mediante, encuentra aquí otro ejemplo donde las singularidades se reducen a un “lenguaje mágico” que sustituye al más habitual “lenguaje científico”. Con lenguaje me refiero a su mitología particular, pero esto es solo una fina capa superficial que cubre la misma narración de siempre.

Me ha decepcionado por esperar de ella una película mucho más completa, a la altura de las mejores de la compañía, y no lograrlo. Ciertamente tiene apuntes interesantes, directamente extraídos del comic, como los viajes astrales o la manipulación del tiempo. De hecho, creo que la parte

Spoiler:

en que retrocede la destrucción del santuario de Hong Kong, con solo algunos elementos como él mismo moviéndose libremente, es de lo que más me ha gustado.

De la música escuché cosas buenas antes de verla, pero no me ha llamado la atención especialmente. Funcional, como todo. La fotografía tiene algún momento destacable, pero en general sigue la tónica marcada por sus muchas predecesoras. El diseño de producción más allá del CGI (que es donde se han volcado), está bien, sin llegar a nada especial ni en vestuarios, interiores ni caracterizaciones.

Me ha faltado que el protagonista tenga una personalidad más compleja y marcada. He echado de menos más dramatismo en su tragedia inicial. Y me ha desilusionado el desarrollo de la escena de Nueva York con los efectos de “Origen” llevados al extremo, que imaginé mucho mejor en el tráiler, y no me he visto inmerso en ello. Esperaba algunos golpes de humor, y me he encontrado algunos gags muy vistos, que no me han aportado la frescura debida. Frescura es lo que esperaba en la película, y eso es lo que no ofrece en su estandarización. La evidente semejanza de Stephen Strange con Tony Stark, podría haberles puesto en sobre aviso para marcar distancias, pero no lo han hecho. Ningún personaje me ha marcado. Las escenas de lucha, las peleas cuerpo a cuerpo, por cierto, tampoco están al nivel de las últimas propuestas de Marvel, a pesar de Scott Adkins. La acción a veces es más confusa de lo que quisiéramos. El clímax del final tampoco me ha gustado, el héroe vence sin demasiado esfuerzo ni verosimilitud (entiendo que esto puede debatirse).

Es entretenida, pero poco más. Con alguna cosa interesante, no lo niego. Y seguro que en 3D (que aún no he disfrutado) ofrece un espectáculo mayor. Pero no me mantiene pegado a la pantalla, ni me emociona lo suficiente cuando se supone que debe hacerlo. La película es muy simple, y la mejor razón para verla son esos efectos donde se juega con la realidad, pero pueden parecer abusivos y sacarte de la narración. No tiene un buen guion, en absoluto. Podría haber sido mucho mejor, si la hubiesen dotado de alma.

Para incondicionales, curiosos de los nuevos avances en efectos digitales (que son menos de lo que prometen), y completistas del UCM. Tal vez la recomendaría a quién le llame la atención la temática mística ligera y fantasiosa, pero no insistiría mucho.

Más como esta y Ant-man y dejo de verlas. Menos mal que el camino marcado por el Capitán América está más interesante, pero probablemente tras las “Infinite Wars” de los Vengadores me baje del carro, que ya me satura esa fórmula sobre explotada “sin pena ni gloria”. Qué ganas tengo de que acabe todo esto, aunque sé que nunca lo hará del todo.

Iniciado por Iñarritu

Me parece una cinta muy rutinaria, floja. Claro que Cumberbatch es un gran actor, y posiblemente mejor lo sea Mikkelsen, pero aquí lo que hacen muy bien es ser los personajes de siempre en este tipo de películas. Ni más, ni menos. Ejiofor, McAdams y Swinton completan un elenco envidiable, todos donde deben estar y sin peros en su trabajo, aunque se obvia que su elección se debe más a una necesidad de grandes nombres que ha cuestiones más loables, como es habitual en este universo de superproducciones. Dicho de otro modo, los personajes no ofrecen plus alguno que los lleve ni un ápice más allá de los estereotipos esperados antes incluso de saber nada de la historia.

Los efectos especiales, esos hallazgos visuales, esa traslación de la imaginería psicotrópica de sus comics a la gran pantalla son no solo lo mejor de la cinta, sino lo único que la salva de la vulgaridad. La más tópica de las películas de super héroes Marvel, viaje iniciático mediante, encuentra aquí otro ejemplo donde las singularidades se reducen a un “lenguaje mágico” que sustituye al más habitual “lenguaje científico”. Con lenguaje me refiero a su mitología particular, pero esto es solo una fina capa superficial que cubre la misma narración de siempre.

Me ha decepcionado por esperar de ella una película mucho más completa, a la altura de las mejores de la compañía, y no lograrlo. Ciertamente tiene apuntes interesantes, directamente extraídos del comic, como los viajes astrales o la manipulación del tiempo. De hecho, creo que la parte

Spoiler:

en que retrocede la destrucción del santuario de Hong Kong, con solo algunos elementos como él mismo moviéndose libremente, es de lo que más me ha gustado.

De la música escuché cosas buenas antes de verla, pero no me ha llamado la atención especialmente. Funcional, como todo. La fotografía tiene algún momento destacable, pero en general sigue la tónica marcada por sus muchas predecesoras. El diseño de producción más allá del CGI (que es donde se han volcado), está bien, sin llegar a nada especial ni en vestuarios, interiores ni caracterizaciones.

Me ha faltado que el protagonista tenga una personalidad más compleja y marcada. He echado de menos más dramatismo en su tragedia inicial. Y me ha desilusionado el desarrollo de la escena de Nueva York con los efectos de “Origen” llevados al extremo, que imaginé mucho mejor en el tráiler, y no me he visto inmerso en ello. Esperaba algunos golpes de humor, y me he encontrado algunos gags muy vistos, que no me han aportado la frescura debida. Frescura es lo que esperaba en la película, y eso es lo que no ofrece en su estandarización. La evidente semejanza de Stephen Strange con Tony Stark, podría haberles puesto en sobre aviso para marcar distancias, pero no lo han hecho. Ningún personaje me ha marcado. Las escenas de lucha, las peleas cuerpo a cuerpo, por cierto, tampoco están al nivel de las últimas propuestas de Marvel, a pesar de Scott Adkins. La acción a veces es más confusa de lo que quisiéramos. El clímax del final tampoco me ha gustado, el héroe vence sin demasiado esfuerzo ni verosimilitud (entiendo que esto puede debatirse).

Es entretenida, pero poco más. Con alguna cosa interesante, no lo niego. Y seguro que en 3D (que aún no he disfrutado) ofrece un espectáculo mayor. Pero no me mantiene pegado a la pantalla, ni me emociona lo suficiente cuando se supone que debe hacerlo. La película es muy simple, y la mejor razón para verla son esos efectos donde se juega con la realidad, pero pueden parecer abusivos y sacarte de la narración. No tiene un buen guion, en absoluto. Podría haber sido mucho mejor, si la hubiesen dotado de alma.

Para incondicionales, curiosos de los nuevos avances en efectos digitales (que son menos de lo que prometen), y completistas del UCM. Tal vez la recomendaría a quién le llame la atención la temática mística ligera y fantasiosa, pero no insistiría mucho.

Más como esta y Ant-man y dejo de verlas. Menos mal que el camino marcado por el Capitán América está más interesante, pero probablemente tras las “Infinite Wars” de los Vengadores me baje del carro, que ya me satura esa fórmula sobre explotada “sin pena ni gloria”. Qué ganas tengo de que acabe todo esto, aunque sé que nunca lo hará del todo.

Y ni para incondicionales...o al menos a un amigo que le encantaba ya desde pequeñitos el Dr Estraño y tenía todos los cómics donde él aparecía (en aquel entonces no eran tan difícil poder seguir varias colecciones porque tampoco había tantas donde pudiera aparecer) y la película no le gustó en absoluto.

A mi me pareció entretenida sin más, sin mayor pretensiones y una película muy olvidable y sin gancho para un segundo visionado, pero a él le pareció un mojón por no decir otra cosa.

Amigos, anoche estuve viendo Dr. Strange y me asaltaron algunas dudas, ¿alguno podría ayudarme a resolverlas?:

1.- ¿Qué tan fuerte es Dormamu?, ¿más qué Thanos, por ejemplo?

2.- ¿Sin el Ojo de Agamotto, el Dr. puede hacer algo?, lo digo más que nada pensando en Los Vengadores 3 y 4, ya que imagino que es posible que en algún momento se lo quiten.

3.- Dentro de la alineación de superhéroes que veremos en Los Vengadores 3 y 4, ¿en qué lugar situaríais a Strange?, es decir, ¿a nivel de poder es del montón, está más o menos en la media o por encima?

Iniciado por Caním

Y ni para incondicionales...o al menos a un amigo que le encantaba ya desde pequeñitos el Dr Estraño y tenía todos los cómics donde él aparecía (en aquel entonces no eran tan difícil poder seguir varias colecciones porque tampoco había tantas donde pudiera aparecer) y la película no le gustó en absoluto.

A mi me pareció entretenida sin más, sin mayor pretensiones y una película muy olvidable y sin gancho para un segundo visionado, pero a él le pareció un mojón por no decir otra cosa.

Yo creo que veis todas las películas por el mismo prisma.... hay que verla como es, una película pensada para entretener... no es una película ni filosófica ni trascendental... da lo que promete, pasar un rato entretenido... Solo me chirria la broma de Beyonce que si pudiera cortarla del metraje sería muy feliz xD

Iniciado por ChuacheFan

1.- ¿Qué tan fuerte es Dormamu?, ¿más qué Thanos, por ejemplo?

Actúan en ámbitos diferentes, entiendo yo.

Coleciono cómics desde mi más tierna infancia y mi personaje preferido es el Doctor Extraño. El filme me pareció una mediocridad que llega al más vergonzoso de los ridículos en las escenas de humor estúpido que Marvel-Disney ha insertado, sin que el director tenga ni voz ni voto. Además, el personaje del Doctor Extraño en la película está muy mal plasmado y muy alejado del cómic. Stephen Strange no es un graciosillo que mientras opera escucha música y hace chistes de Beyoncé; en las historietas, es un excepcional cirujano (siempre que tengas dinero para pagar sus servicios, claro), huraño y desagradable. Su percepción de la vida cambia completamente tras el accidente que le destroza las manos.
El recuerdo más vívido que tengo de este filme es tener un cabreo monumental, tras verlo en salas. Habían destrozado a mi personaje preferido, pese a tener un reparto grandioso y un presupuesto holgadísimo. De vergüenza ajena. Marvel-Disney apesta, señores.

Iniciado por jnp991

Yo creo que veis todas las películas por el mismo prisma.... hay que verla como es, una película pensada para entretener... no es una película ni filosófica ni trascendental... da lo que promete, pasar un rato entretenido... Solo me chirria la broma de Beyonce que si pudiera cortarla del metraje sería muy feliz xD

Ese no es mi caso, y por lo que sé de él, tampoco creo que sea el de Caním, aunque mejor que se pronuncie él mismo si quiere. El hecho de que no me guste no se debe a ningún error de baremo a la hora de juzgarla, mucho menos a esperar de ella ninguna filosofía transcendente, cosa hiriente, de tan obvia.

Si quiero una película entretenida para no pensar mucho, me veo “Valerian y la ciudad de los mil planetas”, por decir una actual, que le da una vuelta por planeta. Y si quiero maravillarme con efectos visuales, tal y como prometió Doctor Strange meridianamente, también. Incluso el nuevo Spiderman (Homecoming) aporta una chispa original a lo ya visto, y eso que era un super héroe muy trillado, al contrario que Doctor Extraño. Cualquiera de Capitán América, Thor, o Iron Man, sin ser maravillas, son muy superiores. Y aun así la del hechicero me parece correcta, pero desagradablemente acomodaticia. Hoy por hoy, si una película me entretiene, pero no me deja con ganas de volver a verla, ni me transmite una identidad fílmica propia (aunque sea dentro del poco margen que deja el MCU), la considero fallida.

Es el molde tal cual, sin inspiración ninguna, a excepción de algunos efectos (con algunos que rozan la copia de sus referentes). No tengo nada con el personaje como para molestarme personalmente, pero recuerdo las alabanzas pre-estreno que se hacían de la experiencia visual, la música, la llegada de la magia… y eso sí que me cabrea, por la cadena de montaje que se han montado.

Como no he encontrado ningún post sobre la secuela, lo dejo por aquí :

'Doctor Strange 2': Posible villano y primeros detalles de la esperada secuela

Info: https://www.ecartelera.com/noticias/...alles-secuela/

Iniciado por ChuacheFan

Como no he encontrado ningún post sobre la secuela, lo dejo por aquí :

'Doctor Strange 2': Posible villano y primeros detalles de la esperada secuela

Info: https://www.ecartelera.com/noticias/...alles-secuela/

Esperemos que sea más seria, oscura y adulta; en definitiva, más fiel al cómic.