Tema: diferencias panasonic pt-ax200e y pt-ae2000

Hola a todos. Acabo de registrarme en vuestro foro, parece que domináis este tema y vuestro consejo me vendrá de perlas.

Hace unos 4 años compré un Benq pb-7220. El aparato no es malo pero el servicio técnico es de lo peor. No recomiendo a nadie esta marca por este hecho.

Pero mi post va en el sentido de que quiero cambiarlo para usarlo para ver películas, tv, etc. Distancia de proyección 6 m, sobre el techo. Quiero comprarme un cacharro majo, que no haga falta ver totalmente a oscuras y por supuesto un precio razonable. He visto lo que decis de los panasonic. Las diferencias de precio son grandes, unos 11oo pavos. ¿como los diferenciais? ¿hay otro que me recomendéis al margen de estos?

gracias.

Hola, bienvenido. Pues mira, los diferenciamos de una manera muy simple (de hecho hay muchas): mirando las especificaciones en la web del fabricante, en páginas que hacen reviews de proyectores, comparándolos en el post de cada uno de ellos, etc.
Pero vamos, la principal diferencia entre estos dos es la resolución, el pt-ax200 es un 720p con más brillo y menos contraste que el pt-ae2000, que es un full hd (1080p).
Salu2.

Iniciado por romano

Hola, bienvenido. Pues mira, los diferenciamos de una manera muy simple (de hecho hay muchas): mirando las especificaciones en la web del fabricante, en páginas que hacen reviews de proyectores, comparándolos en el post de cada uno de ellos, etc.
Pero vamos, la principal diferencia entre estos dos es la resolución, el pt-ax200 es un 720p con más brillo y menos contraste que el pt-ae2000, que es un full hd (1080p).
Salu2.

Gracias. Mi pregunta es realmente si merece la pena pagar la diferencia. El tema del brillo es muy interesante ya que no necesitas tener la habitación totalmente a oscuras.

Hombre yo creo que no son comparables.
El Pana 200, es un muy buen aparato HD Ready. Bastante flexible y luminoso (para bien, te permite bastante luz), y para no tan bien (blancos menos puros y menor contraste).
El Pana 2000, es muy superior. Es full HD, es decir mejor resolución. Es razonablemente luminoso (1.500 lumens, te permiten luz para ver la tele y demás) y el contraste pues eso; 15.000 es bastante mas que 6.000.
¿merece la pena?
Yo entre 1000 euros uno y 2.100 euros el otro, para ver desde distancia larga (imagino que los ojos estarán a unos cinco o seis metros), me compraría el AX200. Pero claro, cada uno sabe lo que quiere gastar.

Merece la pena sólo si vas a reproducir mayoritariamente contenido full-hd.
Salu2.

ahora lo que más hecho en falta es la posibilidad de ver sin tener que estar totalmente a oscuras. Probablemente necesites mejor pantalla que la que tengo ahora para apreciar las ventajas del ae2000.

Pues tranqui, porque cualquiera de los 2 de los que hablamos te va a dar de sobra con luz ambiental (moderada, claro). Te haces una pantalla HUM, o pintas la tuya con la famosa fórmula Enigmax y punto.
Salu2.

Iniciado por romano

Merece la pena sólo si vas a reproducir mayoritariamente contenido full-hd.
Salu2.

Incluso esa afirmación sería más que discutible. Como siempre, todo esto es muy subjetivo....................

Iniciado por Gergo

Incluso esa afirmación sería más que discutible. Como siempre, todo esto es muy subjetivo....................

Como en muchas ocasiones, totalmente de acuerdo.

Para mi lo relevante es:
1.- presupuesto y exigencias.
2.- Uso, con o sin luz.

Para material full HD el AX200 es muy bueno, y el AE2000 pues mejor, pero vale bastante mas. Es decir, que es la pescadilla que se muerde la cola.

No creo que lo que haya dicho sea tan discutible. No entiendo como es tan subjetivo decir que gastarse la pasta en full-hd sólo merece la pena realmente si vas a reproducir full-hd, porque si vas a reproducir dvd's o parecidos... no lo veo muy coherente, vamos digo yo.
Salu2.

Iniciado por romano

No creo que lo que haya dicho sea tan discutible. No entiendo como es tan subjetivo decir que gastarse la pasta en full-hd sólo merece la pena realmente si vas a reproducir full-hd, porque si vas a reproducir dvd's o parecidos... no lo veo muy coherente, vamos digo yo.
Salu2.

¿Ves como es discutible?
Tu, piensas que no merece la pena el salto al Full si no vas a reproducir demasiado BD y similar. Y yo estoy de acuerdo, y de hecho hace unos meses me compré un HD ready y no quise dar el salto al full de momento.
Pero, cierto es que hay quien por otras muchas razones, opta por los Full HD. Por muchos motivos, no solo para ver BD o Hd DVD. Porque prefieren mayor resolución, por estar a la última, porque tienen el dinero y el capricho..etc.
Cada cabeza, una sentencia.
:sonrison

Iniciado por starynostar

Tu, piensas que no merece la pena el salto al Full si no vas a reproducir demasiado BD y similar. Y yo estoy de acuerdo, y de hecho hace unos meses me compré un HD ready y no quise dar el salto al full de momento.

Yo no he dicho eso, yo he matizado que si NO tienes pensado reproducir blurays ni nada, lo veo absurdo. Es que hay gente que no se va a pasar a la alta definición de momento y lo digo en serio, ya que tiene una gran colección de dvd's y con un buen proyector SD o HD ready le sobra, ya sea por circunstancias de tamaño de pantalla, distancia de visionado o simple preferencia personal y prefiere invertir en cosas que no se desfasan nunca, como por ejemplo altavoces.
Además, yo personalmente por supuesto que me compraría un Full-HD y no cualquiera, sino el mejor posible dentro de unos límites, pero porque yo tengo infinidad de contenido full-hd ya, y en cuanto se implante un poco más el blu-ray, (porque de momento la alta definición no está ni de lejos implantada)
ni me lo pienso. Pero eso no quiere decir que todo el mundo deba comprarse un full-hd, todo va en función de lo que vaya a reproducir a largo plazo, de la calidad y prestaciones del mismo y del nivel de exigencia personal de cada uno.

Un saludo y perdón por el ladrillaco.

Bueno, pues ya nos dirás si finalmente te has decidido por alguno de los dos.