Tema: ¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

Iniciado por Serkenobi

Ahí ya entramos en un terreno muy escabroso, porque aludir a que toda modificación y cambio, siempre que cuente con la autorización y beneplácito del director, es automáticamente mejor... Pues bueno, cuanto menos, lo considero un aspecto cuestionable y discutible...

¿Era mejor sustituir ciertos efectos artesanales por otros digitales en Star Wars? ¿Las modificaciones aplicadas por Peter Jackson a la saga El señor de los anillos, mejoran dichas entregas? Porque encima, en este caso, tenemos pruebas tangibles de cómo su visión cinematográfica, curiosamente, no es precisamente consistente (al menos George Lucas siempre defendió la misma idea), llegando a entrar incluso en el terreno de las mentiras y contradicciones para tratar de justificar su remasterización...



Yo creo que partir de la premisa de que toda alteración es positiva, es un error, depende de como se haya aplicado e implementado.

Como dije anteriormente, la tecnología debe aplicarse con criterio y mesura, no todo cambio, siempre es a mejor...

¡Saludos!

Es evidente que estás cayendo en el error conscientemente; ¿qué tiene que ver que subjetivamente te parezca a ti o a cualquiera que la modificación sea mejor o peor con respetar las decisiones artisticas de su autor?

Y, por otro lado, ¿qué tiene que ver que unos incompetentes hayan remasterizado mal una película en 4k UHD con las capacidades del mismo respecto al bluray?

No tiene sentido. Estaría bien saber dónde ven las películas estas personas, en proyección la diferencia es estratosférica, y en TV, cuando te acostumbras al nuevo formato, resulta evidente cuando ves una película en BD. Supongo que es algo perceptible para quien realmente está interesado en la calidad de imagen, porque, de nuevo, la diferencia es notoria.

P.D: Por cierto, ¿no serás el señor del video que enlazas? ¿Qué nos quieres vender, el televisor o el canal?

Iniciado por DrxStrangelove

¿Qué tiene que ver que unos incompetentes hayan remasterizado mal una película en 4k UHD con las capacidades del mismo respecto al bluray?

No tiene sentido. Estaría bien saber dónde ven las películas estas personas, en proyección la diferencia es estratosférica, y en TV, cuando te acostumbras al nuevo formato, resulta evidente cuando ves una película en BD. Supongo que es algo perceptible para quien realmente está interesado en la calidad de imagen, porque, de nuevo, la diferencia es notoria.

Esa última frase es una falacia. Puede interesarte la calidad de imagen y no apreciar en muchos casos, una mejora sustancial en el 4K, sea por el motivo que sea. Que lo cuentas como si las películas mal editadas en 4K fueran una excepción...

Las pruebas son evidentes, la mayor parte de los que adquieren Blu-rays, no han dado el salto aún al 4K transcurridos 8 años desde que se comenzara a comercializar ese formato... Por algo será, digo yo...

Iniciado por DrxStrangelove

P.D: Por cierto, ¿no serás el señor del video que enlazas? ¿Qué nos quieres vender, el televisor o el canal?

Obviamente no, no soy yo. No siempre que comparta un vídeo que vaya en contra de vuestros pensamientos y concepciones, significa que sea mío... Es evidente que hay multitud de opiniones y visiones y no soy el único en manifestarlas.

Si no te sirve, te pongo también estos vídeos, para que aprecies la variedad de juicios...


A partir del minuto 5:01.









Muchos coinciden en que los beneficios y ventajas no siempre son notorias y palpables, no justificándose la diferencia monetaria y el salto de un formato a otro. Y lo dice gente que compra ambos formatos, Blu-ray y 4K...

Iniciado por Serkenobi

Esa última frase es una falacia. Puede interesarte la calidad de imagen y no apreciar en muchos casos, una mejora sustancial en el 4K, sea por el motivo que sea. Que lo cuentas como si las películas mal editadas en 4K fueran una excepción...

Las pruebas son evidentes, la mayor parte de los que adquieren Blu-rays, no han dado el salto aún al 4K transcurridos 8 años desde que se comenzara a comercializar ese formato... Por algo será, digo yo...


Obviamente no, no soy yo. No siempre que comparta un vídeo que vaya en contra de vuestros pensamientos y concepciones, significa que sea mío... Es evidente que hay multitud de opiniones y visiones y no soy el único en manifestarlas.

El que mucha gente no se haya pasado a los UHDs puede que tenga muchas explicaciones:

- no quieren/pueden comprarse un reproductor Blu-ray UHD y en menor medida una TV o proyector 4K.

- han entrado muchas plataformas de streaming y han dejado de comprar

- y, aunque parezca inverosímil, la idea equivocada de que los reproductores no son compatibles con formatos anteriores. Me encontré hace años que algún amigo se creía que los DVDs no se podían leer en reproductores Blu-ray y se sorprendían que los DVDs se veían mejor en reproctores Blu-ray.

Iniciado por Serkenobi

Esa última frase es una falacia. Puede interesarte la calidad de imagen y no apreciar en muchos casos, una mejora sustancial en el 4K, sea por el motivo que sea. Que lo cuentas como si las películas mal editadas en 4K fueran una excepción...

Obviamente no he comprado todos los uhds del mercado para comprobarlo, pero debo de tener unos 250 más o menos y en mi caso sí, las malas remasterizaciones son una excepción.

Las pruebas son evidentes, la mayor parte de los que adquieren Blu-rays, no han dado el salto aún al 4K transcurridos 8 años desde que se comenzara a comercializar ese formato... Por algo será, digo yo...

Porque el mercado físico ha cambiado enormemente desde entonces sobre todo por las plataformas streaming. ¿Quién compra UHDs? Pues los que están realmente interesados en la calidad de imagen, obviamente, que algunos incluso son capaces de notar la diferencia que hay entre el físico y la compresión del streaming.

Obviamente no, no soy yo. No siempre que comparta un vídeo que vaya en contra de vuestros pensamientos y concepciones, significa que sea mío... Es evidente que hay multitud de opiniones y visiones y no soy el único en manifestarlas.

No no, si no estoy en desacuerdo con lo que dice en el video en realidad, es solo que no veo la relación con el tema del hilo. Que no le guste la remasterización de Peter Jackson y que vea que el director se contradice qué tiene que ver con que dicha remasterización no sea lícita o que la calidad de los masters en UHD no puedan ser superiores a los Blurays si se hacen bien.

Iniciado por willrock66

El que mucha gente no se haya pasado a los UHDs puede que tenga muchas explicaciones:

- no quieren/pueden comprarse un reproductor Blu-ray UHD y en menor medida una TV o proyector 4K.

- han entrado muchas plataformas de streaming y han dejado de comprar

- y, aunque parezca inverosímil, la idea equivocada de que los reproductores no son compatibles con formatos anteriores. Me encontré hace años que algún amigo se creía que los DVDs no se podían leer en reproductores Blu-ray y se sorprendían que los DVDs se veían mejor en reproctores Blu-ray.

Precisamente estaba editando el mensaje anterior para añadir varios vídeos de personas que esgrimen cómo las mejorías entre el Blu-ray el 4K no las consideran destacables, usuarios que adquieren ambos formatos y los comparan. Lo digo sobre todo por afirmaciones que se vierten del estilo de "el que está interesado en la calidad de imagen, apuesta por el 4K". Pues no solamente existen consumidores que no apuestan por él por cuestiones monetarias o por al existencia del streaming, sino porque resulta que muchos habituales compradores de home video, no aprecian sus bondades...


A partir del minuto 5:01.









Resulta que actualmente hay mucha división de opiniones y criterios al respecto...

Al final muchos de estos debates desembocan en "es que el potencial del 4K es X", pero luego resulta que muchos meros e insignificantes mortales, no lo vemos la mitad del tiempo reflejado en pantalla...

Iniciado por DrxStrangelove

No no, si no estoy en desacuerdo con lo que dice en el video en realidad, es solo que no veo la relación con el tema del hilo. Que no le guste la remasterización de Peter Jackson y que vea que el director se contradice qué tiene que ver con que dicha remasterización no sea lícita o que la calidad de los masters en UHD no puedan ser superiores a los Blurays si se hacen bien.

Lo compartí después de una intervención donde se aseguraba que mientras un director esté de acuerdo, todos los cambios realizados a posteriori en una película, son positivos, cosa en la que discrepo y puse de ejemplo ese vídeo donde se ilustra bastante bien el caso de El señor de los anillos.

Iniciado por Serkenobi

Precisamente estaba editando el mensaje anterior para añadir varios vídeos de personas que esgrimen cómo las mejorías entre el Blu-ray el 4K no las consideran destacables, usuarios que adquieren ambos formatos y los comparan. Lo digo sobre todo por afirmaciones que se vierten del estilo de "el que está interesado en la calidad de imagen, apuesta por el 4K". Pues no solamente existen consumidores que no apuestan por él por cuestiones monetarias o por al existencia del streaming, sino porque resulta que muchos habituales compradores de home video, no aprecian sus bondades...


A partir del minuto 5:01.









Resulta que actualmente hay mucha división de opiniones y criterios al respecto...

Al final muchos de estos debates desembocan en "es que el potencial del 4K es X", pero luego resulta que muchos meros e insignificantes mortales, no lo vemos la mitad del tiempo reflejado en pantalla...


Lo compartí después de una intervención donde se aseguraba que mientras un director esté de acuerdo, todos los cambios realizados a posteriori en una película, son positivos, cosa en la que discrepo y puse de ejemplo ese vídeo donde se ilustra bastante bien el caso de El señor de los anillos.

¿Alguien de ésos que pones han comparado Lawrence de Arabia o 2001 en UHD y BD? Si no notan la mejoría es que o lo ven de lejos, la pantalla es pequeña o tienen que ir al oculista.

También hay gente que dice que en streaming se ve y oye prácticamente igual que en físico. Yo tengo de todo: físico de todos los formatos y 6 plataformas de streaming contratadas. Sé distinguir en imagen y sonido.

Iniciado por Serkenobi

Ahí ya entramos en un terreno muy escabroso, porque aludir a que toda modificación y cambio, siempre que cuente con la autorización y beneplácito del director, es automáticamente mejor... Pues bueno, cuanto menos, lo considero un aspecto cuestionable y discutible...

¿Era mejor sustituir ciertos efectos artesanales por otros digitales en Star Wars? ¿Las modificaciones aplicadas por Peter Jackson a la saga El señor de los anillos, mejoran dichas entregas? Porque encima, en este caso, tenemos pruebas tangibles de cómo su visión cinematográfica, curiosamente, no es precisamente consistente (al menos George Lucas siempre defendió la misma idea), llegando a entrar incluso en el terreno de las mentiras y contradicciones para tratar de justificar su remasterización...


Yo creo que partir de la premisa de que toda alteración es positiva, es un error, depende de como se haya aplicado e implementado.

Como dije anteriormente, la tecnología debe aplicarse con criterio y mesura, no todo cambio, siempre es a mejor...

¡Saludos!

insisto, nosotros como consumidores tan solo podemos opinar si nos gusta o no...al final aunque nos pongamos como "monas locas", quien decide es quien tiene la obra. Además, por lo general los que se quejan son solo cuatro...que están todo el día dando la matraca en foros o en redes sociales que la INMENSA MAYORÍA no ven.

Prueba de ello es que los directores SUDEN mucho de todo este "debate".

Por otro lado, cualquier autor tiene el derecho de modificar su obra, retractarse, mejorarla o hacer con ella lo que quiera, ¡faltaría más!

Iniciado por willrock66

¿Alguien de ésos que pones han comparado Lawrence de Arabia o 2001 en UHD y BD? Si no notan la mejoría es que o lo ven de lejos, la pantalla es pequeña o tienen que ir al oculista.

También hay gente que dice que en streaming se ve y oye prácticamente igual que en físico. Yo tengo de todo: físico de todos los formatos y 6 plataformas de streaming contratadas. Se distinguir en imagen y sonido.

Como todo en la vida, habrá ejemplos buenos y otros malos (o no destacables, si prefieres catalogarlo así) y ellos obviamente comparten los segundos para defender su postura.

Es normal que en los inicios de un nuevo formato no se atisben muchas diferencias y mejoras, ya sea por falta de experiencia o pericia en el mismo (no extrayendo todo su potencial) o directamente vagancia (encorsetar un máster antiguo en el nuevo formato, no existiendo por tanto, mejora tangible alguna), algo que también sucedió con el Blu-ray.

Pero una vez superado ese periodo de transición, tendrían que percibirse claramente las bondades del nuevo formato y mientras el Blu-ray, en 2014 (8 años después de comenzar a comercializarse) ya exhibía toda su capacidad... No sucede lo mismo con el 4K. Sea por un motivo u otro, pero es evidente que no sucede, porque sigue habiendo muchos lanzamientos donde las diferencias son nimias, apenas apreciables o palpables, independientemente del equipo del que dispongas o la distancia a la que visualices las películas. Y no es una situación que circunscriba únicamente a los neófitos, sino también a gente versada en el home video, con equipo adecuado para tal labor.

Iniciado por actpower

Además, por lo general los que se quejan son solo cuatro...que están todo el día dando la matraca en foros o en redes sociales que la INMENSA MAYORÍA no ven.

También sólo son "cuatro" los que se quejan en foros y redes cuando cuelan en una edición legal un reescalado, un 1080i en vez de 1080p o un Dobly 5.1 en vez de un DTS y eso no significa que deje de estar mal...

Iniciado por actpower

Por otro lado, cualquier autor tiene el derecho de modificar su obra, retractarse, mejorarla o hacer con ella lo que quiera, ¡faltaría más!

Cierto, pero insisto, eso no implica que sea a mejor...

Iniciado por actpower

insisto, nosotros como consumidores tan solo podemos opinar si nos gusta o no...al final aunque nos pongamos como "monas locas", quien decide es quien tiene la obra. Además, por lo general los que se quejan son solo cuatro...que están todo el día dando la matraca en foros o en redes sociales que la INMENSA MAYORÍA no ven.

Prueba de ello es que los directores SUDEN mucho de todo este "debate".

Por otro lado, cualquier autor tiene el derecho de modificar su obra, retractarse, mejorarla o hacer con ella lo que quiera, ¡faltaría más!

Eso es una falacia. Cualquier autor no tiene todo el derecho, solo unos pocos elegidos con poder en la industria. La gran mayoría de autores o son directamente elegidos para el encargo, o no tienen el suficiente poder en la industria para elegir. Elige el dueño de la obra, que no es el autor, sino el productor.

Iniciado por Charles Lee Ra

Eso es una falacia. Cualquier autor no tiene todo el derecho, solo unos pocos elegidos con poder en la industria. La gran mayoría de autores o son directamente elegidos para el encargo, o no tienen el suficiente poder en la industria para elegir. Elige el dueño de la obra, que no es el autor, sino el productor.

Esa otra, que no siempre quién autoriza los cambios es el creador de la obra y muchas veces se hace publicidad engañosa al respecto, con la famosa etiqueta de "supervisado por el director", como creo que sucedió con las ediciones en 4K de Indiana Jones.

A ver, el problema con el Bluray UHD es que a los potenciales compradores ya les has "engañado" antes con el VHS, el DVD y el Bluray. Y llegan las plataformas para rematar la faena, que sí, que "comparativamente" tienen menos calidad que el formato Bluray UHD, pero sin embargo una calidad 4K HDR y un sonido que es MUY BUENO, lo suficientemente bueno como para dejar de seguir comprando.

Porque no dejemos de lado que quienes compran pelis son COLECCIONISTAS. Yo dejé de comprar DVDs hace muchísimos años y los compraba simplemente por poder volver a ver pelis que vi en el cine y no esperar a que las echasen por la tele, tarde y mal.

La inmensa mayoría de esas pelis las vi una vez. Después al cajón. Para mi esa inversión de dinero no fue buena.

Sin embargo con el streaming estoy encantado, porque el abanico de películas y series a mi alcance es "infinito". Necesitaría 10 vidas para poder ver todo lo que me interesa ver.

Como profesional, puedo decir que muchos clientes me han pedido autorías de DVD "porque sus clientes no tenían reproductor de Bluray". Como para saltar al UHD, jajaja. No les compensaba. Hay mucha gente aún con teles 1080P y DVD...muchas más de las que pensáis.

Volvemos a lo mismo, esto es un sector minoritario dentro de un sector minoritario. En mis círculo de familiares y conocidos no tengo a NADIE que pueda tener algo similar a lo que yo tengo en casa en cuanto a tele y sonido. Soy "ese loco raro de las teles grandes y muchos altavoces en su casa, ¡qué horror!".

Esta es la realidad aunque nos intentemos hacer trampas al solitario y en este foro mismamente seguro que si hacemos un CENSO REAL, el 10% tendremos un equipamiento a la altura. El resto...ya os digo yo que no.

¡Pero si muchos acaban viendo pelis y series en los móviles!. Esto sí que es una línea roja por la que jamás pasaré, lo siento.

Así que asumamos que al final somos cuatro flipaos que encima acaban discutiendo por tonterías como si el disco físico es mejor que el Streaming. ¡Venga ya hombre!

Iniciado por Serkenobi

Lo compartí después de una intervención donde se aseguraba que mientras un director esté de acuerdo, todos los cambios realizados a posteriori en una película, son positivos, cosa en la que discrepo y puse de ejemplo ese vídeo donde se ilustra bastante bien el caso de El señor de los anillos.

¿Y cuándo te han dicho eso? Te han dicho que es su obra y si quiere cambiarla está en su derecho de hacerlo, no que los cambios sean siempre mejores o positivos. Si los cambios son mejores, peores, positivos o erróneos ya entra en la consideración personal de cada uno. Pero en cualquier caso eso no condiciona lo que es un buen o un mal master.

Por cierto, lo siento pero no me voy a ver los videos que enlazas porque ya conozco bien esa cantinela.

Iniciado por Charles Lee Ra

Eso es una falacia. Cualquier autor no tiene todo el derecho, solo unos pocos elegidos con poder en la industria. La gran mayoría de autores o son directamente elegidos para el encargo, o no tienen el suficiente poder en la industria para elegir. Elige el dueño de la obra, que no es el autor, sino el productor.

Cuando quise decir autore quise añadir al DUEÑO DE LOS DERECHOS DE EXPLOTACIÓN, obvio. No te va a venir Georges Melies de la tumba a decirte "EH, HAS JODIDO MI OBRA".

Pero vamos, que me da igual, que YO no me rasgo las vestiduras. Me lo todo todo con muuucha filosofía. A otros parece que les dan ganas hasta de llorar ¡Sacrilegio, sacrilegio!. Venga ya hombre!

Iniciado por actpower

Cuando quise decir autore quise añadir al DUEÑO DE LOS DERECHOS DE EXPLOTACIÓN, obvio. No te va a venir Georges Melies de la tumba a decirte "EH, HAS JODIDO MI OBRA".

Entonces en unos casos el autor tiene el derecho y en otras ocasiones el mismo autor se tiene que joder y no tiene el derecho. Es una contradicción producida por que el derecho del que hablas no existe.

Confundes derecho con poder. Los directores de cine no tienen ningún derecho a cambiar su obra, ya que no es suya, no la han hecho ellos, es un trabajo grupal de muchos talentos, donde la función del director puede ir del mero encargado del productor, sin ningún control creativo, al rodaje de guerrilla.

Algunos directores tienen el poder de cambiar sus obras, otros no. El derecho, ninguno.

Mira, que me da igual!. El único que no tiene poder de decisión es quien compra la peli y la ve. Simplemente emite un juicio basado en sus gustos y chimpún. Yo no soy nadie para decir a quien sea si debe o no debe modificar el color de su peli o no, porque es meterme en lo que no debo.

Yo no soy tan flipado es más, cada vez soy más y más pragmático. Sencillamente prefiero disfrutar y dar gracias a todo el avance tecnológico que tenemos actualmente. Y ya está.

Con el propósito de ampliar el debate, comparto este artículo de Guillermo Fernández Groizard, director de cine español, sobre el 4K:

La respuesta que normalmente esperamos es un sí o un no, pero lo malo del mundo moderno es que nos van a atiborrar con un montón de números y fórmulas que tratarán de dar respuestas en función de: tamaño de la pantalla, distancia a la pantalla, número de cervezas ingeridas antes de ver la peli.

Yo voy a hacer mi apuesta. En un salón de casa normal con una tele bastante grande, digamos de 70 pulgadas: NO VALE LA PENA.

[...]

La verdad es que no recuerdo si fue el iPhone 4, el 4 plus o vete tú a saber pero en un despiste de Apple los coreanos sacaron Androids con mucha más resolución que iPhone. Mientras iPhone se ponía las pilas para que la siguiente generación de teléfonos tuvieran más resolución atacaron con dibujitos y fórmulas explicando que en realidad sus teléfonos ya tenían la máxima resolución que el ojo humano puede detectar a la distancia habitual de uso de un smartphone, y a esa resolución máxima-distinguible le llamaron pantalla retina.

Buceé en los datos, hice algunas cuentas y OMG!!, era verdad, Apple no mentía, no valía la pena tener un móvil de 3.5 pulgadas con 2k de resolución porque lo máximo que podemos apreciar es 0.9K.

Y a la postre esa es la razón por la que casi nunca vale la pena una pantalla de 4k frente a una de HD, porque son indistinguibles.

Y ahí debiera estar el gran quid de la cuestión: dos teles de igual tamaño y de resoluciones diferentes se ven EXACTAMENTE IGUAL a partir de determinada distancia.

Ejemplo:

tenemos dos pantallas de 55 pulgadas, una de 4K y la otra un humilde HD. Las alimentamos con la misma imagen, pero a la de 4K que sea una imagen de 4K y hacemos un downgrade para que se vea en la de HD.

Nos colocamos a 2.17 metros de las pantallas y OH SORPRESA!!! se ven exactamente igual, idénticas, a pesar de que una cuadruplica la resolución de la otra. Si nos empezamos a acercar cuando estamos a 1.2 metros podemos empezar a notar que la de 4k “se ve un poquito (muy poquito pero un poquito) mejor” Y desde luego a 60 cm se ve claramente mejor.

[...]

En casa tengo una 75 pulgadas 4k, veo la tele a una distancia de entre 2m30cm a 2m70cm dependiendo de qué lado del sofá me siente. Pues tal y como me imaginaba a esa distancia y ese tamaño de pantalla me da un ángulo de visión que la hace indistinguible de una tele de HD. De hecho he visto muchísimo contenido en 4k y nunca he notado que se viera mejor que el contenido en HD. Para que el 4k valiera la pena tendría que estar sentado muchísimo más cerca, casi 1 metro más cerca.

https://metropolis-ce.com/vale-la-pena-el-4k/

Siempre he defendido que el tema resolución es uno de los eslabones más débiles de la cadena, porque basta un simple paneo para destrozar toda esa "hiperdefinición". Y las películas no son diapositivas fijas inamovibles, en TODO lo que haya movimiento hay pérdida de definición.

La solución pasa por aumentar los fotogramas por segundo, pero aún así, sigue habiendo pérdida de definición.

Lo que verdaderamente SE NOTA es el HDR, eso sí que ha supuesto un salto enorme y no depende de distancias ni de tamaños.

Anoche mismo estábamos viendo los tres capítulos de "knuckles" en Sky, y está en FullHD, pues se veía tan, pero tan jodidamente bien que en ocasiones yo me estaba preguntando si estaba en 4K. Y por supuesto, también estaba en SDR, pero por obra y gracia de los OLED, el SDR mejora una barbaridad hasta el punto de tener ese "look" HDR, obviamente sin serlo.

¿Porqué creéis que en el sector de la exhibición y el masterizado a cine digital ha sido TAN reticente hacia el 4K?. Porque ellos YA HICIERON LOS DEBERES y comprobaron que efectivamente, no merecía la pena tanto esfuerzo y gasto de dinero para un beneficio tan mínimo.

Obviamente de un tiempo a esta parte ya hay muchísimos proyectores 4K instalados y ya vienen muchos DCP en 4K, pero os puedo decir de primera mano, porque me dedico a ello, que el 95% de lo que me viene para cine, está en 2K.

Edito porque he leído el artículo de donde se saca el extracto y aunque su autor tiene mucha razón en parte, hay una parte donde todo rechina y es la poca visión de futuro...al final la decisión de rodar Aguila Roja en SD era sobre todo por tema de DINERO (que es la razón de todo al final), pero no se tuvo en cuenta la visión de futuro...que los televisores iban a mejorar muchísimo en calidad, en tamaño, en prestaciones...y que a día de hoy, ver cualquier cosa en SD en una pantalla de 70" da cancer de ojos. Y sin embargo, verlo en 1080P, NO.

De hecho, posteriormente en el artículo lo detalla. Al final todo esto es una cuestión de DINERO. Y del tamaño de la tele. Es todo TAN relativo que es así.

P.D: El invento ese que ha desarrollado me parece genial, y lo peor es que a más de uno le daría un pasmo al comprobar que no llevaba razón...pero de nuevo incido en que no se presta la atención a algo muy importante: EL MOVIMIENTO.

Iniciado por actpower

Anoche mismo estábamos viendo los tres capítulos de "knuckles" en Sky, y está en FullHD, pues se veía tan, pero tan jodidamente bien que en ocasiones yo me estaba preguntando si estaba en 4K. Y por supuesto, también estaba en SDR, pero por obra y gracia de los OLED, el SDR mejora una barbaridad hasta el punto de tener ese "look" HDR, obviamente sin serlo.

¿Porqué creéis que en el sector de la exhibición y el masterizado a cine digital ha sido TAN reticente hacia el 4K?. Porque ellos YA HICIERON LOS DEBERES y comprobaron que efectivamente, no merecía la pena tanto esfuerzo y gasto de dinero para un beneficio tan mínimo.

Totalmente de acuerdo, las mejoras son reducidas (algo habitual en términos tecnológicos, los saltos cada vez tienden a ser más pequeños, como acontece mismamente en la industria de los videojuegos, donde muchos usuarios se suelen quejar de que la nueva generación es "innecesaria" porque el progreso gráfico es menor, cuando es una cuestión puramente tecnológica. No va a existir el mismo avance entre 2013 y 2020, que el que existió entre 1995 y 2000) o directamente imperceptibles sino dispones tanto de un equipo como condiciones específicas (la variable tamaño-distancia. Aunque tu televisor esté habilitado para el 4K, de nada servirá visualizar una pantalla de 50 pulgadas a tres metros de distancia, no vas a percibir cambio alguno entre las películas emitidas a 1080p y a 4K, simple y llanamente es imposible, se trata de un dato objetivo).

Iniciado por actpower

Obviamente de un tiempo a esta parte ya hay muchísimos proyectores 4K instalados y ya vienen muchos DCP en 4K, pero os puedo decir de primera mano, porque me dedico a ello, que el 95% de lo que me viene para cine, está en 2K.

Y en consecuencia, muchas ediciones en 4K son reescalados (aproximadamente la mitad):

https://www.digiraw.com/DVD-4K-Blura...-fake-4K-list/

Iniciado por actpower

Edito porque he leído el artículo de donde se saca el extracto y aunque su autor tiene mucha razón en parte, hay una parte donde todo rechina y es la poca visión de futuro...al final la decisión de rodar Aguila Roja en SD era sobre todo por tema de DINERO (que es la razón de todo al final), pero no se tuvo en cuenta la visión de futuro...que los televisores iban a mejorar muchísimo en calidad, en tamaño, en prestaciones...y que a día de hoy, ver cualquier cosa en SD en una pantalla de 70" da cancer de ojos. Y sin embargo, verlo en 1080P, NO.

De hecho, posteriormente en el artículo lo detalla. Al final todo esto es una cuestión de DINERO. Y del tamaño de la tele. Es todo TAN relativo que es así.

Nuevamente coincido, es más, como bien dices, él mismo reconoce en el artículo que en los últimos años de emisión de la serie, la mayor parte de los televidentes ya poseían televisiones en HD de un tamaño considerable, gracias a lo cuál ya se apreciaban las mejores inherentes al HD.

Porque lo cierto es que en esos 10 años que duró la serie, el parque de televisiones HD ya pasaba del 75% y el tamaño medio de pantalla principal del domicilio había superado las 40 pulgadas.

Es decir, el salón era igual y la distancia del espectador a la tele era la misma, pero la pantalla había crecido una barbaridad y ahora por fin la diferencia entre SD y HD era muy notable.

Iniciado por actpower

P.D: El invento ese que ha desarrollado me parece genial, y lo peor es que a más de uno le daría un pasmo al comprobar que no llevaba razón...pero de nuevo incido en que no se presta la atención a algo muy importante: EL MOVIMIENTO.

Molaría gozar de un manual para saber como fabricarlo, sería extremadamente útil

Iniciado por Serkenobi

Molaría gozar de un manual para saber como fabricarlo, sería extremadamente útil

Eso ha sido fabricado por una impresora 3D, así que si ha cedido voluntariamente el modelado, cualquiera podría imprimirlo...o puede que se pueda encargar imprimir o algo, no se...pero ciertamente es un trasto interesante para muy frikis xD

Respecto a los escalados, es inevitable con muchas pelis que se grabaron con cámaras 2K y que no disponen de un master en mayor resolución. Ahí hay un gran "agujero" de pelis grabadas en 2K como origen. Lo bueno es que los escaladores de nueva generación pese a que a veces cometen cagadas, suelen hacer muy buen trabajo.

A ver, no me vale que un flipado friki en su casa que no tiene nada que hacer, se ponga a escudriñar frame a frame y mediante el "¡Oh, pillé el gurruño, voy a ser famoso en Interné!" venga a tirar por tierra el trabajo ajeno. Son cosas de tocar los cojones (habría que ir a tocarle los huevos a él con su propio trabajo a ver...).

Que mayormente es lo que hace el dúo sacapuntas este, tocar los cojones a sabiendas que lo están haciendo. De hecho han sacado recientemente un extracto del vídeo largo para sacar aún más los cojones, y en las respuestas del vídeo uno de ellos suelta una de barbaridades que es sonrojante.

Iniciado por actpower

Eso ha sido fabricado por una impresora 3D, así que si ha cedido voluntariamente el modelado, cualquiera podría imprimirlo...o puede que se pueda encargar imprimir o algo, no se...pero ciertamente es un trasto interesante para muy frikis xD

Ahí le has dado

Iniciado por actpower

Respecto a los escalados, es inevitable con muchas pelis que se grabaron con cámaras 2K y que no disponen de un master en mayor resolución. Ahí hay un gran "agujero" de pelis grabadas en 2K como origen. Lo bueno es que los escaladores de nueva generación pese a que a veces cometen cagadas, suelen hacer muy buen trabajo.

Nuevamente, ahí le has dado, no existe tanto material nativo en 4K como a veces se vende.

Iniciado por actpower

A ver, no me vale que un flipado friki en su casa que no tiene nada que hacer, se ponga a escudriñar frame a frame y mediante el "¡Oh, pillé el gurruño, voy a ser famoso en Interné!" venga a tirar por tierra el trabajo ajeno. Son cosas de tocar los cojones (habría que ir a tocarle los huevos a él con su propio trabajo a ver...).

Que mayormente es lo que hace el dúo sacapuntas este, tocar los cojones a sabiendas que lo están haciendo. De hecho han sacado recientemente un extracto del vídeo largo para sacar aún más los cojones, y en las respuestas del vídeo uno de ellos suelta una de barbaridades que es sonrojante.

¿Algún ejemplo concreto?

Iniciado por Serkenobi

Nuevamente, ahí le has dado, no existe tanto material nativo en 4K como a veces se vende.

Sí que hay, y cada vez más. Practicamente todo el cine desde el comienzo hasta entrados los 2000 es nativo 4K porque se hizo en soporte filmico.

Iniciado por Serkenobi

Ahí le has dado


Nuevamente, ahí le has dado, no existe tanto material nativo en 4K como a veces se vende.


¿Algún ejemplo concreto?

Mira tú mismo cómo se defiende como gato panza arriba (el tipo es bastante identificable en las respuestas xD):

https://youtu.be/ciZU9ILqPzQ

Ya solo el comentario fijado es una completa declaración de intenciones de este sujeto xD:

Si, es darles publicidad innecesaria, pero es que de verdad...tiene un cacao maravillao este hombre...

Iniciado por Ponyo_11

Sí que hay, y cada vez más. Practicamente todo el cine desde el comienzo hasta entrados los 2000 es nativo 4K porque se hizo en soporte filmico.

¡Pero qué dices hombre!. Al contrario, con las primeras cámaras de cine digital se hicieron muchas películas a 2K (o 1080P) que hoy día son imposibles de hacer nada.

De un negativo original aún puedes rescatar detalle, de un positivo...depende cual y como, pero ahí estaría la cosa...pero de una Arri o cinealta, red one...de las primeras...jodido.

Muchas pelis se grabaron en 4K pero acabaron editándose en 2K precisamente porque la utilidad que se les tenía (y a día de hoy se les sigue teniendo) es porque permiten hacer un zoom sin perder definición, ya que el fotograma original es mucho más grande que la resolución de edición final.

Dime tú dónde está el 4K de las primeras pelis de Star Wars en digital, anda...

Me gustaría vivir en un mundo en que la gente que simplemente es tacaña, muy comoda, y no quiere gastarse pasta en televisores y reproductores nuevos, simplemente dijera eso, o que si sus ojos no ven la diferencia al menos que no nos intenten vender la moto de que el 4K es un timo o que no tiene diferencia. Pero no es así. Vivimos en un mundo en que esa clase de gente nos quieren dar lecciones.

Iniciado por actpower

¡Pero qué dices hombre!. Al contrario, con las primeras cámaras de cine digital se hicieron muchas películas a 2K (o 1080P) que hoy día son imposibles de hacer nada.

De un negativo original aún puedes rescatar detalle, de un positivo...depende cual y como, pero ahí estaría la cosa...pero de una Arri o cinealta, red one...de las primeras...jodido.

Muchas pelis se grabaron en 4K pero acabaron editándose en 2K precisamente porque la utilidad que se les tenía (y a día de hoy se les sigue teniendo) es porque permiten hacer un zoom sin perder definición, ya que el fotograma original es mucho más grande que la resolución de edición final.

Dime tú dónde está el 4K de las primeras pelis de Star Wars en digital, anda...

Pero es que no hablo del cine digital. Por eso he dicho, practicamente todo el cine desde el comienzo hasta entrados los 2000, porque s ehizo en soporte filmico. Lo he dejado bien clarito y explicado y me has hecho un tochaco por que te he dado la gana de leerme mal.