Tema: ¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

Le echaré un vistazo,pero si se ve mejor el digital supongo que se ha retocado para limpieza de desperfectos y corrección de color ,etc. Si no ¿cual sería la explicación de qué el digital ganase al original?

No. Se ve mejor porque sencillamente, estás viendo la imagen TAL CUAL es. Deimos tiene un vídeo donde explica muy bien lo que sucede con la proyección analógica, en este vídeo tan interesante:

https://youtu.be/YT2SMWtJTDU?t=316

(el enlace apunta a la parte donde explica qué pasa en ese estado, pero ver el vídeo entero es REVELADOR)

Pero eso es SOLO en la proyección. Antes de eso hay un proceso de interpositivo en el que hay un revelado y un positivado que lleva a la copia final. Son demasiados pasos y en todos ellos se va perdiendo algo.

Con el digital pasas de A a B de forma directa. Es más, una copia escaneada del negativo original se deberá ver MUCHO MEJOR que la copia de proyección de ese mismo negativo, por todo esto que he contado. Está todo en el enlace que he puesto, entiendo que no sea plato de buen gusto leer tanta letra junta, pero es absurdo repetir lo mismo que está ahí.

Iniciado por actpower

No. Se ve mejor porque sencillamente, estás viendo la imagen TAL CUAL es. Deimos tiene un vídeo donde explica muy bien lo que sucede con la proyección analógica, en este vídeo tan interesante:

https://youtu.be/YT2SMWtJTDU?t=316

(el enlace apunta a la parte donde explica qué pasa en ese estado, pero ver el vídeo entero es REVELADOR)

Pero eso es SOLO en la proyección. Antes de eso hay un proceso de interpositivo en el que hay un revelado y un positivado que lleva a la copia final. Son demasiados pasos y en todos ellos se va perdiendo algo.

Con el digital pasas de A a B de forma directa. Es más, una copia escaneada del negativo original se deberá ver MUCHO MEJOR que la copia de proyección de ese mismo negativo, por todo esto que he contado. Está todo en el enlace que he puesto, entiendo que no sea plato de buen gusto leer tanta letra junta, pero es absurdo repetir lo mismo que está ahí.

Como en todo, ha de partirse de la igualdad de condiciones.
Es evidente que una copia en 35 mm degradada ya sea por cortes en empalme, rayas de acerillo, abarquillamiento o simplemente suciedad adherida a la gelatina no es la mejor opción para ver una película. Pero si disponemos de una copia nueva de laboratorio, en sus primeros 100 pases, o en sus primeros 200-300 pases en espacios donde se cuida la proyección, el resultado es inigualable. La luz de un proyector analógico, que no es uniforme, así como el uso del obturador proporcionan una sensación de realidad mucho más eficaz. Y por tanto, una experiencia más satisfactoria. A su vez, el registro de imágenes en analógico consigue resultados todavía inéditos por lo digital, motivo por el que Tarantino o Nolan todavía confían en él.

Es tan sencillo como acudir a una proyección 35 en "Phenomena" (no hablamos ya del 70 mm), cuando la copia es nueva. Sopas con honda al digital.
La copia 35 mm que distribuye (o distribuía) Classic Films en España de "Grupo Salvaje", procedente de la última restauración, a la que se le pudo añadir Dolby Digital, o la de "Vertigo" del mismo distribuidor son ejemplo de esa excelencia.
Del mismo modo, los dos últimos reestrenos de "El Padrino" lo han sido en DCP en España, partiendo de la restauración 4k. Y siguen sin acercarse al reestreno previo, de copia restaurada en 35 mm.

Pero esto, como todo, es una apreciación.

Iniciado por Landista

Como en todo, ha de partirse de la igualdad de condiciones.
Es evidente que una copia en 35 mm degradada ya sea por cortes en empalme, rayas de acerillo, abarquillamiento o simplemente suciedad adherida a la gelatina no es la mejor opción para ver una película. Pero si disponemos de una copia nueva de laboratorio, en sus primeros 100 pases, o en sus primeros 200-300 pases en espacios donde se cuida la proyección, el resultado es inigualable. La luz de un proyector analógico, que no es uniforme, así como el uso del obturador proporcionan una sensación de realidad mucho más eficaz. Y por tanto, una experiencia más satisfactoria. A su vez, el registro de imágenes en analógico consigue resultados todavía inéditos por lo digital, motivo por el que Tarantino o Nolan todavía confían en él.

Es tan sencillo como acudir a una proyección 35 en "Phenomena" (no hablamos ya del 70 mm), cuando la copia es nueva. Sopas con honda al digital.
La copia 35 mm que distribuye (o distribuía) Classic Films en España de "Grupo Salvaje", procedente de la última restauración, a la que se le pudo añadir Dolby Digital, o la de "Vertigo" del mismo distribuidor son ejemplo de esa excelencia.
Del mismo modo, los dos últimos reestrenos de "El Padrino" lo han sido en DCP en España, partiendo de la restauración 4k. Y siguen sin acercarse al reestreno previo, de copia restaurada en 35 mm.

Pero esto, como todo, es una apreciación.

Por supuesto, pero bien sabes que el único pase válido y 100% perfecto en 35mm, es el primero. El segundo y siguientes van acumulando impurezas. En digital desde el primero al último, son todos perfectos. Punto para el digital, ¿o no?.

Precisamente eso que tratas como algo bueno (la NO UNIFORMIDAD de la luz del proyector) es lo que se trata de evitar. Que entiendo que otorga nostalgia o falsa apreciación de que es "mejor", pero no lo es. No conozco ningún director de cine que valore positivamente algo así.

Mira, en sucesivas charlas dentro de la ISDCF, se remarca claramente la búsqueda de la uniformidad en la proyección. Porque en digital también ocurre lo mismo. Es algo que es complicado de evitar. Es como el viñeteo de los LCD, no lo puedes evitar y solo con un OLED lo evitas por completo. Esto es así y punto.

Lo que tú catalogas como "satisfactorio" yo lo catalogo de inaceptable. Porque cuando se da el OK final esas imágenes, se hace sobre un monitor de masterizado, o bien sobre un proyector que intenta ser lo más perfecto posible (las diagonales pequeñas siempre tienen más ventaja cara a evitar el efecto sombra de las esquinas).

El registrar las imágenes en analógico o en digital es una cuestión de GUSTOS únicamente. No por calidad. Sino por textura. En el momento que nolan termina de rodar su pelu guay en analogico, esta se DIGITALIZA. Nunca vas a ver una copia verdaderamente verdadera de ese negativo. En el momento en el que DIGITALIZAS eso, es DIGITAL. No es analogico. Y desde que se editó digitalmente la primera película (O Brother tuvo el honor), todas las demás han seguido la estela, porque es lo más práctico.

Lo de "sopas con honda" me temo que no llevas la razón. Ahí tienes los enlaces de Yeldin al respecto, que o no te interesan o no quieres verlos por quedar en evidencia algo tan lógico.

Estamos hablando de preferencias y gustos sobre lo técnico, y cuando el corazón quiere vencer a la razón, no hay nada que pueda decirse. Entiendo que te guste mucho el sabor añejo del 35mm pero no tienes razón.

Mira, por mis manos han pasado versiones restauradas de grandes clásicos, en DCP, que he tenido el honor de poder prepararlas y adaptarlas para cines en España, así que se de lo que hablo y lo que veo, entonces autoengañarme no funciona conmigo. Hay cosas que cantan por soleares (PERO MUCHO) y otras tantas te sorprenden. Pero lo que hay es lo que hay, y una proyección en DCP partiendo de la mejor calidad que se tienen de esos clasicos se va a ver infinitamente mejor que una copia en 35mm de ese mismo clásico. Ahora, te lo puedes creer o no. Pero es así.

Lo siento, no puedo creérmelo porque yo he trabajado y trabajo continuamente con ambos materiales.

El DCP es estupendo para la proyección por lo práctico que resulta, en términos generales. Es aún mejor en cuanto a la proyección comercial por términos de desgaste (que no tiene).

Tiene otros problemas que no tiene el 35 mm. Por ejemplo, cuando un DCP se "cuelga" se cuelga del todo. Debes suspender la proyección, con lo que si es pública, te complicas más que con el analógico, que normalmente se podía "arreglar" en unos minutos. El DCP se cuelga y necesita la ingesta completa de nuevo del DCP, que lleva un tiempo y que puede llevar algún archivo corrupto que inutilice la proyección por sorpresa.

Por otro lado, es absolutamente inferior en cuanto a la conservación, que ni siquiera pone de acuerdo a los fabricantes de soporte digital respecto a su durabilidad.

De hecho, ninguna empresa se responsabiliza de la durabilidad de un DCP o de la película en cualquier formato digital después de 10 años. Has de duplicar los archivos, convirtiéndolos a otro sistema más actualizados para poder garantizar su conservación.

De hecho, en nuestro país ya hay más películas perdidas de los últimos 15 años que de los años 80 y 90 del pasado siglo. Y no hablemos de contenidos audiovisuales para TV, inaccesibles por misterio. ¿Borrado? Nunca se sabrá.

Y no, esto no es una cuestión de corazón. Pero sí puede ser subjetiva. Habrá pronto quien se haya criado sólo con proyección digital, y por tanto no aprecia una analógica, o la vea "peor". Pero eso es como el que toma siempre la CocaCola Zero. El día que descubre la clásica, por mucho que sea menos sana, le sabrá mejor.... salvo que ya no entienda que la CocaCola pueda saber a otra cosa que a CocaCola Zero.
Para eso hay que tener criterio, y no avergonzarse de ir contracorriente.

Ya, pues entramos en debate, porque yo también trabajo en el medio.

No se trata de creer o no creer, sino de lo que ES y de lo que NO ES.

El DCP es el formato de proyección que hay actualmente, y es el que es. No es perfecto, como tampoco lo es la proyección analogica, pero al menos a mi parecer, supone un salto cualitativo a nivel de calidad de imagen jamás visto antes.

Yo he vivido esa transición. De ir a las primeras proyecciones digitales de Kinepolis, que aún ni siquiera usaban DCI y eran a 1280x720, y ya por entonces aquello resultaba muy diferente. Anda que no se ha avanzado...

Lo de los cuelgues de las máquinas...pues es que es inevitable. Como cuando se te quemaba una bobina, o se salía, o cualquier problema mecánico. Ahora va a resultar que eso no pasaba en proyección de 35mm, es ridículo. Ah, lo que se cuelga es la máquina, no el "DCP". El DCP se ingesta o no se ingesta, y se reproduce o no. Pero si todo va como debe, el propio DCP no origina ningún cuelgue. Este viene por cualquier motivo ajeno a él, porque para eso hay un hash y una validación. Y o la pasa, o no se ingesta.

Dependiendo del grado del problema, la sesión se puede reanudar, o no. Como en 35mm. A mí me parece ridículo, pero vale...

Respecto a la conservación...es "eterno". En el sentido de que hay un master original, bien guardadito y a mucha más calidad que el DCP, y del cual se pueden sacar versiones mejoradas si fuese necesario, ¿qué problema hay?. Precisamente la preservación de todo el material fílmico se ha logrado digitalizandolo antes de que se degradase!. No entiendo el problema.

Lo de que ninguna empresa se responsabiliza...¿eso de donde lo sacas?. En cualquier caso también puede ocurrir una catástrofe y quemarse ese único negativo que quedaba de "tal" película que no se había escaneado. Perdido para siempre. Eso ya ha ocurrido muchas veces en la historia. Y el digital tampoco es inmune, por supuesto.

Pienso que por lo que sea te gusta más lo analogico. Me parece correcto. Pero estamos en 2020, es como defender las calesas frente al coche o la escritura con escribas frente a la imprenta. Estos debates los he tenido con muchos amantes del cine y al final es todo nostalgia falaz y no querer aceptar lo nuevo, dando excusas peregrinas como las que estás dando.

Está bien ir contracorriente, yo lo hago a menudo, pero tampoco soy gilipollas, y al final del día las cosas son las que son.

No, creo que no has leído bien lo que yo intentaba decir. Respondo resumiendo:

1. El DCP es un sistema de común acuerdo, pero no es el mejor ni de lejos. Lo de salto cualitativo, como decía antes, es cierto para proyecciones de batalla. Si vas a proyectar en un gran Festival o en una Filmoteca, el DCP es el Plan B, si existe Plan A (es decir buena copia 35 mm).
2. Yo he asistido a una proyección de "Aprendiz de Gigolo" en la que a pesar de haberse ingestado correctamente el DCP, a mitad de la proyección un archivo corrupto transformó el sonido en "sonido rosa". La sensación espantosa entre el público era lo de menos: lo de más es que para poder recuperar la proyección.... había que volver a ingestar aquello. Y eso dura mucho más que los pocos minutos que tardas en cortar y empalmar el fotograma quemado (las bobinas no se queman hace más de 50 años) y si se salen se reconducen en minutos como máximo. De hecho, un buen proyeccionista consigue que si el sensor de recibo se estropea y provoca que la película se amontone sin recogida, antes de parar la proyección reconduce lo proyectado sin que el espectador lo note.
Los DCP han mejorado mucho en cuanto a cuelgues, pero los abaratamientos en los laboratorios han retrocedido esas mejoras. Hay distribuidores que usan discos duros caseros portátiles, con una conexión que en ocasiones no es ni USB 3.0. Eso lo ha visto este que firma hace menos de un año, a finales de 2019 con títulos de cierta distribuidora independiente que ya ni se molesta en encriptarlos.

Luego tenemos, precisamente, el problema de la encriptación. Son ya muchas las primeras sesiones de un título, un viernes, suspendidas porque el laboratorio envía una KDM errónea. Eso, con el 35 mm no solía pasar, pero también ocurría. Recuerdo una proyección de "El club de los poetas muertos" en la que el proyeccionista recibió uno de los rollos en versión original con subtítulos en italiano. El resto de rollos eran doblados al castellano. En ese sentido, los errores son distintos, pero existen y existirán. No se ha ganado nada, aunque con el DCP se puede obtener la KDM correcta en media hora y en 35 mm tenías que esperar a que te enviasen el nuevo rollo...

3. En cuanto a la conservación... perdón, amigo, pero ahí sí que no hay color. La Federación de Archivos Fílmicos y hasta el propio Martin Scorsese en su Fundación han dejado claro hasta hace pocos días que algo hay que hacer respecto a la conservación digital. No sabemos aún cómo se conserva el digital. Si fuese "eterno", como tú indicas, no se habrían perdido ya masters en todo el mundo. Perder un master es como perder los negativos originales en analógico. Y se han perdido. ¿Cómo? Lo desconocemos: simplemente se han borrado. Al ir a acceder a la información.... ya no existía.
Claro que las películas de Warner o Universal no tienen ese problema: son compañías con el dinero suficiente para evitarlo, pero las compañías pequeñas, las productoras europeas o independientes americanas ya han visto desaparecer los masters de sus películas. Y no, la preservación del material fílmico no se ha logrado digitalizándolo antes: precisamente los negativos originales analógicos no corren peligro dado que conocemos perfectamente cómo conservarlos: la temperatura y humedad que necesitan para no alterarse lo más mínimo. Algunos negativos llevan en conservación más de 70 años en la Cinemateca Francesa, la misma que ha visto perder masters digitales porque todavía no se sabe cómo conservarlos.

4. Las empresas. Antes, una Filmoteca o Archivo Fílmico necesitaba tan solo un espacio adecuado en términos de temperatura y humedad y un personal especializado que atendiese a la separación de nitratos, acetatos, blanco y negro, color... Ahora son las empresas de archivo digital las que se encargan de proveer a Filmotecas y Archivos Fílmicos de máquinas -repositorios- que deben estar actualizando continuamente los archivos para evitar su obsolescencia. Antes eso, no ocurría. El coste es muchísimo mayor. Frente a temperatura y humedad unas tremendas arquitecturas que requieren unos costes eléctricos y energéticos sin parangón respecto de lo antes existente. Pero es lo que hay.
Hace más o menos una década, en San Sebastián se celebró un encuentro de Archivos Filmicos al respecto de este asunto. Ahí se indicó incluso la posibilidad de que aquellas productoras que contasen con subvenciones o ayudas públicas estuviesen obligadas a hacer una copia analógica de sus películas digitales para garantizar su conservación ya que esas empresas que venden los repositorios y medios digitales de conservación: NO GARANTIZAN MÁS DE DIEZ AÑOS lo que se guarde en ellos. Porque ni siquiera ellos saben qué ocurrirá con lo que guardas en esos archivos digitales. Por lanzar la boutade... ¿te suena el enigmático borrado de los discos de "Shutter Island" en BD? Pues eso.
Por cierto, las copias analógicas -repito- hace más de medio siglo que no son en nitrato, que es el material que ardía. Qué manía con los incendios.

5. El analógico es cine. El digital es vídeo. Se trata de una simple definición, sin más. No admite discusión porque es algo semántico. ¿Que si me gusta más el analógico? Reconozco lo incomparable de una buena proyección en 35 o 70 mm, pero también lo pésimo de una proyección con una copia de exhibición de Hispano Fox de los años 60, normalmente virada a rojo o amarillo a causa de las pésimas emulsiones de los laboratorios DeLuxe españoles de la época.
Del mismo modo, una proyección digital es estupenda, pero no tiene vida.

Como esto ya va siendo largo, pongo enlace a unos textos de "El dilema digital", magnífico ensayo sobre todo este tema, con este botón de muestra:
" La idea de que una migración
sistemática de los datos sea inmune a los inconvenientes es una piadosa
ilusión: el director de una gran empresa americana, al que se le encargó el
copiar los datos necesarios para la producción de la copia de una película (los
llamados digital intermediates) se percató de que el cuarenta por ciento de los
materiales a su disposición ya estaban corruptos y de que los digital
intermediates no tenían más que nueve meses de vida."

https://www.culturaydeporte.gob.es/d...ma-digital.pdf

Y dicho esto, hasta mañana, que va siendo tarde. Voy a ponerme una peli en BD, que en 35 hay que estar montándola y es un follón. Jejeje.

A ver, creo que andas un poco despistado...lo de usar el DCP como "plan B" en un "gran festival" no te lo compro. Sencillamente porque TODOS se basan en DCP. El "plan B", de hecho, es usar Bluray, que es lo que suelen pedir.

Trabajo con festivales de todo el mundo (incluyendo el más grande de todos, Cannes) y es así como funcionan.

Las filmotecas tienen la OBLIGACIÓN de proyectar en 35mm, y es el único reducto que le queda al formato. Si no tienen copia en 35mm o no está en buenas condiciones, pasan a DCP. Yo mismo he dado cursos de transición digital a algunas, y de hecho se están digitalizando todos los contenidos en 35mm precisamente por OPERATIVIDAD y COMODIDAD.

Creo sinceramente que te apoyas demasiado en la falacia de que el 35mm es mejor o tiene más calidad o se ve mejor. Es todo falacias.

Me cuentas cosas que alucino, porque en mis 30 años de experiencia audiovisual, jamás he visto o no son como afirmas.

Lo del "ruido rosa" es más un error del procesador Dolby que de la propia máquina. Eso jamás lo he experimentado en sala, y por supuesto ninguno de mis DCPs han dado ese problema. Pero como en 35mm cuando la pista óptica estaba dañada, y se pasaba a la pista mono de backup...como ves, problemas te puedes encontrar en cualquier sistema.

Y aquí, un inciso:

Los DCP han mejorado mucho en cuanto a cuelgues, pero los abaratamientos en los laboratorios han retrocedido esas mejoras. Hay distribuidores que usan discos duros caseros portátiles, con una conexión que en ocasiones no es ni USB 3.0. Eso lo ha visto este que firma hace menos de un año, a finales de 2019 con títulos de cierta distribuidora independiente que ya ni se molesta en encriptarlos.

Te repito, el origen del cuelgue no es el DCP, sino la máquina. Un DCP no puede "colgar" nada per-se.

Por otro lado, YO uso discos duros USB, y los llevo usando desde hace 10 años, y nunca han dado problemas. ¿Pretendes usar discos DRU con su carcasa, su fuente de alimentación, su caja de protección...que te sale el invento por 300 o 400€ solamente eso?. No hay presupuesto para eso. Solo he tenido un par de clientes que me han pedido eso, y para encontrarlos no veas.

Sí, yo soy pequeñito y no se me caen los anillos por decirlo, y me molesta mucho que ataques algo que no tiene sentido.

Lo mismo es aplicable a la encriptación. La encriptación no es un mecanismo antipiratería, sino para tener el CONTROL. Pero no del control de si proyectas aquí o allá, porque los servidores digitales guardan un LOG interno de TODO lo que se proyecta, que solo es accesible por la propia marca, sino de la distribuidora de turno. Si el KDM lo tiene la distribuidora, tiene el poder.

A mi me vienen muchas veces DCPs encriptados a los que tengo que añadir cabeceras, logos, audios, etc...y tienes que andar pidiendo los DKDM al laboratorio de turno, el cual los da de mala gana, porque claro, él no se embolsará el pastoncio que pretendía cobrar por un simple cambio, y yo sin embargo tengo unas tarifas más ajustadas y accesibles.

Así que hilando con tu siguiente párrafo acerca de la maldición de las KDM, ahí estoy de acuerdo contigo. Y yo prefiero trabajar sin KDM porque es un follón tremendo.

Entiendo pues que trabajas en un cine o similar, porque entiendes bien de lo que hablo, pero se te nota la edad y la tendencia al pasado. Me parece genial, pero por favor, no mates al DCP porque no tiene la culpa de nada. Quizás deberías replantearte que estamos en 2020 y no en 1960

Y para terminar:

5. El analógico es cine. El digital es vídeo. Se trata de una simple definición, sin más. No admite discusión porque es algo semántico. ¿Que si me gusta más el analógico? Reconozco lo incomparable de una buena proyección en 35 o 70 mm, pero también lo pésimo de una proyección con una copia de exhibición de Hispano Fox de los años 60, normalmente virada a rojo o amarillo a causa de las pésimas emulsiones de los laboratorios DeLuxe españoles de la época.
Del mismo modo, una proyección digital es estupenda, pero no tiene vida.

Con esto ya lo dices todo. Menuda sandez te acabas de marcar. Por mi parte conversación terminada. Buen fin de semana.

Iniciado por actpower

Con esto ya lo dices todo. Menuda sandez te acabas de marcar. Por mi parte conversación terminada. Buen fin de semana.

Y lo que estaba siendo una conversación de lo más interesante, acaba con un exabrupto, como siempre. Qué pena, de verdad. Hay que tomar más All-Bran.

Landista, yo de cine no tengo ni idea, vaya por delante. Pero me llama mucho la atención que digas que un archivo digital se pierde, sin más. Que un archivo deje de ser legible sólo puede ser por dos razones: que el soporte en el que esté guardado se estropee o que tenga algún tipo de DRM.

Lo primero tiene fácil solución. Precisamente por ser digital, puedes hacer todas las copias que quieras sin pérdida de ningún tipo. Quien tenga que almacenar los archivos digitales de cine, sólo se tiene que preocupar de seguir unas reglas mínimas que cualquier persona que se dedique a ello conoce (o debería conocer). Y, de esta forma, esos archivos serán eternos.

Ahora bien, si ese almacenaje se hace en discos ópticos o en formatos "caseros" como discos USB, pues...

¿Tienes más detalle sobre esos casos? Por curiosidad...

Es marca de la casa "actpower", así es como soy, y al que le moleste tiene mi móvil si quiere una conversación "premium".

P.D: Seguiré catalogando de sandez el afirmar que el digital es vídeo y no es cine. Es una sandez y no hay por donde cogerlo.

Iniciado por actpower

Es marca de la casa "actpower", así es como soy, y al que le moleste tiene mi móvil si quiere una conversación "premium".

Eres una enciclopedia, te lo he dicho muchas veces. Condensa esos conocimientos en un canal de YouTube, por ejemplo, organizando por temáticas y tendrás oro puro. Pero no compartas esas cosas en los foros porque a la mínima discrepancia explotas.

Tengo un blog donde explico mucho de todo esto, si te vale: www.timelapses.es/blog

Y no se trata de explotar o no, cualquiera que me conozca en persona sabe como soy, y no soy un ogro comeniños ni un troll ni un hater ni nada por el estilo. Pero llega un punto en que mi paciencia se agota y corto por lo sano. Lo siento.

Cosas peores se dicen cada día que "sandez", además que "sandez" viene de "san" y llevo más razón que un "santo".

Dicho esto, es obvio que un DCP no es plan B cuando no existe 35 mm. Y hoy los grandes festivales ya no disponen de esa posibilidad. Cuando la tenían preferían el 35 mm. De hecho, Cannes, proyectó "Erase una vez... en Hollywood" de Tarantino el año pasado en analógico.
Las retrospectivas "Cannes Classics" también se proyectan en analógico, en 35 mm siempre que se puede.

Un gran festival no es "un festival". Es otra cosa. Por eso no he incluído los "festivales" en lo que indicaba, porque los "festivales" ya proyectan únicamente en DCP... y hasta en BluRay, que para muchos no es ni plan B, es plan A.

Ruido Rosa: no, no tenía nada que ver con el procesador DD. Se tiraba hacia atrás el vídeo (jejeje) y se llegaba sin problema al punto donde empezaba el error en la codificación del sonido del DCP. Al volverlo a ingestar, no dio ese problema. Algo debió ocurrir, misterioso e inexpugnable. Pero como te decía, eso podía ocurrir también con el 35 mm.

No me dices nada de las proyecciones de "Phenomena", donde la gente acude expresamente por ver buenas proyecciones en 35 mm. Y aún me dices menos del ensayo que enlazo, "El dilema digital".

No era mi intención meterme contigo si haces DCPs, lo desconocía, pero sí es innegable que un DCP en una disco duro "doméstico" de los que tanto circulan hoy día, tarda muchísimo más en ingestar que uno con fuente propia. Si tienes un problema, normalmente das la sesión por perdida, pero con uno en disco duro "doméstico" puede que tengas que dar incluso dos sesiones por perdidas.

Respecto a lo que le preocupa a Hallowed: Sí, el formato digital por desgracia aún no se sabe cómo puede conservarse con garantías. La migración continua de materiales digitales es una opción pero ni garantiza la conservación -se han dado casos ya de corrupción de archivos- ni resulta barato. Como ejemplo, cito "El dilema digital":

"El celuloide puede depositarse en un estante y volver a cogerse
veinte años después, con una gran posibilidad de que las imágenes y el
sonidos estén allí: si las condiciones de temperatura son adecuadas se puede
suponer que la longevidad del soporte puede medirse en siglos (en el fondo ya
es así, pues hay película de los hermanos Lumière que aún están en un estado
óptimo). En cambio meter un archivo digital en un disco duro y abandonarlo
apenas cinco años está fuera de toda cuestión: el riesgo es no encontrar nada
o no poder acceder a los datos. "

"Los modelos económicos que comparan el
coste del almacenaje a largo plazo de las películas con el de los materiales
digitales muestran que el coste anual de la preservación del material de la
copia maestra es de 1.059 dólares por título, y para una copia maestra digital
de 4K aumenta a 12.514 dólares, es decir, una suma once veces superior. El
coste anual del mantenimiento de los materiales digitales completos de un film
también resulta notablemente mayor que el de conservar la película, además
de que el almacenaje de los activos digitales lleva asociados gastos
importantes y perpetuos para poder garantizar la accesibilidad."

Finalmente, el asunto Filmotecas. Las Filmotecas no están obligadas a proyectar en 35 mm: dado que cada vez hay menos copias en 35 mm lo que existe es un protocolo de actuación que obliga a que algunas copias de exhibición hayan pasado a ser copias de preservación, por lo que ya no se prestan. Las copias que sí se prestan normalmente no están ya en las mejores condiciones, eso también es cierto. Y las que sí lo están sólo circulan entre las propias Filmotecas, en un toma y daca mutuo. Además existe un factor adicional: los proyeccionistas ajenos a espacios como Filmotecas ya no saben tratar los materiales analógicos, por lo que no es de lógica dejar esos delicados materiales en sus manos. De ahí la operatividad que indicas: no puedes cerrar el departamento de Cooperación, pero a la vez ya no es aconsejable prestar copias en 35 mm, por lo que debes digitalizarlas para prestarlas en DCP o Archivo Digital.

Y dejo una reflexión de Paolo Chersi, el gran especialista en conservación:

"Hollywood está afrontando esta cuestión a
su modo, es decir, pensando sobre todo en la protección de su inversión. Tres
empresas americanas se han enfrentado al desafío del digital archiving
consiguiendo que las majors les paguen para proteger sus películas con un
método que debería hacernos reflexionar: los digital intermediates se
reproducen en formato analógico, lo que equivale a decir en tres negativos de
separación (uno por cada color primario). En otros términos, Lo que el viento se
llevó reencarnado en digital se vuelve a convertir a película: la industria se fía
aún (y se fía sobre todo) de una tecnología que data de ciento diez años.
Cualquiera que sea el nuevo formato digital se puede siempre recurrir a una
bobina de plástico para recuperar imágenes y sonidos que están aún ahí,
relativamente incontaminados y listos para usarse. Es una estrategia que da
que pensar."

Y tanto que da que pensar.

Te repito que ninguna proyección en 35mm tiene la calidad suficiente. Cosa diferente es 65 o 70mm. Pero incluso en esos casos, te lo entrecomillo muchísimo, por muchos condicionantes.

He puesto enlaces que no quieres leer, sobre todo de Yeldin que es todo un maestro, pero tú mismo.

Conozco Phenomena y su amor por el cine, conozco personalmente a Pol Turrents que está metido en el ajo y a James de Dolby, con el que he hablado incluso recientemente. Conozco mucha gente y conozco muchas cosas, pero en serio, no es el sitio ni el lugar ni el momento.

Ahí lo dejo, es todo demasiado denso como para invertir tiempo en explicar cosas que no quieres entender. Cuando quieras me llamas hablamos si quieres dos horas sobre ello, pero no por aquí.

Si no quieres hablar no pasa nada. Todos tenemos cosas que hacer y no podemos estar pegados a esta pantalla.

Sí he visto los dos enlaces a Yedlin, aunque realmente el más interesante respecto a nuestro tema es el Q&A donde habla del 35 mm frente al 4K y citan copias en ambos formatos de Interstellar.

Y precisamente por eso mencioné en post posterior a Christopher Nolan. Es que a ver, Nolan o Tarantino no hablan de "definición", sino de "vida", por eso consideran que rodar en cine aporta a su película un aspecto que no se consigue con el digital. Nadie habla aquí de que se vea mejor. Ya lo dije antes: el analógico aporta "vida", mientras que el digital es más frío, más inerte.

Por último, aclarar mi postura: soy firme partidario de la proyección en digital ya que es mucho más cómoda para los cines comerciales. Pero hablo de salas comerciales.
Y respecto a la conservación..... pues eso creo que no tiene discusión. Ni siquiera los grandes estudios norteamericanos confían en conservar en digital....

Aprovechando la existencia de este post, al coincidir la temática, me gustaría compartir un vídeo reciente donde se aborda este debate, cuestionando si el 4K como formato de home video, aporta mejoras sustanciales y apreciables respecto al Blu-ray:



Cómo dudo que casi nadie esté dispuesto a visualizarse más de dos horas (aunque un servidor si lo ha hecho), procedo a compartir las reflexiones o frases más destacadas, con su correspondiente minutaje (para el que quiera corroborar y escuchar de manera literal dichas declaraciones), para contextualizar este debate.

Minuto 14:08: Es imposible en términos de resolución distinguir entre Full HD (1080p) y 4K, porque el ojo humano carece de la capacidad visual necesaria para percibirlo.

Minuto 17:43: Durante el estudio llevado a cabo por Hank Mahler, consistente en que 10 personas seleccionadas aleatoriamente, visualizaran la misma proyección en diferentes formatos y resoluciones, se evidenció que nadie advertía disparidad alguna entre Full HD y 4K, hasta el punto de que muchos pensaban que estaban visualizando el mismo formato.

Minuto 26:58: A diferencia de lo que se vende para promocionar el HDR (High Dynamic Range), el SDR (Standard Dynamic Range) no presenta ningún problema en términos de colorido, siendo la colorimetaría original apreciada en salas, de tal modo que el Blu-ray es más respetuoso con la visión fidedigna del director (minuto 27:20). El 4K en conjunción con el HDR, altera la colorimetría original (minuto 28:00).

Minuto 35:15: Las películas editadas en 4K basadas en una producción efectuada en celuloide (la mayoría), modifican el fotoquímico, cambiando los colores y por tanto, transformando el resultado visual original.

Minuto 56:58: El 4K tiende a emplear tecnologías como la IA para poder dotar de más definición a los fondos y los elementos que figuren en los mismos en planos alejados, lo que conlleva que la imagen se deforme (por ejemplo cabezas que se achatan), ya que la IA interpreta incorrectamente la información en pantalla.

Minuto 1:00:10: En cualquier cinta rodada en celuloide, su fotoquímico está diseñado para disponer de un promedio de 48 nits de brillo.

Minuto 1:02:19: El Blu-ray es el formato definitivo en términos cinéfilos, porque el SDR (Standard Dynamic Range) que alojan se ejecuta a una media de 48 nits y un máximo de 100 (picos), lo que coincide con la capacidad del celuloide y su fotoquímico, respetándose el brillo primigenio.

Minuto 1:18:37: El Blu-ray está confeccionado para cine proyectado y el 4K, está enfocado para televisiones.

Minuto 1:30:26: El 4K se trata de un formato premium cuya relación calidad-precio, no compensa.

Minuto 1:42:11: No se va a identificar cambio alguno en el 4K, a no ser que estés muy cerca de la pantalla (un metro de distancia), no siendo la manera ideal ni óptima de visualizar cine.

Minuto 1:42:41: No es cierto que la diferencia entre la imagen de un Blu-ray y 4K se discierna en televisiones de 55 o más pulgadas, porque a mayor tamaño de pantalla, necesitas de mayor distancia para poder ver correctamente la imagen, ya que de no ser así, tendrías que estar girando la cabeza constantemente al no abarcar tu visión todo el ancho de la pantalla.

Minuto 1:52:08: No es necesaria mayor resolución, si a cierta distancia, no la puedes atisbar. ¿Para qué se necesita más resolución, si el ojo no la va a notar a cierta distancia?

¿Qué opináis, el 4K en formato físico es necesario, aporta mejoras sustanciales? ¿Pensáis que una cinta remasterizada en 4K y con HDR, se verá mejor que una cuyo máster de imagen sea en Full HD (1080p)? ¿Estáis de acuerdo con la visión esgrimida por los participantes del vídeo?

¡Saludos!

Joder ¿de donde han salido estos dos?. A ver, mala idea eso de vivir en la nostalgia...echar pestes de lo nuevo porque no gusta por H o por B no lo hace PEOR.

Me quiero ver las dos horazas para ver qué dicen concretamente, aunque has desgradado los "hits" más importantes, con los que discrepo en muchos puntos pero en otros entiendo lo que quieren llegar a decir, porque justamente ayer me vino un cliente con una peli suya, restaurada y mejorada, y estuvimos hablando un poquito de todo esto...

Ya de primeras el tipo de la izquierda dice que intentó probar el Atmos y que no le convenció, que prefería el 7.1...y después remata con su "rechazo al 4K"...pues la declaración de intenciones está clara, por mucho que luego se justifique.

Luego, esto no va sobre 4K u 8K, va sobre la CALIDAD de la imagen, y cuanto más avanzamos tecnológicamente, más CALIDAD de imagen obtenemos sobre todo en doméstico. ¿Alguien quiere regresar al VHS?. Yo desde luego no, pero se que hay nostálgicos del asunto y que se ponen sus pelis VHS en sus teles CRT que guardan con mimo. Eso para mi es vivir en la nostalgia. Yo prefiero vivir en el presente y tratar de vislumbrar el futuro y lo que nos deparará.

Respecto a distinguir 1080P de 4K, pues es que hay muchos matices, es obvio que en cuanto a números, es cuatro veces más de información y claro que en una imagen pura digital se nota claramente la mayor resolución, pero si nos ponemos a jugar con distancias, proyección, etc...la cosa se desdibuja mucho.

Yo estuve en las primeras pruebas que se hicieron proyectando material HD y 4K en una sala de cine, y salvo que te pusieses en las primeras filas, no notabas ese extra de definición. Y ojo, a fotograma parado...porque en cuanto entra en acción el movimiento, mucha de la definición se va al guano (el motion blur es lo que tiene amigos).

TODO ESTO sin contar que a la hora de captar una imagen, ésta se ve progresivamente deteriorada por el paso de la misma por la lente de la cámara, la cual hace que puedas tener aberraciones cromáticas, distorsiones, bordes borrosos, oscurecimiento de las esquinas, filtros de la cámara...y ENFOQUE.

Ya lo de afirmar que el "ojo humano" no tiene la capacidad visual de percibir entre 1080P y 4K es para reírse muy fuerte joder. Ya tan solo esa afirmación me demuestra lo tremendamente equivocado que se puede estar en este asunto. Es obvio que podemos distinguir hasta "32K", porque TODO depende de la distancia y el tamaño.

No me pongas una tele de 100 pulgadas 8K a 7 metros de distancia porque es obvio que no voy a distinguir una mierda. Si me la pones a 3 metros, voy a poder ver TODO ese detalle pequeño de la imagen, la estructura del grano, microdetalles, etc...

Lo gracioso es que el tipo dice que "yo no soy un cuñado", pero continuamente dice "CUATRO KAS" en vez de "CUATRO KA". Y suelta una de "cuñadeces" que...buf...sería un buen debate hablar con él en vivo, ponerle delante de un Software de edición y todo tipo de cosas que tengo aquí para que "abra" un poco más la mente y grabarlo. Igual matizaría un poco según que cosas...que me da a mi que no quiere entender o las desprecia por vivir tanto en su nostalgia de la que no quiere salir porque fuera "hace mucho frío"

Es curioso todo este debate cuando tienes por ejemplo a muchos jugadores que se desgañitan en debates interminables sobre la resolución a la que ven los videojuegos, analizando pixel a pixel y afirmando que VEN DIFERENCIAS entre un juego a 1080P con uno en 4K. ¿Son otro tipo de "humanos" o como va esto?. No, simplemente te demuestran que nuestra vista es capaz de distinguir claramente detalles muy finos, ya no hablamos de resolución, sino de detalles pequeñísimos.

Luego el tipo habla de que nos han engañado en doméstico con el tema 1080P y que no es 2K...amigo, es que en doméstico no se tiene la misma terminología que en cine, son dos mundos diferentes, al igual que solemos denominar "4K" al UltraHD, que NO es lo mismo (UltraHD es un conjunto de resoluciones y normas, no necesariamente tiene que tener resolución "4K"). Lo de llevar el término "4K" al ámbito doméstico es un tema de comodidad, al igual que en Windows tienes una resolución 4K que es 4096x2160 que NO es la que se usa en UltraHD (3840x2160). Ahí él mismo se hace la picha un lío para intentar justificar que "nos han vendido"...no señor, nadie vende nada...las señales en vídeo están condicionadas por una serie de normas heredadas de cuando se inventó la televisión, el cine tiene sus propias normas, y se tratan de adaptar unas a otras, aunque no cuadren.

Ya lo de venir de nuevo otra vez con "¿35 mm es 4K?". NO PUEDES CONTAR PIXELES EN ALGO ANALOGICO. Lo que se hace en estos casos es contar líneas horizontales con un aparato especial que te da la DEFINICIÓN. La cual viene determinada por el TIPO DE NEGATIVO. OJO, EL NEGATIVO, no la copia final que se proyecta en cines. Joder, que parece mentira que haya gente pensando que el "negativo" es lo que finalmente se proyecta en 35mm...¡Y NO ES ASÍ! ¿Cuantas veces habrá que poner el resultado de las pruebas de Kodak o de Yedlin al respecto?. Nada, da igual...

Y claro que si ESCANEAS un negativo de 35mm en 16K, obtendrás una imagen 16K, pero NO será su definición real, la cual está aproximadamente por los 6K EFECTIVOS (y con muchas, muchas comillas)

Sí, el tipo acierta en decir que las diferentes emulsiones afectan a la definición, pero de nuevo se equivoca al acudir a fuentes "que le vuelven loco". Obvio, eres un aficionado que busca información por internet y que no trabaja en el medio, te la cuelan totalmente con los panfletos de Marketing para "venderte" cosas que no llegas a comprender, mezclando negativos con copias positivadas FINALES. Por no hablar de mezclar entre formatos analógicos y digitales claro...

No se, llevo 10 minutos de vídeo y es que es un pastiche contínuo de cosas que entiendo que es por falta de conocimientos profesionales, desde un prisma de un aficionado con ganas de querer saber pero no encontrar la información fidedigna, eso unido a querer aferrarse a ideas preconcebidas, nostalgias mal gestionadas y etc...

A este tipo habría que llevarle a un laboratorio digital donde vea por si mismo las cosas como son, igual cambiaría de idea sobre determinados aspectos. No se, tiene una especie de "odio al digital" y echa pestes sobre él que no es muy normal.

Además de que el formato UltraHD (que NO 4K) no es solo resolución, sino un conjunto de mejoras (gamut ampliado de colores, profundidad de bits para una mayor cantidad de gradaciones, Nits hasta 10.000 para una mayor relación de contraste y rango dinámico). Que él no quiera aceptar esto como una mejora, me reafirma que vive en el pasado y no quiere salir de él porque se siente muy cómodo.

Respecto a los nits, es que habría que matizar tantas y tantas cosas...no es "capricho" establecer 48 nits en proyección, así como tampoco es capricho que un director CON SU PELI (porque es su peli) decida llevar a 1000 nits de pico en determinados planos. De nuevo se confunden cosas diferentes...

Una proyección OPTIMA a 48 nits (en España es una utopía) en una pantalla de 15 metros A OSCURAS, tiene un impacto visual brutal, nuestro ojo no "percibe" 48 nits (14 Full Lambert), sino muchísimo más. Si pones en una tele esa misma imagen a 48 nits (que es posible), la imagen va a ser demasiado oscura, incluso A OSCURAS. Simplemente porque en tu casa tienes una tele de 65" (tamaño medio por poner un ejemplo). Y porque como he dicho antes...cine y doméstico son DOS ANIMALES DIFERENTES, y requieren TRATAMIENTOS DIFERENTES.

No se, son demasiadas cosas que procesar y mi tiempo es limitado.

Iniciado por actpower

Joder ¿de donde han salido estos dos?. A ver, mala idea eso de vivir en la nostalgia...echar pestes de lo nuevo porque no gusta por H o por B no lo hace PEOR.

Me quiero ver las dos horazas para ver qué dicen concretamente, aunque has desgradado los "hits" más importantes, con los que discrepo en muchos puntos pero en otros entiendo lo que quieren llegar a decir, porque justamente ayer me vino un cliente con una peli suya, restaurada y mejorada, y estuvimos hablando un poquito de todo esto...

Ya de primeras el tipo de la izquierda dice que intentó probar el Atmos y que no le convenció, que prefería el 7.1...y después remata con su "rechazo al 4K"...pues la declaración de intenciones está clara, por mucho que luego se justifique.

Luego, esto no va sobre 4K u 8K, va sobre la CALIDAD de la imagen, y cuanto más avanzamos tecnológicamente, más CALIDAD de imagen obtenemos sobre todo en doméstico. ¿Alguien quiere regresar al VHS?. Yo desde luego no, pero se que hay nostálgicos del asunto y que se ponen sus pelis VHS en sus teles CRT que guardan con mimo. Eso para mi es vivir en la nostalgia. Yo prefiero vivir en el presente y tratar de vislumbrar el futuro y lo que nos deparará.

Respecto a distinguir 1080P de 4K, pues es que hay muchos matices, es obvio que en cuanto a números, es cuatro veces más de información y claro que en una imagen pura digital se nota claramente la mayor resolución, pero si nos ponemos a jugar con distancias, proyección, etc...la cosa se desdibuja mucho.

Yo estuve en las primeras pruebas que se hicieron proyectando material HD y 4K en una sala de cine, y salvo que te pusieses en las primeras filas, no notabas ese extra de definición. Y ojo, a fotograma parado...porque en cuanto entra en acción el movimiento, mucha de la definición se va al guano (el motion blur es lo que tiene amigos).

TODO ESTO sin contar que a la hora de captar una imagen, ésta se ve progresivamente deteriorada por el paso de la misma por la lente de la cámara, la cual hace que puedas tener aberraciones cromáticas, distorsiones, bordes borrosos, oscurecimiento de las esquinas, filtros de la cámara...y ENFOQUE.

Ya lo de afirmar que el "ojo humano" no tiene la capacidad visual de percibir entre 1080P y 4K es para reírse muy fuerte joder. Ya tan solo esa afirmación me demuestra lo tremendamente equivocado que se puede estar en este asunto. Es obvio que podemos distinguir hasta "32K", porque TODO depende de la distancia y el tamaño.

No me pongas una tele de 100 pulgadas 8K a 7 metros de distancia porque es obvio que no voy a distinguir una mierda. Si me la pones a 3 metros, voy a poder ver TODO ese detalle pequeño de la imagen, la estructura del grano, microdetalles, etc...

Lo gracioso es que el tipo dice que "yo no soy un cuñado", pero continuamente dice "CUATRO KAS" en vez de "CUATRO KA". Y suelta una de "cuñadeces" que...buf...sería un buen debate hablar con él en vivo, ponerle delante de un Software de edición y todo tipo de cosas que tengo aquí para que "abra" un poco más la mente y grabarlo. Igual matizaría un poco según que cosas...que me da a mi que no quiere entender o las desprecia por vivir tanto en su nostalgia de la que no quiere salir porque fuera "hace mucho frío"

Es curioso todo este debate cuando tienes por ejemplo a muchos jugadores que se desgañitan en debates interminables sobre la resolución a la que ven los videojuegos, analizando pixel a pixel y afirmando que VEN DIFERENCIAS entre un juego a 1080P con uno en 4K. ¿Son otro tipo de "humanos" o como va esto?. No, simplemente te demuestran que nuestra vista es capaz de distinguir claramente detalles muy finos, ya no hablamos de resolución, sino de detalles pequeñísimos.

Luego el tipo habla de que nos han engañado en doméstico con el tema 1080P y que no es 2K...amigo, es que en doméstico no se tiene la misma terminología que en cine, son dos mundos diferentes, al igual que solemos denominar "4K" al UltraHD, que NO es lo mismo (UltraHD es un conjunto de resoluciones y normas, no necesariamente tiene que tener resolución "4K"). Lo de llevar el término "4K" al ámbito doméstico es un tema de comodidad, al igual que en Windows tienes una resolución 4K que es 4096x2160 que NO es la que se usa en UltraHD (3840x2160). Ahí él mismo se hace la picha un lío para intentar justificar que "nos han vendido"...no señor, nadie vende nada...las señales en vídeo están condicionadas por una serie de normas heredadas de cuando se inventó la televisión, el cine tiene sus propias normas, y se tratan de adaptar unas a otras, aunque no cuadren.

Ya lo de venir de nuevo otra vez con "¿35 mm es 4K?". NO PUEDES CONTAR PIXELES EN ALGO ANALOGICO. Lo que se hace en estos casos es contar líneas horizontales con un aparato especial que te da la DEFINICIÓN. La cual viene determinada por el TIPO DE NEGATIVO. OJO, EL NEGATIVO, no la copia final que se proyecta en cines. Joder, que parece mentira que haya gente pensando que el "negativo" es lo que finalmente se proyecta en 35mm...¡Y NO ES ASÍ! ¿Cuantas veces habrá que poner el resultado de las pruebas de Kodak o de Yedlin al respecto?. Nada, da igual...

Y claro que si ESCANEAS un negativo de 35mm en 16K, obtendrás una imagen 16K, pero NO será su definición real, la cual está aproximadamente por los 6K EFECTIVOS (y con muchas, muchas comillas)

Sí, el tipo acierta en decir que las diferentes emulsiones afectan a la definición, pero de nuevo se equivoca al acudir a fuentes "que le vuelven loco". Obvio, eres un aficionado que busca información por internet y que no trabaja en el medio, te la cuelan totalmente con los panfletos de Marketing para "venderte" cosas que no llegas a comprender, mezclando negativos con copias positivadas FINALES. Por no hablar de mezclar entre formatos analógicos y digitales claro...

No se, llevo 10 minutos de vídeo y es que es un pastiche contínuo de cosas que entiendo que es por falta de conocimientos profesionales, desde un prisma de un aficionado con ganas de querer saber pero no encontrar la información fidedigna, eso unido a querer aferrarse a ideas preconcebidas, nostalgias mal gestionadas y etc...

A este tipo habría que llevarle a un laboratorio digital donde vea por si mismo las cosas como son, igual cambiaría de idea sobre determinados aspectos. No se, tiene una especie de "odio al digital" y echa pestes sobre él que no es muy normal.

Además de que el formato UltraHD (que NO 4K) no es solo resolución, sino un conjunto de mejoras (gamut ampliado de colores, profundidad de bits para una mayor cantidad de gradaciones, Nits hasta 10.000 para una mayor relación de contraste y rango dinámico). Que él no quiera aceptar esto como una mejora, me reafirma que vive en el pasado y no quiere salir de él porque se siente muy cómodo.

Respecto a los nits, es que habría que matizar tantas y tantas cosas...no es "capricho" establecer 48 nits en proyección, así como tampoco es capricho que un director CON SU PELI (porque es su peli) decida llevar a 1000 nits de pico en determinados planos. De nuevo se confunden cosas diferentes...

Una proyección OPTIMA a 48 nits (en España es una utopía) en una pantalla de 15 metros A OSCURAS, tiene un impacto visual brutal, nuestro ojo no "percibe" 48 nits (14 Full Lambert), sino muchísimo más. Si pones en una tele esa misma imagen a 48 nits (que es posible), la imagen va a ser demasiado oscura, incluso A OSCURAS. Simplemente porque en tu casa tienes una tele de 65" (tamaño medio por poner un ejemplo). Y porque como he dicho antes...cine y doméstico son DOS ANIMALES DIFERENTES, y requieren TRATAMIENTOS DIFERENTES.

No se, son demasiadas cosas que procesar y mi tiempo es limitado.

Para mí este tipo de post dejan claro y probado que los nuevos formatos no son para disfrute de los cinéfilos ni del público corriente, sino de los técnicos y entendidos. Los que simplemente deseamos ver cine en casa, no los necesitamos, con el Blu-Ray nos basta y nos sobra. Yo quiero llegar a casa y disfrutar, como ayer por ejemplo, viéndome el Drácula de Browning en Blu-Ray, sentarme, poner el disco y gozar de la película. Esa obsesión con la imagen y la tecnología me parece un hobby estupendo, pero que no tiene nada que ver con ser cinéfilo y querer ver cine en casa, es otro rollo.

Iniciado por Charles Lee Ra

Para mí este tipo de post dejan claro y probado que los nuevos formatos no son para disfrute de los cinéfilos ni del público corriente, sino de los técnicos y entendidos. Los que simplemente deseamos ver cine en casa, no los necesitamos, con el Blu-Ray nos basta y nos sobra. Yo quiero llegar a casa y disfrutar, como ayer por ejemplo, viéndome el Drácula de Browning en Blu-Ray, sentarme, poner el disco y gozar de la película. Esa obsesión con la imagen y la tecnología me parece un hobby estupendo, pero que no tiene nada que ver con ser cinéfilo y querer ver cine en casa, es otro rollo.

No, para nada...yo me considero cinéfilo hasta la médula, me encanta el cine y todas las innovaciones tecnológicas que han ido surgiendo según pasaban los años han ido mejorando y definiendo el concepto "cine". Lo que creo que es un error es quedarse en el pasado y en la nostalgia, el no querer aceptar que el UHD no es cine o el HDR no es cine o las pelis actuales no es cine, o "no me gustan las pelis de dibujitos" y me veo por 400 vez una peli de los 80...no señor, esto no funciona así.

Yo también puedo quedar prendado por una peli vista en DVD si me atrapa, pero si esa peli está disponible en mejor calidad, ¿porqué rechazarla?.

No se trata de obsesión, yo no me obsesiono con nada, pero la gran mayoría de los que precisamente renegáis de esto estáis obsesionados con el pasado. Tú mismo ya lo dices "ayer por ejemplo, viéndome el Drácula de Browning" (¡de 1931, nada menos!). Bueno, genial por tu parte, pero no por eso no voy a ver la última peli que ha salido en 2024 y gozarla igualmente, ¿no?.

El cine siempre ha sido una evolución técnica constante, y aquí dejo un vídeo mío al respecto:



Para que entiendas mi visión.

Solo un par de apuntes:

Iniciado por Serkenobi

Minuto 14:08: Es imposible en términos de resolución distinguir entre Full HD (1080p) y 4K, porque el ojo humano carece de la capacidad visual necesaria para percibirlo.

Minuto 17:43: Durante el estudio llevado a cabo por Hank Mahler, consistente en que 10 personas seleccionadas aleatoriamente, visualizaran la misma proyección en diferentes formatos y resoluciones, se evidenció que nadie advertía disparidad alguna entre Full HD y 4K, hasta el punto de que muchos pensaban que estaban visualizando el mismo formato.

Completamente en desacuerdo.

Se aprecia la diferencia. Otra cosa es que merezca la pena pero vaya si se aprecia. Yo tengo una TV de 55 pulgadas y si un vídeo nativo 4K lo alternan con una versión de ese mismo vídeo en 1080p, lo noto.

Mi dispositivo favorito para ver los canales de YouTube que sigo es precisamente esa TV (alguna vez veo en otros dispositivos como iPad o teléfono pero muy raro) y alguna vez que algún canal pone algún video a 1080p cuando lo normal es que los suban a 4K lo noto enseguida y voy a la configuración de calidad porque pienso que se ha bajado a 1080p o se ha cambiado la configuración o algo. También me pasa entre diferentes canales si unos suben sus vídeos en 4K y otros en 1080p. Noto esa falta de "claridad" en estos últimos.

Otro ejemplo. Película GÉMINIS grabada en 4K y con HFR. Todo el mundo alabando su increíble calidad de imagen y definición. Me la puse y pensé, joe, pues tampoco se ve tan bien, hay otros UHD con bastante mejor definición. Al de unos días me entero en este foro que mi TV (de 2016) no puede reproducir 4K Dolby Vision en HFR por lo que baja la resolución a 1080p. Ya decía yo...

Quizá en cines es diferente pues los proyectores difuminan ligeramente la imagen. No puedo opinar. Tendría que verlo in situ y hacer comparaciones. Pero en TVs 4K de buena calidad con vídeos 4K nativos sí se nota.

Iniciado por Serkenobi

Minuto 26:58: A diferencia de lo que se vende para promocionar el HDR (High Dynamic Range), el SDR (Standard Dynamic Range) no presenta ningún problema en términos de colorido, siendo la colorimetaría original apreciada en salas, de tal modo que el Blu-ray es más respetuoso con la visión fidedigna del director (minuto 27:20). El 4K en conjunción con el HDR, altera la colorimetría original (minuto 28:00).

Minuto 35:15: Las películas editadas en 4K basadas en una producción efectuada en celuloide (la mayoría), modifican el fotoquímico, cambiando los colores y por tanto, transformando el resultado visual original.

Completamente de acuerdo.

Cada vez que en este foro ha salido el debate de los cambios en las películas (nuevas escenas, arreglo o mejora de efectos especiales, cambios en la colorimetría, etc.) he defendido la postura de que el 4K y sobre todo el HDR, en sí mismos, son también cambios ya que las películas en cines jamás se han visto así. Adoro el UHD pero estoy de acuerdo en que el Blu-ray es más fiel a lo que mis ojos han visto toda mi vida en los cines. Se parece mucho más, desde luego.

Volvemos al asunto entre resolución y nitidez. Que son dos cosas muy diferentes. Tú puedes tener una imagen poco nítida en una resolución 4K y tener una imagen con una nitidez a rabiar en una resolución 1080P.

Aquí no hay blancos y negros absolutos, hay escala de grises y he visto películas en 4K que no sacaban todo el provecho a la resolución, ¿y qué?. No busco eso cuando veo cine, busco otras cosas.

Basta ver cualquier plano en la que solo está en foco el 10-20% del encuadre para darse cuenta del asunto:



Otra cosa es la RESOLUCIÓN TEMPORAL, tú puedes tener un 1080P a 48fps, que se va a ver MUCHO MÁS NÍTIDO que una versión 4K a 24FPS. Simplemente porque tienes EL DOBLE de información por segundo, y cualquier paneo (que destroza la definición de imagen) se va apreciar con más detalle. Esto es así aquí y en el otro extremo de nuestra galaxia.

Otra cosa es pensar en que los 48fps "no es cine" y cosas así (si Edison levantase la cabeza...firme defensor de los 46fps...)

el 4K y sobre todo el HDR, en sí mismos, son también cambios ya que las películas en cines jamás se han visto así. Adoro el UHD pero estoy de acuerdo en que el Blu-ray es más fiel a lo que mis ojos han visto toda mi vida en los cines.

No estoy de acuerdo. Tú puedes respetar al 100% la colorimetría original de "el mago de Oz" tal y como era entonces. Es más, el espacio de color usado en los UHD (rec.2020) te permite VER colores imposibles de ver en Bluray (Rec.709). Ya solo ese cambio invalida el argumento:


Es por no hablar de los 10 bits de profundidad de color, que te otorga más detalle de gradación entre colores similares, claro.

No meto ni siquiera en la ecuación el tema del HDR, porque es precisamente EL GRAN CAMBIO visual. ¿Alguien de verdad piensa que el negativo original de "el mago de Oz" estaba limitado a 48 nits?. ¿En serio alguien puede pensar eso?.

El problema de base es pensar que "cualquier cosa pasada era mejor" y que la tecnología actual "lo destruye". Seguro que si pudiéramos ir al pasado a ver una proyección de "el mago de oz" en un cine de la época del momento, saldríamos decepcionados. ¿De verdad pensáis que en aquella época tan siquiera se controlaba la imagen como se hace ahora?. ¿En serio?

Yo os digo que si tuviéramos la capacidad de poder traer a Georges Melies a nuestra época actual, abrazaría todo los avances tecnológicos que en su época eran poco menos que precarios e impensables (y aún así, la inventiva que tuvo el tipo es la base de lo que hemos avanzado hoy día)

Una cosa importante...el color en un negativo no está adherido a ninguna norma. De ahí que surgiesen cosas como "technicolor", con esos colores tan vibrantes y que no existen en el mundo real, se diseñó precisamente para dar ese impacto. Algo que se logra con el gamut de color Rec2020.

Y oh, la forma de llegar análogamente a esos niveles es precisamente el sistema de color usado en cine digital (CIE XYZ 1931), el cual no tiene fin, es infinito. Quienes ponemos los límites somos nosotros porque nuestras pantallas no son capaces HOY DIA de poder representar el 100% del gamut Rec.2020.

Dentro de 10 años seguramente lo harán y para entonces se habrá desarrollado un gamut aún más extendido.

Pero esto no es más que la posibilidad de poder tener esos colores. Al final, quien toma la decisión más importante es quien decide dar luz y color. Y dentro de esas decisiones está la de hacer una imagen plana, sombría, sin detalles...o todo lo contrario.

El formato UltraHD es hasta la fecha el mejor formato doméstico jamás creado. ¿Acaso pensáis que los masters original que se guardan están limitados como lo está el Bluray?. Cuando a mi me traen un master original, éste tiene muchísima más calidad que lo que podemos ver actualmente. Simplemente no estamos preparados tecnológicamente para poder verlo así en formatos doméstico.

De verdad que alucinaríais con la tremenda calidad de imagen que tiene un master original. Lo que nos llega como espectadores es una visión limitada, y SOLO gracias al avance tecnológico podemos llegar a ver gran parte de la intención original.

Las personas que en su día vieron proyectadas esas películas de los años 1930 hasta el 2005 aprox, veían si acaso el 50% de lo que realmente eran. La inmensa mayoría verían el 25% de su potencial real.

Demos gracias a los avances que nos permiten ver como nunca antes cualquier película, y más las más antiguas, es donde más margen de mejora hay, porque nunca antes se han podido ver como realmente eran.

Solamente he visto los dos primeros minutos del video y, viendo el rollo que llevan y cómo se expresan, no necesitaría más. Además, después de decir que vienen a “tocar los huevos” es evidente que simplemente quieren llamar la atención.

Decir que en términos de imagen el 4k UHD no es superior al bluray y que no es necesario porque resulta imperceptible solo puede significar dos cosas: una ignorancia absoluta o pretender llamar la atención. Aunque también pueden ser las dos cosas a la vez, no lo descartemos tampoco.

Recomiendo ocupar el tiempo en otra cosa.

Iniciado por Lobram

Mi dispositivo favorito para ver los canales de YouTube que sigo es precisamente esa TV (alguna vez veo en otros dispositivos como iPad o teléfono pero muy raro) y alguna vez que algún canal pone algún video a 1080p cuando lo normal es que los suban a 4K lo noto enseguida y voy a la configuración de calidad porque pienso que se ha bajado a 1080p o se ha cambiado la configuración o algo. También me pasa entre diferentes canales si unos suben sus vídeos en 4K y otros en 1080p. Noto esa falta de "claridad" en estos últimos.

Ese fenómeno tiene otra explicación y es el bitrate. Youtube limita el bitrate total del vídeo en función a la resolución a la que lo subas, de tal manera que a 1080p y 30 fps lo limita a 8 Mbps, a 1080p y 60 fps lo limita a 12 Mbps, mientras que a 4K y 30 fps lo limita a 35/45 Mbps y a 4K 60 fps lo limita a 53/68 Mbps:
https://support.google.com/youtube/a...ppy=%2Cbitrate

Por tanto siempre verás mejor los vídeos en calidad 4K, pero no necesariamente porque sean 4K, sino porque gozan de mayor bitrate, lo que evita que se pixelen tanto y se vean más nítidos que a 1080p. Mismamente yo he subido a mi canal muchos vídeos a 4K que no lo son, lo único que he hecho es reescalar el vídeo original en 1080p a 4K, para así evitar que Youtube me limite el bitrate y sea perciba peor.

Iniciado por Lobram

Cada vez que en este foro ha salido el debate de los cambios en las películas (nuevas escenas, arreglo o mejora de efectos especiales, cambios en la colorimetría, etc.) he defendido la postura de que el 4K y sobre todo el HDR, en sí mismos, son también cambios ya que las películas en cines jamás se han visto así. Adoro el UHD pero estoy de acuerdo en que el Blu-ray es más fiel a lo que mis ojos han visto toda mi vida en los cines. Se parece mucho más, desde luego.

Totalmente de acuerdo y he tenido la misma experiencia, películas antiguas que he visualizado en el pasado, cuya apariencia cambia radicalmente en las "remasterizaciones" en 4K. A mi modo de ver tiene lógica, que si aplicas una técnica actual y digital de corrección de color a una cinta en celuloide de los años 80 (por ejemplo), vas a alterar la colorimetría, porque los directores de fotografía de aquel entonces no la diseñaron y confeccionaron con la gama de colores que puede aportar el HDR, dando como resultado en una reinterpretación y alteración de las tonalidades (e incluso el brillo, como sucede con La Cosa de 1982). Mismamente en Star Wars, por motivos que desconozco, la nueva versión de Disney "interpreta" que los cielos no deben ser azules, sino totalmente blancos, aunque eso genere como efecto colateral, que se pierda información en pantalla, ya que no se puede atisbar ni vislumbrar la figura ni el contorno de las nubes...

No es cuestión de detestar los avances tecnológicos, es cuestión de que los mismos tienen que ser aplicados con mesura y criterio. Aplicar HDR o IA a producciones antiguas, en base a lo que he visto hasta ahora, se suele saldar con dantescos resultados... Y todo por el mero motivo de que hay que vender a la fuerza estas novedades a cualquier precio para justificar el formato, para hacerlo más atractivo, porque si sólo promocionaran una mejora de resolución y definición, no captarían en la misma medida la atención de los consumidores. Y en muchas películas, sólo con un escaneo de mayor calidad, bastaría para que se apreciaran mejor que algunas ediciones en Blu-ray antiguas o desfasadas, pero no, no es suficiente, tienen que aplicar medidas que modifican la atmósfera y estética de la cinta...

¡Saludos!

Vamos a ver...el director o dueño de los derechos de una obra puede hacer con ella lo que le plazca. Yo puedo coger vídeos míos de hace 30 años y cambiarles la colorimetría, añadirles HDR o aumentar la resolución para obtener más detalle, o añadir grano...para mejorarlos o lo que me de la gana..¡es mi decisión creativa!.

Otra cosa es que te guste o no te guste, ahí ya ni me meto porque en Internet la gente muchas veces se la coje con papel de fumar y se lían unas bacanales por tonterías que es de alucinar.

El mundo real, ese de ahí fuera donde está la mayoría de la gente, no es así. Afortunadamente.

Yo creo que pensáis que cuando se hace una labor de mejora y restauración se hace a mala fé para joder la obra original, y no es así, precisamente se busca mejorar todo.

Recientemente me ha venido una peli que originalmente estaba a 720P, grabada con cámara digital pero lentes de cine, y ha sufrido un proceso de remasterizado al que se le ha añadido un escalado, grano cinematográfico, mejoras aquí y allá, etc...y el resultado es de admirar y alucinar.

Sí, SEGURO que habrá alguien diciendo que la versión original de la peli "era mejor". Pues bueno...pero su autor es quien ha aprobado y ha querido hacer esos cambios, es ÉL quien debe estar satisfecho con el producto.

De nuevo el eterno debate de autor vs consumidor...

Iniciado por actpower

Recientemente me ha venido una peli que originalmente estaba a 720P, grabada con cámara digital pero lentes de cine, y ha sufrido un proceso de remasterizado al que se le ha añadido un escalado, grano cinematográfico, mejoras aquí y allá, etc...y el resultado es de admirar y alucinar.

Sí, SEGURO que habrá alguien diciendo que la versión original de la peli "era mejor". Pues bueno...pero su autor es quien ha aprobado y ha querido hacer esos cambios, es ÉL quien debe estar satisfecho con el producto.

De nuevo el eterno debate de autor vs consumidor...

Ahí ya entramos en un terreno muy escabroso, porque aludir a que toda modificación y cambio, siempre que cuente con la autorización y beneplácito del director, es automáticamente mejor... Pues bueno, cuanto menos, lo considero un aspecto cuestionable y discutible...

¿Era mejor sustituir ciertos efectos artesanales por otros digitales en Star Wars? ¿Las modificaciones aplicadas por Peter Jackson a la saga El señor de los anillos, mejoran dichas entregas? Porque encima, en este caso, tenemos pruebas tangibles de cómo su visión cinematográfica, curiosamente, no es precisamente consistente (al menos George Lucas siempre defendió la misma idea), llegando a entrar incluso en el terreno de las mentiras y contradicciones para tratar de justificar su remasterización...



Yo creo que partir de la premisa de que toda alteración es positiva, es un error, depende de como se haya aplicado e implementado.

Como dije anteriormente, la tecnología debe aplicarse con criterio y mesura, no todo cambio, siempre es a mejor...

¡Saludos!