Tema: Debate pro vs. anti doblaje

Iniciado por David8

¿Sabéis de algún cine en el que pongan V.O.S. con subtítulos en inglés?
Es que a todos los que voy ponen subtítulos en español.

Echa un vistazo a los cines Renoir

Si eres de Madrid creo que en Cuatro Caminos pero no estoy seguro.

CINES RENOIR

He estado varias veces en los Renoir, pero siempre han sido subtítulos en castellano (alomejor casualidad). La desventaja que le veo a este cine es la calidad de, confort, proyector, sonido de sus salas... Ya muy por debajo de cualquier multicine, y no hay tanta diferencia de precio en las entradas como para justificarlo.

que yo sepa en Madrid no hay version original subtitulada al ingles de forma regular

Iniciado por dawson

Ya le vale a quién subió este post de nuevo Si queria que regresara al debate, lo ha conseguido.

Es que, en realidad, todos los argumentos a favor o en contra de una y otra opción ya estaban reflejados y debatidos en las primeras páginas del hilo, practicamente iguales a los planteamientos que se están haciendo en los últimos días. No hay más que releerlos.

Por cierto, ¿alguien sabe porque en Europa del este se usa tanto la traducción simultanea?

Quizas solamente por coste. La traducción simulatenea que se utiliza en europa del este (o se usaba, no se si se sigue usando ya que cada vez doblan mas) la realizaba un solo señor para todos los personajes y toda la película. No es lo mismo tener que pagar a uno solo que tener que pagar a 20 o 30 actores de doblaje.

Además es más rápido ya que no hay que hacer ajuste ni nada, es solo leer el guión (sin emonción ninguna) por lo que el tiempo se reduce, es básicamente como un audiocomentario.

No se me ocurre otra razón nada más que el coste.

Creo recordar que existen dos métodos de traducción simultánea. Esa que comentas, de un solo señor superponiendo la voz a todos los demás, como aquí se hace con los documentales.

Y luego, tengo entendido, hay otro sistema: la peli a pelo, y cada cierto tiempo se superpone una voz en off resumiendo lo que ha acontecido, para aclarar cosas dudosas. ¡Vaya coñazo!

Iniciado por tatoadsl

Quizas solamente por coste. La traducción simulatenea que se utiliza en europa del este (o se usaba, no se si se sigue usando ya que cada vez doblan mas) la realizaba un solo señor para todos los personajes y toda la película. No es lo mismo tener que pagar a uno solo que tener que pagar a 20 o 30 actores de doblaje.

Además es más rápido ya que no hay que hacer ajuste ni nada, es solo leer el guión (sin emonción ninguna) por lo que el tiempo se reduce, es básicamente como un audiocomentario.

No se me ocurre otra razón nada más que el coste.

Se sigue usando, tanto para la tele como para algunas películas en el cine. Tuve una ex polaca y vaya tela, era horrible ver una película en sus canales.

Eso SÍ que es cargarse la película al completo...

Iniciado por Dr.Gonzo

Eso SÍ que es cargarse la película al completo...

Es peor que eso, es como tener a un tío al lado dando las noticias porque da igual que hable hombre, mujer, anciano, anciana, niño, niña, que la voz y el tono son los mismos.

Vamos, como un audiocomentario, o peor.

Como el típico tío cansino que te toca padecer en el cine o el típico familiar cansino que no para de comentar la película.

Y encima, no digas nada o te puede caer la del pulpo. Lo he sufrido y me cayó bronca por quejarme.

Muy interesantes los comentarios que estoy leyendo. ¡¡Muy bueno, Geralt de Rivia!! Coincidimos en este detalle de los Simpsons.

El doblaje es una recreación (una nueva creación por decirlo así).

Me quedo con el doblaje definitivamente en el cine en un 80% de las veces, porque en España hay muy buenos dobladores. Es un arte que no se reconoce ni se aprecia como debería. ¿Por qué no hay una categoría en los Premios Goya dedicada a los dobladores? En el caso de E. T. , por ejemplo, me gustan mucho más las voces del doblaje que las originales.

No os perdáis el maravilloso documental que existe sobre el doblaje: se llama VOCES EN IMÁGENES (si ya se comentó, que me disculpen ).

Pero siempre debe existir la oportunidad de poner verlas en versión original en cines (porque en DVD o bluray no hay problemas). Me encanta oír en versión original subtitulada las películas clásicas (con Paul Newman, Robert Redford, James Stewart,...) y también las películas del género musical.



Agradecer no cuesta nada y anima mucho a los principiantes foreros.

las peliculas de los 30 40 50 no se pueden ver dobladas, casi todas estan redobladas, un redoblaje es lo peor que hay, sobre todo en las peliculas antiguas ,
voces como la del majestuoso y mejor actor de todos los tiempos Spencer Tracy, o otros grandes como Cary Grant, Humphrey Bogart, James Stewart, Peter Lorre, Lionel Barrymore, Gregory Peck, Marlon Brando o Clark Gable tienen que oirse en V.O.

Yo normalmente las películas de animación prefiero verlas dobladas, primero porque estoy más acostumbrada y segundo porque me da la impresión de que no me pierdo tanto de la interpretación de los personajes, además de que existen buenísimos dobladores en España en cuanto a animación, pero luego hay películas como Tiana y el Sapo que considero un crimen verlas dobladas, con todo lo que aportan los dobladores americanos originales en cuanto los acentos tan característicos que tienen, las voces afroamericanas y sureñas le dan un toque especial. Y también está Como entrenar a tu dragón, que por muy bueno que sea el doblaje no tiene color frente a los acentazos escoceses que se marcan en la versión original. Aunque son excepciones, porque casi siempre disfruto tanto de la VO como de la versión doblada en pelis de animación ^^

29 páginas y todos los bandos siguen pensando lo mismo desde el principio.

Iniciado por Morla

Yo normalmente las películas de animación prefiero verlas dobladas, primero porque estoy más acostumbrada y segundo porque me da la impresión de que no me pierdo tanto de la interpretación de los personajes, además de que existen buenísimos dobladores en España en cuanto a animación, pero luego hay películas como Tiana y el Sapo que considero un crimen verlas dobladas, con todo lo que aportan los dobladores americanos originales en cuanto los acentos tan característicos que tienen, las voces afroamericanas y sureñas le dan un toque especial. Y también está Como entrenar a tu dragón, que por muy bueno que sea el doblaje no tiene color frente a los acentazos escoceses que se marcan en la versión original. Aunque son excepciones, porque casi siempre disfruto tanto de la VO como de la versión doblada en pelis de animación ^^

Salvo en muy pocas ocasiones estoy muy de acuerdo, Aladdin es de mis preferidas por la voz de Josema Yuste en el genio, luego la vi en V.O y no me convenció tanto Robin Williams.

Pequeño vídeo de homenaje a algunos de los enormes actores de doblajes españoles:

Iniciado por THE_FLASH

Pequeño vídeo de homenaje a algunos de los enormes actores de doblajes españoles:

Espero que estarâ Jose Maria Ovies, para el mejor que he escuchado en mi vida, doblo a groucho en una noche en la opera, al majestuoso Spencer Tracy, a gary cooper en solo ante el peligro, al leon del mago de oz, fue la voz dios en marcelino pan y vino y muchos mas
fue dobladoer en los 30 40 50 y 60 hasta que murio, lastima que gran parte de su enorme trabajo este redoblado

Aqui un homenaje al mejor actor de doblaje de la historia
Jose Maria Ovies (El Mejor Doblador de la Historia) - YouTube

No quisiera pecar de picajoso pero creo que el hilo de "debate pro-anti doblaje" no es el más indicado para colgar homenajes a dobladores (o a versiones originales) porque se supone que su función es debatir u opinar sobre ambas opciones, no rendir honores a los protagonistas de ninguna de ellas. Podría acabar convertido en un cruce de enlaces a secuencias dobladas/secuencias en v.o. que desvirtuaría por completo la intención inicial de contrastar opiniones.

En cualquier caso, añado una vez más que el mero hecho de que una misma persona pretenda tener una voz, unas inflexiones, una técnica interpretativa, unos matices, etc, perfectamente intercambiables con los de cuatro, cinco... o diez actores diferentes, me parece muy poco realista (aunque a muchísimos espectadores les parezca estupendo que Tracy, Cooper, Groucho y media docena más compartan la misma garganta, cuerdas vocales, recursos actorales y cualidades).

Insisto en lo que expresó Diodati: cuando veo a un actor, sea Marlon Brando, Jack Nicholson o Fernán-Gómez, quiero oirlo a él, no a otro señor que finge ser ese actor.

Pero, obviamente, cada uno tiene sus gustos y preferencias.

Iniciado por Twist

No quisiera pecar de picajoso pero creo que el hilo de "debate pro-anti doblaje" no es el más indicado para colgar homenajes a dobladores (o a versiones originales) porque se supone que su función es debatir u opinar sobre ambas opciones, no rendir honores a los protagonistas de ninguna de ellas. Podría acabar convertido en un cruce de enlaces a secuencias dobladas/secuencias en v.o. que desvirtuaría por completo la intención inicial de contrastar opiniones.

En cualquier caso, añado una vez más que el mero hecho de que una misma persona pretenda tener una voz, unas inflexiones, una técnica interpretativa, unos matices, etc, perfectamente intercambiables con los de cuatro, cinco... o diez actores diferentes, me parece muy poco realista (aunque a muchísimos espectadores les parezca estupendo que Tracy, Cooper, Groucho y media docena más compartan la misma garganta, cuerdas vocales, recursos actorales y cualidades).

Insisto en lo que expresó Diodati: cuando veo a un actor, sea Marlon Brando, Jack Nicholson o Fernán-Gómez, quiero oirlo a él, no a otro señor que finge ser ese actor.

Pero, obviamente, cada uno tiene sus gustos y preferencias.

Y ahí ya entra la calidad del que finge poner voz a ese actor. Y si hablamos de fingir, los propios actores fingen ser quienes no son

Iniciado por Caním

Y ahí ya entra la calidad del que finge poner voz a ese actor. Y si hablamos de fingir, los propios actores fingen ser quienes no son

Obviamente un actor finge ser el personaje que interpreta, le aporta imagen y voz. El doblador no finge poner voz a ese actor, lo que finge es ser ese actor que interpreta a un personaje y de hecho elimina todo el trabajo vocal realizado por el original para sustituirlo por su más o menos afortunada imitación.

Es decir, el doblador reemplaza vocalmente toda la interpretación del original, bien tratando de imitarlo o bien haciendo otra interpretación del personaje adecuada a sus aptitudes personales. De esta última posibilidad supongo que deriva la percepción de algunos espectadores cuando afirman que el doblador de turno "mejora" o "empeora" la interpretación original, lo que ya indica claramente que la interpretación es perceptiblemente distinta a la del actor que aparece en pantalla.

Iniciado por Twist

Obviamente un actor finge ser el personaje que interpreta, le aporta imagen y voz. El doblador no finge poner voz a ese actor, lo que finge es ser ese actor que interpreta a un personaje y de hecho elimina todo el trabajo vocal realizado por el original para sustituirlo por su más o menos afortunada imitación.

Es decir, el doblador reemplaza vocalmente toda la interpretación del original, bien tratando de imitarlo o bien haciendo otra interpretación del personaje adecuada a sus aptitudes personales. De esta última posibilidad supongo que deriva la percepción de algunos espectadores cuando afirman que el doblador de turno "mejora" o "empeora" la interpretación original, lo que ya indica claramente que la interpretación es perceptiblemente distinta a la del actor que aparece en pantalla.

Por eso decía que ya depende de la calidad del que dobla para que lo que veas sea cercano a lo original.