Tema: Debate sobre la eugenesia

A raíz de lo aparecido en el post sobre los emoticonos favoritos, creo que se hace imperativo que MundoDVD abra un debate talantoso sobre la eugenesia.

Definida como la "aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana", la eugenesia pretende mejorar la especie humana mediante la intervención directa del hombre. Su vertiente más oscura, acaecida durante la 2ª Guerra Mundial bajo el régimen nazi en los territorios de la Gran Alemania, nos habla de esterilizaciones forzosas, experimentos (bajo condiciones prehistóricas, médicamente hablando) con gemelos, tullidos, retrasados y todo tipo de parias sociales. Ese lastre, unido a los reparos de la comunidad científica ante la responsabilidad de determinar qué rasgo humano es aceptable y cual no, la han ido haciendo desaparecer poco a poco hasta no ser considerada más que como una pseudo-ciencia.

Personalmente, creo que la humanidad ha tocado techo en lo que a evolución natural se refiere. Si se quiere acceder al siguiente escalón evolutivo, entrar en la siguiente era histórica, el hombre debe tomar las riendas de su propio destino y empezar a darle forma personalmente. Si no, se corre el riesgo de pasar al siguiento "ciclo de la rueda" e iniciar una peligrosa cuesta abajo, una "involución" que nos haga empezar a retroceder peligrosamente en todo lo que se ha obtenido en estos milenios de evolución. Las teorías creacionistas, los fundamentalismos religiosos y otros muchos movimientos reaccionarios tan en auge hoy en día, no serían más que meros ejemplos de este retroceso social y humano.

Para empezar, vaya por delante que también soy un firme defensor del aborto libre, la eutanasia y los métodos anticonceptivos. Cualquier forma de limitar o controlar las increíbles tasas de natalidad mundiales ha de ser aplicada sin reservas ni cortapisas; no sólo en el tercer mundo, donde la carga demográfica alcanza límites cercanos a lo insoportable, sino también en el primer mundo. En España se lleva hablando hace tiempo del descenso de la natalidad (tendencia que últimamente se está invirtiendo, y creo que nunca llegará a equilibrarse del todo de forma natural) y el problema de la despoblación o el envejecimiento de la población (aunque esa sería una consecuencia obvia e inmediata de la aplicación de cualquier medida para controlar la población; hasta que se estabilicen los números, habría varias generaciones que tendrían que soportar la carga de una población envejecida). Los anticonceptivos como primera "barrera de defensa", el aborto libre (financiado por el estado y, en un modelo ideal, gratuíto) en caso de embarazos no deseados (sean por la razón que sean; en este caso, considero que la mujer debería tener la última, y única, palabra en la decisión final) y la eutanasia en el caso de enfermedades terminales o voluntad expresa del paciente o su familia en casos insalvables.

Todo eso sería la base. El siguiente paso sería asegurarse de que, ya que la natalidad estará tan limitada (e incluso, en casos extremos, controlada directamente por el gobierno), los recién nacidos tengan todas las garantías que la ciencia pueda ofrecer en lo referente a su salud, desarrollo y futuro. Ese paso, esa puerta que habrá de llevar a la raza humana al siguiente paso de su evolución como especie, es la intervención genética directa. La elección de rasgos genéticos "limpios", esto es, la erradicación de todo tipo de enfermedades y malformaciones congénitas, la eliminación de cualquier tara hereditaria y la certeza de que el feto nacerá con las más altas probabilidades de disfrutar de una vida sana. No sólo eso, sino que también se contará con todo un banco de clonación y donación de órganos que serán 100% compatibles con cada paciente, sin riesgos de rechazos ni la preocupación de un origen quizá dudoso.

La investigación con células madre es el primer paso, la cual defiendo también a conciencia; la investigación genética debería contar con todo el apoyo posible, con una financiación absoluta. Ya va siendo hora, ya hay conocimientos teóricos y prácticos más que suficientes para empezar a dar pasos serios en la materia. No obstante, la moralina rancia de esa involución social e intelectual que parece que nos está acechando ya, impide a la comunidad científica poner todas las cartas sobre la mesa y meterse en faena con todas las consecuencias.
El futuro debe ver a un hombre hecho a sí mismo, una humanidad con un control absoluto sobre su existencia, su rumbo y su destino. Es el siguiente paso en la evolución y, ya sea dentro de 50, 100 o 1.000 años, el hombre tendrá que aceptarlo y asumir su papel.

Ahora bien, la eterna cuestión, uno de los puntos flacos por el cual recibe más ataques y críticas es ¿Quién decide los rasgos a preservar y cuáles han de ser erradicados del mapa genético? La respuesta más obvia es la de eliminar enfermedades, taras y malformaciones. ¿Y a partir de ahí, qué? ¿Los hacemos a todos rubios y de ojos azules? (Qué ganas teníais de hacer esa pregunta, ¿eh?). En un principio, los rasgos no determinantes en el comportamiento o la salud del individuo deberían ser obviados. Pero claro, con semejante poder en potencia, es posible que muchos gobiernos, corporaciones o grupos sientan la tentación de ir más allá. Ese es un riesgo que hay que correr, uno con el que hay que lidiar y superar.

El debate está abierto. ¿Qué opinan ustedes, damas y camioneros, si han conseguido llegar leyendo hasta aquí?


Editado para separar los párrafos para los vaguetas

¿no me puedes hacer un resumen?

Separa los párrafos desgraciao

A ver si puedo leerlo entero, de hecho tenía en mente postear algo parecido. Creo que la eugenesia está presente de forma subliminal en ciertas capas de la sociedad, es algo que le llevo tiempo dando vueltas

Eugenesia intelectual es lo que hace falta. Lastima que en la investigacion de ese tema aun estemos en pañales...

Creo firmemente que la eugenesia es el siguiente paso en la evolución de la humanidad; sin embargo, como toda evolución, es imposible decir si va a ser buena o mala, porque lo bueno y lo malo vienen de la mano.

Usaremos los conocimientos de perfeccionamiento genético para mejorarnos físicamente y así poder matarnos mejor, para liberarnos de viejas cadenas y crearnos otras nuevas, para prescindir de antiguos tabúes y crear otros más acordes con los nuevos tiempos. Pase lo que pase, la eugenesia solo servirá para lo que sirven todas las evoluciones: para segur moviéndonos, sin saber muy bien hacian donde...

:ipon

plantea muchos dilemas y debates éticos.

porque... ¿qué es lo que entendemos por perfeccionamiento?

¿poder , por ejemplo, detectar una alteración cromosómica, tipo S.Down antes del parto, y así decidir si la pareja quiere o no el niño?

pero si le preguntas a los padres de un hijo afectado por este síndrome, seguramente te dirían que pare ellos, su hijo ES pefecto, con síndrome incluido.

O sea, que no es tan fácil ni tan sencillo decidir sobre estos temas.

Pero esto ya lo hacen con los tomates, los pimientos y las sandías ¿no?

Iniciado por jdomingo

Pero esto ya lo hacen con los tomates, los pimientos y las sandías ¿no?

Y las lentejas L)

Edito para que no parezca el típico mensaje chorra. Estoy a favor de todo lo que sea que el niño nazca sin malformaciones, sano, etc. En contra, en cambio, de poder seleccionar color de los ojos, pelo, etc. El sexo lo haría según circunstancias especiales (tienes tres hijos y quieres una hija, o tienes tres hijas y quieres un hijo).

Apreciado Sr. Kushtar:

Despues del detallado examen al que le hemos sometido, los miembros del Consejo Reproductivo hemos dictaminado que no cumple ud. con nuestras exigencias en lo que genoma se refiere, y dado que estimamos que no puede aportar ud. nada al desarrollo de la gloriosa especie humana, le denegamos el correspondiente Permiso Reproductivo....

Es igual, qué chorrada. Vaya mierda de evolución... Perdonad que lo haya ensuciado todo...

[quote="Kushtar"]

Iniciado por nogales

pero si le preguntas a los padres de un hijo afectado por este síndrome, seguramente te dirían que pare ellos, su hijo ES pefecto, con síndrome incluido.

No creo que nadie, sabiéndolo, acepte un hijo con una deficiencia tal; Madres Teresa de Calcuta sólo ha habido una. Si su hijo pudiese nacer sano, no creo que nadie en su sano juicio condenase al chaval (ni a ellos mismos) a una vida con semejante carga.

Iniciado por Jordi

dado que estimamos que no puede aportar ud. nada al desarrollo de la gloriosa especie humana, le denegamos el correspondiente Permiso Reproductivo....

No problemo, tampoco pensaba tener hijos
En principio, no haría falta denegar la posibilidad de tener hijos a ninguna familia que los desee, aunque sí limitar su número. China, por ejemplo, lleva años practicando una férrea política de control de natalidad.

Iniciado por jdomingo

Pero esto ya lo hacen con los tomates, los pimientos y las sandías ¿no?

Pues sí, los famosos alimentos transgénicos. Tomates azules, cerdos con sabor a salsa barbacoa ya incorporado, espinacas con forma de croqueta para que se las coman los peques de la casa... ¡el acabóse!

Iniciado por Txus

Iniciado por jdomingo

Pero esto ya lo hacen con los tomates, los pimientos y las sandías ¿no?

Y las lentejas L)

Edito para que no parezca el típico mensaje chorra. Estoy a favor de todo lo que sea que el niño nazca sin malformaciones, sano, etc. En contra, en cambio, de poder seleccionar color de los ojos, pelo, etc. El sexo lo haría según circunstancias especiales (tienes tres hijos y quieres una hija, o tienes tres hijas y quieres un hijo).

Yo estaría en contra del sexo también, que el hombre intervenga en el sexo del bebé... eso lo hace la madre naturaleza, no el hombre. Si alguien tiene un caprichito de niño/a que deje de patalear y cuide los hijos que ya tenga, que no es poco, que hay gente que ni eso.

Yo sólo estaría a favor de la "manipulación genética" para evitar posibles enfermedades y con algunas reticencias.

¿Avances científicos? Por supuesto que si.
¿Jugar a ser Dios? Eso ya no.

Si su hijo pudiese nacer sano, no creo que nadie en su sano juicio condenase al chaval (ni a ellos mismos) a una vida con semejante carga.

¿Y no sería mejor dejar de considerarlo como carga?

Iniciado por Kushtar

No creo que nadie, sabiéndolo, acepte un hijo con una deficiencia tal; Madres Teresa de Calcuta sólo ha habido una. Si su hijo pudiese nacer sano, no creo que nadie en su sano juicio condenase al chaval (ni a ellos mismos) a una vida con semejante carga.

Voy a replantear la pregunta que dices:
¿crees que si le ofrecieses ahora mismo a los padres de uno de estos chicos quitarle el sindrome así, de cuajo, y por lo tanto convertirle en alguien como tu y yo, aceptarían?

Pues no, para bien o para mal, le quieren tal y como es, con sus virtudes y sus deficiencias, incluido el síndrome.

Repito, estos debates no son nada sencillos: ¿qué consideras como pefecto? ¿qué consideras como apropiado?

Otra cosa, repito que este es un tema serio , y que los mensajes chorras, aquí, SOBRAN.

¿crees que si le ofrecieses ahora mismo a los padres de uno de estos chicos quitarle el sindrome así, de cuajo, y por lo tanto convertirle en alguien como tu y yo, aceptarían?

¿De verdad crees que si ahora surgiera una cura para el síndrome de down los padres iban a negársela a su hijo porque "oiga, le queremos tal como es"?

yo sinceramente creo que el día que empiecen con estas cosas habrán marcado el inicio de la autodestrucción del ser humano.

estos temas son muy delicados pq la naturaleza es sabia e ir en contra de ella puede ser peligroso y como alguno de estos métodos caiga en malas manos ya ni os cuento.
además de que esto mirado en términos de escala evolutiva es fatal, aunque claro nosotros evidentemente ni nos daríamos cuenta.

¿y tu crees que es una cura?

algo así ya forma parte de la personalidad de esa persona, al quitarsela le cambiarías por completo.

de todas maneras es un supuesto, lo que se está debatiendo aquí es si es ético o no la elecció previa al nacimiento. Para mi, solo lo sería en casos muy extremos (alteraciones casi incompatibles con la vida extrauterina que no se pueden detectar hasta que el niño ha nacido, etc).

Iniciado por Kushtar

No creo que nadie, sabiéndolo, acepte un hijo con una deficiencia tal; Madres Teresa de Calcuta sólo ha habido una.

Insinúas que todo aquel que se somete a una amniocentesis y descubre un Sindrome de Down, aborta??
Permíteme que lo dude.

Iniciado por Kushtar

Si su hijo pudiese nacer sano, no creo que nadie en su sano juicio condenase al chaval (ni a ellos mismos) a una vida con semejante carga.

Esto es una perogrullada tan gorda que carece de sentido

No me parecen mal algunas de las cosas que comentas Kushtar, pero tu planteamiento me parece demasiado aséptico. Aplicarlo a la realidad puede ser muy problemático.
Además, no olvidemos que hay una ola mundial de fundamentalismo religioso (tanto musulmán como judeo-cristiano) que puede si no frenar, al menos retrasar durante muchas décadas esa evolución.

Opino que la erradicación de enfermedades gracias a la modificacion genetica tanto antes como despues de nacer será un hecho de aquí a pocos siglos.

Partiendo de esa idea, entiendo que el camino realmente valido para la humanidad pasa por tomar las riendas de su propia evolución, ya no solo como especie, sino individualmente.

El gran problema es malentender lo que significa auto-evolucionar, ya que desde hace miles de años hasta el presente, la unica manera que el hombre ha tenido de adpatarse al medio ha sido transformandolo a su antojo. Un camino erroneo bajo mi punto de vista.

A partir de ahora el hombre es el que debe cambiar para adaptarse a lo que tiene y no malgastar los bienes que la naturaleza le ha dado. todo esto pasa por una evolución tanto psicilogica como fisica, y por un cambio de actitud hacia nuestro propio papel en el mundo, y, porque no, en el universo.

Aun seguimos conservando una vision religiosa de la existencia que nos hece considerar al hombre como el centro de todo, en torno al cual todo debe cambiar para ponerse a su servicio. Y va siendo hora de que nos deshagamos de este modo de pensar.


slaudos

La eugenesia solo lleva al debilitamiento como especie (perdida de variedad) y a la fractura social.

Ademas, el supuesto perfeccionamiento ¿para que?

Si te parece interesante la eugenesia entonces encontraras interesante el Transhumanismo.

pues yo lo de la modificación genética lo veo más como un peligro que como una salvación.
como el ser humano empiece a tener el control ya de eso apaga y vámonos, puede ser peor que lo de las armas nucleares.

yo creo que ya estamos muy bien como estamos y que deberíamos dejar evolucionar a la especie por sí sola, como hasta ahora.

PD: 100% de acuerdo con lo que acaba de decir Minitu

Iniciado por nogales

¿y tu crees que es una cura?
algo así ya forma parte de la personalidad de esa persona, al quitarsela le cambiarías por completo.

¡Pero es que no hay vida que cambiarle, porque ya nacería sin la enfermedad! ¿Quién se va a negar a eso?
Y Sargento, por supuesto que una tara semejante es una carga. No conozco a nadie que haya tenido que cuidar a un enfermo durante una vida (ni durante 20 años, 10 o 5) y que esté como unas castañuelas porque quiere mucho a esa persona. Te destroza anímicamente, además de ser totalmente absorvente. No se arruina sólo la vida del enfermo, sino la de todos los que le rodean y le quieren.

Iniciado por Franciscus

Insinúas que todo aquel que se somete a una amniocentesis y descubre un Sindrome de Down, aborta??
Permíteme que lo dude.

Pues supongo que en un porcentaje altísimo de los casos. Y opino que los médicos deberían (si no lo hacen ya) desaconsejar absolutamente el tener al niño, no sólo en casos de riesgo para la salud de la madre, sino en casos de deficiencia o enfermedad congénita incurable.

Iniciado por Franciscus

No me parecen mal algunas de las cosas que comentas Kushtar, pero tu planteamiento me parece demasiado aséptico. Aplicarlo a la realidad puede ser muy problemático.

Obviamente, obviamente. Es un tema muy espinoso y creo que la sociedad actual aún carga con demasiados tabúes como para poder plantear un debate social serio sobre su aplicación o siquiera una investigación a fondo sobre genética (como ya he comentado).

Iniciado por Franciscus

Además, no olvidemos que hay una ola mundial de fundamentalismo religioso (tanto musulmán como judeo-cristiano) que puede si no frenar, al menos retrasar durante muchas décadas esa evolución.

Esa es la "involución" que me temo, que o se aprovecha el momento en el que se está en la cúspide, o a partir de entonces todo se vuelve cuesta abajo. La ola reaccionaria que sacude oriente y occidente es harto preocupante en ese sentido.

Iniciado por Minitu

La eugenesia solo lleva al debilitamiento como especie (perdida de variedad) y a la fractura social.

Ese es un punto muy interesante. La evolución se basa en la supervivencia del más fuerte, en la supremacía del que mejor se adapta al medio. Si eliminamos al medio de la ecuación y "esterilizamos" la creación de la especie, ¿la estamos debilitando frente a los factores externos? ¿Es la mera genética salvaguarda suficiente frente a los peligros naturales? ¿Es posible una pandemia a escala global de algún virus o plaga aún desconocida, que arrase a la humanidad en un futuro por su nula preparación natural frente a ella (algo así como a los marcianos de La guerra de los mundos)?
Mmmmm... Da que pensar....

Iniciado por Kushtar

Iniciado por jdomingo

Pero esto ya lo hacen con los tomates, los pimientos y las sandías ¿no?

Pues sí, los famosos alimentos transgénicos. Tomates azules, cerdos con sabor a salsa barbacoa ya incorporado, espinacas con forma de croqueta para que se las coman los peques de la casa... ¡el acabóse!

No no, yo hablaba en serio, no de tomates azules ni boquerones con sabor a aceituan... efectivamente hablo de alimentos transgénicos, que consumimos a diario... sandías y uva sin pepitas, tomates sin enfermedades, naranjas que producen más zumo... eso ya es una realidad....

..todo eso, salvando las distancias claro, también es ir contra la naturaleza, jugar a ser Dios y de momento no ha causado ningùn problema, al contrario ¿por qué no habría de dar el mismo resultado en otros seres vivos?...seres humanos... y ojo!!, que a mi también me 'acojona' por lo imprevisible del asunto

Iniciado por jdomingo

No no, yo hablaba en serio, no de tomates azules ni boquerones con sabor a aceituan... efectivamente hablo de alimentos transgénicos, que consumimos a diario... sandías y uva sin pepitas, tomates sin enfermedades, naranjas que producen más zumo... eso ya es una realidad....

Sé que hablabas en serio, Domingo. Siento si no te ha dado esa impresión en mi post, es simplemente que me permití desbarrar un poco ;)
Efectivamente, todo eso que cuentas ya es una realidad y, a pesar de los miedos iniciales de la población ("¿Eso es sano?", "Vaya mierdas que nos meten", "A saber, eso será radioactivo, como las lechugas de Chernobil"), no ha pasado absolutamente nada. Las vacas dan más leche, los cerdos más y mejor carne, las cosechas se multiplican o son mucho más abundantes...

No no, yo hablaba en serio, no de tomates azules ni boquerones con sabor a aceituan... efectivamente hablo de alimentos transgénicos, que consumimos a diario... sandías y uva sin pepitas, tomates sin enfermedades, naranjas que producen más zumo... eso ya es una realidad....

Txomin, hablas de selección genética y no de modificación genética (eso son los transgénicos), que no se parece en nada. Las sandías sin pepitas (por ejemplo) son fruto de una selección. El maíz transgénico es el que tiene incorporado por manipulación genética, un determinado antibiótico para luchar contra una determinada enfermedad (es otro ejemplo). Por lo que leo, la eugénesia tiene más que ver con lo segundo que con lo primero...

Ehh Kus...que no me ha molestado, nada nada.. es una forma de hablar.

Pacus, yo no entiendo mucho de estos temas...pero no hablo de selección genética (o si, no lo sé), pero por ejemplo el de las sandías me viene de puta madre que es el caso más cercano que tengo...esas sandías sin pepitas no son fruto de ninguna selección... están "mezcladas" (y esto es lo que ya no se como hacen, imagino que será manipulación genética) con cababazas.... a eso es a lo que me refería....

como anécdota y semi-ot os cuento como se cultivan ya que es muy curioso, se plantan alternativamente una normal y una "sin pepitas" y se colocan colmenas para que las abejas polinicen ("machéen" le llaman aquí) las plantas de las "sin pepitas" con polen de las normales...la que se queda sin polinizar 'no sale'.