Tema: Debate sobre efectos especiales

En estos tiempos donde estamos acostumbrados a que se mida el valor de una pelicula cuantos más efectos tenga, me ha llevado a sujerir un debate sobre ello, "los efectos especiales".

Los extremos no son buenos, y ni una pelicula tiene que avasayarte con f/x hasta que te duela la cabeza (Ultravioleta no puede ser más descarada con sus efectos hasta tal punto que ni un solo segundo de la pelicula te tragas que Milla Jovovich no este rodeada de cromas y con arneses ) ni tiene que ser un bodrio echo con 4 duros y que te digan que es que es artesanal, no sa j.. y tan artesanal, la has echo tu en el sotano de tu casa

Yo siempre he sido partidario de mezlar varias técnicas para conseguir lo mejor de todas.

En estos menesteres es obvio que el maestro absoluto es el dios supremo "Stan Winston" (que en paz descanse), con sus perfectos animatronics en peliculas como "Jurassic Park" (es curioso como actores adultos se acojonaban ante un animatronic inmenso de un Tyranosaurius ), Terminator2, Inteligencia Artificial, etc.

Pero no sólo de animatronics vive el hombre jeje, tambien me gustan las peliculas donde en vez de 40 cromas, tienen un diseño de producción excelente y/o en un afan de máximo realismo ruedan en escenarios reales preciosos, casos como...

* The Haunting
* 13 fantasmas = Una especie de "The Cube" diseñada por Leonardo Da Vinci, sobervia.
* Las cronicas de Riddick = Es una maravilla visual ver a Riddick peleando en esos enormes escenarios, con esas estatuas inmensas.
* El Reino de los cielos = Una historia epica rodada en un castillo medieval autentico y en paisajes preciosos...y encima de Huesca...casi na .

Es una lastima que fallecido Stan Winston, seguramente nos podamos despedir de los monstruos o seres reales, puesto que muy pocos se han atrevido a deleitarnos con animatronics (Gremlins, Underworld, Muñeco diabolico, Dog Soldiers, la excelente "Rottweiler" y alguna más).

Después de mi analisis, os insto a que abramos un debate abierto, neutral y civilizado, (no vale que los fans de HarryHausen suelten burradas sobre la nueva de King Kong ni cosas asi), dando vuestras opiniones pero sin faltar.

Mi pregunta y la clave del debate es...

¿Efectos visuales (cuando sea totalmente imprescindible) o especiales? ¿o ambos?

Se abre la veda

El efecto tiene que ser sólo para apoyar el guión, utilizarse exclusivamente cuando es necesario y no debe notarse. Un claro y excelente ejemplo que siempre utilizo para demostrar unos efectos bien realizados y que no sabes que están allí es en master & commander.

Bueno, esto lo escribo tras ver Avatar.

Efectos visuales. Sí, pero. No han de notarse y deben adecuarse al contexto de la película. Nunca, jamás, deben ser el único fín en una película. Hablo de Transformers 2. O de 2012. No son divertidas. Si no hay personajes, ni conflicto que interese, los FX pierden cuaquier valor. Incluso te sacan de la película más. Con todo lo mala que es Independence Day, me creí las escenas de destrucción. Me impresionaron. Y eran la mayoría efectos artesanos. En 2012 ves cromas, y fondos cromados todo el rato. Y yo no soy capaz de engancharme a una película así. No me sale. No me lo creo. No me divierto.

El ejemplo contrario de menos es más está en The Dark Knight. Ejemplar uso de los efectos visuales. Ahí sí me divierto. Porque además hay personajes y un conflicto que me interesa. Pero claro, hablamos de Nolan. Imaginaros The Dark Knight dirigida por Bay. Queda todo dicho.

El abuso (que no uso) de efectos visuales esta literalmente matando muchas buenas franquicias, su esencia. Aquello que las hacía únicas. Habló de casos como Star Wars, Indiana Jones, Jungla de Cristal, Alien, Predator, Parque Jurásico....y un largo etc.

Necesito chicha en las pelis de entretenimiento. A mí dame Bourne. A mí dame Batman (esta franquicia, rescatada de la inmundicia por el señor Nolan).

Sólo por curiosidad WillHunting, ¿que te molesta de Independe Day y Jurassic Park?

Iniciado por Dahak

Sólo por curiosidad WillHunting, ¿que te molesta de Independe Day y Jurassic Park?

Nada en particular. De Independence Day las americanadas y detalles del guión. Pero tiene un ritmo modélico.

De Jurassic Park la 1a me encanta, la 2a me gusta, y la 3a me espanta.

Iniciado por WillHunting

Incluso te sacan de la película más. Con todo lo mala que es Independence Day, me creí las escenas de destrucción. Me impresionaron. Y eran la mayoría efectos artesanos. .

Te refieres a explosiones y similar supongo. Sin embargo la destrucción del Empire State y la otra torre de Los Angeles, es CGI, no? Sea como sea, el efecto con el que petan el Empire desde dentro, y el sonido conseguido en ese momento, es colosal!

Synch

Iniciado por Dahak

[B]

En estos menesteres es obvio que el maestro absoluto es el dios supremo "Stan Winston" (que en paz descanse), con sus perfectos animatronics en peliculas como "Jurassic Park" (es curioso como actores adultos se acojonaban ante un animatronic inmenso de un Tyranosaurius ), Terminator2, Inteligencia Artificial, etc.

Qué grande era Stan Winston (acreditado su estudio en Avatar también) y los trabajos que mencionas. De todas formas, tanto en T2 como en JP, y tal como reconoció la Academia, su trabajo se sumó al de ILM que en ambas dio un paso adelante con el T1000 y los dinosaurios digitales en JP. El Rex que corre (ILM) y grita, y el Rex que mueve el coche con los protagonistas dentro (Winston), pedazo de equipo de JP: Tippet, Lantieri, Muren y Winston

De los Terminator destacan sus maquillajes y sólo chirría, hoy en día, el falso Arnold que se mira en el espejo en T1, se nota demasiado que es un muñeco, pero bueno, le da hasta un toque más oscuro al film.

En cuanto al post, yo también prefiero una mezcla de todo, en su justa medida. El mejor ejemplo, para mi, sería la trilogía del Señor de los Anillos, con el trabajo de WETA Digital y WETA Workshop. Esa mezcla es descomunal.

Synch

El problema creo yo, es que debido al avance tecnológico, la creatividad en muchos casos va a rebufo de todas la virguerías que se puedan hacer a base de ordenador.

Por poner un ejemplo sin ir más lejos, hace años, si querías un plano de un atardecer tenías dos opciones: estar todo el día esperando para rodarlo, o mandar a la segunda unidad. Hoy en día lo haces por ordenador y a correr.

Me gustan los efectos cuando ayudan a contar una historia, no cuando ellos son los que la cuentan.

Iniciado por Synch

Te refieres a explosiones y similar supongo. Sin embargo la destrucción del Empire State y la otra torre de Los Angeles, es CGI, no? Sea como sea, el efecto con el que petan el Empire desde dentro, y el sonido conseguido en ese momento, es colosal!

Synch

Maquetas tío, maquetas que implosionan. En estos tiempos lo harían enteramente CGI y resultaría la mitad de creible.

Iniciado por GeckoBrother

El problema creo yo, es que debido al avance tecnológico, la creatividad en muchos casos va a rebufo de todas la virguerías que se puedan hacer a base de ordenador.

Por poner un ejemplo sin ir más lejos, hace años, si querías un plano de un atardecer tenías dos opciones: estar todo el día esperando para rodarlo, o mandar a la segunda unidad. Hoy en día lo haces por ordenador y a correr.

Me gustan los efectos cuando ayudan a contar una historia, no cuando ellos son los que la cuentan.

No puedo estar más de acuerdo.

Iniciado por WillHunting

Maquetas tío, maquetas que implosionan. En estos tiempos lo harían enteramente CGI y resultaría la mitad de creible.

No creas "Independence Day" aunque es del 96 y ya ha llovido es un ejemplo (hablo exclusivamente de sus efectos especiales) de cómo hacer una película plagada de efectos especiales, bien realizada y que el tiempo la respete visualmente, está llena de maquetas y objetos físicos mezclados con CGI.
En los efectos no es lo mismo tener en pantalla a un dinosaurio que ya sabes que no es real y es CGI que una película en la que ponen un edificio por CGI en el que ni reparas porque es un elemento rutinario.

Independence Day es un buen ejemplo de lo que yo decia antes, de esas peliculas que mezclaron varias tecnicas, cgi, maquetas, pirotecnica etc etc, y quedaron genial aunque si bien es cierto que parece que todos estamos deacuerdo en que una peli 100% con efectos nos tira para atrás, a veces es imposible hacerlo de otra manera, y el mejor ejemplo es 2012, yo la he visto en detalle (parandola y demás) y aunque sabes que todo es cgi, hay pocos planos "descarados", precisamente aquellos en los que hay personas de primer plano (como por ejemplo cuando el tio casi no llega a la avioneta antes de que el volcan le pille), pero bueno, ese es el ERROR INTEMPORAL en la historia del cine, el que yo llamo "error cromatico", esto es, que los de postproducción se emborrachan antes de editar las secuencias xdd y se las va la pinza con la iluminación, el enfoque etc, de modo que se nota que la persona no esta ahi, estamos cerca del 2010 y sigo viendo ese fallo en cientos de peliculas, incluidas superproducciones, no se porque sigue pasando, la verdad

Y que me decis cuando son los propios efectos especiales los que tiran una peli entretenida para atras.

Vease el fiasco de "El sonido del trueno" con los peores efectos especiales vistos en una peli moderna.

A pesar de que la historia era buena, como se le ocurren hacer esas cosas por dios ¡¡¡¡¡¡

Iniciado por Mandaraka

Vease el fiasco de "El sonido del trueno" con los peores efectos especiales vistos en una peli moderna.

A pesar de que la historia era buena, como se le ocurren hacer esas cosas por dios ¡¡¡¡¡¡

Pues eso tiene fácil respuesta, se rodó en la República Checa y unas inundaciones destrozaron los decorados. Se quedaron sin presupuesto para la post-producción y por eso la película luce esos efectos de chichinabo.

Se rodó en 2002 y acabó estrenándose en 2005.

Iniciado por GeckoBrother

Pues eso tiene fácil respuesta, se rodó en la República Checa y unas inundaciones destrozaron los decorados. Se quedaron sin presupuesto para la post-producción y por eso la película luce esos efectos de chichinabo.

Se rodó en 2002 y acabó estrenándose en 2005.

Curioso no sabía nada, una pena porque la historia aunque no tenía nada de originalidad estaba bastante bien, podía haber quedado una peli potable.

Aunque lo mío son los efectos visuales, yo la verdad es que prefiero los efectos especiales. Está claro que en muchos casos deben complementarse unos con otros, pero siempre quedará más creíble un efecto físico (bien hecho, claro está), que uno digital. Cualquier explosión, destrucción, etc. quedará mil veces mejor con maquetas (o por qué no, haciéndolo de verdad, de esto Bay sabe mucho le pese a quien pese) que con modelos 3D.

Soy de los que piensan que los CGI's son para cuando hacerlo de verdad sería demasiado caro, o directamente imposible.

Y respecto a que tengan que estar al servicio de la historia, pues sólo en los casos en los que la película lo pretenda. Yo fui a ver 2012 para ver cómo explotaban cosas y salí feliz y contento.

Bueno, esto no es nuevo ni actual, los avances tecnológicos en el cine, siempre han marcado en mayor o menor medida la historia del cine. Es más, siempre que el cine experimentaba un avance, muchísimas películas hacían uso de el de forma desmesurada, olvidando muchas veces la película en si misma.

Luego teníamos películas que usaban bien esos avances y otras que ni lo usaban mucho ni poco, seguían haciendo un cine mas convencional.

A día de hoy los efectos especiales se usan mucho más, pero también es cierto que se hacen muchísimas mas películas que antes, hacer una película es mucho mas fácil, hacer los fx,....etc, todo es mucho mas fácil, por lo tanto y seguramente abundara más lo regular o malo que lo bueno.

La historia del 3D en el cine, no es de ahora, ya tuvo su tiempo años atrás y acabo mal, salvo contadas películas que usaron la tecnología, de aquella época, de la mejor manera posible.

Como ya digo, lo que esta pasando ahora no es nada nuevo, el cine tiene ciclos y casi siempre los mismos y sobre lo mismo. Lo que pasa, es que ahora el cine es mucho mas grande, más amplio, aparte de ser un negocio muy lucrativo.

George Lucas esperó lustros para poder hacer una segunda trilogía con los medios visuales que él pretendía. Pese al avance tecnológico y a un mayor presupuesto, el resultado global fue decepcionante y muy por debajo de la original.

Iniciado por Jimbo

George Lucas esperó lustros para poder hacer una segunda trilogía con los medios visuales que él pretendía. Pese al avance tecnológico y a un mayor presupuesto, el resultado global fue decepcionante y muy por debajo de la original.

Es que Han Solo se merienda la trilogía original el Soloito, es muy difícil dar con personajes tan carismáticos. A mí el episodio III, me gustó mucho y cuando fui a ver las nuevas no puse como listón las viejas, normalmente esas cosas son irrepetibles.

Reabro un hilo de hace 10 años:

La resurrección digital de James Dean

Héctor Llanos Martínez EL PAÍS

"Hollywood lleva semanas repitiendo un nombre, entre la fascinación y el recelo: Worldwide XR. Esta compañía de reciente creación se dedicará a resucitar digitalmente a leyendas del cine e insertarlas en nuevas películas. Ya ha anunciado el fichaje para 2020 de James Dean como actor secundario del drama bélico Finding Jack. Bettie Page, James Stewart y Bette Davis están también en su radar para futuros proyectos. La iniciativa ha surgido a partir de la fusión de Observe Media, empresa especializada en contenidos digitales, y CMG Worldwide, centrada en licencias de propiedad intelectual."

"Leyendas como el icono del jazz Dizzy Gillespie, el boxeador Sugar Ray Robinson, y hasta figuras históricas como la aviadora Amelia Earhart, el astronauta Neil Armstrong y la activista Rosa Parks son algunos de los 400 nombres que este conglomerado acumula en su cartera."

"El director Ari Folman predijo este debate en El congreso (2013). Una Robin Wright que se interpreta a sí misma se enfrenta a un dilema que le propone uno de los grandes estudios."

¿Serán conocidos por generaciones que nacieron cuando ya llevaban fallecidos décadas?
¿Habrá un Oscar especial para un intérprete "ya fallecido"? (Lo digo en plan guasón, seguramente entra en la categoría "Efectos especiales"?
¿Habrá menos "biopics" como el Renée Zelwegger de Judy Garland?

No me voy a rasgar las vestiduras, si se usa de forma creativa pues es un elemento más del que dispone el director, pero en casos como este de James Dean creo que va a distraer más que otra cosa, en vez de centrarte en la historia le vas a estar mirando las costuras cada vez que aparezca en pantalla, si está mal hecho, estarás pensando "qué mal hecho esta!", y si está bien hecho estarás pensando "mira, es James Dean 60 años después de muerto!" Como decía Jeff Goldblum en Parque Jurásico, "les preocupaba tanto si podían hacerlo, que no se pararon a pensar si debían".

Por seguir con el tema del hilo, aunque nunca he sido hater del CGI (Terminator II y Parque Jurásico forman tanta parte de mi infancia como Indiana Jones o Star Wars), uno de mis mayores gozos de este año ha sido ver la serie de Cristal Oscuro hace unos meses, y The Mandalorian ahora mismo, donde personajes "de goma" te enamoran y te emocionan, puede que con una gesticulación limitada, pero repletos de alma y de magia.