Vaya, pues a mí me gusta tanto una cosa como la otra! De todas formas, cuando decía que me gustaba más la visión de Wrightson no me refería al estilo gráfico sino a la apariencia física del monstruo. (un día tengo que ponerme en serio y dibujar mi propia versión de la criatura a ver que sale.)
Por cierto, recuerdo haber visto dibujos tuyos por el foro no hace mucho, y me sorprende que el estilo barroco de Wrightson mediante el cual representa ese feísmo que comentas te moleste, ya que recuerdo que también tenias cierta debilidad por recrearte en el detalle.
También es verdad que, aunque si que se puede tildar de barroco el trabajo de Wrightson, no estoy muy seguro de poder hacerlo de feísta, pero bueno. A no ser que te refieras a que retrata al monstruo con cicatrices y la musculatura muy pronunciada, pero vamos, no sé.
Estoy contigo en que "Blade Runner" es una excelente película que sabe como explorar la dicotomía sobre el papel que juega Dios y el hombre en la existencia. Es más, creo que supera a "Frankenstein" en su reflexión y sube la apuesta con la pregunta que hace al final de la película respecto a lo que significa realmente estar vivo. (hablo de la última versión de la película cuando aparece el origámi y la voz de Olmos de fondo).
Cuando se toma el testigo de esta manera en el cine o en la literatura no me molesta, al contrario, no solo me parece fantástico sino que creo que es el camino apropiado a seguir. (hablo de adaptaciones cinematográficas como de cualquier otra disciplina). En este caso, lo que se hace es digerir intelectualmente la obra anterior y después generar algo nuevo, o parcialmente nuevo. De esta manera la idea primigenia sigue creciendo y evolucionando. Pero cuando hablamos de recrear una y otra vez la misma idea como con las numerosas versiones de "Frankenstein" ya es otra cosa. No dudo que se pueda producir de vez en cuando algo interesante, pero por lo general, suelen ser rodeos que no conducen a ninguna parte. Y en el caso concreto de "Frankenstein", lo ultimo que se debe hacer, bajo mi punto de vista, es tomar dichas versiones en cuenta para averiguar todas las incógnitas que rodean el misticismo de la obra literaria de Shelley.
Sin embargo, como dice Alcaudon, es probable que en el caso de las aportaciones de Victor Frankenstein por parte de Cushing en las consecuentes versiones, sirvan para plantear nuevas e interesantes reflexiones científicas alrededor de la historia que ayuden a engrandecerla y completarla. Y eso no me parece mal en absoluto. Pero aun así, creo que es conformarse con poco si solo tenemos en cuenta eso y obviamos el resto de elementos que componen una película. Porque, cinematográficamente hablando, y sin animo de ofender a nadie, me parecen muy muy flojitas.
En el caso de las producciones de la Hammer, lo que más interés despierta en mí es la nostalgia de ver como se hacían estas producciones de bajo presupuesto con sabor artesanal; despiertan cierta melancolía que puede hacer disfrutable la experiencia a un cinefilo que le guste perderse por la historia del cine; pero dejando a un lado cualquier impulso "fetichista" y tratando de ser honesto, reconozco que artísticamente han perdido muchísima fuerza si es que alguna vez la tuvieron.
LinkBack URL
About LinkBacks
Re: De la literatura al cine
Iniciado por Mizoguchi
¡Bienvenido a mundodvd! Regístrate ahora y accede a todos los contenidos de la web. El registro es totalmente gratuito y obtendrás muchas ventajas.
Citar
... con peineta y todo...Aquí también hay otro cambio significativo, pero interesante, consistente en hacer que sea Agatha la que esté ciega y se convierta, de paso, en una suerte de interés romántico para el Monstruo, introduciéndosele así en el mundo de los sentimientos. En la miniserie de 2004 y en la versión de Branagh creo recordar que este personaje es sustituido por una niña pequeña que tiene la familia, y de cuya educación se aprovecha el Monstruo. Tampoco este me parece un cambio descabellado: después de todo, su desarrollo y educación son como los que podría tener un niño, con la diferencia de que él está tan desprovisto de referentes que no tiene padres ni familia.
:
y todo éso, pero a poco que hayas estado atento, sabes que todavía tiene por ahí otro hermano, y que desaparece de un día para otro sin que se vuelva a saber de él. No se explota la posibilidad de que el hermano pueda sucumbir víctima también del Monstruo, de que Victor, en un arranque de sinceridad, le cuente lo que realmente ha pasado, que se haga cargo de lo que quede de la herencia familiar y todo éso.
Spoiler: 
. Ojalá pudiera llegar algún día a hacer algo comparable... Sigo pensando que, a día de hoy, quizá las mejores películas de temática frankesnteiniana son algunas que no se basan en el libro: RoboCop y Blade Runner... pero que manejan muchas de las cuestiones que se planteaban ahí, especialmente las de tipo existencial. El encuentro entre Roy Batty y Tyrell es quizá la mejor rendición de la entrevista del Monstruo y de su creador. El primero, como cualquiera de nosotros, podría decirse, busca respuestas a muchas preguntas, y alguna solución para su angustia vital. El segundo, lleno de soberbia, viene con tontos paternalismos. Y este monstruo no tiene tanta paciencia como el de la Shelley. Más aún: las respuestas y soluciones que busca no las quiere tanto para él como para su amada. En pedir a Frankenstein que cree una compañera para él, tal vez el Monstruo está por primera vez teniendo una reacción egoísta, pues realmente no quiere una compañera como Pris lo pudiera ser para Roy. Quiere una frágil muñequita para su placer (me gusta mucho la vuelta de tuerca en clave feminista que se da a todo ésto en la infravalorada La prometida). La conducta de Roy es más altruista y humana que la de muchos humanos. Más humanos que los humanos, era el eslógan del fabricante de los robots. Y cumplía lo que prometía. También en varios momentos muestra el Monstruo más humanidad que muchas personas con las que se encuentra.
! es simplemente vertiginosa. Y mira que yo meto detalles en lo que hago, y es todo oscurete... pero también demasiado mono 
