Tema: De la literatura al cine

Iniciado por Alcaudón

Siempre que se habla de 2001 nos olvidamos de la figura de Arthur C. Clarke, algo difícilmente comprensible de entender pues no sólo se usaron varios relatos y novelas como fuente de inspiración sino que el citado literato ejerció como co-guionista y asesor científico.

Sí, pero también se partió de una novela de Clarke para la lamentable 2010: Odisea dos (que no tenía nada de kubrickiana). Sin querer quitarle mérito a Clarke, creo que el film de Kubrick bebe fundamentalmente de su director.

Iniciado por mad dog earle

Sí, aunque precisamente en esos dos tomazos hay algunos relatos traducidos de una manera bastante peculiar, que a mí personalmente no me gusta nada. Creo que, en esos casos concretos, eran mucho mejores las traducciones de Alianza. Me refiero especialmente a "El horror de Dunwich" (y algún otro que no recuerdo), cuando Lovecraft reproduce un inglés muy degradado del ambiente rural donde transcurre la acción, y el traductor (Molina Foix) se inventa un castellano completamente risible.

Creo que muchos empezamos a leer a Lovecraft con el famoso libro editado por Alianza en su colección El libro de bolsillo...

Iniciado por Alcaudón

La única relación conocida entre la literatura (fantástica) de terror y Kubrick sería la adaptación por parte de éste de la novela de Stephen King EL RESPLANDOR (por cierto, debo ser de los pocos que prefiere la novela a la película ).

Quizá sí. La novela me pareció interesante (aunque demasiado larga, vicio que creo que King repite habitualmente -me acabo de leer "El misterio de Salem's Lot" y...), pero lo que hace Kubrick es un festival audiovisual, donde la trama es lo de menos.

Iniciado por mad dog earle

Sí, pero también se partió de una novela de Clarke para la lamentable 2010: Odisea dos (que no tenía nada de kubrickiana). Sin querer quitarle mérito a Clarke, creo que el film de Kubrick bebe fundamentalmente de su director.

¿Qué tal 60 / 40?

Iniciado por Alcaudón

Creo que muchos empezamos a leer a Lovecraft con el famoso libro editado por Alianza en su colección El libro de bolsillo...

Lo tengo al alcance de mi mano en la estantería... pero medio desmontado. La pena es que esas ediciones de bolsillo, y más si tienen el grosor de este volumen, soportan mal el paso del tiempo. Ahora bien, los tomazos de Valdemar son un coñazo para leer, por su peso y sus dimensiones. Parece que no hay término medio.

Iniciado por mad dog earle

Quizá sí. La novela me pareció interesante (aunque demasiado larga, vicio que creo que King repite habitualmente -me acabo de leer "El misterio de Salem's Lot" y...), pero lo que hace Kubrick es un festival audiovisual, donde la trama es lo de menos.

En mi modesta opinión sus primeras obras son las mejores. Y, precisamente, LA HORA DEL VAMPIRO (como se tituló por primera vez en nuestro país) me parece una de las mejores novelas de vampiros.

Iniciado por Alcaudón

Arthur C. Clarke, querida amiga Olsen.

Los superseñores de EL FIN DE LA INFANCIA (1953) son unos extraterrestres de tamaño enorme y aspecto demoníaco pero buenos. Son los que ayudarán a la humanidad a alcanzar su siguiente paso evolutivo (el feto cósmico de 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO).

Eso .

El caso es que la novela la he leído (los famosos libros de RTVE). Con fotos de la peli de Kubrick.

Iniciado por Alcaudón

Yo estoy atascado con la lectura del FRANKENSTEIN de Mary Shelley en la magnífica edición anotada de Akal.

No me digas más . El Monstruo está contando las penurias de los De Lacey.

Hace poco, leía en un reportaje de una revista que Drácula es un monstruo que nos fascina porque es poliédrico y misterioso. En la novela de Stoker, siempre lo vemos a través de los ojos de otros personajes. Pero nunca sabemos quién es Drácula realmente, ni qué piensa, ni qué quiere. En cambio, la Criatura de Frankenstein no tiene nombre propio, pero sí voz propia. Es alguien a quien llegas a conocer muy bien, con quien empatizas, al que comprendes, porque todo lo que hace es muy humano y comprensible. También Milton en el Paraíso Perdido -su libro de cabecera- pone mucho más el énfasis en Satán que en Adán.

Iniciado por Mizoguchi

Pues si quieres ver una adaptación fidelísima a la novela, la que más, no olvides ver la versión sueca Terror of Frankenstein de Calvin Floyd interpretada por Leon Vitali, o sea, el Lord Bullingdon de Barry Lyndon. Eso sí, la copia en DVD es bastante mala.

Para mi gusto, más fiel es la miniserie de 2004, aunque sé que Mizoguchi no la tiene en demasiado aprecio. Con todo, creo que esta versión peca de edulcorada en exceso, y a la postre se queda un poco en tierra de nadie. Comentaba no hace mucho una versión para la televisión hecha en los años 60 con Ian Holm interpretando tanto a Frankenstein como su Monstruo que me pareció sumamente curiosa e interesante en su planteamiento. Probablemente, la película definitiva sobre Frankenstein aún está por hacerse...

Iniciado por mad dog earle

Quizá sí. La novela me pareció interesante (aunque demasiado larga, vicio que creo que King repite habitualmente -me acabo de leer "El misterio de Salem's Lot" y...), pero lo que hace Kubrick es un festival audiovisual, donde la trama es lo de menos.

La leí hace un par de veranos, y de todo lo que he leído de King, es de lo que más me ha gustado, lo cual tampoco es decir gran cosa. La novela es más cruda y terrorífica que la miniserie. Con todo, King es uno de esos autores cuyas bondades se me escapan. James Mason está para matarlo, era algo así como el Anthony Hopkins de la época ( ¿por qué los dos hacen el ridículo de tal manera en las películas que se supone son de miedo..?)

Iniciado por Alcaudón

¿Qué tal 60 / 40?

No puedo ser tan preciso, Alcaudón, entre otras cosa porque no he leído el libro de Clarke. Ya veo que tendré que poner remedio a eso. Pero si no tenemos tiempo para ver todo lo filmado, ni decir tiene que menos aún para leer todo lo escrito.

Iniciado por Alcaudón

Ya he comentado en más de una ocasión que mis adaptaciones predilectas de la obra de Shelley son las que llevó a cabo Terence Fisher para la Hammer. Sin olvidarnos, por supuesto, los dos trabajos de James Whale para la Universal (especialmente LA NOVIA DE FRANKENSTEIN).

Otra cosa es que sean fieles a la esencia de la novela. Y por lo que voy leyendo, más bien poca...

Salvo la primera, y con reservas, más que adaptaciones de la obra de Shelley (con la que tienen poco que ver en cuanto al desarrollo de la trama), se podría quizá hablar de películas inspiradas en el personaje del Dr.Frankenstein de Shelley, aunque incluso esta afirmación me parece discutible.

Iniciado por mad dog earle

Sí, pero también se partió de una novela de Clarke para la lamentable 2010: Odisea dos (que no tenía nada de kubrickiana). Sin querer quitarle mérito a Clarke, creo que el film de Kubrick bebe fundamentalmente de su director.

Pues mira que a mí me gustan (levemente) tanto la novela como la película. Eso sí, a años-luz de distancia de la obra de Kubrick.

Iniciado por Alcaudón

En mi modesta opinión sus primeras obras son las mejores. Y, precisamente, LA HORA DEL VAMPIRO (como se tituló por primera vez en nuestro país) me parece una de las mejores novelas de vampiros.

Pues si esta es una de las mejores novelas de vampiros... ¡qué mal está el subgénero!, porque a mí, además de parecerme un coñazo inacabable, me ha resultado previsible y tópica hasta decir basta. Lo mejor de la novela es toda la parte inicial, hasta que el vampirismo aparece en escena (y no podía hacerlo de manera más convencional). De lo que he leído hasta ahora de King (y nada me ha entusiasmado demasiado... lo que me frena en la lectura de "It", otro tochazo de dimensiones homéricas que me han recomendado más de una vez), deduzco que lo más interesante suelen ser los retratos de los personajes, bastante crueles, y de esas pequeñas poblaciones norteamericanas, rurales y conservadoras, plagadas de fanáticos religiososo. En cambio, sus aportaciones al terror me decepcionan.

Iniciado por Jane Olsen

Eso .

El caso es que la novela la he leído (los famosos libros de RTVE). Con fotos de la peli de Kubrick.






No me digas más . El monstruo está contando las penurias de los De Lacey.

Hace poco, leía en un reportaje de una revista que Drácula es un monstruo que nos fascina porque es poliédrico y misterioso. En la novela de Stoker, siempre lo vemos a través de los ojos de otros personajes. Pero nunca sabemos quién es Drácula realmente, ni qué piensa, ni qué quiere. En cambio, la Criatura de Frankenstein no tiene nombre propio, pero sí voz propia. Es alguien a quien llegas a conocer muy bien, con quien empatizas, al que comprendes, porque todo lo que hace es muy humano y comprensible. También Milton en el Paraíso Perdido -su libro de cabecera- pone mucho más el énfasis en Satán que en Adán.

Siempre he pensado que el personaje principal de DRÁCULA no es el conde sino Mina Murray (luego Harker). Todos los personajes (masculinos) gravitan sobre ella, incluido el vampiro.

En cuanto a la lectura de FRANKENSTEIN hay que tener en cuenta que la edición de Akal está anotada hasta la extenuación (como pasaba con la igualmente edición de DRÁCULA).

Qué breve es la vida...

P.D. Yo también tengo la misma edición de 2001...

Iniciado por mad dog earle

Sí, aunque precisamente en esos dos tomazos hay algunos relatos traducidos de una manera bastante peculiar, que a mí personalmente no me gusta nada. Creo que, en esos casos concretos, eran mucho mejores las traducciones de Alianza. Me refiero especialmente a "El horror de Dunwich" (y algún otro que no recuerdo), cuando Lovecraft reproduce un inglés muy degradado del ambiente rural donde transcurre la acción, y el traductor (Molina Foix) se inventa un castellano completamente risible.

Las traducciones es algo a lo que doy siempre una importancia vital. Por eso antes de comprarme un libro siempre leo esa edición antes en la biblioteca.

Por cierto, El horror de Dunwich es mi relato de Lovecraft favorito, no me acordaba de él, ¡vaya maravilla! Así que Jane, si no lo has leído, ya tardas.

Iniciado por mad dog earle

Lo tengo al alcance de mi mano en la estantería... pero medio desmontado. La pena es que esas ediciones de bolsillo, y más si tienen el grosor de este volumen, soportan mal el paso del tiempo. Ahora bien, los tomazos de Valdemar son un coñazo para leer, por su peso y sus dimensiones. Parece que no hay término medio.

No sé si por paso del tiempo te puedes referir también a odiosas manchitas de moho. He leído que si colocas un libro nuevo al lado de otro con manchitas, se le pasan al otro. Yo no sé qué hacer para deshacerme del moho de los libros que tiene más de una década.

Y dos cosas más. Por una parte, veo que habláis de Salem's Lot con opiniones opuestas la verdad es que esa también la quiero leer. De hecho, la versión de Tobe Hooper me gustó bastante.

Por otra parte, desconocía completamente la versión de Frankenstein con Ian Holm, interesante. Y no, la verdad que la adaptación esa como serie no es de mi agrado

¡Se me olvidaba!!!!!! parece ser que volverán a adaptar Tommyknockers de Stephen King una de sus novelas peor valoradas, la cual no he leído pero recuerdo que de ella dicen que hay una muy evidente inspiración en El color que cayó del cielo de Lovecraft...

Iniciado por Mizoguchi

Las traducciones es algo a lo que doy siempre una importancia vital. Por eso antes de comprarme un libro siempre leo esa edición antes en la biblioteca.

Por cierto, El horror de Dunwich es mi relato de Lovecraft favorito, no me acordaba de él, ¡vaya maravilla! Así que Jane, si no lo has leído, ya tardas.



No sé si por paso del tiempo te puedes referir también a odiosas manchitas de moho. He leído que si colocas un libro nuevo al lado de otro con manchitas, se le pasan al otro. Yo no sé qué hacer para deshacerme del moho de los libros que tiene más de una década.

Y dos cosas más. Por una parte, veo que habláis de Salem's Lot con opiniones opuestas la verdad es que esa también la quiero leer. De hecho, la versión de Tobe Hooper me gustó bastante.

Por otra parte, desconocía completamente la versión de Frankenstein con Ian Holm, interesante. Y no, la verdad que la adaptación esa como serie no es de mi agrado

También la he leído. De hecho fue lo primero que leí de ese autor.

Efectivamente. Si Tripley se mete por aquí, te dirá que la acidez del papel es uno de los peores enemigos de los libros, y encima es contagiosa. Así que cuidado. Es un problema frecuente en ediciones de libros de bolsillo económicas de hace unos años, hechas con papel malo, a base de pulpa de madera.

Iniciado por Mizoguchi

¡Se me olvidaba!!!!!! parece ser que volverán a adaptar Tommyknockers de Stephen King una de sus novelas peor valoradas, la cual no he leído pero recuerdo que de ella dicen que hay una muy evidente inspiración en El color que cayó del cielo de Lovecraft...

No he leído ese texto, pero quizá sea el utilizado para uno de los episodios de Creepshow, film de George A.Romero con guion de Stephen King. El episodio titulado "The Lonesome Death of Jordy Verrill", interpretado en solitario precisamente por el mismísimo King (que como actor demuestra ser un desastre) es casi una copia, en forma de parodia, de "El color que cayó del cielo".

Iniciado por Mizoguchi

Las traducciones es algo a lo que doy siempre una importancia vital. Por eso antes de comprarme un libro siempre leo esa edición antes en la biblioteca.

Por cierto, El horror de Dunwich es mi relato de Lovecraft favorito, no me acordaba de él, ¡vaya maravilla! Así que Jane, si no lo has leído, ya tardas.



No sé si por paso del tiempo te puedes referir también a odiosas manchitas de moho. He leído que si colocas un libro nuevo al lado de otro con manchitas, se le pasan al otro. Yo no sé qué hacer para deshacerme del moho de los libros que tiene más de una década.

Y dos cosas más. Por una parte, veo que habláis de Salem's Lot con opiniones opuestas la verdad es que esa también la quiero leer. De hecho, la versión de Tobe Hooper me gustó bastante.

Por otra parte, desconocía completamente la versión de Frankenstein con Ian Holm, interesante. Y no, la verdad que la adaptación esa como serie no es de mi agrado

En el rincón de Las últimas películas... ya comenté en su día la versión para cine de Hooper, la atractiva (aunque bastante envejecida) PHANTASMA II.

Y, por cierto, qué miedo pasé de niño/joven cuando la emitieron por la televisión (la única que había por entonces).

¿Os referís a esta miniserie televisiva: El misterio de Salem's Lot? Supongo que sí, porque veo que los nombres de los personajes coinciden con la novela. La presencia del gran James Mason como Straker es un punto a favor, aunque David Soul... Hooper tampoco es garantía de calidad.

¡Cielos, leo ahora que Jane Olsen considera que James Mason "está para matarlo"! Pues me quedé sin aliciente. Y lo que dice Jane me suena, porque la participación de Mason en ese engendro titulado La verdadera historia de Frankenstein (aunque he de decir que he visto la versión para cines y en realidad es una miniserie de televisión... pero dudo que más metraje arregle el desaguisado) lo corrobora. Una prueba más de que cuando las facturas se acumulan hasta el mejor actor se presta a lo que sea (de eso De Niro podría también hablar mucho).

James Mason JAMÁS está mal.

Como George Sanders.

O Walter Brennan.

O...

Iniciado por Alcaudón

James Mason JAMÁS está mal.

Como George Sanders.

O Walter Brennan.

O...

Te ciega el cariño... y en el caso de Mason lo entiendo, pero...

JAmes MASon.

Iniciado por mad dog earle

¿Os referís a esta miniserie televisiva: El misterio de Salem's Lot? Supongo que sí, porque veo que los nombres de los personajes coinciden con la novela. La presencia del gran James Mason como Straker es un punto a favor, aunque David Soul... Hooper tampoco es garantía de calidad.

¡Cielos, leo ahora que Jane Olsen considera que James Mason "está para matarlo"! Pues me quedé sin aliciente. Y lo que dice Jane me suena, porque la participación de Mason en ese engendro titulado La verdadera historia de Frankenstein (aunque he de decir que he visto la versión para cines y en realidad es una miniserie de televisión... pero dudo que más metraje arregle el desaguisado) lo corrobora. Una prueba más de que cuando las facturas se acumulan hasta el mejor actor se presta a lo que sea (de eso De Niro podría también hablar mucho).

Ésa. Se supone que Mason es una especie de anticuario gay que hace más o menos del papel de Renfield o de servidor del vampiro. En el libro es más evidente lo de la homosexualidad del personaje, que en la película/serie, está como más disimulado, y el pobre está fatal.



Casi tan mal como ese grotesco émulo del doctor Pretorius (¡Se llama doctor Polidori!) que hacía en Frankenstein, la verdadera historia.

Es de esas películas con algunos paralelismos con el Frankenstein de Kenneth Branagh, a priori el concepto parecía interesante, no así los resultados. Empieza y dices "¿qué puñetas es esto ?", luego parece que se va a arreglar, pero al final el salimiento de madre es definitivo, total e irremediable.

Iniciado por Alcaudón

James Mason JAMÁS está mal.

Como George Sanders.

O Walter Brennan.

O...

A mí me pasa una cosa rara con Mason: o me gusta mucho o no me gusta nada. Me gusta mucho en Julio César, La caída del Imperio Romano, o Con la muerte en los talones, pero en otras, como éstas dos que cito, o Pandora y el Holandés Errante, me pareció un espanto.

Iniciado por Mizoguchi

El momento mujer desnuda en pasillo/escalera tiene que pertenecer a una novela de Zweig seguro, ya digo que no sé si Ardiente secreto o 24 horas en la vida de una mujer, pero no sería tan de extrañar porque parece ser que había rumores en la época de que Zweig habría sido ¡exhibicionista en parques!

Además, Ardiente secreto en cierto modo tocaría asuntos muy conocidos por Zweig. Y lo que decía de su relación con otro trabajo de Kubrick, Lolita, y demás se puede leer aquí:

http://www.eluniversal.com/entreteni...tanley-kubrick

Se dice:

Burning Secret fue concebida como el "reverso de Lolita": Un hombre traba amistad con un niño para apoderarse de las riquezas de su madre.

Y aquí:

https://www.ecartelera.com/noticias/...anley-kubrick/

Se dice:

"el niño actúa como un mediador inconsciente entre la madre y su posible amante, escondiendo bajo la superficie una historia de sexualidad y abuso infantil".

Por tanto, podría ser esto último uno de los motivos por los que no se llevó a cabo el proyecto. En todo caso, es posible que la versión de Robert Siodmak sea muy interesante aunque seguro que rebajadísima de este tipo de contenidos. Con certeza la versión de la Birkin contendrá todo

Mizoguchi, pero esa relación con Lolita se da porque el guión es de Kubrick y ha podido querer potenciar elementos. No sé, tendría que releerme el relato de Zweig (escrito en 1911), pero no creo que en el se presenten, aunque fuera bajo la superficie, una historia de sexualidad y abuso infantil.

Saludos

Iniciado por Mizoguchi

De eso sí que no tenía noticias, voy a ver si lo encuentro.

Más allá de los eones

https://www.amazon.es/M%C3%A1s-All%C...craft+valdemar

Saludos