Tema: David Cronenberg: revisando sus películas

Pues he revisado hoy M.Butterfly. La verdad es que es una película curiosa. Por un lado parece una deconstrucción con mucha mala baba del cine de David Lean, sobre todo en lo ideológico. Hay planos de la película que son puro romanticismo estético de Lean, con esos lugares comunes (¡lse van de picnic a la puta muralla china ).

Lo más interesante de Cronenberg siempre será que es un genial descreído. Y no es de extrañar que le fascinase esta historia. Porque todo este embrollo grotesco de un funcionario occidental aparentemente heterosexual que se enamora de un chino comunista que pretenden de ser una diva apolítica deseosa de ser amada y sumisa... ¿de qué va?

A René Gallimard no le importa la cultura, la política, ni las diferencias de sexo ni de etnia. Le importa lo suyo, que es sentirse amado, deseado e importante en su intimidad. La sutileza de la película al mostrar que su mujer blanca y heterosexual no se toma en serio su hombría y que está con él por su condición de diplomático y para ver mundo están ahí. Tampoco es la única (eres lo que imaginaba que eras debajo de tu ropa, le dice a la cougar con la que se lía en una escena). Y eso, entre otras cosas (sí, el sistema también) le convierten en un funcionario gris y triste.

Pero, amigo, de pronto surge "el otro". El ser misterioso, ambiguo y fascinante que promete otra realidad. Donde otros ven un simple actor (ni tan siquiera demasiado bueno, que sirve más como instrumento de espionaje que otra cosa), un producto cultural (por encima polémico y cuestionable, la oriental enamorada de un imperialista), o un simple travesti, René ve algo que los otros no ven. Y se viene arriba, hasta el punto de subir en el escalafón y todo.

¿Qué ve René?

La película no va de homosexualidad (por lo menos directamente, eso no parece importarle ni a René), no va de política (Ningún bando sale especialmente bien parado. Especialmente brillante es cuando la seria funcionaria comunista, enemiga del patriarcado, acepta que nuestros protagonistas tengan un ficticio hijo chino rubio ).

¿De qué cojones va esta película entonces? Insisto.

Pues hay pistas.

Tenemos un funcionario que se pasa el día con las cuentas de gastos de sus compañeros corruptos. Con su mujer que no le tiene un especial aprecio como hombre (en el fondo parece que ve de qué pié cojea). Tenemos, por otro lado, una China comunista materialista, que no cree en nada que sea un materialismo dialéctico y que desprecia las fantasías y decadencia burguesas. Eso se traslada, de forma irónica a occidente, vía el mayo de 68, a la realidad de un René degradado a simple mensajero en un mundo tan gris y triste como el de la China comunista. El apunte de la ideología como un fantasía que transciende fronteras y culturas como la de René es maravilloso.

René, y así lo dice en su discurso final ante los prisioneros de la cárcel en la que está recluido (o del mundo, ya puestos). es un creyente. Que su fe sea un grotesco amor por un espía chino basado en una idea romántica imperialista que mueve a la incredulidad y a la risa no le resta fascinación. Sobre todo porque hay una malévola insinuación que esa fantasía no es muy diferente a la que viven de forma colectiva los demás a su manera.

Como dice el personaje de Song Liling al principio, lo importante no es la historia, que resulta inverosímil a pesar de estar basada en un hecho real. Lo importante es la música. Aunque el cachondeo y la mala hostia estén implícitas.

Iniciado por Hikikomori

Pues he revisado hoy M.Butterfly. La verdad es que es una película curiosa. Por un lado parece una deconstrucción con mucha mala baba del cine de David Lean, sobre todo en lo ideológico. Hay planos de la película que son puro romanticismo estético de Lean, con esos lugares comunes (¡lse van de picnic a la puta muralla china ).

Cronenberg comenta repetidas veces que lo que no pretendía de ninguna manera era hacer un film al estilo de David Lean, a pesar de la concesión del picnic en la Gran Muralla. Al parecer, la publicidad del film le sacó punta a esa escena (muy breve... y diría que poco afortunada) en los trailers, con lo que hubo quien se esperaba algo a la Lean y se encontró a Cronenberg. En todo caso, yo no la veo como una deconstrucción del cine de Lean, simplemente me parece que lo que le interesó a Cronenberg de la historia era algo muy distinto a lo que solía interesar a Lean, de ahí precisamente que los elementos históricos y políticos queden en un segundo plano y se les preste muy poca atención (de hecho, son los elementos menos interesantes del film; intuyo que si hubiera podido, Cronenberg los hubiera eliminado del todo).

Iniciado por Hikikomori

La película no va de homosexualidad (por lo menos directamente, eso no parece importarle ni a René), no va de política (Ningún bando sale especialmente bien parado. Especialmente brillante es cuando la seria funcionaria comunista, enemiga del patriarcado, acepta que nuestros protagonistas tengan un ficticio hijo chino rubio ).

De acuerdo con ambas afirmaciones. Lo de la política creo que es evidente, solo hace falta ver la manera como Cronenberg despacha las secuencias que marcan el ascenso de la llamada Revolución Cultural en China, con la brutal represión a intelectuales y artistas, o el eco en París, filmado de tal manera que parece casi un ensueño o algo de otra galaxia, con todos esos franceses desfilando con el libro rojo de Mao y las pancartas alusivas al Gran Timonel. Me temo que hoy en día para buena parte de los espectadores todo ese segmento resultará bastante incomprensible (quizá ya lo empezaba a ser en el momento del film). En cambio, en los años 60 o 70, la influencia de la China comunista en Occidente era enorme, aunque notablemente mixtificada.

Sobre la homosexualidad, es evidente que René no se considera en ningún momento un homosexual, no ve (o no quiere ver) en Song a un hombre, ni siquiera a un hombre vestido de mujer o homosexual, sino que lo que quiere ver es a una mujer, a la mujer tal como él la construye en su deseo, en su imaginario. Por eso resulta muy acertado plantear el diálogo con la obra de Puccini, donde un oficial norteamericano "compra" una joven geisha, de quince años, la deja embarazada (sin saberlo) y luego se vuelve a Estados Unidos donde se casa con una blanca, como es debido. La "Madama Butterfly" de Puccini es una víctima de Pinkerton, de su voracidad depredadora de macho occidental e imperialista. En la ópera es más bien Butterfly quien construye la figura deseada de hombre, aunque la ilusión se desvanecerá trágicamente, mientras que en la película es él, René, quien construye la figura deseada de mujer, de ahí entiendo que el título sea coherente: no hay una Madame Butterfly sino un Monsieur Butterfly, que como Cio-Cio-San en Puccini acabará suicidándose. Lo bueno del film (no sé si de la obra de teatro de la que parte) es que en este caso la creación, Song, acaba también transfigurándose en cierto modo en René, en esa brillante escena en el furgón policial, de manera que las identidades se entrelazan.

Iniciado por Hikikomori

Tenemos un funcionario que se pasa el día con las cuentas de gastos de sus compañeros corruptos. Con su mujer que no le tiene un especial aprecio como hombre (en el fondo parece que ve de qué pié cojea). Tenemos, por otro lado, una China comunista materialista, que no cree en nada que sea un materialismo dialéctico y que desprecia las fantasías y decadencia burguesas. Eso se traslada, de forma irónica a occidente, vía el mayo de 68, a la realidad de un René degradado a simple mensajero en un mundo tan gris y triste como el de la China comunista. El apunte de la ideología como un fantasía que transciende fronteras y culturas como la de René es maravilloso.

Con todo, aunque solo esbozado en el film, en China se produce una transformación trascendental, como he apuntado antes, la de la llamada Revolución Cultural. Aunque no deja de ser comunista, más bien al contrario, China vivió años muy turbulentos durante la década de los sesenta y parte de los setenta, hasta el punto que años después las purgas fueran implacables con los dirigentes del momento, con Mao ya muerto y sacralizado. Quizá el hecho de que Cronenberg deje en la película todo esa problemática tremendamente esquematizada beneficia esa "fantasía" que tú apuntas, y que se puede rastrear incluso en los decorados, en los exteriores (sobre todo nocturnos) o en esos personajes un tanto caricaturescos, como la funcionaria del partido que contacta con Song.

Iniciado por Hikikomori

René, y así lo dice en su discurso final ante los prisioneros de la cárcel en la que está recluido (o del mundo, ya puestos). es un creyente. Que su fe sea un grotesco amor por un espía chino basado en una idea romántica imperialista que mueve a la incredulidad y a la risa no le resta fascinación. Sobre todo porque hay una malévola insinuación que esa fantasía no es muy diferente a la que viven de forma colectiva los demás a su manera.

Pero para René el receptor de su amor no es nunca un grotesco espía chino, es una maravillosa mujer. No acabo de ver que esa atracción se pueda simplificar como resultante de "una idea romántica imperialista", eso sería movernos en un terreno que creo que no es el del film de Cronenberg. Creo que es algo mucho más complejo, mucho más individualista, y en definitiva mucho más cronenberguiano.

Iniciado por mad dog earle

Pero para René el receptor de su amor no es nunca un grotesco espía chino, es una maravillosa mujer. No acabo de ver que esa atracción se pueda simplificar como resultante de "una idea romántica imperialista", eso sería movernos en un terreno que creo que no es el del film de Cronenberg. Creo que es algo mucho más complejo, mucho más individualista, y en definitiva mucho más cronenberguiano.

Sí, la fantasía es lo de menos y trasciende ideologías. Lo impresionante es la intensidad y pasión con la que René, y Song por contagio, la vive. Si hasta hay una "inmaculada concepción" y todo

Al final René hasta "predica" su fantasía a otros, fantasía que, como en sucede en las pelis de Cronenberg, le ha transformado en "otra cosa". Y creo que estamos de acuerdo que es algo que va más allá de lo sexual. Para René es una mujer idealizada que se sacrifica por amor. Igual podía ser otra cosa. Ejem.

Sobre lo de Lean, me cuesta creer que Cronenberg no fuera consciente de los paralelismos. A Lean le encantaba esa épica romántica de la pasión amorosa de los individuos, o la individualidad misma, enfrentada a los prejuicios y adversidades de su época (entre ellas el comunismo, el racismo, la guerra y las luchas políticas), cosa que le mereció la animadversión de la politizada crítica de entonces.

La peli retuerce eso de forma muy inteligente porque no trata de racionalizar ni glorificar la pasión de los protagonistas o su excéntrica individualidad. Esa pasión nace producto de un engaño, es hija de prejuicios y malentendidos culturales absurdos y sus consecuencias son todo menos heroicas. Hasta el drama final es más una representación algo grotesca que una tragedia que conmueva. Y no deja de ser fascinante y hasta comprensible para el espectador.

Yo creo que Cronenberg sí que es consciente del vínculo con el cine de Lean, pero intenta evitarlo (hay que tener en cuenta que se parte de un guion ajeno, aunque luego Cronenberg lo modificó conjuntamente con el guionista, que a su vez es el autor de la obra de teatro de la que se parte). Por ejemplo, al parecer se introducían muchas más referencias a la guerra del Vietnam, bombardeos americanos incluidos, pero Cronenberg lo eliminó. Tampoco quiso filmar en la Ciudad Prohibida o en la plaza de Tiananmen. Comentó en su día (en el libro de Rodley): "cuando digo que es mi primera película en plan David Lean estoy de broma, porque eso es lo que el tráiler hace que parezca [se refiere al picnic en la Gran Muralla], cine épico como Doctor Zhivago. Por supuesto que no lo es". O sea, la tensión respecto a ese cine épico de Lean existe, pero Cronenberg la esquiva (yo diría que afortunadamente, porque hacer una película a lo Lean no creo que sea algo que encaje con el canadiense). Cronenberg coge lo que más le interesa del asunto, que no es el contexto histórico, aunque sí influye lo cultural. Comenta en otro lugar que René es como la fusión de los dos hermanos Mantle. Añade (también en el libro de Rodley): "Para mí, M.Butterfly trata sobre una transformación; eso es lo que me atrajo de ella."

Respecto a lo que dices del "drama final", no sé si te refieres a la representació en la prisión, en la transformación de René en madame Butterfly, al son de Puccini. Tiene bastante de grotesco, ciertamente, pero también de trágico. A mí al menos sí que me conmueve, quizá por el patetismo de René, por lo desamparado que se nos muestra, por la manera como se entrega sin rubor a su fantasía (y por la extraordinaria interpretación de Irons, por supuesto). En este sentido, quizá no me acaba de convencer el montaje en paralelo con la deportación de Song, hubiera preferido mantener toda la atención en el escenario que acoge a René.

Aprovecho para recomendar otro libro sobre Cronenberg: "David Cronenberg. Los misterios del organismo", coordinado por Quim Casas, y editado por la Semana de Cine Fantástico y de Terror de San Sebastián en 2006. Como todos los libros colectivos de este estilo, los textos son diversos, unos más interesantes que otros, pero en general me parece que merece la pena. Además recoge una selección de declaraciones de Cronenberg y de artículos sobre sus películas aparecidos en diversas revistas, junto a la indispensable filmografía y bibliografía.

Junto a la introducción, de Casas, incluye los siguientes ensayos:

"Esculturas orgánicas, 1966-1986", de Quim Casas.
"El horror de dentro de... 1986-2006", de Borja Crespo.
"Metáforas de la Nueva Carne. El cuerpo humano en el cine de David Cronenberg", de Antonio José Navarro.
"La plateada tela de araña. La locura en el cine de David Cronenberg", de Sergi Sánchez.
"Entre pensamientos oscuros. David Cronenberg vs. Stephen King", de Antonio José Navarro.
"De viaje por la Interzona. The William Burroughs Experience", de Rubén Lardín.
"La muerte del afecto. Apuntes en la intersección Cronenberg-Ballard", de Rubén Lardín.
"Coches de choque", de Rubén Lardín.
"Las puertas de la percepción. Música y sonido en el cine de Cronenberg", de Roberto Cueto.
El Dr.Brezzel vs. Sydney bristow. Cronenberg actor", de Quim Casas.
"Carne de papel. Conexiones de Cronenberg y el cómic independiente", de Borja Crespo.

Uno de los pocos films que me faltaban por ver de Cronenberg, que, evidentemente y aparte del final, no hubiera adivinado nunca que el film es un Cronenberg. No voy de listillo ni mucho menos, pero los rasgos físicos de ella, hacen pensar desde un inicio que lo que se esconde detrás de una belleza ambigua es un rabo a mano, y sabiendo que Cronenberg está detrás, no cuesta mucha adivinar, que Irons se enamora de un hombre que aparenta mujer en maquillaje, porque su rasgos faciales y corporales son delatables, como muy bien dice él (ella) en la escena de la muralla. Aprovecho y me voy a la parte final, en la corte donde se le interroga de que habiendo sexo y no una vez, como no se dio cuenta de que le colgaba algo, se rumorea en la calle que el tamaño oriental no es para echar cohetes, pero tal y como nos pinta una escena de sexo salvaje (la puesta por Mad)no se entiende como la mano en algún momento de lujuria vaya en busca de las partes. Si no hubiera habido dicha escena, me lo creo, cada quien tiene sus maneras. Eso no me gustó nada.

Si me gusta el nihilismo con que trata los posibles géneros que hubiera podido desarrollar el film: thriller político, espías, drama social, todo eso pasa de puntillas, casi dándole una patada de alejamiento, para centrarse en un romance étnico nada extraño por desconocimiento de uno. Por cierto ambos actores fantásticos. Lo que no me convence es el paso (en su segunda mitad) de sus diferentes escenarios, con ciertas elipsis que no es que estén mal, me refiero ahora estoy en China, ahora en Paris, el cameo de Irons para representar el momento revolucionario tanto en Paris como en China, las escenas en si, sobretodo la de París, me gustan, pero me dan una sensación de anticlimax que antes, como por ejemplo en "Inseparables" no me había pasado. O sea, el film sigue el "tarannà" de Cronenberg, cocinado lento (éste un poco más), pero siempre en crecimiento ponderal hacia el clímax final, pero aquí ya en su parte final, y a causa de las idas y venidas mencionadas, me da un gatillazo en forma de anticlimax, el cual me vuelvo a situar en el film en el mejor momento del film para mi, cuando los dos están en el furgón policial y M le enseña lo que hay, Irons quería seguir con su negación a los hechos para seguir con su realidad particular. Y todo eso conduce al climax final cronenberiano marca de la casa, la representación carcelaria de la obra de teatro con atrezzo de nivel (no voy a decir nada de las uñas pintadas de Irons), siendo una oda total al patetismo; me encanta cuando la cámara se dirige a los presos, estos aplauden, pero con la sensación de que "vaya chorrada que estamos viendo, pero es lo que hay", si hubiera representado un Hamlet o un monologo cómico, hubieran puesto el mismo entusiasmo neutro. Me sobra la lagrimita de él (ella) en el avión, ya que con su lenguaje no verbal en las últimas escenas pienso que dicho subrayado sobra.

En resumen, no me alargo que tengo más deberes!!!!, un film que no me ha entusiasmado como "Inseparables" teniendo puntos en común (a parte de Irons) pero éste transcurre de manera diferente en su tercio final, me descoloca a nivel de entusiasmo para llegar a un remate final que si que me es familiar. Ese descolocamiento que menciono, temo que se mueva por el melodrama barato y de manual, que si no fuera por la estocada final y si hubiera habido un final más mainstream me hubiera cagado en D....

Yo creo que, como bien dices, el film se cocina a fuego lento, y todo (o casi, porque algunos apuntes históricos demasiado esquemáticos, o el papel de la mujer de René o el picnic en la Gran Muralla me parecen prescindibles) lo que antecede es un pórtico necesario para llegar al clímax final, tanto en el furgón como en la patética representació teatral en la prisión. Estoy de acuerdo en que en esa primera parte de la historia se mezclan mimbres muy distintos, por eso decía que intuyo que si Cronenberg hubiera podido afrontar el tema sin depender de un guion ya escrito, y además por el autor de la obra de teatro, probablemente hubiera planteado la situación de otra manera, de forma más abstracta, como en Inseparables.

Puestos a buscarle pegas, no me acaba de funcionar la cuestión idiomática, aunque eso es una convención cinematográfica a la que ya estamos acostumbrados, pero resulta que René es francés y habla en un perfecto inglés con todo el mundo. ¿No podrían haber convertido a René en un diplomático inglés? Supongo que eso sería modificar en exceso la obra teatral, pero puestos a no contar la historia según como sucedió en realidad (o según se cuenta que sucedió), creo que hubiera sido mejor convertir a René en británico. ¿Alguien ve algun detalle que hubiera resultado chocante si se hubiera cambiado la nacionalidad del protagonista?

Cierto, porque tengo un amigo que habla ingles de pu...madre pero es francés, el acento lo delata.

Se habla del visto y no visto de la mujer de Irons en el film, algo típico de Cronenberg, pero hosti tú, la escena de matrimonio aburrido que tienen me gusta mucho, más ella, que se marca una canturreo supersexy, no se, me pareció un soporte que Cronenberg descarta muy a lo bestia, más cuando hay un romance como eje del film, y que romance!!!!. Quien es la actriz?

Iniciado por Alex Fletcher

...

Uno de los pocos films que me faltaban por ver de Cronenberg, que, evidentemente y aparte del final, no hubiera adivinado nunca que el film es un Cronenberg. No voy de listillo ni mucho menos, pero los rasgos físicos de ella, hacen pensar desde un inicio que lo que se esconde detrás de una belleza ambigua es un rabo a mano, y sabiendo que Cronenberg está detrás, no cuesta mucha adivinar, que Irons se enamora de un hombre que aparenta mujer en maquillaje, porque su rasgos faciales y corporales son delatables, como muy bien dice él (ella) en la escena de la muralla. Aprovecho y me voy a la parte final, en la corte donde se le interroga de que habiendo sexo y no una vez, como no se dio cuenta de que le colgaba algo, se rumorea en la calle que el tamaño oriental no es para echar cohetes, pero tal y como nos pinta una escena de sexo salvaje (la puesta por Mad)no se entiende como la mano en algún momento de lujuria vaya en busca de las partes. Si no hubiera habido dicha escena, me lo creo, cada quien tiene sus maneras. Eso no me gustó nada.

...

Vuelvo a tu comentario, porque lo del sexo merece reflexión aparte. De entrada, no calificaría la escena de sexo comentada (que se muestra brevemente en un lento travelling lateral) de "salvaje". René está penetrando por detrás a Song, o eso parece, pero recordemos que Song dice haber inventado una forma antigua de relaciones sexuales que ves a saber en qué consiste. Ese detalle "cultural" juega con la fantasía de René y puede llegar a hacerlo creíble, vista la alienación del diplomático francés. Si está dispuesto a ignorar, ya de entrada, que los papeles femeninos en la ópera china los interpretan hombres, es evidente que está dispuesto a tragarse cualquier cosa para mantener su ficción. Cuesta creérselo quizá un poco más por el hecho de que es un hombre casado (con la atractiva Barbara Sukowa) y ya maduro, mientras el personaje real al parecer era un joven soltero. Pero eso fuerza más todavía la situación y nos sitúa de lleno dentro del terreno de la fantasía que recrea para sí mismo René. A mí me funciona, aunque evidentemente la propuesta me exige una notable suspensión de la incredulidad.

Iniciado por Alex Fletcher

Cierto, porque tengo un amigo que habla ingles de pu...madre pero es francés, el acento lo delata.

...

Claro, es que no es una cuestión de acento, es que todos (la mujer, el embajador, los colegas de embajada, los chinos, incluida Song, cuando habla con él) hablan en inglés. Ya digo que esto es algo que hemos visto miles de veces en el cine, pero en esta ocasión a mí me chirría un poco. Además no veo por qué no convierten a René en un inglés. Si el autor de la obra de teatro fuera francés se entendería, pero es un norteamericano de familia china.

La verdad es que Crash hace un muy buena pareja con M. Butterfly. En las dos el detonante de la historia es una fantasía sexual que se va volviendo cada vez más obsesiva y extraña y acaba incluso transformando física y mentalmente a sus actores.

Sí en M. Butterfly no se dice de forma explícita que esa fantasía acabe siendo algo casi místico o religioso, en Crash sí que lo expresan claramente, con esa secta fetichista de adoradores de los accidentes de coches de famosos que ya no solo los ven como una fuente de placer si no incluso como un camino de trascendencia, estando dispuestos a morir para emular a sus ídolos accidentados. Vaughan es un verdadero mesías desquiciado que inicia al personaje de Ballard en los misterios sagrados del sexo vía el siniestro total.

Intenta jugar un poco a ser un thriller, con ese Vaughan que acaba obsesionado con la pareja Ballard, pero lo hace con poca convicción. De hecho la peli se estanca en una serie de coitos alucinantes en coches en marcha, aparcados y en túneles de lavado, convirtiéndola en la película erótica mainstream más extraña de la historia

Me resulta particularmente interesante que el personaje de Ballard sea director de cine (o que por lo menos trabaje en el audiovisual), al igual que el personaje de Vaughan es fotógrafo y planificador de recreaciones de accidentes célebres. El placer que Ballard no encuentra ya en el cine parece que lo recupera gracias a una nueva forma de arte mucho más salvaje.

Además, la recreación que se nos muestra es ni más ni menos que la muerte de James Dean, o la que Seagrave realiza por su cuenta y riesgo es la de Jayne Mansfield. En la novela, la obsesión de Vaughan es estrellarse contra el coche de Elizabeth Taylor, aunque como en la película acaba sobre un autocar. Son evidentes las conexiones de ese extraño culto con el mundo de la imagen, y en concreto del cine. De hecho, en la famosa (y extraordinaria) secuencia del túnel de lavado, James es un espectador privilegiado, un mirón (un Peeping Tom), con asiento en primera fila y pantalla (retrovisor) incorporada, de la misma manera que cuando se accidenta con el coche de Helen, James asiste pasivamente, como un espectador de cine, a los intentos de ella de desabrocharse el cinturón, como si el parabrisas fuera una pantalla. Luego los vemos "en comunión" delante del televisor viendo documentales sobre pruebas de choques de coches, la visión de los cuales los excita o les sirve de excusa para excitarse (masturbación múltiple), como si estuvieran en la "fila de los mancos" del cine de barrio. Todos esos detalles, sugeridos en parte en el texto de Ballard, Cronenberg los sabe potenciar a la perfección en el film.



De todas formas, el proyecto de Vaughan no es morir como sus ídolos para emularlos, sino explotar la energia sexual que se desprende de los accidentes de coche, sea quien sea el accidentado. En la muerte por accidente se encontrará la máxima generación de energía sexual (el orgasmo definitivo). Eso es lo que buscan, por eso James le dirá a Catherine que quizá la próxima vez, porque "desgraciadamente" ha sobrevivido al accidente: algo perverso, trastornado, enfermizo, revolucionario en cierta forma.

Iniciado por mad dog earle

En la muerte por accidente se encontrará la máxima generación de energía sexual (el orgasmo definitivo). Eso es lo que buscan, por eso James le dirá a Catherine que quizá la próxima vez, porque "desgraciadamente" ha sobrevivido al accidente: algo perverso, trastornado, enfermizo, revolucionario en cierta forma.

Lo que le dice a Catherine es, además, un eco de lo que ella le decía cuando James no pudo consumar con su operadora de cámara durante un rodaje. Parece ser que a Catherine le daba un poco igual el trabajo de su marido y lo que hiciera durante los rodajes.

James es un personaje enigmático, porque no queda claro si realmente "cree" en las teorías de Vaughan o si simplemente le sigue y, al final, retoma su "obra" para recuperar su creatividad, su deseo sexual y, además, a su mujer. Aunque sea asumiendo el papel de otro y de semejante forma.

Yo creo que de fondo hay una cierta referencia a eso que el existencialismo trató repetidamente: el "ennui", el aburrimiento crónico, una cierta alienación del mundo por falta de sintonía con él. Vaughan y sus acólitos están creando una realidad paralela que se rige por otras concepciones del placer y del deseo, tan radicales que sólo se consuman en su totalidad con la muerte. Es una actitud que se confronta con un mundo cada vez más dominado por la máquina, por la tecnología, por la mecanización de las relaciones, algo que obliga a replantearse las relaciones provinientes de un cierto humanismo romántico. Tengo la impresión que Ballard primero, y Cronenberg después, tocaron un punto muy sensible de nuestro tiempo (incluso más acentuado ahora, en pleno siglo XXI, que cuando Ballard escribió su novela en 1973.

eXistenZ, de 1999.



16 años después de estrenar Videodrome, Cronenberg volvió a entregar una película filmada a partir de un guion original suyo. Quizá este hecho influyó para que en su momento (y quizá todavía ahora) se viera eXistenZ como una vuelta al Cronenberg canónico (algo que personalmente, sin negar ciertas similitudes con Videodrome, no suscribo... porque creo que Cronenberg no dejó nunca, al menos hasta este film, de moverse dentro de un universo propio y coherente).

La temática es, sin duda, propia del canadiense: un cuestionamiento constante de la “realidad” y, en consecuencia, de la personalidad, de la identidad. Después de unos abstractos títulos de crédito, al son de la música de Shore, oscura, inquietante (y que con variaciones se irá repitiendo a lo largo del film), la película arranca en una especie de templo profano donde se presenta el último juego de realidad virtual de Antenna Research: “eXistenZ”, escrito de esta peculiar manera (en imdb se da un curioso motivo para la grafía en cuestión: “Two Producers of the film are Hungarians, so it is not by chance that the X and the Z of the word "eXistenZ" are capitalized, since the letters between them make the Hungarian word "isten," which means "god". “Si non è vero, è ben trobatto”.

Para efectuar la presentación se cuenta con Allegra Geller (la siempre esforzada Jennifer Jason Leigh), legendaria creadora de juegos, y se pide la participación de doce voluntarios. Una vez seleccionados, se sitúan sobre el escenario (una suerte de altar) reconstruyendo la imagen de la Última Cena (Jesús/Allegra y sus apóstoles).



Pero justo en el momento en que Allegra inica la descarga del juego desde su módulo (el game-pod), un miembro del público le dispara con una extraña pistola orgánica. Ted Pikul (Jude Law), que trabaja en la seguridad del local, la rescata y huye con ella en su coche.



Refugiados en un motel, Allegra querrá probar si su juego ha superado el estrés del ataque y la desconexión forzosa, pero para ello necesita alguien amigable y Ted carece de biopuerto donde conectar el módulo, nunca “ha jugado a ningún juego”, es decir, es “virgen”. Necesitan una instalación del biopuerto, que tendrá que ser ilegal, algo que al parecer solo se consigue en las gasolineras. En una de ellas, quien atiende el negocio, Gas (Willem Dafoe, en una breve pero intensa interpretación), acepta el encargo. La dolorosa instalación en Ted aporta algunas sugerencias visuales de carácter inequívocamente homoeróticas: el biopuerto es una especie de ano que se coloca al final de la espalda mediante un enorme y fálico aparato. El receptor es, de alguna manera, “penetrado”.



Pero Gas lo que pretende es matar a Allegra y cobrar así los 5 millones de dólares que se pagan por su cabeza. Será Ted quien la salve. En la gasolinera (que, en teoría, forma parte del mundo real, ya que todavía no se han conectado a eXistenZ) aparece un extraño lagarto de dos cabezas, lo cual ya nos hace sospechar que quizá ya estemos dentro de una realidad virtual.



De vuelta al motel, pretenden iniciar el juego, pero se produce una especie de cortocircuito, ya que el biopuerto instalado por Gus era defectuoso. Viajan hasta una estación de esquí donde Kiri (Ian Holm), un conocido de Allegra, le repara el módulo y le instala un nuevo biopuerto a Ted (o sea, hasta aquí, según la narración lineal del film, seguimos dentro de la “realidad real”).

Ahora sí que podrán finalmente entrar en el juego. Ted interroga a Allegra sobre de qué va el juego, pero la respuesta es: “has de jugar para saber qué estás jugando”. A partir de este momento, se supone que lo que vamos a ver a continuación es parte de eXistenZ, mientras Ted y Allegra siguen acostados en la cama del motel.


También a partir de este momento el film se hace cada vez más confuso y reiterativo y, desde mi punto de vista, pierde ritmo e interés, un poco como pasaba en El almuerzo desnudo a partir del momento en que nos internábamos en la Interzona y todo se convertía en una alucinada historia de espionaje. Como si de un juego de ordenador se tratara, Ted y Allegra van a ir “saltando pantallas”, pasando de una “realidad” a otra donde los personajes cambian su naturaleza y sus intenciones. Habrá tiempo para la visita a una tienda de Cortical Systematics, un trasunto de Antenna Research dentro del juego (dirigida por un viejo conocido, Robert A.Silverman); para un escarceo sexual entre ambos jugadores; para conocer el funcionamiento de la fábrica de los game-pods, configurados a partir de las entrañas de anfibios mutantes (detalle que me vuelve a recordar El almuerzo desnudo);



para contactar con un supuesto espía de los “realistas”, Yevgeni (Don McKellar), que quieren destruir a los creadores de juegos virtuales; para una asquerosa comida en un restaurante chino;



para una conexión de Allegra con un módulo enfermo en la fábrica, que deriva en una explosión del game-pod que libera miles de esporas; para un falso retorno al mundo real; y finalmente para el revolucionario ataque de los realistas, y la muerte de Kiri y de Ted.

Spoiler:

Allegra ha ganado el juego. Y sí, eso se nos dice, estábamos aún en un juego, pero no en eXistenZ, sino en “transCendenZ”, un juego de otra compañia, que se está presentando en el mismo local del principio bajo la dirección de Yevgeni y doce voluntarios, todos ellos personajes que hemos ido viendo en el film, incluidos Ted y Allegra, la vencedora, que son pareja.




Pero el final nos devuelve de nuevo al principio (¿es un bucle dentro del juego?): ahora son Ted y Allegra quienes matan a Yevgeni (el creador), con pistolas convencionales esta vez, y proclaman la muerte de los juegos virtuales. Un chico que parece vigilar la entrada preguntará: “¿todavía estamos en el juego?” (frase chistosa e innecesaria) y pasamos a los créditos, retomando el tema de Howard Shore.

Creo que con la simple descripción de lo que se nos muestra, la intención del film queda meridianamente clara, algo que no pasaba en Videodrome. eXistenZ me parece un film mucho menos complejo, más transparente, puesto que lo que se nos muestra es la falta de certeza sobre qué es real y qué es imaginación, creación, fantasía, ¿no es toda realidad creada por el sujeto? Y si es así, ¿qué diferencia el estatus de un nivel de otro de realidad? Algo en definitiva que se ha tratado infinidad de veces analizando la “realidad” de los sueños (“la vida es sueño”, que decía Calderón). Para ello, Cronenberg se enreda en una sucesión de estados de “realidad virtual” que parecen concebidos para desorientar al espectador. Y sí, quizá desorientan, pero creo que no hacía falta utilizar este recurso para decírnoslo: a media película el “mensaje” ya está captado, con lo que sin que el film lo sea, a mí siempre se me acaba haciendo largo.

Aún así me parece un buen film de género, algo moroso (cocinado a fuego lento, como dice Alex), sobre todo a partir de momento que entramos en la fábrica, aunque de buena factura técnica (el equipo es el habitual).

Añado un detalle curioso para cinéfilos: hay un momento, en la secuencia del restaurante chino, en que un perro se lleva la pistola orgánica que ha construido Ted (para la cual utiliza un falso puente como munición, detalle notablemente ingenioso), caída al suelo, como si se tratara de una mano, una extremidad humana. Quizá es casualidad, pero me parece una referencia al Yojimbo de Akira Kurosawa, que por cierto también incluyó David Lynch (los dos David siempre tan próximos) en su Wild at Heart.





Y con eXistenZ decimos adiós, al menos hasta el día de hoy, a la fantasía, a la ciencia ficción, al terror, dentro del cine de Cronenberg... o al menos eso parece. Nos quedan seis películas para decidirlo.

Llego tarde lo se, pero ahí vamos con mi segundo visionado del film, el primero fue un desastre, fueron esos años en que los viernes el grupo de colegas íbamos al cine, creo que nos estrenamos con "Seven", cada uno elegía una, y claro mis elecciones no eran muy bien recibidas en general, porque buscaba algo diferente, por "Carretera perdida" y "Starship Troopers" recibí bastantes hostias, pero la que se llevó la palma fue "Crash" ahí me llovieron hostias por todos los sitios, y lo peor de todo, durante el visionado, eso me jodió, y ejecuté a dos de ellos, bien que no se quejaron cuando elegí "Trainspotting" o "Abierto hasta el amanecer"....lo de ejecutar fue sólo mentalmente. Cabrones frases como "llevamos 30 minutos y solo hay sexo, cuando empieza la película", pues la película no empezó nunca

Ahora por fin, solo, en dos tandas eso sí, he podido ver con tranquilidad el film, tenía que esperar evidentemente (por temática) que mis hijos durmieran y para que mi mujer no me tildara de enfermo mental, lo mismo. Primeramente me sorprende que Cronenberg se base temáticamente y exclusivamente en el sexo ,con variantes originales eso si, sexo y metal!!!! sus films, por ahora, de haberlo haylo pero siempre de adorno (o sea prescinidibles "la Mosca" por ejemplo) o de acompañante de la trama, ya sea "Rabia" o "Vinieron de dentro de...", aquí, en "Crash" es lo que hay, las escenas de transición (si las hay) son de sexo.

Lo que comenta Mad, que siempre (o casi siempre) las escenas sexuales son por atrás, podría ser una analogía perfecta con los coches, o sea por ejemplo la escena final, ambos conduciendo distintos coches y Spader enviste a Deborah por detrás en la escena final, o el propia Elias envistiendo por detrás a Spader y Deborah antes de su desenlace fatal.

El film es fácil de seguir, muy contemplativo, muy visual, y para mi, no excitante, estoy en estado de schock por lo que veo y no hay lugar, en mi caso, a la excitación sexual, cosa que celebro , y mira que soy fácil para esto, con poco.... pero bueno no creo que el erotismo sea lo que buscaba el bueno de Cronenberg: Sólo encuentro una escena algo molesta, un coito (al inicio del film, más o menos) entre James y Deborah en el piso de este o de ella, ahí si que es frontal, pero me pareció un poco de telefilm erótico de Interviu, comparándola con todos los demás, y la música en ese momento no me gusto...no se no me convenció, quizás es una escena de transición como he mencionado antes. Por cierto las letras de crédito del film no me gustan, muy de windows 95 Arial con relieve.....que diferencia con las fantásticas de "M.Butterfly".

Tengo tres escenas favoritas del film:

1) la también nombrada por Mad, la escena de sexo en el lavado del coche, salvaje, fría, aislada del mundo, sin tapujos ni vergüenza, el mundo no existe, si quiere que mire (como hace Spader). El montaje es de 11/10, y con lefa en mano por parte de Deborah, el cual me revoca a la conversación gastronómicasexual que tiene esta con Spader en uno de sus variados coitos, "a que sabe su semen", "algunos son más salados que otros"....a mi no es que me gusten estan cochinadas, pero si las encuentro formidables en un diálogo coital.

2) La escena, que también comenta Mad, y sin duda lo mejor del film (de 12/10), es el accidente de coche escenificando el accidente Jane Mansfield. Esta escena es una obra de arte, el travelling mencionado, ese ansia de tocar el coche que tiene ELias, y después se integra en el paisaje macabro como uno más, también Deborah se añade posando al lado de una de las víctimas y después posando para una foto pervert de postal. Es muy sorprendente y a la vez poco creíble la ausencia policial y más habiendo una ejercito de bomberos, no cola, pero se le perdona por la calidad visual e impactante que tiene.

3) La escena cuando "los Freaks" visionan un vhs de simulación de accidentes de tráfico, escena grotesca (no tienen nada que envidiar a la familia de Leatherface), extravagante, con diálogos espectaculares, mira que hay pocos en el film, pero me parecen todos muy buenos. Entre el patetismo ("ella" con sus sostenes) y la masturbación colectiva, es una escena que me dejo, otra vez, en estado de shock.

Hay otras escenas que estan muy buen, como el plano cenital en el coito lésbico de Robocop Arquette y Holly Hunter. La escena de Robocop, James y el currante del concesionario, y un largo etc....pero esas tres son de matrícula.

Los actores están espectaculares, yo si soy de Hunter, no tanto de Spader, y aquí SI me convence, de Koteas en su linea de interpretar a personajes zumbaos, y desde las "Tortugas ninja" (la buena) le tengo un cariño especial. Deborah Unger está espléndida, que lástima que ha tenido, o tiene, una carrera de los más chunga, teniendo 3-4 títulos punteros, 2-3 destacados y todo lo demás mierdas al estilo dvd de el tiempo, por cierto Hunter y Hunger creo recordar que coinciden también en "thirteen". Y Rosanna Arquette como Robocop que decir, para mi mejor actriz que su hermana.

En resumen, por los motivos mencionados, no tenía un buen recuerdo de ella, y ahora la he disfrutado, no piensen mal eh. Un film de sexo con algún diálogo ingenioso y visualmente muy potente, hacen para mi, que sea uno de los top de Cronenberg. Nadie antes ni ahora ha hecho un film mínimamente parecido a "Crash", ya sea porque no hay huevos o no dejan hacerlo, pero ese binomio de sexo y metal, es una combinación inimaginable a priori, pero DAvid lo ha hecho, el sexo frío como el hielo, como las máquinas, sin erotismo, este sexo va más allá del sadomasoquismo, traspasando el límite del dolor, porque el objetivo no son unos simples latigazos o unos segundos de asfixia, sino el buscar la muerte para el disfrute sexual, porque, a mi no me parecen suicidas (bueno quizás la Mansfield si), son gente que no quieren morir pero que disfrutan con el sexo , buscando el límite de la muerte con el accidente de tráfico, pero claro eso a veces es incontrolable, y a la que fuerzan un poco pasa lo que pasa

En fin hay gente destroyer con el tema sexo y coches, y el otro extremo hay otros más románticos, de la vieja escuela:

Sabía que te gustaría, Alex. Todo un regalo para erotómanos retorcidos (pero no has analizado las uñas ). Lo que comentas de la analogía entre la posición en que follan y los impactos entre coches es evidente, es algo claramente consciente (así lo confirma el propio Cronenberg).
Lo del coito frontal: creo que te refieres a uno en que Deborah Unger está encima de Spader, que se encuentra sentado. En todo caso el piso es compartido porque recuerda que son matrimonio. ¿Es esta, no?



Lo de las letras: es evidente que la voluntad es darles un aire parecido a las que hay en los coches con los nombres de los modelos. Si te fijas hay alguna letras abolladas. En todo caso, a mí lo que me encanta de los títulos de crédito es la música de Shore.
Totalmente de acuerdo con las tres escenas que destacas, son de matrícula.

Sobre lo de que son gente que no quieren morir, que disfrutan con el sexo, no lo tengo tan claro, de hecho ni siquiera tengo claro que se pueda hablar de "disfrutar", al menos, como bien apuntas, en el sentido tradicional. Yo creo que buscan una experiencia extrema donde sexo y muerte se unan, por eso Vaughan quiere morir chocando (en la novela queda más explicitado, porque lo que quiere es morir estrellándose contra el coche de Elizabeth Taylor, que se supone que es su icono sexual por antonomasia, choque en el que espera que la actriz muera). En la película no queda tan claro si Vaughan se lanza al vacío como consumación del "acto" con el coche de James y Deborah o si sufre un auténtico accidente no voluntario, aunque me inclino por lo primero.

Vaughn está zumbado, pero a mi me parece que tanto Ballard como el personaje de Deborah creo que buscan una experiencia extrema pero sin querer morir. Ballard cuando se hace la pajilla y Vaughn le choca dos veces, el se intenta proteger yéndose al lado del copiloto, como si tuviera miedo de morir. Pero bueno, es difícil interpretar a zumbados

Esa es la escena que digo, la foto que has puesto .

Pues curiosamente, mi análisis permanente de manos (femeninas) me permite encontrar fallos de raccord, y hay uno y gordo, evidentemente no influye en la calidad del film, un detallito tocahuevos que digo yo:
AL inicio del film cuando Ballard está en el hospital con el personaje de Deborah, esta está con las dos manos sujetándose la cabeza, después un plano de Ballard, para seguir uno de ella, con un cigarillo con ciertas caladas ya hechas, después plano de Ballard y para seguir otro de ella, esta vez sin el cigarillo, seguimos con un plano de él, creo que enfoca sus piernas maltrechas y se ve un poco de humo de cigarillo, para después volver a salir sin el.

Iniciado por Alex Fletcher

Vaughn está zumbado, pero a mi me parece que tanto Ballard como el personaje de Deborah creo que buscan una experiencia extrema pero sin querer morir. Ballard cuando se hace la pajilla y Vaughn le choca dos veces, el se intenta proteger yéndose al lado del copiloto, como si tuviera miedo de morir. Pero bueno, es difícil interpretar a zumbados .

...

Sí, es difícil interpretarlos, pero sigo creyendo que en la secuencia final la pareja ha intentado que se produjera un accidente en que al menos Deborah muriese, de ahí ese "Maybe the next one" que remite al inicio del film, cuando Deborah parece confesar que no ha tenido ningún orgasmo en la relación con el personaje anónimo en el hangar, al igual que James no lo ha tenido con la ayudante en el almacén. De la misma manera, el accidente de Seagrave como Jayne Mansfield busca la muerte, porque esa es la recreación perfecta, y de ahí que Vaughan se muestre fascinado pero a la vez celoso de lo que su amigo ha conseguido. Por último, Vaughan ha buscado la muerte en el accidente final, lo que no queda claro es si pretendía chocar con efectos letales con el coche de James y Deborah y que fuera una muerte colectiva, o bien busca en solitario la muerte después de un "coito" con el coche de ellos, o bien se accidenta de manera involuntaria. En todo caso, nos lo tendría que aclarar Cronenberg. Me remito, en todo caso, a la novela de Ballard, donde el protagonista, ya muerto Vaughan, comenta que "estaba diseñando los elementos de mi propia muerte automovilística".

Pues he revisado "eXistenZ", de la que apenas recordaba nada. Y la verdad es que no me extraña. Es una película floja, reiterativa y se nota que no va sobrada de presupuesto. Pero me gusta como escapa de lugares comunes de la ciencia ficción, con esa ambientación rural o esa viscosa representación de la tecnología. También, aunque trabaja un poco en contra de la película, es curioso ese tono anticlimático y un poco satírico que tiene, donde las escenas de violencia o de tensión no parecen del todo ir en serio.

Podría ser una secuela de Videodrome perfectamente. Un futuro alternativo donde la tecnología de Videodrome ha evolucionado hasta convertirse en algo común y la gente se conecta a realidades virtuales violentas y psicóticas de forma habitual. Y como en Videodrome, eso tiene grotescos resultados. No es difícil establecer paralelismos visuales entre "eXistenZ" y Videodrome (el arma de carne y hueso, los orificios corporales, los aparatos que respiran y laten).

En el fondo Cronenberg siempre ha tenido su lado de exploitation , desde sus inicios. M. Butterfly le debe mucho al éxito el año anterior de "Juego de lágrimas". Crash es seguramente consecuencia de la oleada de thrillers eróticos que inundaron los 90s tras el exito de Instinto Básico. Y "eXistenZ" coincide sospechosamente en el tiempo con Matrix, en una de esas extrañas casualidades de la industria en las que dos películas que tratan temáticas similares (la realidad virtual) se estrenan casi a la vez.

Aún así, cualquier interpretación que haga el zorro de Cronenberg de las modas de su tiempo merece la pena verse. Incluso en los casos de pelis tan flojas como esta.

Iniciado por Hikikomori

...
En el fondo Cronenberg siempre ha tenido su lado de exploitation , desde sus inicios. M. Butterfly le debe mucho al éxito el año anterior de "Juego de lágrimas". Crash es seguramente consecuencia de la oleada de thrillers eróticos que inundaron los 90s tras el exito de Instinto Básico. Y "eXistenZ" coincide sospechosamente en el tiempo con Matrix, en una de esas extrañas casualidades de la industria en las que dos películas que tratan temáticas similares (la realidad virtual) se estrenan casi a la vez.

Aún así, cualquier interpretación que haga el zorro de Cronenberg de las modas de su tiempo merece la pena verse. Incluso en los casos de pelis tan flojas como esta.

Creo que coincidimos bastante en el análisis de eXistenZ, aunque me parece que tu crítica es más dura, pero en cambio no estoy nada de acuerdo con lo que dices en este párrafo. Que hay un lado exploitation en Cronenberg no lo discutiré, pero que ese lado lo apliques a M.Butterfly por relación con Juego de lágrimas, sí lo discuto. De entrada, se trataba de una obra teatro de cierto éxito, estrenada en 1988, mientras la de Juego de lágrimas es un guion propio de Jordan, bastante posterior; además fue un proyecto al cual se sumó Cronenberg, pero que no era inicialmente suyo; por último, Cronenberg se dedica a aclarar en varias entrevistas las notables diferencias con el film de Jordan, puesto que la aparente "similitud" más bien es un perjuicio para la película del canadiense. Que haya una coincidencia en el tiempo de dos films que sitúan la ambigüedad sexual en primer término no quiere decir que uno sea un exploitation del otro, ni mucho menos.

Menos aún por lo que se refiere a Crash, basada en una novela de 1973 que Cronenberg acarició adaptar durante mucho tiempo. No veo en parte alguna la vinculación con Instinto básico: que salga más de una escena de sexo tórrido (si es que en el caso de Crash se puede hablar de sexo tórrido, más bien es frío y mecánico) no convierte a una película en exploitation de otra, y por extensión tampoco pasa meramente esto ante otros tipos de coincidencia, en caso contrario resultaría que la historia del cine en un catálogo de como mucho algunas decenas de películas y miles y miles de exploitation (y el concepto mismo de "exploitation" no tiene ese significado). Pero sin llevar las cosas al extremo, sinceramente no veo nada del film de Verhoeven en el de Cronenberg, para nada integro Crash en esa moda, ciertamente documentable, de thriller con alto contenido erótico de los 90.

Por último, la coincidencia "sospechosa" con Matrix es atribuir una influencia del film de los/las Wachoswki en el film de Cronenberg que yo no veo por ningún lado. Ya puestos podrías decir que una y otra son exploitation de Tron y así sucesivamente.

Sí coincido, y ya lo expongo en mi comentario, que hay una cierta continuidad con Videodrome, y quizá esa sensación de repetición es la que me lleva a ser crítico con el film, pero en todo caso nos movemos en el universo personal de Cronenberg.

Iniciado por mad dog earle

Creo que coincidimos bastante en el análisis de eXistenZ, aunque me parece que tu crítica es más dura, pero en cambio no estoy nada de acuerdo con lo que dices en este párrafo. Que hay un lado exploitation en Cronenberg no lo discutiré, pero que ese lado lo apliques a M.Butterfly por relación con Juego de lágrimas, sí lo discuto. De entrada, se trataba de una obra teatro de cierto éxito, estrenada en 1988, mientras la de Juego de lágrimas es un guion propio de Jordan, bastante posterior; además fue un proyecto al cual se sumó Cronenberg, pero que no era inicialmente suyo; por último, Cronenberg se dedica a aclarar en varias entrevistas las notables diferencias con el film de Jordan, puesto que la aparente "similitud" más bien es un perjuicio para la película del canadiense. Que haya una coincidencia en el tiempo de dos films que sitúan la ambigüedad sexual en primer término no quiere decir que uno sea un exploitation del otro, ni mucho menos.

Menos aún por lo que se refiere a Crash, basada en una novela de 1973 que Cronenberg acarició adaptar durante mucho tiempo. No veo en parte alguna la vinculación con Instinto básico: que salga más de una escena de sexo tórrido (si es que en el caso de Crash se puede hablar de sexo tórrido, más bien es frío y mecánico) no convierte a una película en exploitation de otra, y por extensión tampoco pasa meramente esto ante otros tipos de coincidencia, en caso contrario resultaría que la historia del cine en un catálogo de como mucho algunas decenas de películas y miles y miles de exploitation (y el concepto mismo de "exploitation" no tiene ese significado). Pero sin llevar las cosas al extremo, sinceramente no veo nada del film de Verhoeven en el de Cronenberg, para nada integro Crash en esa moda, ciertamente documentable, de thriller con alto contenido erótico de los 90.

Por último, la coincidencia "sospechosa" con Matrix es atribuir una influencia del film de los/las Wachoswki en el film de Cronenberg que yo no veo por ningún lado. Ya puestos podrías decir que una y otra son exploitation de Tron y así sucesivamente.

Sí coincido, y ya lo expongo en mi comentario, que hay una cierta continuidad con Videodrome, y quizá esa sensación de repetición es la que me lleva a ser crítico con el film, pero en todo caso nos movemos en el universo personal de Cronenberg.

Yo creo que la gran diferencia entre "Instinto básico" y "Crash" es que la primera es un thriller con 3-4 escenas de sexo subidas de tono, y "Crash" es una peli con múltiples escenas de sexo con alguna escena de transición para disimular . Eso si, como bien hemos dicho, sexo frio y metalero (que no jevi). Me gustaría que para "Crash" se hubiera inventado el "Errecionometro", para ver que quota de espectadores tuvieron una erección mirando el film, a mi me da que saldría un porcentaje bajo de Share; y quien trempe o haya trempado se puede unir a la trouppe de Ballard & CO.

Segundo visionado del film, el cual, bajo un eslabón a la primera impresión que me produjo, aunque prefiero antes un Cronenberg normalito que a un notable producto de los mortales, sobretodo hablando de género. En los films de Cronenberg siempre hay chicha, buena aquí poca, sexualmente (por explícito) hablando, y me jode, porque J.J.Leigh junto a la que una solterona busca mujer blanca, o sea Bridget Fonda, fueron mis símbolos sexuales en mis inicios como coleccionista, y aquí no hay chicha, supongo que el caché de JJ Leigh no invita al despelote continuo de Deborah Kara Unger en "Crash", lástima. Pues eso, tengo la sensación, por primera vez en un film de Cronenberg que ni me gusta su inicio y ni su final, me quedo con el desarrollo, simple si, pero es donde el sello Cronenberg se deja ver con más gusto, como por ejemplo la escena del restaurante chino y todo lo que deriva con la piscifactoria mutante.

No me gusta su inicio, o más que no me gusta, no me llega a enganchar, no me seduce la idea inicial, no hay una escena a lo "Scanners" (en ejemplo muy bestia quizás) o "Crash" que te enganche y que fascine, le falta un buen punch inicial. Después sólo la escena con Willem Dafoe, quizás por simpática, consigue reactivarme, pero después me baja rápidamente el hype hasta llegar a la escena del restaurante asiático.

Y el final, con tantos giros, es mareante, y lo peor de todo ridículo, el momento que el rambo entra en el hotel es un auguro de desastre total, el giro con Ian HOlm, con Jude Law y el final de los finales, siempre se ha dicho que tres son multitud. Tengo la sensación de un final atropellado, tantos giros en tan poco espacio de tiempo no me gustan....eso SI es espíritu exploit.

Me gusta el desarrollo del film, eso, si sin tirar cohetes, es muy planito, y como bien decís, al estilo videojuegos, salvando pantallas, donde el contenido thrillesco, sinceramente importa poco, lo importante es avanzar pantallas. Y con eso lo adornas con elementos de la nueva carne Cronenberianos, pues mejor, aunque tampoco abusa de ellos, como suele ser normal, pero me hubiera gustado dos o tres escenas más, de esas que no se olvidan, y en Existenz hay pocas, una o ninguna de estas.

Hay un punto en común entre "Crash" y "Existenz" que sería interesante de comentar, sería el sexo, pero enfocado de manera distinta, en "Crash" la unión de la carne y el metal, todo con una frialdad mecánica sin fisuras, y en "Existenz" es también la unión de carne y máquina, pero esta vez, el "blandiblue" o la nueva carne como se diría, se una al cuerpo humano de manera más natural, se podría decir que las personas son penetradas por la máquina, además la clara de placer y de satisfacción de las personas cuando son penetradas por la espalda, y el continuo toqueteo sensual al "blandiblue" hacen en "Existenz" aparca la frialdad sexual de "Crash", por ejemplo la escena en que Allegra es penetrada por el infectado blandiblu uffff en de alta tensión sexual, el "Ereccionometro" se me activó rápidamente y sin verse nada de manera explícita.



Los actores/actrices en general bien, aunque Jude Law no me convence mucho en el film, sobretodo cuando sube el tono, no es que sobreactue, pero no se diferenciar si su registro es de comedia o de drama, lo digo por la escena del restaurante cuando quiere para Existenz, y sobretodo el final reivinidicativo; eso y el que se magrea demasiado con mi Jennifer son sus puntos débiles en el film.

En resumen, a mi, el film me sabe a poco, que el film se base en la diferenciación de la realidad y la virtualidad como eje central y que el mundo cronenberiano sea un McGuffin no me acaba de gustar, hubiera preferido al revés que el McGuffin fuera la cortina de humo para dar rienda suelta al universo del director, o sea, un film más parecido a "Videodrome", pero bueno supongo que había poco dinerito, aunque este tipo de ciencia ficción austera me gusta, como por ejemplo al estilo "hijos de los hombres".

Iniciado por Alex Fletcher

Yo creo que la gran diferencia entre "Instinto básico" y "Crash" es que la primera es un thriller con 3-4 escenas de sexo subidas de tono, y "Crash" es una peli con múltiples escenas de sexo con alguna escena de transición para disimular . Eso si, como bien hemos dicho, sexo frio y metalero (que no jevi). Me gustaría que para "Crash" se hubiera inventado el "Errecionometro", para ver que quota de espectadores tuvieron una erección mirando el film, a mi me da que saldría un porcentaje bajo de Share; y quien trempe o haya trempado se puede unir a la trouppe de Ballard & CO.

Ahora en serio: creo que las diferencias con Instinto básico son tan grandes que no veo mucho sentido a compararlas, y lo digo porque, como comentamos en el hilo dedicado a Verhoeven, la película de Douglas-Stone (y "the fuck of the century") la he visto tropecientas veces, y aunque sea, en cierto modo, un "guilty pleasure" (por la Stone y por San Francisco, sobre todo), para mí está a años luz de Crash. Y lo digo desde la admiración del cine de Verhoeven, uno de los directores europeos más interesantes de los 70 para aquí. Por supuesto que el sexo es no solo importante sino fundamental en Crash, pero el papel que juega poco tiene que ver con el erotismo "calienta braguetas" de Instinto básico y otros films del mismo tono. Por si le interesa a alguien, en este hilo, Paul Verhoeven. Opiniones, la comentamos hace unos meses.

Iniciado por Alex Fletcher

Segundo visionado del film, el cual, bajo un eslabón a la primera impresión que me produjo, aunque prefiero antes un Cronenberg normalito que a un notable producto de los mortales, sobretodo hablando de género. En los films de Cronenberg siempre hay chicha, buena aquí poca, sexualmente (por explícito) hablando, y me jode, porque J.J.Leigh junto a la que una solterona busca mujer blanca, o sea Bridget Fonda, fueron mis símbolos sexuales en mis inicios como coleccionista, y aquí no hay chicha, supongo que el caché de JJ Leigh no invita al despelote continuo de Deborah Kara Unger en "Crash", lástima. Pues eso, tengo la sensación, por primera vez en un film de Cronenberg que ni me gusta su inicio y ni su final, me quedo con el desarrollo, simple si, pero es donde el sello Cronenberg se deja ver con más gusto, como por ejemplo la escena del restaurante chino y todo lo que deriva con la piscifactoria mutante.

La verdad es que Jennifer Jason Leigh nunca me ha parecido una actriz que se corte demasiado a la hora de despelotarse (recordemos Flesh + Blood, de Verhoeven, aunque está claro que aquella era en sus inicios). Lo cierto es que ni siquiera cuando se produce un escarceo entre Allegra y Ted en el almacén de Cortical Systematics la temperatura del film se eleva demasiado. Estoy por decir que lo más "excitante" es todo el juego alrededor de la instalación del biopuerto en el "virginal" Ted y Allegra introduciéndole el dedo. Poco para una historia con violencia y muertes (virtuales se supone... ¿pero todas?) que parecía exigir algo más de sexo. En cambio, en lo que respecta a la secuencia del restaurante y de la Trout Factory a mí me pasa justo lo contrario que a ti, la película se me comienza a hacer larga y aburrida.

Iniciado por Alex Fletcher

Y el final, con tantos giros, es mareante, y lo peor de todo ridículo, el momento que el rambo entra en el hotel es un auguro de desastre total, el giro con Ian HOlm, con Jude Law y el final de los finales, siempre se ha dicho que tres son multitud. Tengo la sensación de un final atropellado, tantos giros en tan poco espacio de tiempo no me gustan....eso SI es espíritu exploit.

Completamente de acuerdo, aunque no comparto esa obsesión que tenéis de hablar de cine exploitation. El exploit tiene que ver, desde mi punto de vista, con otras cosas, no con que el final dé más giros que una peonza.

Iniciado por Alex Fletcher

Hay un punto en común entre "Crash" y "Existenz" que sería interesante de comentar, sería el sexo, pero enfocado de manera distinta, en "Crash" la unión de la carne y el metal, todo con una frialdad mecánica sin fisuras, y en "Existenz" es también la unión de carne y máquina, pero esta vez, el "blandiblue" o la nueva carne como se diría, se una al cuerpo humano de manera más natural, se podría decir que las personas son penetradas por la máquina, además la clara de placer y de satisfacción de las personas cuando son penetradas por la espalda, y el continuo toqueteo sensual al "blandiblue" hacen en "Existenz" aparca la frialdad sexual de "Crash", por ejemplo la escena en que Allegra es penetrada por el infectado blandiblu uffff en de alta tensión sexual, el "Ereccionometro" se me activó rápidamente y sin verse nada de manera explícita.

Cronenberg comenta que decidió que el personaje principal, Allegra, fuera una mujer para evitar caer en el tópico de que fuera un hombre el penetrador. Así es una mujer la que claramente adopta una posición dominante y activa ante el inexperto y pasivo Ted. De todas maneras, esos aspectos del film están poco desarrollados para mi gusto (y creo que hubiera sido mucho más interesante si Cronenberg se hubiera centrado en ellos). Quizá el guion necesitaba algunas vueltas más para pulirlo.

Ah, y veo que en ti hay un cliente potencial de Antenna Research.

Iniciado por Alex Fletcher

Los actores/actrices en general bien, aunque Jude Law no me convence mucho en el film, sobretodo cuando sube el tono, no es que sobreactue, pero no se diferenciar si su registro es de comedia o de drama, lo digo por la escena del restaurante cuando quiere para Existenz, y sobretodo el final reivinidicativo; eso y el que se magrea demasiado con mi Jennifer son sus puntos débiles en el film.

¿Celos? ¿Cómo está el apartado "uñas"? Me fijé y me pareció que los dedos de Allegra no eran precisamente su punto fuerte.

Por cierto, como curiosidad, de forma completamente casual he encontrado un breve ensayo sobre la película que tiene como particularidad que la autora es la actual consellera de Cultura del Govern de la Generalitat. Siempre sorprende encontrar a polític@s comentando cine, aunque en este caso es un trabajo ya lejano (de 2003), para la UOC.