Tema: David Cronenberg: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

En eso estoy de acuerdo, pero es algo que suele pasar en los films de Cronenberg (él a veces se justifica en relación con sus personajes femeninos diciendo que él es un hombre y que su perspectiva es la másculina, más cuando casi siempre hay algo suyo en sus protagonistas, en especial también en los Mantle). Pero es cierto que ni Claire, ni Ronnie, ni Sarah, ni Nicki, son personajes bien integrados en la trama, son recursos para que avance la acción o, mejor aún, la transformación del protagonista, pero está claro que estos films van de lo que le pasa a Max, a Johnny, a Seth y a Elli/Bev. Con todo, yo creo que Inseparables va un poco más allá de los films anteriores, y que en conjunto es mucho más armónico. Y sí, la llamada de teléfono resulta tan ridícula o más que la escena de la tienda de ropa en La mosca. Será que esos momentos no le van a Cronenberg, lo suyo es lo retorcido, lo extraño, lo perturbador e inquietante, no lo convencional o naturalista.

Y mira que creo que es un director que va bastante directo al grano, "la Mosca" por ejemplo es un non stop desde el inicio, no tiene muchas escenas de transición "llenametrajes" y cuando las pone, son fallidas.

Por cierto, creo que "Inseparables" es su obra con más duración, por ahora.

Iniciado por Alex Fletcher

Y mira que creo que es un director que va bastante directo al grano, "la Mosca" por ejemplo es un non stop desde el inicio, no tiene muchas escenas de transición "llenametrajes" y cuando las pone, son fallidas.

Por cierto, creo que "Inseparables" es su obra con más duración, por ahora.

Sí. Según imdb supera en un minuto El almuerzo desnudo... que seguramente miraré esta tarde.

El amuerzo desnudo (Naked Lunch), de 1991.



Llegamos a uno de los mayores retos de la obra de Cronenberg: la adaptación (imposible) de la “novela” de William S.Burroughs “Naked Lunch”. Ya de entrada, hay que aclarar que más que una hipotética adaptación, es un interpretación del universo de Burroughs, tomando la obra del mismo título y otras más, junto a muchos elementos biográficos, como base argumental. Así, el protagonista (Bill, Peter “Robocop” Weller) es un exterminador de cucarachas (¡qué asco, son enormes!), como lo fue durante un tiempo el propio escritor; mata, por partida doble, a su mujer, jugando a Guillermo Tell (como pasó en la vida real en 1951 en México), primero como Joan Lee (Judy Davis) y luego, de nuevo, desdoblada en Joan Frost; pasa un tiempo en una ciudad árabe identificable con Tánger (donde vivió el autor); allí, conoce al matrimonio Frost, Joan y Tom (Ian Holm, excelente), trasuntos del matrimonio Bowles (Paul y Jane); tiene dos amigos escritores, Hank (Nicholas Campbell, al que ya hemos visto en algunos films del canadiense) y Martin (Michael Zelniker), que representan a Jack Kerouac y Allen Ginsberg; todo ello con las adicionales referencias a la homosexualidad y la drogadicción, aspectos que caracterizan a Burroughs y buena parte de su obra. De hecho, Cronenberg declaró “es muy diferente al libro de Burroughs”, “es la vida de Burroughs lo que me inspiró, más que sus escritos”, de manera al final se trataba de “fusionar mi propia sensibilidad con la de Burroughs, y crear una tercera”.

El film se podría ver como una combinación de tres elementos: el conflictivo proceso de creación literaria; la adicción a la droga y el efecto que produce sobre la visión del mundo; y la homosexualidad. Con estos mimbres, Cronenberg construye un relato que, si a mi modo de ver tiene un defecto, es que pretende plasmarlo de manera excesivamente narrativa. Creo que el film necesitaba más libertad expositiva, y aquí precisamente Cronenberg se ata a un esquema (en este caso responsabilidad suya al 100%) demasiado espeso, moroso, donde a diferencia de la mayoría de sus films todo fluye con lentitud, como si fuera con el freno puesto.

Y es que el film ya desde el principio es una alucinación constante (el personaje de Bill dice a sus amigos Hank y Martin que se ocupa de “exterminar todo pensamiento racional”). Por si no fuera suficientemente extraño, raro, que un exterminador de cucarachas (impecablemente vestido con traje, como si saliera de un film noir),


en una ciudad que parece Nueva York en los años 50, se dedique a drogarse con el insecticida, junto a su mujer (que se pincha para conseguir un “Kafka high”, para sentirse “like a bug”), a partir del minuto 11, cuando unos agentes de policía lo detienen y lo enfrentan con un insecto gigante que se presenta como su oficial y le dice que su mujer es una agente de la Interzona y que ha de matarla, todo lo que resta de la película (unos 100 minutos) será una especie, entre surrealista y absurda, de trama de espionaje, mientras que Bill intenta a la vez escribir y sobrevivir entre droga.

Para contrarrestar los efectos de la droga Bill recurre al Dr.Benway (un histriónico Roy Scheider), que le proporciona un polvo negro, elaborado a partir del ciempiés brasileño. A pesar de inyectárselo mezclado con el insecticida, eso no va a evitar que mate a su mujer de un balazo en la cabeza, “jugando”.

En una rápida transición nos vamos a esa imaginaria Interzona (un Tánger reproducido en estudio en Toronto), gracias a los billetes que le proporciona un extraño ser en un bar, un Mugwump.





Allí, un tipo que habla con acento alemán, Hans (Robert A. Silverman, otro viejo conocido nuestro), le lleva a visitar una fábrica de “carne negra”, extraída de los ciempiés gigantes. Bill compra una máquina de escribir Clark-Nova, con la que mantiene alucinados diálogos.



La máquina habla por una especie de enorme ano y hace diversas referencias a la homosexualidad. En la Interzona Bill conoce a los Frost, escritores como él, a un misterioso Yves Cloquet (Julian Sands), o a un joven chapero, Kiki (Joseph Scoren), que es quién le presentó al Mugwump. Asistimos a un ir y venir de máquinas de escribir, la Clark-Nova, la Martinelli de Frost o una de letras árabes, así como una relación sexual entre Bill y Joan Frost,


que aborta Fadela (Monique Mercure), una especie de gobernanta, fusta incluida, de Joan.
Confieso que a esas alturas del film, cuando ya llevamos algo más de una hora, cada vez que he visto la película (y quizá esta haya sido la quinta o sexta vez), indefectiblemente, empiezo a mirar el reloj. Sinceramente, toda esa estrambótica historia de espionaje en la Interzona, esos enfrentamientos entre máquinas de escribir



y la reconversión de una de ellas en una cabeza de Mugwump, las conversaciones e insinuaciones entre Bill, los Frost, Kiki o Cloquet (y su sorprendente y animalesca metamorfosis),



me traen completamente al fresco. Y el final, algo atropellado, con la transformación de Fadela en el Dr.Benway (como hacía Nancy Walker al final de Un cadáver a los postres, o Arnold Schwarzenegger en Total Recall), el viaje a Annexia y la nueva muerte de Joan, no lo mejoran.

Así pues, ¿me gusta El almuerzo desnudo? Francamente, no. ¿Es una mala película? Tampoco lo creo, pero sí que el invento de Cronenberg esta vez no funciona, o al menos a mí no me funciona. Eso sí, el film está repleto de detalles sumamente atractivos. Empezando por unos magníficos títulos de crédito (en claro homenaje a Saul Bass), con el impresionante saxo de Ornette Coleman de fondo, ajustándose a la banda sonora, de claro aire jazzístico de Howard Shore. Siguiendo con la fotografía, bellísima por momentos, de Peter Suschitzky, con un trabajo excelente con el color (a diferencia de Inseparables, aquí la paleta es a base sobre todo de marrones, ocres, colores cálidos, terrosos), una espléndida iluminación irreal, muy artificial, “expresionista” dice algún comentarista. Y acabando con un esforzado trabajo de diseño de producción, aunque reconozco que los efectos especiales de Chris Walas (responsable de La mosca) no me acaban de satisfacer. Por último, el reparto tiene un punto débil: aunque da el tipo físico, nos recuerda algo a un Burroughs joven, Peter Weller no me convence, en una interpretación tan fría y distante que no ayuda para nada en conectar con el film.

¿Tropiezo de Cronenberg? ¿Demasiada osadía? No lo sé. A ver qué os parece a vosotros. A mí, después de muchos intentos, sigue sin convencerme. Y con este sabor un tanto amargo inicio un período de vacaciones. A finales de agosto me reincorporo. Si alguien quiere continuar con M.Butterfly y las que vienen después, ya me pondré al día después. Buenas vacaciones a todos.

Gran crítica, mad dog.

La película es un tropiezo de Cronenberg relativo. Que la película sea un poco coñazo no es tanto el problema como lo mal que está Weller, que se pasa toda la película poniendo caras y respondiendo con preguntas como si no se hubiese leído ni el guión. Si eso era la intención de la película, crear un personaje irritante y ridículo, el éxito es completo.Pero lo peor es que la película se atreve a psicoanalizar, ahí es nada, la obra de Burroughs, viniendo a decir que Burroughs era un hombre torturado por una homosexualidad no del todo aceptada que le volvía autodestructivo y que le llevaba a refugiarse en las drogas y en la literatura concebida como una especie de fantasía retorcida. Y esa es una simplificación un poco bestia, por mucho que es probable que tenga bastante razón. Al final parece más una especie de intento de desmitificar la figura de Burroughs que un verdadero intento de reflejar la complejidad de su obra.

De todas formas la película tiene una ambientación fascinante y es coherente con los temas de Cronenberg. Aquí no hay gente con poderes, ni experimentos fallidos que sirvan de extraña metáfora de los procesos internos de la mente humana y como esos procesos alteran la propia identidad e incluso la realidad. Aquí es directamente un artista el que transforma su realidad de forma radical a través de su obra, haciéndolas indistinguibles, debido a sus conflictos internos. Probablemente es ahí por donde quiere ir Cronenberg, una especie de delirante psicoanálisis de la condición del artista en general, y es donde está lo mejor de la película.

Yo creo que la película se debería haber titulado "Cronenberg's Naked Lunch" o algo así, destacando que por encima de todo es un film de Cronenberg (sobre eso sí que no hay duda) más que una adaptación de un texto literario que, además, es muy difícil sino imposible de adaptar. Creo que es en el libro de Rodley que se comenta la respuesta de Burroughs a la pregunta de un periodista, una vez vista la película, sobre cómo estaba su libro (se entiende que se refería a cómo veía la adaptación), a lo cual Burroughs, que era un coñón de cuidado, contesto: "muy bien , en la estantería". El libro es también difícil de leer, pero el lenguaje literario es distinto, y en ese sentido me parece que Burroughs sí consigue una obra excepcional, aunque incómoda. Desgraciadamente no sé suficiente inglés (la creación lingüística es impresionante en el texto), pero me gustaría leerlo en su idioma original, o aún mejor, oírlo con la voz, extraordinaria, de Burroughs. Ignoro si lo llegó a grabar como audiolibro.

Con todo, a pesar de mi crítica, y de que la película me parece un coñazo y me da mucha pereza revisarla, no le quito mérito a Cronenberg, me parece un acto de valentía creativa, aunque quizá también de soberbia. Y eso, en estos tiempos conservadores y adocenados, creo que merece un elogio.

Desde aquí recomiendo a los cinéfilos y/o cinefágos y que les guste mirar pelis, pongamos 1-2 o 3 diarias, se abstengan en tener hijos, en una semana (de vacaciones de verano) se me ha hecho imposible tener un hueco para el visionado semanal de Cronenberg, por suerte el domingo hubo piscina, y aproveché mi reciente operación de cruzados (hace dos meses) para hacerme un poco la víctima y justificar mi ausencia en una tarde apasionada de piscina...en alemán.

Yo creo que ver y comentar la peli sin haber leído el libro, es como si te faltara algo para comparar lo uno y lo otro, al no tener esta arma, puedo decir que el film me parece una locura, por no decir una puta locura. Ya desde el primer segundo de los extras del fantástico doble dvd, de la fantástica Avalon, Cronenberg ya nos avisa que una adaptación es imposible, dejándolo más en una relectura de la obra de Burroughs, el cual el mismo dió el visto bueno al film de Cronenberg, estando también en el set de rodaje, y sospecho, y no puedo asegurarlo, que quizás dió voz a la cucarachamaquinadeescribir, se parecen mucho, aunque no lo puedo confirmar.

Si tuviera que organizar una triple sesión con tres films que trataran sobre las drogas, no de refilón, sino de la A la Z, eligiría: "El Almuerzo desnudo", "Trainspotting" y "Drugstore Cowboy". Y quizás es la temática de drogas la que me tira para atrás para leerme algunas de las obras de la famosa "Beat Generation", los Burroughs Kerouc & CO. Para muchos es mágico, pero a mi me da pereza leer la obra de autores que estaban (o que yo supiera que estaban) permanentemente drogados, aunque fueran unos genios, pero el no saber diferenciar si realmente hablan ellos o las drogas les hacen decir X, eso no me gusta y me incomoda a nivel de lectura, no tanto en el mundo del cine. Dicho esto, y en el making off (mírenlo si pueden, eso si que es un buen making of) un individuo, que no me acuerdo el nombre, se apoya para alabar a dichos escritores en esto, y que era una condición indespensable para dar brillantez a su escritura, o sea, dice que con drogas escriben mejor.....la pregunta que me hago es, como sabe como escribe sin drogas si está en su vida cuotidiana permanentemente endrogao? Por cierto, me gustó "ON the ROad", film que retrata o intenta retratar dicha generación.

La primera vez que la vi, fue en un cine casero de un amigo, o sea en pantalla grande, y la disfruté como un gorrino, ahora he tenido la misma sensación. El no haber reglas del juego, y si aceptas esta premisa, es un non stop de escenas de impacto visual no discutible, mucho más regulares de lo que recordaba, a nivel cinematográfico ni me aburre ni me decepciona, lo que me falta es lo mencionado, tener la fuente literaria para ser más profundo. En cuanto los actores, comentáis que Peter Weller actúa en modo Robocop, o sea, inexpresivo, no se que decir, quizás el protagonista es así, no se, entiendo que en el libro es dificil ver su expresividad . Mi pregunta es, como es el personaje de Weller en el libro?. LO que si es cierto, es que la tropa restante está a muy buen nivel, de Davis a Holm a SAnds hasta Scheider.

Vuelvo al making off, fasciante el apartado de los "mugwumps", curiosamente en mi escena preferida del film, está mi preferido y el que considero peor. Mi preferido es cuando los protas van a coitear, y la maquina de escribir tiene una erección lovercrafiana importante, para después sumarse a la orgía ese extraño torso que tiran a saco encima de los protagonistas, ese momento y el bicho en cuestión no me gustan mucho.

Dos cositas para acabar, en los primeros exteriores de Tanger, es de roja directa que se trata de escenas de estudio, el productor en el Making off lo confirma que el rodaje fue íntegro en unos estudios de Toronto, y en esas escenas iniciales, se nota y mucho el artificio montado. Al contrario, en un artículo de "Dirigido por" sobre el film, dice que se combinaron escenas exteriores de Tanger y en el estudio de Toronto.

Por estar permanentemente drogado, Burroughs, o tuvo suerte o su cuerpo era una máquina, porque murió a los ochenta y algo creo recordar, a ver si fue todo postureo y en el fondo era un végano amante de lo saludable? el cuerpo no perdona, incluso a los que parecían inmortales, como el cantante de Motorhead, hijo del Jack Daniels, su cuerpo no aguantó más. Cuando pienso en Motorhead, lo primero que me viene a la cabeza no es una de sus canciones como "Ace of spades" sino el tanque que tenía (veánse "Lemmy").

Ah si!!! Cronenberg, lo dicho, para mi una obra fascinante, visualmente hablando, con algunos minutajes con falta de ritmo, pero la sensación de que "a ver con que me vendrán ahora" lo tapa a la perfección. Me extraña no sentir la típica sensación de agobio e incomodidad que tengo al ver films de Cronenberg, que supongo al saber que hay tanta distancia en lo que es real a lo que no lo es, hace que el fantasma de la duda aquí no exista, o por lo menos yo no tengo esa sensación. Y ahora vacaciones, y a esperar "M Butterfly" film que aún no he visto (creo que es el único).

Así que edición con extras de Avalon. Vaya, qué chasco. Yo tengo una peladita de Emon, con solo el trailer. Tendré que poner remedio a esto. Aunque ya he dicho que es uno de los films de Cronenberg que más pereza me da revisar, esos comentarios del director vale la pena escucharlos.

Por lo que he podido leer, Burroughs conoció de primera mano el proyecto de Cronenberg, e incluso fueron juntos a Tánger. Pero me da la sensación que pasaba bastante de lo que hiciera el director. Como apunté, en una respuesta a un periodista venía a decir que el libro es una cosa y la película, otra (cosa, por otra parte, obvia; muchos escritores renuncian a controlar la adaptación cinematográfica porque precisamente creen que es algo distinto). Haber leído el libro no ayuda demasiado, simplemente permite confirmar que estamos ante un film de Cronenberg basado en Burroughs, pero no tanto en el libro del mismo título, sino en su obra y en su vida en general. De hecho, si la película es una locura, el libro lo es tanto o más (yo creo que más), pero de un estilo formal muy diferente, menos narrativo (o al menos así lo recuerdo).

Lo que dices de Tánger, hay que matizarlo. Ciertamente, la intención era rodar la parte de la Interzona en la ciudad marroquí. Incluso Cronenberg viajó a la ciudad para localizar exteriores, pero a última hora problemas derivados de la Guerra del Golfo desaconsejaron rodar en Marruecos, ya que las compañías de seguros no parecían dispuestas a cubrir los riesgos. Es por eso que el Tánger real se reproduce de forma artificial en Toronto, en estudio. A mí ese detalle, ese artificio, no me parece mal, al contrario, creo que resulta coherente con el tono un tanto onírico del film, con esa iluminación extrema o esos colores un tanto irreales.