Tema: ¿Cuál es la mejor película que nunca llegó a rodarse?

Iniciado por Alcaudón

Y disiento totalmente del criterio de algunos compañeros. A. I. ARTIFICIAL INTELLIGENCE no sólo me parece una espléndida película sino una de las mejores obras de Steven Spielberg.

Es una de las películas en las que Spielberg intenta parecerse a Kubrick, tras su muerte empezó a copiarle numerosas cosas. El uso de la steadycam con tomas frontales o traseras siguiendo a gente por pasillos o la iluminación naturalista con las ventanas sobreexpuestas son dos ejemplos.

Spielberg en A.I. jugó a ser Kubrick, pero en el último tramo se aleja de la idea del neoyorkino y le otorga un final muy ñoño. Esa no era la idea de don Stanley, jamás hubiéramos visto terminar esa historia lacrimógenamente con él a lo Bayona. Una pena, pero tiene partes muy buenas eso es indiscutible.

A mí el proyecto que me gustaría que se rescatase es el Adriano de Boorman que he citado, aún están vivos los interesados. Además, teniendo en cuenta que en Juego de Tronos han rodado donde ese emperador nació, Itálica, o sea en la provincia de Sevilla, estaría asegurado parte del rodaje en España.

Otro proyecto es el que citáis de Ronnie Rocket, en realidad cualquier cosa de Lynch me interesa, aunque no fuera lo mejor de la historia seguro que no dejaría indiferente.

Siento disentir otra vez.

El final de AI no me parece ñoño en absoluto. Es un final bastante triste, porque sabes

Spoiler:

que la madre recreada del niño artificial no va a sobrevivir. Yo siempre me he preguntado qué pasaría con David después de ese breve momento de felicidad, en que de nuevo, se quedaría solo en la oscuridad. Vale que los robo-aliens o lo que quiera que sean son un deus ex-machina en toda regla

. Dicho esto , creo que es una de las mejores adaptaciones de Frankenstein (junto con Blade Runner, que, atención, tampoco adaptaba la obra de la Shelley) que hemos visto, si bien David quizá debe más a Pinocho que al atormentado ángel caído de miltoniano cuño presentado en escena por la Sra. Shellley.

Iniciado por Jane Olsen

Ni idea, pero esta historia me recuerda a la del abortado Yo, Claudio que se quiso hacer en los años 30 .

Del cambio Cushing-Bates yo siempre había oído que se quiso hacer un reinicio de la saga -un reboot, que dicen ahora- de ahí que se eligiera un actor más joven. No funcionó y en la siguiente película se volvió a apostar por Cushing.

En realidad, querida amiga Olsen, se refería a HORROR OF FRANKENSTEIN, en la que se pretendía contar (de nuevo) el origen del monstruo y de una forma más suavizada que la original, la excelente THE CURSE OF FRANKENSTEIN.

Iniciado por Mizoguchi

Es una de las películas en las que Spielberg intenta parecerse a Kubrick, tras su muerte empezó a copiarle numerosas cosas. El uso de la steadycam con tomas frontales o traseras siguiendo a gente por pasillos o la iluminación naturalista con las ventanas sobreexpuestas son dos ejemplos.

Spielberg en A.I. jugó a ser Kubrick, pero en el último tramo se aleja de la idea del neoyorkino y le otorga un final muy ñoño. Esa no era la idea de don Stanley, jamás hubiéramos visto terminar esa historia lacrimógenamente con él a lo Bayona. Una pena, pero tiene partes muy buenas eso es indiscutible.

A mí el proyecto que me gustaría que se rescatase es el Adriano de Boorman que he citado, aún están vivos los interesados. Además, teniendo en cuenta que en Juego de Tronos han rodado donde ese emperador nació, Itálica, o sea en la provincia de Sevilla, estaría asegurado parte del rodaje en España.

Otro proyecto es el que citáis de Ronnie Rocket, en realidad cualquier cosa de Lynch me interesa, aunque no fuera lo mejor de la historia seguro que no dejaría indiferente.

No tan ñoño, querido amigo Mizoguchi, si tenemos en cuenta que PINOCHO es una de las películas favoritas de Spielberg (como se puede comprobar en la recientemente re-editada ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE).

Además, prefiero al emocional Spielberg que al cerebral Kubrick, especialmente el de sus últimos años, películas técnicamente impecables pero sin alma.

Iniciado por Jane Olsen

Siento disentir otra vez.

El final de AI no me parece ñoño en absoluto. Es un final bastante triste, porque sabes

Spoiler:

que la madre recreada del niño artificial no va a sobrevivir. Yo siempre me he preguntado qué pasaría con David después de ese breve momento de felicidad, en que de nuevo, se quedaría solo en la oscuridad. Vale que los robo-aliens o lo que quiera que sean son un deus ex-machina en toda regla

. Dicho esto , creo que es una de las mejores adaptaciones de Frankenstein (junto con Blade Runner, que, atención, tampoco adaptaba la obra de la Shelley) que hemos visto, si bien David quizá debe más a Pinocho que al atormentado ángel caído de miltoniano cuño presentado en escena por la Sra. Shellley.

Iniciado por Alcaudón

No tan ñoño, querido amigo Mizoguchi, si tenemos en cuenta que PINOCHO es una de las películas favoritas de Spielberg (como se puede comprobar en la recientemente re-editada ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE).

Además, prefiero al emocional Spielberg que al cerebral Kubrick, especialmente el de sus últimos años, películas técnicamente impecables pero sin alma.

Mira que suelo estar de acuerdo con vosotros dos pero esta vez no es así . Sinceramente, detesto el final. Me parece que la película tiene una primera hora bastante brillante pero va perdiendo gas, culminando con un film a lo Spielberg, buscando la lágrima. Esto es algo que, desgraciadamente, han copiado hoy día algunos directores comerciales creando películas tremendamente sensibleras. Los más críticos con el filme dicen que ese final muestra el niño que Steven lleva dentro. De Spielberg me quedo sobre todo con La lista de Schindler o Salvar al soldado Ryan, entre otras, dos obras estupendas. No es casualidad que A.I. esté entre lo menos valorado suyo. Es una lástima, este proyecto rodado por Kubrick no tendría el 6 y pico que tiene en filmaffinity sino un 8 como mínimo. Uno de los motivos es que Spielberg reescribió por completo el guión que dejó Kubrick.

En realidad lo de Pinocho fue una idea de Kubrick, según se dice a raíz de sus lecturas de una famosa obra, Psicoanálisis de los cuentos de hadas que llevo años deseando leer. Siempre se ha tachado al gran Stanley como director frío, sin alma, pero no lo encuentro del todo así. A mí me encanta esa concepción que tiene del género humano.

Yo la verdad que soy más de sus últimas películas, creo que donde empieza el auténtico Kubrick es a partir de 2001: Una odisea del espacio ahí está ya todo Kubrick. El uso del color, de la música clásica, los grandes angulares, la iluminación naturalista con ventanas sobreexpuestas, los zooms… La primera etapa todavía no tiene tanto estilo propio, es más de aprendizaje y homenaje a los maestros, por ejemplo Max Ophüls en Senderos de Gloria, John Huston en Atraco perfecto o Kurosawa y Eisenstein en Fear and Desire.

Dicho esto, es impensable que alguien algún día pueda llevar a la pantalla el guión de Napoleón y hacerlo mejor que Kubrick.

Iniciado por Mizoguchi

Sinceramente, detesto el final. Me parece que la película tiene una primera hora bastante brillante pero va perdiendo gas, culminando con un film a lo Spielberg, buscando la lágrima. Esto es algo que, desgraciadamente, han copiado hoy día algunos directores comerciales creando películas tremendamente sensibleras. Los más críticos con el filme dicen que ese final muestra el niño que Steven lleva dentro. De Spielberg me quedo sobre todo con La lista de Schindler o Salvar al soldado Ryan, entre otras, dos obras estupendas.

Será cosa mía, pero el final de A.I me parece de los más duros de Spielberg, si no el que más. Bajo esa apariencia de happy ending se esconde una situación mucho más cruda.

En cambio las dos que citas (peliculones) sí que les veo un final más evocador y optimista que contrasta con la temática que tocan.

Iniciado por Mizoguchi

Dicho esto, es impensable que alguien algún día pueda llevar a la pantalla el guión de Napoleón y hacerlo mejor que Kubrick.

Pues no se como estará hoy en día, pero hace un tiempo se habló de llevarlo a cabo en forma de miniserie de la mano de Fukunaga.

Mejor no se, pero de seguir adelante seguro que apuntaría maneras.

Iniciado por Mizoguchi

Mira que suelo estar de acuerdo con vosotros dos pero esta vez no es así . Sinceramente, detesto el final. Me parece que la película tiene una primera hora bastante brillante pero va perdiendo gas, culminando con un film a lo Spielberg, buscando la lágrima. Esto es algo que, desgraciadamente, han copiado hoy día algunos directores comerciales creando películas tremendamente sensibleras. Los más críticos con el filme dicen que ese final muestra el niño que Steven lleva dentro. De Spielberg me quedo sobre todo con La lista de Schindler o Salvar al soldado Ryan, entre otras, dos obras estupendas. No es casualidad que A.I. esté entre lo menos valorado suyo. Es una lástima, este proyecto rodado por Kubrick no tendría el 6 y pico que tiene en filmaffinity sino un 8 como mínimo. Uno de los motivos es que Spielberg reescribió por completo el guión que dejó Kubrick.

En realidad lo de Pinocho fue una idea de Kubrick, según se dice a raíz de sus lecturas de una famosa obra, Psicoanálisis de los cuentos de hadas que llevo años deseando leer. Siempre se ha tachado al gran Stanley como director frío, sin alma, pero no lo encuentro del todo así. A mí me encanta esa concepción que tiene del género humano.

Yo la verdad que soy más de sus últimas películas, creo que donde empieza el auténtico Kubrick es a partir de 2001: Una odisea del espacio ahí está ya todo Kubrick. El uso del color, de la música clásica, los grandes angulares, la iluminación naturalista con ventanas sobreexpuestas, los zooms… La primera etapa todavía no tiene tanto estilo propio, es más de aprendizaje y homenaje a los maestros, por ejemplo Max Ophüls en Senderos de Gloria, John Huston en Atraco perfecto o Kurosawa y Eisenstein en Fear and Desire.

Dicho esto, es impensable que alguien algún día pueda llevar a la pantalla el guión de Napoleón y hacerlo mejor que Kubrick.

Precisamente, Mizoguchi, yo pienso lo contrario. Creo que a partir de 2001 es cuando la carrera de Kubrick empieza el declive. Películas como LA NARANJA MECÁNICA, BARRY LYNDON, EL RESPLANDOR, LA CHAQUETA METÁLICA o EYES WIDE SHUT, me resultan vacías, sin alma, eso sí, con un uso magistral de la técnica cinematográfica.

En cambio, películas como ATRACO PERFECTO, SENDEROS DE GLORIA (para mí, su mejor película, junto a 2001), ESPARTACO (la menos personal, la que más me gusta) o DR. STRANGELOVE, me parecen grandísimas obras, tal vez menos perfectas estilísticamente, pero mucho más profundas y sentidas.

Pero, ya sabes, es cuestión de gustos.

Iniciado por Alcaudón

Precisamente, Mizoguchi, yo pienso lo contrario. Creo que a partir de 2001 es cuando la carrera de Kubrick empieza el declive. Películas como LA NARANJA MECÁNICA, BARRY LYNDON, EL RESPLANDOR, LA CHAQUETA METÁLICA o EYES WIDE SHUT, me resultan vacías, sin alma, eso sí, con un uso magistral de la técnica cinematográfica.

En cambio, películas como ATRACO PERFECTO, SENDEROS DE GLORIA (para mí, su mejor película, junto a 2001), ESPARTACO (la menos personal, la que más me gusta) o DR. STRANGELOVE, me parecen grandísimas obras, tal vez menos perfectas estilísticamente, pero mucho más profundas y sentidas.

Pero, ya sabes, es cuestión de gustos.

A mí esa etapa de Kubrick me parece espléndida, creo que son películas mucho más personales que las de su primera etapa. Espartaco, como dices, es un film que queda un poco a contrapelo en su filmografía, y en Senderos de gloria (film que tengo en gran estima, aunque el mensaje antibelicista pesa mucho, está puesto quizá demasiado en primer plano... pero lo suscribo) tuvo un momento de debilidad en ese final sanamente lacrimógeno (quizá algo tenga que ver con el hecho de que se casó con la actriz que interpretaba a la asustada cantante alemana). Atraco perfecto es, como dice Mizoguchi, una especie de ejercicio de estilo siguiendo el patrón del John Huston de La jungla de asfalto y sus films sobre losers. Eso sí, Dr.Strangelove es una satira sensacional, con un ritmo insuperable, y Lolita una adaptación problemática sobre una novela escandalosa en su día, film irregular, pero que tiene una primera parte sensacional.

Lo de que ese cine de Kubrick posterior a 2001 no tiene "alma" o que es frío, "deshumanizado", es una crítica habitual, que yo mismo he formulado en algún momento. Pero eso no me impide considerarlas grandes películas, de un formalismo que roza la perfección, pero también de una gran profundidad en el análisis de los seres humanos que se mueven por la pantalla que, eso sí, puede recordar a un entomólogo diseccionando un insecto en un laboratorio.

Iniciado por Fincher

Será cosa mía, pero el final de A.I me parece de los más duros de Spielberg, si no el que más. Bajo esa apariencia de happy ending se esconde una situación mucho más cruda.

En cambio las dos que citas (peliculones) sí que les veo un final más evocador y optimista que contrasta con la temática que tocan.



Pues no se como estará hoy en día, pero hace un tiempo se habló de llevarlo a cabo en forma de miniserie de la mano de Fukunaga.

Mejor no se, pero de seguir adelante seguro que apuntaría maneras.

Aquí estoy con Fincher. Ese final edulcorado que dices yo no lo veo por ninguna parte. De hecho, la película, en todo momento, evita la lágrima fácil y el sentimentalismo lastimero. A veces, por caminos muy estrechos, pero los evita. Si los robots que te presenta Spielberg fueran muy parecidos a los humanos, sería natural que sintieras simpatía hacia ellos. Pero no es así. La película en todo momento te muestra su radical inhumanidad, son seres extraños y alarmantes. La actitud de la madre, por ejemplo, me parece absolutamente natural y comprensible. Es sólo cuando has recorrido un camino casi tan largo como el del propio David que comienzas a sentir empatía hacia él.

Iniciado por Zander

A mí también me hubiera gustado ver el Superman Lives de Tim Burton, teniendo en cuenta que nos tuvimos que conformar con el horrible Superman Returns de Bryan Singer.

Y nadie ha mencionado al Crusade de Paul Verhoeven.

Disiento. Es un Superman más que estimable.

Algo tiene que explicar que I.A. tenga una nota tan baja y sea uno de los proyectos considerados fallidos de Spielberg casi por unanimidad. Es posible que buena parte de aquellos a los que no nos acaba de gustar plenamente I.A. de Spielberg se deba a que conocemos cómo iba a ser el proyecto original y lo comparamos después con el resultado. Quizá si nunca hubiera sabido nada sobre la idea de Kubrick me hubiera gustado más la película que finalmente se hizo.

A mí la verdad es que me encantaría ver rodado el guión original de Kubrick (por él pero eso ya no es posible) y no aquello en lo que Spielberg convirtió al proyecto. Aunque me temo que ese final no me hubiera gustado de todos modos. Hace años cuando tenía más fresco en la cabeza cómo iba a ser todo, la decepción fue mayúscula cuando vi la película de Spielberg No la he vuelto a ver desde que se estrenó.

Kubrick es de los pocos directores de los que me gusta/encanta su filmografía al completo. En el caso de Espartaco, extraordinaria película, hay una parte que ni siquiera dirigió ya que fue filmada por Anthony Mann y es difícil encontrar a Kubrick en ella más allá de ese suelo ajedrezado del Senado, creo que era, de Roma.

Senderos de gloria está plagada de referencias al cine de otros, por ejemplo Ophüls, reconocida por el propio Kubrick ya que ese director murió cuando rodaba la película y está atado a los exigencias de los productores. Con Atraco perfecto buscaba un éxito comercial aprovechando el tirón que tenían por aquel entonces las películas de robos y necesita tomar referencias para no estrellarse.

Prácticamente hasta 2001 realmente no puede imponer su estilo, que nace casi cuando abandona al productor James B. Harris. Si Kubrick hubiera dejado de hacer cine tras Dr. Strangelove estoy seguro de que hoy día no sería leyenda. Aunque ya en Lolita, fuera ya de Hollywood en su exilio inglés que no abandonaría, hay cosas que se repetirán en Eyes Wide Shut. En esta película, la última que rodó que a mí me encanta, y Barry Lyndon hay un análisis de la humanidad, muy pesimista, que yo comparto.

En resumen, sus películas iniciales, algunas excelentes pero no todas por más que se rescate algo interesante hasta en las menos buenas, tratan de imitar a los maestros para hacerse un hueco en la industria. En las últimas es donde se crea la leyenda. Me da miedo que alguien coja el material de Napoleón y haga una peli con música actual tipo Sofia Coppola con María Antonieta.

No se si será la mejor película pero sí la que yo más deseo ver y es "En las montañas de la locura" de H.P. Lovecraft o "La llamada de Cthulhu" y desde luego a tope de sangre y violencia y sin historietas de amor

Iniciado por Mizoguchi

Algo tiene que explicar que I.A. tenga una nota tan baja y sea uno de los proyectos considerados fallidos de Spielberg casi por unanimidad. Es posible que buena parte de aquellos a los que no nos acaba de gustar plenamente I.A. de Spielberg se deba a que conocemos cómo iba a ser el proyecto original y lo comparamos después con el resultado. Quizá si nunca hubiera sabido nada sobre la idea de Kubrick me hubiera gustado más la película que finalmente se hizo.

A mí la verdad es que me encantaría ver rodado el guión original de Kubrick (por él pero eso ya no es posible) y no aquello en lo que Spielberg convirtió al proyecto. Aunque me temo que ese final no me hubiera gustado de todos modos. Hace años cuando tenía más fresco en la cabeza cómo iba a ser todo, la decepción fue mayúscula cuando vi la película de Spielberg No la he vuelto a ver desde que se estrenó.

Kubrick es de los pocos directores de los que me gusta/encanta su filmografía al completo. En el caso de Espartaco, extraordinaria película, hay una parte que ni siquiera dirigió ya que fue filmada por Anthony Mann y es difícil encontrar a Kubrick en ella más allá de ese suelo ajedrezado del Senado, creo que era, de Roma.

Senderos de gloria está plagada de referencias al cine de otros, por ejemplo Ophüls, reconocida por el propio Kubrick ya que ese director murió cuando rodaba la película y está atado a los exigencias de los productores. Con Atraco perfecto buscaba un éxito comercial aprovechando el tirón que tenían por aquel entonces las películas de robos y necesita tomar referencias para no estrellarse.

Prácticamente hasta 2001 realmente no puede imponer su estilo, que nace casi cuando abandona al productor James B. Harris. Si Kubrick hubiera dejado de hacer cine tras Dr. Strangelove estoy seguro de que hoy día no sería leyenda. Aunque ya en Lolita, fuera ya de Hollywood en su exilio inglés que no abandonaría, hay cosas que se repetirán en Eyes Wide Shut. En esta película, la última que rodó que a mí me encanta, y Barry Lyndon hay un análisis de la humanidad, muy pesimista, que yo comparto.

En resumen, sus películas iniciales, algunas excelentes pero no todas por más que se rescate algo interesante hasta en las menos buenas, tratan de imitar a los maestros para hacerse un hueco en la industria. En las últimas es donde se crea la leyenda. Me da miedo que alguien coja el material de Napoleón y haga una peli con música actual tipo Sofia Coppola con María Antonieta.

Para Napoleón me quedo con la de Abel Gance (1927). Dudo mucho que el mejor Kubrick pudiera superar esta superproducción del cine mudo que incluye el uso de tres pantallas (antecedente del Cinerama).

Que yo sepa (puede que esté equivocado) Spielberg fue elegido por el propio Kubrick para realizar la película. De verdad creo que, no sólo es una de sus mejores películas, sino también una de las más personales.

Un repaso breve a la filmografía de Kubrick:

- ATRACO PERFECTO: una excelente muestra de cine negro, que debe mucho a LA JUNGLA DE ASFALTO, pero con el suficiente empaque para considerarla una de las mejores películas de dicho género en los años '50.

- SENDEROS DE GLORIA: una película tal vez más de Kirk Douglas que de Kubrick pero, probablemente, su obra maestra (junto con 2001, como ya dije). Más una denuncia del abuso de poder que una película antibélica (que también lo es). El final, pese a lo que comentáis, me parece falsamente feliz, pues después de todo la unidad que manda Douglas va a ser enviada de nuevo al frente a lo más crudo de la batalla.

- ESPARTACO: la que más gusta de él, pese a ser un proyecto heredado del gran Anthony Mann y donde Douglas impuso sus galones. La más vibrante. La más emotiva. ¡Yo soy Espartaco!

- LOLITA: un película problemática pero guionizada por el propio Nabokov, con lo cual imagino que se mantendría bastante fiel (teniendo en cuenta la dura censura de la época) al material original. Me gustan mucho James Mason y Shelley Winters y Sue Lyon está bastante bien (no era posible, dada la época, rebajar aún más la edad). Detesto el personaje de Peter Sellers. Un quiero y no puedo. Interesante, pero...

- DR. STRANGELOVE: una de sus mejores películas (junto con SENDEROS y 2001). Una negrísima y divertidísima obra. Y Peter Sellers, aquí sí (normalmente no lo trago) está espléndido.

- 2001: Pese a los años que han pasado desde 1968, esta obra conjunta entre Kubrick y Clarke (no nos olvidemos de él) sigue siendo capital en la historia del cine (y no sólo del de ciencia ficción).

- ...

Trabajo en progreso...

Iniciado por Garada K7

No se si será la mejor película pero sí la que yo más deseo ver y es "En las montañas de la locura" de H.P. Lovecraft o "La llamada de Cthulhu" y desde luego a tope de sangre y violencia y sin historietas de amor

Ciertamente, amigo Garada K7. La primera es un proyecto de toda la vida de Guillermo del Toro. Sería una gran película, sin duda.

Iniciado por Alcaudón

Para Napoleón me quedo con la de Abel Gance (1927). Dudo mucho que el mejor Kubrick pudiera superar esta superproducción del cine mudo que incluye el uso de tres pantallas (antecedente del Cinerama).

...

- SENDEROS DE GLORIA: una película tal vez más de Kirk Douglas que de Kubrick pero, probablemente, su obra maestra (junto con 2001, como ya dije). Más una denuncia del abuso de poder que una película antibélica (que también lo es). El final, pese a lo que comentáis, me parece falsamente feliz, pues después de todo la unidad que manda Douglas va a ser enviada de nuevo al frente a lo más crudo de la batalla.

...

- LOLITA: un película problemática pero guionizada por el propio Nabokov, con lo cual imagino que se mantendría bastante fiel (teniendo en cuenta la dura censura de la época) al material original. Me gustan mucho James Mason y Shelley Winters y Sue Lyon está bastante bien (no era posible, dada la época, rebajar aún más la edad). Detesto el personaje de Peter Sellers. Un quiero y no puedo. Interesante, pero...

...

Como dices que tu comentario es un work in progress quizá me adelanto al dar mi opinión, pero como solo se trata de algunos matices, ahí va:

Sobre Napoleón: la cuestión es que el bipopic de Gance solo incluye los inicios de la carrera de Napoleón, hasta la campaña de Italia. No estoy seguro, pero me imagino que el proyecto de Kubrick era mucho más ambicioso. Desde luego, hubiera sido un proyecto digno de ver.

Sobre Senderos de gloria: yo no calificaría el final de feliz en ningún caso, pero sí que hay un momento para la emoción, para la lágrima, cosa nada habitual en Kubrick. Diría que es algo que sólo se repite en alguna secuencia de Espartaco, y ambos proyectos son en buena medida más de Kirk Douglas que del propio Kubrick.

Sobre Lolita: fiel, hasta cierto punto. La novela de Nabokov es más dura, entre otras cosas porque ella es una niña, no una jovencita. Comparto tu opinión sobre el personajes de Sellers, aunque no porque sea odioso, que creo que de eso se trata, sino porque tiene una tendencia a robar las escenas de una forma forzada y antinatural, rechina, aunque visto que Kubrick adoraba a Sellers seguro que respondía al peculiarísimo sentido del humor del neoyorquino.

Abreviando:

- LA NARANJA MECÁNICA: una visión distópica que ha envejecido muy mal. Y que Kubrick retiró rápidamente de las salas comerciales por incidentes que replicaron las acciones de los violentos protagonistas.

- BARRY LYNDON: película muy hermosa visualmente pero aburrida hasta decir basta.

- EL RESPLANDOR: una buena novela de Stephen King (sí, lo es, lo siento) mal llevada a la gran pantalla. Muy bien filmada, pero con un reparto espantoso (y no por ser una película de terror) y a ver en rigurosa V.O., por favor (el doblaje hace crujir los dientes).

- LA CHAQUETA METÁLICA: como película bélica (o antibélica) prefiero mil veces SENDEROS DE GLORIA. Me parece una película sórdida y deprimente.

- EYES WIDE SHUT: lo mejor, el personaje de Nicole Kidman. A Tom Cruise no se le ve cómodo. Otra película deprimente sobre la condición humana.

Claro que puede que cambie mi opinión al respecto de las películas arriba citadas si vuelvo a revisarlas (muchas de ellas sólo las he visto una vez) gracias a este "pack" que espera (ay) una pronta revisión:

Iniciado por Alcaudón

Abreviando:

- LA NARANJA MECÁNICA: una visión distópica que ha envejecido muy mal. Y que Kubrick retiró rápidamente de las salas comerciales por incidentes que replicaron las acciones de los violentos protagonistas.

- BARRY LYNDON: película muy hermosa visualmente pero aburrida hasta decir basta.

- EL RESPLANDOR: una buena novela de Stephen King (sí, lo es, lo siento) mal llevada a la gran pantalla. Muy bien filmada, pero con un reparto espantoso (y no por ser una película de terror) y a ver en rigurosa V.O., por favor (el doblaje hace crujir los dientes).

- LA CHAQUETA METÁLICA: como película bélica (o antibélica) prefiero mil veces SENDEROS DE GLORIA. Me parece una película sórdida y deprimente.

- EYES WIDE SHUT: lo mejor, el personaje de Nicole Kidman. A Tom Cruise no se le ve cómodo. Otra película deprimente sobre la condición humana.

...

Esto empieza a parecer un hilo sobre Kubrick. Breves notas sobre las películas que ahora citas (y que en mi caso las vi todas ellas en el momento de su estreno, en concreto La naranja mecánica en un lejano 12-10-76, con la que inicié mi base de datos de películas vistas, y luego las he revisado tropecientas veces en distintos formatos):

- La naranja mecánica: yo creo que no ha envejecido en absoluto, y la prueba es que las referencias a la ultraviolencia, a los métodos represores y manipuladores de un Estado policial y carcelario, o a elementos formales, como el uso de la música, siguen perfectamente en vigor. Alex y sus drugos son ya iconos de la historia del cine.

- Barry Lyndon: fue toda una revolución en los aspectos fotográficos y en el uso de la luz natural (y en especial de la filmación con emisiones de luz poco potentes, como era el caso de las velas). La película sintetiza demasiado la novela de Thackeray y modifica algunos aspectos. Desde luego es un film lento y, para mí, está perjudicado por un actor poco adecuado como es Ryan O'Neal, pero con todo se trata de una obra notable.

- El resplandor: cada vez que la veo (y lo he hecho muchísimas veces) me gusta más. El novelón de King no me entusiasmó, pero la película de Kubrick me parece espléndida, aunque es evidente que la intención es sobre todo formal, como por ejemplo en su trabajo con la steady cam, que en su momento tuvo un impacto extraordinario: los espectadores nos quedábamos flipados con los paseos de Danny por los pasillos del hotel. Para mí las interpretaciones están bien (bueno, la del niño no me acaba de gustar), en especial Jack Nicholson, aunque le llovieron palos por histriónico (que lo está, pero por "exigencias del guion"). El doblaje, cierto es, es infecto... aunque al parecer lo supervisó el mismo Kubrick. Yo creo que la voz de Verónica Forqué le debió parecer adecuada para un personaje como el de Shelley Duvall, con el que se ensaña cruelmente. Debe formar parte de ese particularísimo sentido del humor del neoyorquino.

- La chaqueta metálica: me parece por encima de todo un film de terror, más terrorífico aún que El resplandor. En ese sentido, aquí no hay ninguna muestra de empatía ni de concesión a la emoción como en Senderos de gloria, es dura y descarnada. Que después de lo que hemos visto, la película acabe con los soldados cantando el himno del club de Mickey Mouse es toda una declaración de principios… completamente nihilistas.

- Eyes wide shut: para mí se ha convertido ya en un clásico navideño. Soy de los que en lugar de ¡Qué bello es vivir! suelo programarme este film de Kubrick, para quien quizá no sea tan bello vivir, pero que tiene claro lo que hace falta hacer más a menudo (ver la última escena de la película).

Yo sólo he visto en su estreno la última, EYES WIDE SHUT, aunque en cine he tenido oportunidad de ver 2001 (¡!).

Verdaderamente pienso que Kubrick es un cineasta sobrevalorado (como es el caso de Woody Allen, por otra parte), una especie de Orson Welles, con su flamante tren eléctrico de juguete.

Tanto que se le critica a Spielberg (que tiene películas deleznables, todo sea dicho) pero me parece mucho mejor director que Kubrick, aunque ciertamente es difícil la comparación con estilos tan diametralmente opuestos.

De todas formas, tengo pendiente una revisión a fondo de toda la obra de Kubrick (la tengo prácticamente en DVD o BD) y, tal vez, cambie mi opinión sobre sus últimas películas...

Iniciado por Alcaudón

Tanto que se le critica a Spielberg (que tiene películas deleznables, todo sea dicho) pero me parece mucho mejor director que Kubrick, aunque ciertamente es difícil la comparación con estilos tan diametralmente opuestos.

Pero a ambos se les critica por motivos distintos.

A Kubrick se le ha acusado de ser frío y a Spielberg de ñoño, pero creo que a ninguno se le puede reprochar su dominio de la técnica.

Son dos auténticos pros, cada uno en su estilo.

Habría dado mi h... izquierdo por haber podido disfrutar de este peliculón:



¿Una peli de Verhoeven, con Chuache de prota "convirtiendo" al cristianismo a musulmanes a base de mandobles?, ¿dónde hay que firmar?, habría sido todo un clásico. ¡Puñetero Verhoeven y su lengua indiscreta!

En el tema Kubrick no puedo hablar demasiado, ya que mi propio alias acabaría quitandome cualquier atisbo de objetividad aunque honradamente la pretenda, pero sí que me gustaría decir que, desde un punto de vista artístico, no solo he visionado como espectador sus películas sino que lo he analizado y estudiado cuidadosamente durante mucho tiempo, y aun a día de hoy recurro a él (y a muchos otros) cuando lo necesito.
Y si bien a lo largo de los años, sus películas han ído creciendo conmigo y adquiriendo nuevas formas y profundidades (algo que a muy pocos directores les ocurre) si que hay pensamientos que se han mantenido firmes en mí desde el principio.

Decir que su virtuosismo técnico era sublime, es una obviedad que muchos ya habéis señalado y resultaría absurdo que yo lo dijera ahora si no fuera por una cosa, y es que, con Kubrick se suele separar la forma del fondo; de ahí que se suela decir que es un director sin alma, sin embargo, si comprendes (a mi entender) su cine, no podrías decir una cosa así, porque su genialidad técnica solo resulta apreciable cuando valoras positivamente y de igual manera el fondo; es decir, que si el fondo no te gusta, su técnica tampoco debería hacerlo, ya que ésta acabaría resultando del todo intrascendente. Es complicado de explicar, pero bueno... Lo que estoy tratando de decir, es que el valor del cine de Kubrick reside en el resultado de la simbiosis entre fondo y forma.

Decía esto porque, de acuerdo con Mizoguchi, y entendiendo que la tecnica era un aspecto importantísimo en su cine, la madurez y el autentico dominio lo consigue a partir de "2001" (sin animo de menospreciar o restar importancia a lo que hizo antes). A partir de ahí todo se acerca a la perfección con algun que otro resbalón (para mi el mas palpable es el experimento que hace en la estructura dramatica de La chaqueta metálica), pero estés o no de acuerdo con su manera de ver el mundo, lo que lo hace indiscutiblemente único, es la capacidad que tenía para la praxis. Creo que en mayor o menor medida siempre consiguió expresar a traves de su cine la forma que tenía de ver las cosas.

El cine de kubrick es en gran medida "frio" porque, cuando abordaba un proyecto, trataba de ser lo mas objetivo posible con el tema que tratase; desde la escritura del guión hasta el lugar donde tenía que poner la camara estaban sujetos a un mismo propósito, y su tendencia era hacerlo prácticamente con el cariz de un científico.

Respecto a "Napoleon" huelga decir que me hubiera encantado verla, de hecho creo haber leído que "Barry Lyndon" la hizo un poco para resarcirse y aprovechar todo el trabajo de documentación que llevó a cabo para "Napoleon", pero la que más me hubiera gustado ver de entre todos sus proyectos es "The aryan papers". Creo que hubiera sido muy interesante ver el holocausto a través de su mirada. De una forma o otra, seguro que hubiera levantado multitud de ampollas.

Iniciado por mad dog earle

Esto empieza a parecer un hilo sobre Kubrick. Breves notas sobre las películas que ahora citas (y que en mi caso las vi todas ellas en el momento de su estreno, en concreto La naranja mecánica en un lejano 12-10-76, con la que inicié mi base de datos de películas vistas, y luego las he revisado tropecientas veces en distintos formatos):

- La naranja mecánica: yo creo que no ha envejecido en absoluto, y la prueba es que las referencias a la ultraviolencia, a los métodos represores y manipuladores de un Estado policial y carcelario, o a elementos formales, como el uso de la música, siguen perfectamente en vigor. Alex y sus drugos son ya iconos de la historia del cine.

- Barry Lyndon: fue toda una revolución en los aspectos fotográficos y en el uso de la luz natural (y en especial de la filmación con emisiones de luz poco potentes, como era el caso de las velas). La película sintetiza demasiado la novela de Thackeray y modifica algunos aspectos. Desde luego es un film lento y, para mí, está perjudicado por un actor poco adecuado como es Ryan O'Neal, pero con todo se trata de una obra notable.

- El resplandor: cada vez que la veo (y lo he hecho muchísimas veces) me gusta más. El novelón de King no me entusiasmó, pero la película de Kubrick me parece espléndida, aunque es evidente que la intención es sobre todo formal, como por ejemplo en su trabajo con la steady cam, que en su momento tuvo un impacto extraordinario: los espectadores nos quedábamos flipados con los paseos de Danny por los pasillos del hotel. Para mí las interpretaciones están bien (bueno, la del niño no me acaba de gustar), en especial Jack Nicholson, aunque le llovieron palos por histriónico (que lo está, pero por "exigencias del guion"). El doblaje, cierto es, es infecto... aunque al parecer lo supervisó el mismo Kubrick. Yo creo que la voz de Verónica Forqué le debió parecer adecuada para un personaje como el de Shelley Duvall, con el que se ensaña cruelmente. Debe formar parte de ese particularísimo sentido del humor del neoyorquino.

- La chaqueta metálica: me parece por encima de todo un film de terror, más terrorífico aún que El resplandor. En ese sentido, aquí no hay ninguna muestra de empatía ni de concesión a la emoción como en Senderos de gloria, es dura y descarnada. Que después de lo que hemos visto, la película acabe con los soldados cantando el himno del club de Mickey Mouse es toda una declaración de principios… completamente nihilistas.

- Eyes wide shut: para mí se ha convertido ya en un clásico navideño. Soy de los que en lugar de ¡Qué bello es vivir! suelo programarme este film de Kubrick, para quien quizá no sea tan bello vivir, pero que tiene claro lo que hace falta hacer más a menudo (ver la última escena de la película).

Completamente de acuerdo con mad dog earle. Añado 2 cosas con respecto a 2 películas, la que menos me gusta de este grupo es La chaqueta metálica prefiero Salvar al soldado Ryan en cuanto a cine bélico, mi favorita en ese género. El inicio de la película de Spielberg es magistral, inolvidable. Eso sí, Spielberg es un extraordinario director que pasará a la historia pero Kubrick era directamente un genio casi inalcanzable. No son comparables por que el primero, por poner un ejemplo, jamás ha sido hombre orquesta como el segundo haciéndolo todo en sus dos primeros largos, sabía más de fotografía que los mejores directores de foto juntos de hoy en día. Lo que consiguió con las lentes de la NASA para Barry Lyndon sigue siendo hoy un hito insuperable y se podrían citar cientos de logros más. Nadie usó la steadycam como él en El resplandor y Eyes Wide Shut, porque directamente se trajo a su creador para rodar la primera. Ha sido uno de los directores que más han hecho avanzar al cine después de D.W. Griffith, cuyo premio (con ese nombre) recibió poco antes de morir. Spielberg siempre quiso ser (todavía hoy) Kubrick pero el segundo nunca quiso ser más que él mismo.

Todo lo que vemos en Barry Lyndon refuerza la teoría de que Napoleón habría sido a buen seguro una de las mejores películas de todos los tiempos, porque las investigaciones para ella se aprovecharon en el filme protagonizado por Ryan O'Neal. Es una de mis favoritas de la historia del cine. Pero vuelvo a resaltar, me encantan todas las películas de Kubrick, de la primera a la última.

Precisamente sobre la última quería comentar algo. Creo que es la mejor película de 1999 y está en mi top-five de la década de los 90. Otra de mis favoritas. Onírica, tremendamente incomprendida, plagada de mensajes ocultos, simbolismo e irrealidad en la utilización del color, extraordinario uso de la steadycam, más que interesante análisis de las relaciones de pareja partiendo del siempre cercano al psicoanálisis Arthur Schnitzler (uno de los autores favoritos de Max Ophüls) e inolvidables notas de György Ligeti (músico también elegido para 2001). Para Miguel Marías, un crítico que "sabe poco de cine" una obra maestra.

Cruise, que protagoniza esa película, hace uno de sus mejores trabajos en cine, de largo, pero no le veo para esa otra que habéis citado que estuvo a punto de hacerse, En las montañas de la locura de Del Toro. Iba a ser él su protagonista, espero que ese proyecto se retome pero con la poca suerte que ha tenido Lovecraft en cine no espero gran cosa. La mejor "adaptación" al cine de esa historia de HPL sigue siendo la extraordinaria La cosa.

Iniciado por DrxStrangelove

En el tema Kubrick no puedo hablar demasiado, ya que mi propio alias acabaría quitandome cualquier atisbo de objetividad aunque honradamente la pretenda, pero sí que me gustaría decir que, desde un punto de vista artístico, no solo he visionado como espectador sus películas sino que lo he analizado y estudiado cuidadosamente durante mucho tiempo, y aun a día de hoy recurro a él (y a muchos otros) cuando lo necesito.
Y si bien a lo largo de los años, sus películas han ído creciendo conmigo y adquiriendo nuevas formas y profundidades (algo que a muy pocos directores les ocurre) si que hay pensamientos que se han mantenido firmes en mí desde el principio.

Decir que su virtuosismo técnico era sublime, es una obviedad que muchos ya habéis señalado y resultaría absurdo que yo lo dijera ahora si no fuera por una cosa, y es que, con Kubrick se suele separar la forma del fondo; de ahí que se suela decir que es un director sin alma, sin embargo, si comprendes (a mi entender) su cine, no podrías decir una cosa así, porque su genialidad técnica solo resulta apreciable cuando valoras positivamente y de igual manera el fondo; es decir, que si el fondo no te gusta, su técnica tampoco debería hacerlo, ya que ésta acabaría resultando del todo intrascendente. Es complicado de explicar, pero bueno... Lo que estoy tratando de decir, es que el valor del cine de Kubrick reside en el resultado de la simbiosis entre fondo y forma.

Decía esto porque, de acuerdo con Mizoguchi, y entendiendo que la tecnica era un aspecto importantísimo en su cine, la madurez y el autentico dominio lo consigue a partir de "2001" (sin animo de menospreciar o restar importancia a lo que hizo antes). A partir de ahí todo se acerca a la perfección con algun que otro resbalón (para mi el mas palpable es el experimento que hace en la estructura dramatica de La chaqueta metálica), pero estés o no de acuerdo con su manera de ver el mundo, lo que lo hace indiscutiblemente único, es la capacidad que tenía para la praxis. Creo que en mayor o menor medida siempre consiguió expresar a traves de su cine la forma que tenía de ver las cosas.

El cine de kubrick es en gran medida "frio" porque, cuando abordaba un proyecto, trataba de ser lo mas objetivo posible con el tema que tratase; desde la escritura del guión hasta el lugar donde tenía que poner la camara estaban sujetos a un mismo propósito, y su tendencia era hacerlo prácticamente con el cariz de un científico.

Respecto a "Napoleon" huelga decir que me hubiera encantado verla, de hecho creo haber leído que "Barry Lyndon" la hizo un poco para resarcirse y aprovechar todo el trabajo de documentación que llevó a cabo para "Napoleon", pero la que más me hubiera gustado ver de entre todos sus proyectos es "The aryan papers". Creo que hubiera sido muy interesante ver el holocausto a través de su mirada. De una forma o otra, seguro que hubiera levantado multitud de ampollas.

He visto este post tuyo justo después de terminar de enviar el mío y estoy también completamente de acuerdo porque directamente citas la película que menos me gusta (que no me disgusta) La chaqueta metálica y te acuerdas de nuevo de Aryan Papers. La había citado al inicio y lo vuelvo a hacer porque me lo has recordado.

Hace tiempo que me leí la novela y no recuerdo nada de ella pero los que estéis interesados en cómo podría ser ese proyecto que sepáis que está traducida al castellano, se llama Mentiras en tiempos de guerra. En internet hay material de pre-producción con fotografías de cómo eran los trajes de los actores y dónde se iba a rodar, estaba todo muy avanzado. Pero temía que su película pudiera parecer un intento de explotar el éxito de La lista de Schindler y se olvidó de ella. Pese a que Kubrick dijo una frase extraordinaria, era algo así: La lista de Schindler no habla del holocausto sino de los que se salvaron de él. Una terrible tragedia que no se rodase, habrá que seguir conformándose con las dos mejores de esa vergonzosa parte de la historia, La lista de Schindler y El pianista.

De nuevo, completamente de acuerdo, veo que tenemos una visión muy parecida sobre la figura de Kubrick.

Lo que no sabía era lo que comentas de "Mentira en tiempos de guerra", sin duda lo buscaré a ver de que se trata y hacerme alguna idea de lo que hubiera podido ser, porque creo que la historia no la conozco para nada.

"La lista de Schindler" es maravillosa y "El pianista" también, sin duda dos de las mejores películas sobre la segunda guerra mundial. Otra que para mí esta ahí en la cima es "Masacre: ven y mira", una pelicula con muchisima fuerza también aunque quizás no tan accesible, como espectador hay que hacer un esfuerzo por aproximarse, pero si lo haces es tremenda.

Iniciado por Mizoguchi

Pese a que Kubrick dijo una frase extraordinaria, era algo así: La lista de Schindler no habla del holocausto sino de los que se salvaron de él. Una terrible tragedia que no se rodase, habrá que seguir conformándose con las dos mejores de esa vergonzosa parte de la historia, La lista de Schindler y El pianista.

Obras cumbres del cine, por su crudeza pero también por el hilo de esperanza que lanzan. Me encantan este tipo de películas y creo que tienen imágenes que se te quedan en la retina y te provocan emociones, tanto buenas como malas; ahí reside la fuerza del cine.