Tema: Cruella (Craig Gillespie, 2021)

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues ojo porque Emma Stone, Mark Ruffalo, Willem Dafoe, y uno de los guionistas de Cruella se van a poner a las ordenes de Lanthimos en "Poor Things" una reinterpretación de Frankenstein, ambientada en la Inglaterra victoriana.

Efectivamente , por aquí su hilo: https://www.mundodvd.com/poor-things...2022-a-156910/

Saludos

Iniciado por Tripley

Efectivamente , por aquí su hilo: https://www.mundodvd.com/poor-things...2022-a-156910/

Saludos

Tripley, pásate por el hilo de BSO y lee los últimos post cuando tengas tiempo.

La vi ayer por la tarde en el cine. No soy muy fan de este tipo de films de Disney, y la verdad tampoco lo soy mucho del original de animación.
Destaca la dirección artística y la música, aunque a mi me pareció demasiado recargada de canciones. Parecía que empalmaban una con la otra. Nada que ver con el uso que hace Tarantino en sus películas, por dar un ejemplo.
Destacan las interpretaciones de las dos Emma, muy adecuadas las dos. He de reconocer que no soy imparcial, pues me encantan ambas.
Los FX bien excepto los segmentos en que los perros son digitales(los dálmatas casi todos creo, los otros dos no tanto). Me sacaba de la peli.
Miré el reloj a la hora y media, podrían haber recortado algo.
Me desagradó especialmente el cambio racial

Spoiler:

de Anita Querida y su futuro esposo

pero es lo que toca hoy en día supongo. Pero es injustificado e innecesario.

jmc, estoy de acuerdo con lo del cambio racial, pero no desentona y al menos ya se sabía que iba a pasar, aunque lo suyo hubiese sido respetar la raza de al menos Anita y así poder meter a Emma Roberts (rubia y blanca) como Anita, lo cual hubiese cerrado el triángulo de Emmas.

Iniciado por jmac1972

Me desagradó especialmente el cambio racial

Spoiler:

de Anita Querida y su futuro esposo

pero es lo que toca hoy en día supongo. Pero es injustificado e innecesario.

Sobre esto, si alguien ha leido la novela en que se basa 101 Dálmatas puede indicar si dice algo especifico sobre el tema? o directamente no dice nada.

Si es lo segundo entonces a mi personalmente me vale cualquiera y no por ello sería injustificado.

Otra cosa es que la novela sea especifica en ese punto, pero inclusi así, estamos hablado de una adaptación, no hay que seguir al pie de la letra todo.

Dejo opinión de la peli...

Iniciado por tatoadsl

Sobre esto, si alguien ha leido la novela en que se basa 101 Dálmatas puede indicar si dice algo especifico sobre el tema? o directamente no dice nada.

Si es lo segundo entonces a mi personalmente me vale cualquiera y no por ello sería injustificado.

Otra cosa es que la novela sea especifica en ese punto, pero inclusi así, estamos hablado de una adaptación, no hay que seguir al pie de la letra todo.

Desconozco el relato original, pero sabes perfectamente que eso es parte de la cuota.
Y yo de cuotas, con la de comunidad de vecinos me sobra.

Iniciado por tatoadsl

Sobre esto, si alguien ha leido la novela en que se basa 101 Dálmatas puede indicar si dice algo especifico sobre el tema? o directamente no dice nada.

Si es lo segundo entonces a mi personalmente me vale cualquiera y no por ello sería injustificado.

Otra cosa es que la novela sea especifica en ese punto, pero inclusi así, estamos hablado de una adaptación, no hay que seguir al pie de la letra todo.

La novela de Dodie Smith está escrita a mediados de los cincuenta, y aunque en ella no llega a especificarse nunca la etnia o raza de los protagonistas, en las ilustraciones que acompañaban esas primeras ediciones, siempre se les representaba como los típicos ingleses (blancos) de clase media. Era algo que, dada la naturaleza de los personajes, se daba por supuesto:



Dicho esto, y aunque el núcleo de la historia de la novela es muy parecido a la película de Disney que la hizo famosa, los personajes y situaciones no son precisamente iguales. Por lo pronto, Roger y Anita son nombres inventados específicamente para la peli; en el libro son conocidos simplemente como Mr. y Mrs. Dearly, y sus personalidades tienen poco que ver con la peli de Disney. De hecho él no es un “pianista bohemio”, sino el propietario de una oficina y es definido como un “genio de los negocios” , así que, en este caso, la “fidelidad” de todos personajes (excepto Cruella) queda en segunda plano. Actúan más como remedos más o menos reconocibles de la peli de Disney de los 60 que otra cosa. De hecho hay personajes completamente inventados (la baronesa es uno de ellos, sin ir más lejos).

Mi opinión sobre ello? En este caso, y aunque es evidente que el cambio está hecho por temas de cuota y diversidad, creo que no es especialmente forzado. La época en que está ambientada la peli hace que ello esté, en cierto modo, justificado…

P.D. Cruella, en las ilustraciones del libro original (lo del pelo negro y blanco viene directo de ahí):




Un saludo.

Valiosa información. Muchas gracias.

Oigan, que dice Emma Stone que los de Disney no le dejaron fumar. Ni idea tenía de esto.


"One aspect of Cruella’s look that didn’t make the leap to live action was her iconic cigarette holder. Was that one of those things that doesn’t quite feel family-friendly anymore?

That is not allowed in 2021. [Laughs.] We are not allowed to smoke onscreen in a Disney film. It was difficult to not have that cigarette holder.

But did you feel, spiritually, that you were still brandishing a long cigarette holder?

Yes! I was so excited to have that green plume of smoke in there, but it was not possible. I don’t want to promote smoking, but I’m also not trying to promote skinning puppies."

Si ni John McLane fumaba en las últimas pelis, van a dejar hacerlo los mojigatos de Disney.
Patético es poco el nivel al que se está llegando…

Con lo fácil que es convertir un tema así en una broma recurrente durante una película, donde por ejemplo cada vez que intentase encender el cigarrillo algo ocurriera... sería un modo inteligente de apañarlo. Pero no. Imaginación ninguna.

Qué ganas de que cambien las tornas y vuelva lo políticamente incorrecto...

Iniciado por Branagh/Doyle

Oigan, que dice Emma Stone que los de Disney no le dejaron fumar. Ni idea tenía de esto.


"One aspect of Cruella’s look that didn’t make the leap to live action was her iconic cigarette holder. Was that one of those things that doesn’t quite feel family-friendly anymore?

That is not allowed in 2021. [Laughs.] We are not allowed to smoke onscreen in a Disney film. It was difficult to not have that cigarette holder.

But did you feel, spiritually, that you were still brandishing a long cigarette holder?

Yes! I was so excited to have that green plume of smoke in there, but it was not possible. I don’t want to promote smoking, but I’m also not trying to promote skinning puppies."

Una pena, porque para mí la boquilla era un elemento clave del personaje que croe que han intentado suplir con el bastón.

Saludos

Iniciado por repopo

Con lo fácil que es convertir un tema así en una broma recurrente durante una película, donde por ejemplo cada vez que intentase encender el cigarrillo algo ocurriera... sería un modo inteligente de apañarlo. Pero no. Imaginación ninguna.

Qué ganas de que cambien las tornas y vuelva lo políticamente incorrecto...

Pero eso sería muy buñuelesco (véase El discreto encanto de la burguesía cuando los personajes intentar comer) para esta época.

Saludos

Vista ayer en una sala ATMOS. La película es entretenida, tiene un buen repertorio musical, las dos Emmas están notables pero a mí lo que me sacó de la película no fueron los dálmatas digitales sino que

Spoiler:

a la mitad de la película el personaje de Cruella es más poderoso que la baronesa y la desafía con cada número, en cada gala, la cual no puede ser más surrealista y excesivo. Toda la primera parte está muy bien, aunque desde el principio se sabe que es la hija de la baronesa, y recuerda a El diablo viste de Prada. Pero cuando Cruella empieza como diseñadora de la baronesa, de repente ya cuenta con los medios y con el poder para hacer sombra a la baronesa. Es como si en El diablo viste Prada, Andy llegara a un supuesto de ser mejor que Miranda Priestly, ni por un asomo eso llegaría a suceder. Ni siquiera al final donde Andy intuye la jugada del presidente de la compañía y Miranda ya lo había previsto, haciendo una maniobra para seguir siendo la jefa. En Cruella la baronesa es rica y nada más, ni es poderosa ni es inteligente para intuir cada movimiento de Cruella.

Yo no no creo que

Spoiler:

desde el principio se sepa que Cruella es hija de la Baronesa, hasta el film empieza con una escena de parto que despista mucho sobre el tema

Saludos

Iniciado por Tripley

Yo no no creo que

Spoiler:

desde el principio se sepa que Cruella es hija de la Baronesa, hasta el film empieza con una escena de parto que despista mucho sobre el tema

Saludos

Pues yo sí lo creo por dos motivos

Spoiler:

primero, el inicio te da una pista cuando en la mansión la niña se escapa u los dalmatas la persiguen y saltan por encima de ella, pasando de largo. En ese momento ya lo supe. Luego me lo reconfirmó al llegar a la primera mitad donde se forja el duelo Cruella vs. baronesa: tienen rasgos de su personalidad muy similares, arrogantes, extravagantes, egolatras y locas.

Continuando con mi opinión, Emma Thompson está notable, ¡qué duda cabe!, es una gran veterana actriz. La interprete hace lo que puede con un papel bastante plano, que salvo algún gag chistoso cae en el tópico de hacer un malvado al uso desprovisto de todo rasgo de humanidad. Esto dista mucho con el personaje de Meryl Streep en El diablo viste de Prada, que era una jefa pérfida y malvada pero escondía una humanidad. Eso y un amplio abanico de matices muy sutiles en su interpretación, en la expresión facial y gestual, que la llevaron a las puertas de la nominación al Oscar. Desde entonces hemos visto otras actrices intentar imitarla - Anne Hathaway, Sandra Bullock, etc., con resultados bastante pobres. Emma Thompson se ha acercado bastante. En el gag de la botella de champán me “tronché” de risa.

Mi calificación para este film es de un 6.

Iniciado por BárbaraMinerva

Pues yo sí lo creo por dos motivos

Spoiler:

primero, el inicio te da una pista cuando en la mansión la niña se escapa u los dalmatas la persiguen y saltan por encima de ella, pasando de largo. En ese momento ya lo supe. Luego me lo reconfirmó al llegar a la primera mitad donde se forja el duelo Cruella vs. baronesa: tienen rasgos de su personalidad muy similares, arrogantes, extravagantes, egolatras y locas.

Continuando con mi opinión, Emma Thompson está notable, ¡qué duda cabe!, es una gran veterana actriz. La interprete hace lo que puede con un papel bastante plano, que salvo algún gag chistoso cae en el tópico de hacer un malvado al uso desprovisto de todo rasgo de humanidad. Esto dista mucho con el personaje de Meryl Streep en El diablo viste de Prada, que era una jefa pérfida y malvada pero escondía una humanidad. Eso y un amplio abanico de matices muy sutiles en su interpretación, en la expresión facial y gestual, que la llevaron a las puertas de la nominación al Oscar. Desde entonces hemos visto otras actrices intentar imitarla - Anne Hathaway, Sandra Bullock, etc., con resultados bastante pobres. Emma Thompson se ha acercado bastante. En el gag de la botella de champán me “tronché” de risa.

Mi calificación para este film es de un 6.

Pues yo en esa escena no supe eso, pero si quien llama a los perros, eso está claro entre el trailer y toda la escena de los dálmatas agresivos.

Mañana voy a verla...no soy muy de E Stone.....a ver qué tal.En LA FAVORITA me sorprendió,está estupenda.

Vista.
Con más pros que contras.
Ya comentaré que me piro

Recién terminada. Flojita, se salva gracias a las dos Emmas incluso estando a veces demasiado desatadas . Muy larga, pierde fuelle de manera continuada y sin pausa y aunque tiene una buena selección musical su uso es excesivo y atropellado…y no hay mucho más.

Emma Stone me ha recordado a Iva Janzurová en Morgiana (1972) como Viktorie

La peli se alargaaaa,qué manía con esto...tienen todos.

habrá Se-Cruella

https://variety.com/2021/film/news/c...ey-1234989209/

Bueno, eso es algo que me esperaba, habiendo profundizado en el por que de la locura y con esa escena final + que han sabido hacer algo en general medio original..

Cruella de Vil villana,victima?¿
Uno de los iconos Disney,asesina desolladora.
La conocemos por la fantasía animada de 1961 y el remake real de 1996.
Y ahora C Gillespie traslada la historia a 1970s.

Estella es una niña de innato talento,malota pero en el fondo noble.... expulsada de la escuela,de camino a Londres junto a su madre...sucede algo terrible.Estella crece soñando en el estrellato como diseñadora de modas,conocerá a La Baronesa.... su conversion a Cruella ya es imparable.
Gillespie acierta en la puesta en escena...especialmente las apariciones de Cruella son molonas. Con una OST setentera y notable vestuario.

Pero qué pasa con las Emmas...para mí desaprovechadas,sus escenas no dan lo que esperas salvo algún momento, creo que no hay quimica entre ellas y esto puede ser tambien porque la peli no se posiciona..vacila todo el rato y no resulta atractivo,la duración extrema...No pueden contar una historia en hora y media?¿ Es que no da para más esto.

Aún así la peli no aburre casi... que son dos horas y media redundantes.Emma Stone le pone ganas y por el look de la peli,OST y algún instante de la Thompson...Combo total:
6.7/10