Tema: ¿Creeis que Amenabar esta sobrevalorado?

Acepto como crítica la tendencia a la manipulación en los últimos tiempos, de Amenábar. Pero en el caso de Mar adentro, le encuentro la misma razón de ser (los sentimientos) que en otros muchos dramas, donde la emoción es más difícil de controlar, narrativamente.
Aunque, por supuesto, ahí está la maestría del buen drama: que te emocione, pero que no se note cómo lo hacen.

Para mi Amenábar dentro del panorama nacional es aire fresco. Puede que no siga su carrera como la empezó pero es que la empezó a un nivel altísimo.

Tésis como ópera prima fue una gran película, quizás como leí una película de 8 pero Abre los ojos para mi es una obra maestra, es una mirada más allá dentro de la ciencia ficción como en las películas yankis o incluso mejor, sin tener grandes efectos digitales, grandes luchas e igual de maravillosa que lo que en su día proponía Matrix, por ejemplo.

Los Otros también me gustó aunque ya fuera más "yanki" quizás si no me gustó tanto es porque cuando llevaba poco de su visionado intuí el final y luego no me sorprendió tanto.

Mar Adentro no considero que fuera una mala película, me gustó sin más, de todos modos al ir al cine tampoco esperaba ver alguna vuelta de tuerca o que al final ocurriera algo fuera de lo normal.

En cambio Ágora, que no fui a verla al cine por que había leído que era malísima y además tardé en verla cuando salió en DVD, me gustó bastante. Puede ser que cuando estás prevenido de truñaco y vayas con la guardia bien alta, en cuanto ves algo que te guste más o menos, te guste más y eso fue lo que me ocurrió. Me gustó mucho el hecho de en esas épocas no trasladarme a grandes personajes, a grandes hazañas, simplemente trasladarte a una astróloga de aquella época tan importante y tan cambiante. Cuando la encontré de oferta la pillé en un 2x1 en BD.

La verdad es que para lo que tenemos en el panorama español Alejandro Amenábar es alguien distinto y de calle de mis directores nacionales preferidos.

Yo he visto todas menos Agora. Tesis me pareció una sorpresa y una rareza para el cine español. Un thriller magníficamente rodado (sobre teniendo en cuenta que es una ópera prima) y al que no estábamos acostumbrados en este país (y seguimos sin estarlo). Abre los ojos me pareció fascinante, una maravilla. Los otros me gustó pero no me entusiasmó. Es la que menos me gusta de las cuatro, quizá porque es un género que no me llama la atención en general, pero aún con todo buena película. Mar adentro, en contra de lo que venís diciendo, me encantó. Quizá ayudó el hecho de que las interpretaciones fueron increíbles, encabezados por un Bardem absolutamente soberbio.

Tengo Agora pendiente, pero incluso aunque me resulte decepcionante, en mi opinión no creo que Amenábar sea un director sobrevalorado.

Para mí, Amenábar se resume en que fue una aparición muy necesaria en el cine español, que parecía no atreverse con el cine de género. "Tesis" rompió muchos prejuicios y abrió muchas puertas. Y eso que, estando muy bien, en EEUU no pasaría de ser un telefilm, pero en España, simplemente, no se hacía este cine.

Amenábar demostró ambición y originalidad con "Abre los ojos", en la que nuevamente aprovechó el cine de género (thriller y CF esta vez) para tratar temas de fono interesantes.

Y después, su cumbre, "Los otros", una joyita del género de suspense (y un poco de terror) en el que, paradójicamente al ser una historia de fantasmas, plasma sus ideas sobre la religión y su agnosticismo sin manipular y sin sonar a discursivo, que es lo que le pasaría luego.

Y cuando se creyó llamado a tocar "temas serios" (¿no se dio cuenta que se puede hacer dentro del género?) salió del cine de género y, en mi opinión, se echó a perder. Y es que "Mar adentro" y "Agora" me parecen horribles en su maniqueísmo, en su carácter discursivo, en poner el mensaje por delante de la historia. Y me da igual cuál sea el mensaje. En "Million Dollar Baby" Clint Eastwood trata el tema de la eutanasia sin caer en lo ideológico, desde un punto de vista humano.
"Mar adentro" no me la creo porque no responde a la verdad humana de lo que sucede cuando alguien cercano dice que se quiere morir, el mensaje no sale de la historia, sino que se impone a la historia y la fuerza.
"Agora" es más de lo mismo, pero peor contada y más risible.

"Tesis"..................7
"Abre los ojos".......8
"Los otros"............10
"Mar adentro".........4
"Agora".................3

Iniciado por Dr. Morbius

Mar adentro es quizás su largometraje más maniqueo en cuanto al mensaje, pero no me parece en absoluto grave: su visión agnóstica y incluso atea, cargando las críticas sobre posturas de carácter más religioso, me parece muy consecuente con la visión de la historia que él y Mateo Gil plasman en pantalla. Lo mismo que el Malick de El árbol de la vida denota una fuerte visión (y posición) subjetiva por parte de su autor; y que a mi, aunque me gusta el film por otras razones, me chirría en cuanto no comparto su visión pseudopanteísta de la vida y la naturaleza; este film adopta una postura, que puede ser compartida o no por una parte de los espectadores, pero tiene los huevos de hacerlo y llegar hasta el final.

En mi opinión hay una gran diferencia: Malick no impone su idea a la historia. La historia de los personajes fluye sin forzarla, y Malick lo que da es un punto de vista. Pero su acercamiento es humano, no ideológico. Y desde luego, no demoniza ni ridiculiza a quien piense distinto, como sí hace "Mar adentro" en la bochornosa secuencia cómica de los curas.

Para gustos,colores. Aún recuerdo el comentario de Spielberg aquel año, diciendo que Mar adentro le había parecido la mejor película del año (el mismo en que veía la luz Million dollar baby). En mi caso, repito, sí me parece una gran película, con actuaciones sobresalientes.

Yo resumiría lo de Amenábar sobrevalorado o no con otra pregunta y respuesta:
- ¿Tú novia está buena?
- ¿Comparada con quién?

Pues lo mismo.

¿Amenábar sobrevalorado como director en general? Sobrevaloradísimo.
¿Amenábar sobrevalorado como director comparado con el nivel de dirección que hay en España? No.

Como director no me parece malo, pero su cine no me gusta.
Prefiero a Nacho Vigalondo, a quien sí considero un verdadero soplo de aire fresco en el panorama del cine español.

Para mi no tienen ni punto de comparación Vigalondo y Amenábar.

Iniciado por Caním

Para mi no tienen ni punto de comparación Vigalondo y Amenábar.

¿en qué sentido? Es decir ¿cuál te parece mejor?
De todas formas me parece bastante injusto comparar a dos directores de estilos tan opuestos, cuyo único punto en común es haberle dado un soplo de aire fresco al cine español.

Ya que estamos comparando, mi gran debilidad española es Alex .
No creo que Amenabar esté sobrevalorado, es un gran director. Me falta por ver Agora, pero el resto es muy parejo, incluso fue de un género a otro sin perder calidad.
Ah, y Los Otros es una obra maestra. Tesis y Abre los Ojos: 9 puntos.

A mí no me parece sobrevalorado para nada,y es de lejos el Director Español que más me gusta,mucho más que el sobrevaloradísimo Almodóvar por cierto.Mi valoración de sus películas es:
Mar Adentro -9,casi una Obra Maestra.
Los Otros-8,5,Excelente película de suspenso,con final totalmente inesperado.
Abre los Ojos-8,5,gran película,me gusta mucho más que el Remake con Tom Cruise.
Ágora-6,bastante floja,pero buena realización y actuaciones.
Tesis-Aún no la he visto.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Dr.Gonzo

¿en qué sentido? Es decir ¿cuál te parece mejor?
De todas formas me parece bastante injusto comparar a dos directores de estilos tan opuestos, cuyo único punto en común es haberle dado un soplo de aire fresco al cine español.

Yo no he comparado, tú has sacado a Vigalondo diciendo que te parece un soplo de aire fresco.

Los cronocrímenes me pareció interesante. Extraterrestre aunque salgan parte de los de Muchachada Nui, no llegué ni a verla entera.

De Amenábar hablo de una película como Abre los ojos que no está entre mis 10 películas preferidas pero sí entre mis 50. Me gusta su visión, su manera de grabar y de contar, el uso que hace con la música que en muchos casos él mismo compone y lo que les exige a sus actores para tocar la tecla adecuada.


En el cine español pocas veces (ninguna) se había visto una película como Abre los ojos. Tampoco como Los Otros aunque como digo, esa película es mucho más yanki.

Para mi gusto es un buen director de cine y ya está,los hay muy buenos (Jaume Balagueró o Juan Carlos Fresnadillo) y no se les da ni la mitad de repercusión cuando estrenan pelis,sobre todo Balagueró,que es el mejor director de cine fantástico español en la actualidad de calle.

Iniciado por Landis

Para mi gusto es un buen director de cine y ya está,los hay muy buenos (Jaume Balagueró o Juan Carlos Fresnadillo) y no se les da ni la mitad de repercusión cuando estrenan pelis,sobre todo Balagueró,que es el mejor director de cine fantástico español en la actualidad de calle.

A mi Balagueró una de cal y una de arena. Mientras duermes y Rec me gustaron. En cambio Darkness y las demás de REC me parecieron truñazos de los buenos. En Darkness ese tono de película yanki siendo en Barcelona me pareció desacertadísimo, me recordaba a una teleserie de sobremesa aparte de que la película era ridícula.

Aún así es un director que al menos trata de proponer algo distinto pero me gusta mucho más Amenábar, Álex de la Iglesia (aunque algunas de sus películas no estén al nivel) o por ejemplo Urbizu aunque no esté al nivel de los dos primeros a mi gusto.

Iniciado por Caním

A mi Balagueró una de cal y una de arena. Mientras duermes y Rec me gustaron. En cambio Darkness y las demás de REC me parecieron truñazos de los buenos. En Darkness ese tono de película yanki siendo en Barcelona me pareció desacertadísimo, me recordaba a una teleserie de sobremesa aparte de que la película era ridícula.

Aún así es un director que al menos trata de proponer algo distinto pero me gusta mucho más Amenábar, Álex de la Iglesia (aunque algunas de sus películas no estén al nivel) o por ejemplo Urbizu aunque no esté al nivel de los dos primeros a mi gusto.

Alex de la Iglesia es también un Director muy interesante con películas totalmente diferentes a lo habitual en el Cine Español.Por cierto amigos,¿saben si actualmente Amenábar está preparando o filmando alguna película?,ya es hora de que lo haga,ha pasado bastante tiempo desde Ägora.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por THE_FLASH

Yo resumiría lo de Amenábar sobrevalorado o no con otra pregunta y respuesta:
- ¿Tú novia está buena?
- ¿Comparada con quién?

Pues lo mismo.

¿Amenábar sobrevalorado como director en general? Sobrevaloradísimo.
¿Amenábar sobrevalorado como director comparado con el nivel de dirección que hay en España? No.

http://www.flapa.es/wp-content/uploa...irr%C3%ADn.gif

Iniciado por Landis

Para mi gusto es un buen director de cine y ya está,los hay muy buenos (Jaume Balagueró o Juan Carlos Fresnadillo) y no se les da ni la mitad de repercusión cuando estrenan pelis,sobre todo Balagueró,que es el mejor director de cine fantástico español en la actualidad de calle.

¿Acabo de leer Fresnadillo??

Tesis y Los otros me parecen dos joyas. Abre los ojos está bastante bien, pero de las dos últimas no tengo mucho que decir, al menos bueno. Tampoco desmerezco su trabajo, que no me parece malo, sin duda es un director que sobresale en España, pero para mi ni punto de comparación con el gran Almodóvar, por ejemplo.

Iniciado por Marty_McFly

En mi opinión hay una gran diferencia: Malick no impone su idea a la historia. La historia de los personajes fluye sin forzarla, y Malick lo que da es un punto de vista. Pero su acercamiento es humano, no ideológico. Y desde luego, no demoniza ni ridiculiza a quien piense distinto, como sí hace "Mar adentro" en la bochornosa secuencia cómica de los curas.

Desde luego que fluye, pero es que El árbol de la vida muestra una visión filosófica muy clara que impregna todo el relato ... ¿relato? Más bien una apabullante concatenación de sensaciones, de miradas, de sentimientos. Fascinante, sin duda, aunque irremediablemente irregular. Y esa visión inunda todas y cada una de las escenas y de los actos de los personajes. El discurso está presente en todo momento, muchas veces subrayado incluso con reflexiones de los protagonistas. Pero es que no hay conflicto en esa percepción, en ese pensamiento. En Mar adentro es todo lo contrario: el alma de la historia es la contraposición de ideas, de posturas absolutamente contrapuestas. Es la lucha de un hombre, de sus ideas sobre la muerte (y sobre la vida), SU VIDA; y la postura de otras personas frente a ello. Y Amenabar toma postura, construye, al igual que Malick, su discurso a lo largo de todo el film; a veces de forma muy maniquea, en efecto (esa escena en la escalera con el sacerdote ...), pero aún así me parece una postura legítima, que se atreve a llevar hasta sus últimas consecuencias, y todo ello, además, con algunas soluciones dramáticas muy elegantes. No es de mis favoritas de Amenabar, desde luego, pero es muy estimable ...

Un saludo

En esta ocasión, estoy con el doctor. La película de Amenábar casi obliga a tomar parte en la cuestión, y a reflexionar. Cualquiera podría verse en esa circunstancia, bien en primera persona o bien en persona allegada. El debate público que se abrió (o más bien, se avivó) con el estreno fue enorme. Ahí se constató el calado del film.

Iniciado por Dr. Morbius

Desde luego que fluye, pero es que El árbol de la vida muestra una visión filosófica muy clara que impregna todo el relato ... ¿relato? Más bien una apabullante concatenación de sensaciones, de miradas, de sentimientos. Fascinante, sin duda, aunque irremediablemente irregular. Y esa visión inunda todas y cada una de las escenas y de los actos de los personajes. El discurso está presente en todo momento, muchas veces subrayado incluso con reflexiones de los protagonistas. Pero es que no hay conflicto en esa percepción, en ese pensamiento. En Mar adentro es todo lo contrario: el alma de la historia es la contraposición de ideas, de posturas absolutamente contrapuestas. Es la lucha de un hombre, de sus ideas sobre la muerte (y sobre la vida), SU VIDA; y la postura de otras personas frente a ello. Y Amenabar toma postura, construye, al igual que Malick, su discurso a lo largo de todo el film; a veces de forma muy maniquea, en efecto (esa escena en la escalera con el sacerdote ...), pero aún así me parece una postura legítima, que se atreve a llevar hasta sus últimas consecuencias, y todo ello, además, con algunas soluciones dramáticas muy elegantes. No es de mis favoritas de Amenabar, desde luego, pero es muy estimable ...

Un saludo

Ya, pero en "El árbol de la vida" hay un punto de vista sobre una historia, pero no fuerza la historia, no le da forma. Los mismos hechos y diálogos en la historia de esa familia podrían ser los mismos con otros puntos de vista. Malick es honesto, no deforma los hechos ni juzga a los personajes, ni juzga al espectador que no esté de acuerdo con su visión.

En el caso de "Mar adentro" no. Amenábar capa la historia, la mete a la fuerza en el molde de su ideología y no la deja respirar, y se convierte en un monstruo de Frankenstein sin alma, un discurso teórico con una recubrimiento de sentimentalismo para parecer humano, pero de humano no tiene nada. En "Million Dollar Baby" Clint Eastwood muestra el conflicto de su personaje ante lo que le pide Maggie. Como le dice el cura (qué distinta esa escena del bochornoso espctáculo de Amenábar), "no se trata de si es pecado o no, se trata de si vas a poder vivir con eso". Es decir, Eastwood llega a la verdad humana del asunto al decir que no es ya una cuestión religiosa, política o ideológica. Es una cuestión humana, porque matar a alguien (y más si es un ser querido) supone un dilema tremendo, aunque esa persona desee la muerte (de hecho, su personaje accede a los deseos de Maggie por amor a ella, pero a cambio acaba perdido como ser humano).
Amenábar no muestra eso: centra su película en Ramón Sampedro, y los que orbitan a su alrededor (familia, novia, abogados) aceptan lo que él quiere sin más, sin demasiado conflicto (únicamente hay una escena en la que su hermano rompe a llorar, pero no por ese dilema, sino porque simplemente no quiere perder a Ramón).

Y cinematográficamente, prefiero no entrar en ciertos defectos del guión (el personaje de Belén Rueda revela que está enamorada de Sampedro sin que nos hayan mostrado ese enamoramiento, y su personaje, tan importante en la primera mitad, desaparece por las buenas cuando le viene bien al guionista).

Otra cosa que no aguanto es la famosa escena del "vuelo" (el sueño en que Sampedro sale volando por la ventana, para ilustrar el diálogo anterior, en que dice que quiere morirse "para irse a otro lugar"). Por supuesto, es técincamente impecable, con una hermosa música clásica, y tramposamente emociona al espectador (al que lleva a pensar "pobrecito, no le dejan irse volando por encima del mar y las montañas") y lo posiciona ideológicamente. Pero lo hace, como digo, tramposamente, porque ese irse volando hacia el mar sugiere una trascendencia, una vida más allá de la muerte (incluso encuentra en la playa a otra persona) que niega el guión de la película (Sampedro dice en otro diálogo que no hay nada después de la muerte). Así, si Amenábar fuera honesto, si quisiera de verdad transmitir la visión de Sampedro sobre la muerte, debería meter la cámara en un saco negro. Pero claro, de esa manera ningún espectador se posicionaría del lado que quiere Amenábar, que no pretende contar de manera honesta una historia con un punto de vista, sino imponer una idea al espectador, usando, eso sí, los fantásticos recursos cinematográficos que demuestra dominar.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, pero en "El árbol de la vida" hay un punto de vista sobre una historia, pero no fuerza la historia, no le da forma. Los mismos hechos y diálogos en la historia de esa familia podrían ser los mismos con otros puntos de vista. Malick es honesto, no deforma los hechos ni juzga a los personajes, ni juzga al espectador que no esté de acuerdo con su visión.

En el caso de "Mar adentro" no. Amenábar capa la historia, la mete a la fuerza en el molde de su ideología y no la deja respirar, y se convierte en un monstruo de Frankenstein sin alma, un discurso teórico con una recubrimiento de sentimentalismo para parecer humano, pero de humano no tiene nada. En "Million Dollar Baby" Clint Eastwood muestra el conflicto de su personaje ante lo que le pide Maggie. Como le dice el cura (qué distinta esa escena del bochornoso espctáculo de Amenábar), "no se trata de si es pecado o no, se trata de si vas a poder vivir con eso". Es decir, Eastwood llega a la verdad humana del asunto al decir que no es ya una cuestión religiosa, política o ideológica. Es una cuestión humana, porque matar a alguien (y más si es un ser querido) supone un dilema tremendo, aunque esa persona desee la muerte (de hecho, su personaje accede a los deseos de Maggie por amor a ella, pero a cambio acaba perdido como ser humano).
Amenábar no muestra eso: centra su película en Ramón Sampedro, y los que orbitan a su alrededor (familia, novia, abogados) aceptan lo que él quiere sin más, sin demasiado conflicto (únicamente hay una escena en la que su hermano rompe a llorar, pero no por ese dilema, sino porque simplemente no quiere perder a Ramón).

Y cinematográficamente, prefiero no entrar en ciertos defectos del guión (el personaje de Belén Rueda revela que está enamorada de Sampedro sin que nos hayan mostrado ese enamoramiento, y su personaje, tan importante en la primera mitad, desaparece por las buenas cuando le viene bien al guionista).

Otra cosa que no aguanto es la famosa escena del "vuelo" (el sueño en que Sampedro sale volando por la ventana, para ilustrar el diálogo anterior, en que dice que quiere morirse "para irse a otro lugar"). Por supuesto, es técincamente impecable, con una hermosa música clásica, y tramposamente emociona al espectador (al que lleva a pensar "pobrecito, no le dejan irse volando por encima del mar y las montañas") y lo posiciona ideológicamente. Pero lo hace, como digo, tramposamente, porque ese irse volando hacia el mar sugiere una trascendencia, una vida más allá de la muerte (incluso encuentra en la playa a otra persona) que niega el guión de la película (Sampedro dice en otro diálogo que no hay nada después de la muerte). Así, si Amenábar fuera honesto, si quisiera de verdad transmitir la visión de Sampedro sobre la muerte, debería meter la cámara en un saco negro. Pero claro, de esa manera ningún espectador se posicionaría del lado que quiere Amenábar, que no pretende contar de manera honesta una historia con un punto de vista, sino imponer una idea al espectador, usando, eso sí, los fantásticos recursos cinematográficos que demuestra dominar.

A mi no me parece tan exagerado como lo dices Marty, ese viaje por la ventana se pinta de esa manera porque es lo que el protagonista quiere para no seguir con la agonía. Se puede pintar, bien, mal, fatal o genial. En muchas películas muertes se presentan como un alivio y en otras como algo trágico.

Además una película no tiene porque ser como un documental. Amenábar se posicionó del lado de Ramón Sampedro con su visión ¿tiene eso algo de malo?

A mi esa escena me gustó, está bien hecha y la música te eleva, la peli me gustó sin más. Me gustó mucho más el enfoque de Million Dollar Baby pero la de Mar Adentro no me pareció mal.

Iniciado por Caním

Además una película no tiene porque ser como un documental. Amenábar se posicionó del lado de Ramón Sampedro ¿tiene eso algo de malo?

No, en absoluto. Ya digo que no me importa la idea que defienda una película, pero sí cómo lo haga. Y yo creo que Amenábar no sólo se posiciona del lado de Sampedro, es que fuerza al espectador a hacerlo también. No confía en que la propia historia o sus argumentos basten, porque si no, no haría esas trampas lastimeras y esos excesos maniqueos.

Y la escena de la ventana, dirás lo que quiera, pero sugiere algo que va en contra de lo que pensaba y quería Sampedro. Lo visual es muy poderoso.

A mi "Tesis" me encanto pero con el resto no conecto con el cine que me gusta, quizas la que más se acerco fue "Los Otros"

Iniciado por Marty_McFly

No, en absoluto. Ya digo que no me importa la idea que defienda una película, pero sí cómo lo haga. Y yo creo que Amenábar no sólo se posiciona del lado de Sampedro, es que fuerza al espectador a hacerlo también. No confía en que la propia historia o sus argumentos basten, porque si no, no haría esas trampas lastimeras y esos excesos maniqueos.

Y la escena de la ventana, dirás lo que quiera, pero sugiere algo que va en contra de lo que pensaba y quería Sampedro. Lo visual es muy poderoso.

¿Fuerza? a mi no me forzó a nada, vi lo onírico de esa escena y lo que quería enseñar nada más y por eso digo que me gustaba más la visión de Million Dollar Baby, porque me gustan más las cosas realistas.

Yo tengo claro que hablar de la eutanasia, de la muerte en sí, genera debate. Para mi la muerte también es algo negro y ya, que no hay mundos de colorines, que no hay un más allá, ni un vuelo por los aires, pero como también leí que en algunas ocasiones antes de morir, tienes visiones o se pasan por la cabeza y estamos hablando de algo que ocurre cuando vas a morir y nadie ha vuelto de ahí para contarlo, no veo nada de malo en poner un viaje por la ventana volando como si Sampedro lo estuviera imaginando o soñando.