Tema: ¿Creeis que Amenabar esta sobrevalorado?

No he visto Mar adentro ni Ágora, pero claramente, sí. No puedes considerar un gran maestro a alguien que sólo ha hecho cinco largometrajes, y los tres primeros, muy irregulares en su factura y desarrollo. Tesis era excelente, una obre magnífica para un primerizo. Abre los ojos, la típica película rara y vacilante de aquel que acaba de empezar y aún está definiendo su estilo. Los otros, eran un plagio descarado de Otra vuelta de tuerca (de Henry James), pero como en España hay una ignorancia absoluta de los clásicos más básicos de la litetatura y el cine de terror, todos la saludaron como una historia originaísima, a pesar de su realización casi propia de un telefilme, unas interpretaciónes exageradas y llenas de tópicos y una Nicole Kidman insoportable a la que dan ganas de abofetear. Lo que pasa es que como en España hay una falta alarmante de talento, y hacemos unas películas tan pedestres, en cuanto aparece uno que lo hace un poco mejor que los demás, todo el mundo le saluda como un genio.

Jane, no creo que a nadie se le escaparan las obvias referencias a "Otra vuelta de tuerca" (recuerdo que se habló mucho de ello), ni creo que Amenábar las quisiera ocultar. Pero a partir de ese modelo ofreció algo nuevo y muy estimulante, en mi opinión, más coherente y conseguida que "El sexto sentido".

Iniciado por Caním

Yo tengo claro que hablar de la eutanasia, de la muerte en sí, genera debate. Para mi la muerte también es algo negro y ya, que no hay mundos de colorines, que no hay un más allá, ni un vuelo por los aires, pero como también leí que en algunas ocasiones antes de morir, tienes visiones o se pasan por la cabeza y estamos hablando de algo que ocurre cuando vas a morir y nadie ha vuelto de ahí para contarlo, no veo nada de malo en poner un viaje por la ventana volando como si Sampedro lo estuviera imaginando o soñando.

Hombre, la imaginería que usas para hablar de algo como la muerte no es algo casual o inocente. Amenábar no habla ahí de visiones antes de morir. De hecho, la escena sucede al diálogo en que Sampedro dice que "se quiere ir a otro sitio", está muy calculado, y es muy hábil, porque con una escena así, ¿cómo no te vas a poner de parte del pobre hombre? Pero es muy poco honesto con la verdad humana de Sampedro, y el resto de personajes, aún más, no hay asomo del conflicto que tan bien planteó Eastwood. No me lo creo.

Con esos recursos en con los que fuerza y guía la reflexión del espectador, y desde luego con la ridiculización de los curas: primero, reduce el tema a una cuestión religiosa (cosa que Eastwood demuestra que no es cierta), y después, te hace ver que si te posicionas así eres un intolerante.

Y repito, no es cuestión de lo que defienda, es que me molesta cuando un director me quiere conducir como si fuera ganado a su redil, y más cuando lo hace forzando la credibilidad (que no me crea una historia real es muy triste, la verdad). Eastwood defiende lo mismo con honestidad y dejando que sea la propia historia la que dé los elementos de juicio.

Iniciado por Jane Olsen

No he visto Mar adentro ni Ágora, pero claramente, sí. No puedes considerar un gran maestro a alguien que sólo ha hecho cinco largometrajes, y los tres primeros, muy irregulares en su factura y desarrollo. Tesis era excelente, una obre magnífica para un primerizo. Abre los ojos, la típica película rara y vacilante de aquel que acaba de empezar y aún está definiendo su estilo. Los otros, eran un plagio descarado de Otra vuelta de tuerca (de Henry James), pero como en España hay una ignorancia absoluta de los clásicos más básicos de la litetatura y el cine de terror, todos la saludaron como una historia originaísima, a pesar de su realización casi propia de un telefilme, unas interpretaciónes exageradas y llenas de tópicos y una Nicole Kidman insoportable a la que dan ganas de abofetear. Lo que pasa es que como en España hay una falta alarmante de talento, y hacemos unas películas tan pedestres, en cuanto aparece uno que lo hace un poco mejor que los demás, todo el mundo le saluda como un genio.

¿Abre los ojos es rara? ¿lo distinto es raro?

A estas películas se les podrá llamar muchas cosas pero irregulares no.

Amenábar lo tenía muy claro con Abre los ojos y así es la película, concisa y con un guión que en apariencia puede parecer enrevesado pero que es igual de enrevesado que Matrix.

A mi la gente que a la hora de hablar de Matrix me dice que es un lío de luchas y disparos sólo puedo pensar que no entendió nada de nada y que es una pena que no entiendiera un guión tan listo.

Con Abre los ojos tres cuartos de lo mismo. Lo que propuso era tan fascinante que llamarla rara y vacilante sólo me dice que te sugiera que cuando puedas la veas de nuevo.

Muy de acuerdo en lo expuesto sobre "Mar adentro" pese a que a mi sí me gusta el film.

Eso sí, creo que "Los otros" calco la idea y se aprovechó del buen resultado de "El sexto sentido".

Iniciado por Caním

¿Abre los ojos es rara? ¿lo distinto es raro?

A estas películas se les podrá llamar muchas cosas pero irregulares no.

Amenábar lo tenía muy claro con Abre los ojos y así es la película, concisa y con un guión que en apariencia puede parecer enrevesado pero que es igual de enrevesado que Matrix.

A mi la gente que a la hora de hablar de Matrix me dice que es un lío de luchas y disparos sólo puedo pensar que no entendió nada de nada y que es una pena que no entiendiera un guión tan listo.

Con Abre los ojos tres cuartos de lo mismo. Lo que propuso era tan fascinante que llamarla rara y vacilante sólo me dice que te sugiera que cuando puedas la veas de nuevo.

"Abre los ojos" es de las mejores películas que he visto en mi vida, con eso lo digo todo.

Iniciado por Caním

¿Abre los ojos es rara? ¿lo distinto es raro?

A estas películas se les podrá llamar muchas cosas pero irregulares no.

Amenábar lo tenía muy claro con Abre los ojos y así es la película, concisa y con un guión que en apariencia puede parecer enrevesado pero que es igual de enrevesado que Matrix.

A mi la gente que a la hora de hablar de Matrix me dice que es un lío de luchas y disparos sólo puedo pensar que no entendió nada de nada y que es una pena que no entiendiera un guión tan listo.

Con Abre los ojos tres cuartos de lo mismo. Lo que propuso era tan fascinante que llamarla rara y vacilante sólo me dice que te sugiera que cuando puedas la veas de nuevo.

Abre los ojos no es una película fascinante. Es una película aturdiente que va dando bandazos de un lado a otro sin acabar de decidirse. Hay unas cuantas buenas ideas, pero en general, están mal resueltas.

Yo soy defensor de Abre los ojos, me parece muy buena pelicula

Y por ejemplo Vanilla sky me parece un truño de los gordos

Precisamente, uno de los mayores aciertos de "Abre los ojos" es cómo esas buenas ideas están tan increíblemente bien hiladas, en mi opinión. Se habla mucho de lo bien resuelta que está "Tesis" para un primerizo. Pues yo considero que tiene todavía más mérito rodar una segunda pelicula, tan ambiciosa y peligrosa como "Abre los ojos", para un chavalín de veintitantos años cuyo film anterior había dado tanto de qué hablar. Y en mi opinión, lo bordó. No creo que "Abre los ojos" esté mal resuelta. Es más, diría que su mayor acierto es lo bien resuelta que está. Y en cuanto a si es fascinante o no, eso es muy subjetivo, como todo. A mí desde luego me lo parece.
Para sacarle un pero, lo que impide darle el 10, son las interpretaciones del trío protagonista (Noriega, Martínez y Cruz). Creo que no están a la altura de una historia con tanto peso.

Iniciado por Jane Olsen

Abre los ojos no es una película fascinante. Es una película aturdiente que va dando bandazos de un lado a otro sin acabar de decidirse. Hay unas cuantas buenas ideas, pero en general, están mal resueltas.

Abre los ojos es una película fascinante, en la que a partir de la resolución de la trama hay que estar con los sentidos alerta para captar todo lo que nos quiere contar. No va dando bandazos para nada, está todo calculado perfectamente y es una película española que hace ya muchos años se atrevió a tocar de manera muy inteligente temas que en películas Españolas no se atreverán hasta dentro de decenas de años.

Iniciado por Marty_McFly

Jane, no creo que a nadie se le escaparan las obvias referencias a "Otra vuelta de tuerca" (recuerdo que se habló mucho de ello), ni creo que Amenábar las quisiera ocultar. Pero a partir de ese modelo ofreció algo nuevo y muy estimulante, en mi opinión, más coherente y conseguida que "El sexto sentido".



Hombre, la imaginería que usas para hablar de algo como la muerte no es algo casual o inocente. Amenábar no habla ahí de visiones antes de morir. De hecho, la escena sucede al diálogo en que Sampedro dice que "se quiere ir a otro sitio", está muy calculado, y es muy hábil, porque con una escena así, ¿cómo no te vas a poner de parte del pobre hombre? Pero es muy poco honesto con la verdad humana de Sampedro, y el resto de personajes, aún más, no hay asomo del conflicto que tan bien planteó Eastwood. No me lo creo.

Con esos recursos en con los que fuerza y guía la reflexión del espectador, y desde luego con la ridiculización de los curas: primero, reduce el tema a una cuestión religiosa (cosa que Eastwood demuestra que no es cierta), y después, te hace ver que si te posicionas así eres un intolerante.

Y repito, no es cuestión de lo que defienda, es que me molesta cuando un director me quiere conducir como si fuera ganado a su redil, y más cuando lo hace forzando la credibilidad (que no me crea una historia real es muy triste, la verdad). Eastwood defiende lo mismo con honestidad y dejando que sea la propia historia la que dé los elementos de juicio.

¿Pero entonces según tú lo que Amenábar quiere decirnos es que se quiere ir a otro sitio fascinante? Ramón quiere morir, es su máximo anhelo y el viaje que hace volando si quieres verlo de otra manera es el viaje a lo negro. Yo no veo ninguna manipulación, es una manera de contarlo, una manera bonita porque quiere acabar con un mensaje así en vez de con que deje de respirar y una pantalla en negro.

Yo no sé que es lo que hay que ver, un tipo quiere morir porque su vida es muy difícil. Esto no está inventado, ocurrió de verdad y Ramón convenció a todos los que le rodeaban para dejar claro que no tenía ganas de vivir y que si le querían tenían que ayudarle a dejarle morir.

Me hablas de que Eastwood en Million Dollar Baby toca este tema de manera magistral pero también alguien podrá llegar y decir que en Más allá de la vida se extralimitó y no contó de la misma manera lo que puede haber en el más allá y sigue siendo el mismo Clint Eastwood.

Abre los ojos es fascinante para mí, y mira que la vi por primera vez en casa de unos amigos de Madrid, con el sonido más bajo imposible y con un televisor cuadrado pequeñito. No obstante, después me la pasé en mejores condiciones. A cada cual le sienta el jarabe de manera distinta. A mí me apuntáis entre los enamorados de esta obra singular e inolvidable.

¿Sobrevalorado? ¿Ése no es el segundo apellido de Pedro Almodóvar?

Amenábar es un gran director. Abre los ojos o Los otros (pese a sus evidentes inspiraciones) son dos grandísimos filmes, para mí sus mejores obras. Sus restantes películas (Tesis , Mar adentro y Ágora) ya las quisieran haber firmado muchos.
No entiendo cómo se cuestiona a gente como Amenábar, la verdad. ¿Por qué no dirigís vuestras miradas a "realizadores" como Almodóvar? De hecho, podríais abrir un nuevo tema con el siguiente título: ¿Es Almodóvar el mayor bluff y la mayor estafa cultural de la historia del séptimo arte? Aquí mi modesta opinión es que sí, sin ningún género de dudas.

Iniciado por Caním

¿Pero entonces según tú lo que Amenábar quiere decirnos es que se quiere ir a otro sitio fascinante? Ramón quiere morir, es su máximo anhelo y el viaje que hace volando si quieres verlo de otra manera es el viaje a lo negro. Yo no veo ninguna manipulación, es una manera de contarlo, una manera bonita porque quiere acabar con un mensaje así en vez de con que deje de respirar y una pantalla en negro.

Esa es la cosa, que lo hace "bonito", cuando para Ramón Sampedro era simplemente dejar de existir, irse a la nada. Y si Amenábar como director quiere realmente defender la idea de eutanasia, tiene que tener la valentía de hacerlo sin azúcar, aceptando que para algunos será irse a otro mundo, pero para otros (y era el caso de Sampedro) es irse a la nada. Tim Robbins le dio otra buena lección a Amenábar sobre cómo tratar estos temas en "Pena de muerte", donde queda perfectamente clara la postura del director en contra de la pena capital, pero no la impone, deja que los hechos y la historia hablen por sí solos, da la voz a los familiares de las víctimas y muestra su dolor y sus razones para querer la pena de muerte. No los ridiculiza ni los pinta como unos fanáticos. Y no pone azúcar ni suaviza lo que hizo el personaje de Sean Penn: es un violador y un asesino. Así, combina ser honesto y no forzar las cosas con dejar bien clara su postura.

Yo no sé que es lo que hay que ver, un tipo quiere morir porque su vida es muy difícil. Esto no está inventado, ocurrió de verdad y Ramón convenció a todos los que le rodeaban para dejar claro que no tenía ganas de vivir y que si le querían tenían que ayudarle a dejarle morir.

Tú lo has dicho: él quiere morir y no hay más que hablar. El conflicto no está en él. El conflicto está en la gente a la que pide ayuda para morir. Eso tiene que suponer un dilema enorme, me parece un tema dificisílimo desde el punto de vista humano (y yo al menos no tengo nada claro cuál es la mejor solución) y la gente que rodea a Sampedro en la película parecen no tener ningún problema con el tema.

Me hablas de que Eastwood en Million Dollar Baby toca este tema de manera magistral pero también alguien podrá llegar y decir que en Más allá de la vida se extralimitó y no contó de la misma manera lo que puede haber en el más allá y sigue siendo el mismo Clint Eastwood.

Claro, pero es que Million Dollar Baby me parece magistral y Más allá de la vida una película mediocre.

Iniciado por Xavier Blasco G

¿Sobrevalorado? ¿Ése no es el segundo apellido de Pedro Almodóvar?

Amenábar es un gran director. Abre los ojos o Los otros (pese a sus evidentes inspiraciones) son dos grandísimos filmes, para mí sus mejores obras. Sus restantes películas (Tesis , Mar adentro y Ágora) ya las quisieran haber firmado muchos.
No entiendo cómo se cuestiona a gente como Amenábar, la verdad. ¿Por qué no dirigís vuestras miradas a "realizadores" como Almodóvar? De hecho, podríais abrir un nuevo tema con el siguiente título: ¿Es Almodóvar el mayor bluff y la mayor estafa cultural de la historia del séptimo arte? Aquí mi modesta opinión es que sí, sin ningún género de dudas.

Almodóvar es otro director bastante sobrevalorado. Y lo es por las mismas razones por las que lo está Amenábar.

Mi opinión va en consonancia con algunas vertidas aquí, aunque Los otros ya me pareció en su momento una película inferior a sus dos primeras obras. El problema es que Mar Adentro y Agora son tratados sobre cómo no se debe contar una historia. El tufo moralizante y el maniqueismo más extremo campan a sus anchas en ambos casos, y eso lastra mucho su visionado. Me paso algo parecido con Camino, apenas pude creerme lo que me estaban contando, no me introduje nada en la historia porque la manipulación al espectador era demasiado evidente.

Esto lo dice alguien cuya ideología es similar a la de Amenabar, pero objetivamente es lo que pienso sobre sus últimas y fallidas películas.

Tesis y Abre los ojos son otro cantar. La primera es una ópera prima ciertamente prometedora, pero la segunda es la confirmación de que Aménabar es un director de sobrado talento tanto en la dirección de actores como en el campo visual. Solo hay que ver el petróleo que le saca a un actor limitado como Eduardo Noriega, el recital de Chete Lera, etc. Una película fascinante y que para mí está envejeciendo de maravilla. Y además con una maravillosa banda sonora, mucho más atmosférica y lograda que su sobrevalorada y recargada composición en Mar Adentro.

Ojalá Amenábar vuelva a surcar esa senda.

Ojalá vuelva con otro Los otros.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, pero en "El árbol de la vida" hay un punto de vista sobre una historia, pero no fuerza la historia, no le da forma. Los mismos hechos y diálogos en la historia de esa familia podrían ser los mismos con otros puntos de vista. Malick es honesto, no deforma los hechos ni juzga a los personajes, ni juzga al espectador que no esté de acuerdo con su visión.

Ya, pero la similitud que yo quería dejar de manifiesto es la de la visión moral (filosófica incluso en el caso de Malick)de unos directores, visiones que impregnan la esencia del guión y del relato, y que obligan al espectador no a tomar partido, sino a comulgar plenamente con ese pensamiento. Es lo que tiene mostrar una percepción tan personal sobre asuntos que nos afectan profundamente como seres humanos: que chocan de lleno con tus propias creencias. Me mojo: yo estoy en las antípodas de lo que me cuenta Malick en "El árbol de la vida", y sin embargo estoy muy de acuerdo con la postura de Amenabar con la Historia de Ramón Sanpedro. Sin embargo, soy capaz de disfrutar del torrente de imágenes y sentimientos que Terrence me brinda, aunque no comulgue con su mensaje de fondo; lo mismo que me gusta la historia de "Mar adentro", y aún así me doy cuenta de la manipulación a la que Alejandro me somete en ciertas escenas para construir su discurso.

Iniciado por Marty_McFly

En el caso de "Mar adentro" no. Amenábar capa la historia, la mete a la fuerza en el molde de su ideología y no la deja respirar, y se convierte en un monstruo de Frankenstein sin alma, un discurso teórico con una recubrimiento de sentimentalismo para parecer humano, pero de humano no tiene nada. En "Million Dollar Baby" Clint Eastwood muestra el conflicto de su personaje ante lo que le pide Maggie. Como le dice el cura (qué distinta esa escena del bochornoso espctáculo de Amenábar), "no se trata de si es pecado o no, se trata de si vas a poder vivir con eso". Es decir, Eastwood llega a la verdad humana del asunto al decir que no es ya una cuestión religiosa, política o ideológica. Es una cuestión humana, porque matar a alguien (y más si es un ser querido) supone un dilema tremendo, aunque esa persona desee la muerte (de hecho, su personaje accede a los deseos de Maggie por amor a ella, pero a cambio acaba perdido como ser humano).
Amenábar no muestra eso: centra su película en Ramón Sampedro, y los que orbitan a su alrededor (familia, novia, abogados) aceptan lo que él quiere sin más, sin demasiado conflicto (únicamente hay una escena en la que su hermano rompe a llorar, pero no por ese dilema, sino porque simplemente no quiere perder a Ramón).

Obviamente no estoy de acuerdo. El film es claramente una historia en primera persona, y el pensamiento de ésta, por fuerza inunda toda la narración. Es cierto que los demás personajes hacen, dicen y se comportan como Amenabar y Gil quieren que sea, pero no creo que sean tan unidimensionales. La familia, por ejemplo, no comparte en absoluto las postura de Ramón, y a pesar de que poco a poco van aceptando los deseos de este, muestran sus reparos de forma convincente y razonada. Incluso los sacerdotes que aparecen en el film no me parecen tan maniqueos EN CUANTO AL CARÁCTER de sus personajes, no así en las situaciones en las que se nos muestran (la ya mencionada escena de la escalera). Alguien ha comentado el parecido con Camino. Ni que decir tiene que en mi opinión la peli de Fesser me parece cien veces más manipuladora que la de Amenabar.

Ya que estamos hablando de Mar adentro, hay un film de John Badham titulado La vida es mía, con un excelente Richard Dreyfuss como protagonista. La historia del pintor interpretado por Dreyfuss sigue esencialmente las mismas pautas que la de Amenabar (e incluso de forma más manipuladora en mi opinión). De hecho, me extraña que no saliera a colación en su momento en todas las discusiones que se generaron durante el estreno. Esto me hace pensar que el tema de la eutanasia en un film es muy difícil de tratar de forma ecuánime, objetiva, mostrando todas las posturas, bla, bla, bla ... sencillamente porque quedaría una película "asépticamente correcta". La película de Amenabar, con todos sus peros, que los tiene, es en ese sentido muy estimable ... En mi opinión, por supuesto ...

... y es que, al final, la conclusión de todo esto es el enorme elemento subjetivo que conlleva la visión de un film. Un largometraje de ficción, desde el guión, la elección de los encuadres, pasando por el montaje y la música, es una obra que depende en gran medida del receptor. Nunca he comprendido la pretensión de muchos cinéfilos actuales de cuantificar, etiquetar y demostrar que hay valores objetivos en un film que lo hacen bueno o malo PERSÉ. Toda historia es narrada desde un punto de vista concreto, y con intenciones muy diversas; depende del espectador conectar con ello, al nivel que EL desee. Ese es el verdadero choque, tanto intelectual como emocional, que una película brinda a cada uno. Por eso el cine , como toda expresión artística que se precie, sigue siendo fascinante para muchos, entre los que, de momento, sigo incluyéndome

Un saludo.

Sus tres primeras películas son, para mí, obras maestras. Nada que ver con las dos últimas.

Me encanta la discusión sobre Mar adentro. Apunto dos cosas:
- Camino sí me supo a manipulación. Desgracia sobre desgracia, y además, recreándose en la llaga de manera vil.
Por contra, Mar adentro logró captarme por el camino de la sensibilidad. No se realmente si captó Amenábar la esencia del pensamiento de Ramón en esta cuestión, pero a mí sí llegó a producirme gran empatía e interés lo que estaba viendo.

- Si estamos hablando de Amenábar, ciñámonos a Amenábar. Para lapidar a Almodóvar, los detractores podéis abrir hilo propio.

Al fín encuentro gente que piensa exáctamente como yo con "Camino", creía que era la única persona que se dió cuenta de la completa manipulación de su director. Vaya tabarra nos dieron con la peliculilla, que truculenta y que trasgiversadora de los hechos. Pero claro, ya sabemos quien la financió.

Con Amenábar pasa algo parecido que con Cristiano Ronaldo: que cae mal y hace que lo vean con menos valores. A mí me interesa su cine y su fútbol, que para compañeros de juergas y amigos del alma ya me busco otros valores.

Yo con este director no puedo ser imparcial. Todas sus películas me encantan y las considero obras maestras.

Querido compañero, ninguno somos objetivos, porque todos opinamos partiendo de nuestra absoluta subjetividad. Eso sí, subjetividades forjadas por una educación y una cultura de base, además de una experiencia. Y quien diga que no, es que es Dios.

Diodati, no creo que Amenábar caiga mal como Cristiano. Tiene destractores por su cine, pero no veo influencia de lo personal. Es un chico muy discreto.
Yo valoro su cine de género (Los Otros me parece una joya), pero no sus dos últimas películas, y no tiene nada que ver con él como persona (al que por cierto, conocí cuando acababa de esternar Abre los Ojos, y me pareció un chico normal y agradable).

Iniciado por Dr. Morbius

Ya, pero la similitud que yo quería dejar de manifiesto es la de la visión moral (filosófica incluso en el caso de Malick)de unos directores, visiones que impregnan la esencia del guión y del relato, y que obligan al espectador no a tomar partido, sino a comulgar plenamente con ese pensamiento. Es lo que tiene mostrar una percepción tan personal sobre asuntos que nos afectan profundamente como seres humanos: que chocan de lleno con tus propias creencias. Me mojo: yo estoy en las antípodas de lo que me cuenta Malick en "El árbol de la vida", y sin embargo estoy muy de acuerdo con la postura de Amenabar con la Historia de Ramón Sanpedro. Sin embargo, soy capaz de disfrutar del torrente de imágenes y sentimientos que Terrence me brinda, aunque no comulgue con su mensaje de fondo; lo mismo que me gusta la historia de "Mar adentro", y aún así me doy cuenta de la manipulación a la que Alejandro me somete en ciertas escenas para construir su discurso.

Creo que lo has explicado muy bien: no coincides con la visión de Malick y sí con la de Amenábar, pero puedes disfrutar de la película de Malick. Eso es porque Malick puede ofrecerte su punto de vista, pero no violenta el tuyo, no te fuerza. La historia que te ofrece se presta a que tú la veas de otra forma.
En el caso de Amenábar no: tú mismo has dicho que te das cuenta de su manipulación. Para ti no es un problema, para mí sí. No porque esté en contra de sus ideas (es un tema en el que no tengo claras las cosas), sino porque no aguanto que me quieran adoctrinar. Fíjate, siguiendo con "Pena de muerte" de Tim Robbins: yo estoy totalmente en contra de la pena de muerte, igual que el director, pero si en la película hubiera manipulado para llevarte a esa idea (ridiculizando, por ejemplo, a los familiares de las víctimas favorables a la ejecución), me generaría el mismo rechazo que "Mar adentro".

Obviamente no estoy de acuerdo. El film es claramente una historia en primera persona, y el pensamiento de ésta, por fuerza inunda toda la narración. Es cierto que los demás personajes hacen, dicen y se comportan como Amenabar y Gil quieren que sea, pero no creo que sean tan unidimensionales. La familia, por ejemplo, no comparte en absoluto las postura de Ramón, y a pesar de que poco a poco van aceptando los deseos de este, muestran sus reparos de forma convincente y razonada. Incluso los sacerdotes que aparecen en el film no me parecen tan maniqueos EN CUANTO AL CARÁCTER de sus personajes, no así en las situaciones en las que se nos muestran (la ya mencionada escena de la escalera). Alguien ha comentado el parecido con Camino. Ni que decir tiene que en mi opinión la peli de Fesser me parece cien veces más manipuladora que la de Amenabar.

Yo no veo ninguna duda por parte de la familia de Sampedro. Tiene una película entera para mostrarlo, y no lo hace. Clint Eastwood lo deja claro en los últimos 10 minutos de Million Dollar Baby. El acercamiento de Eastwood es humano, el de Amenábar es ideológico, hay un a priori intelectual que hace que no me crea los comportamientos humanos.
Y no sé dónde ves un mínimo matiz en los sacerdotes. Es obvio que no va a caer en la caricatura gruesa de malvados de vodevil, pero la ridiculización en la escena de la escalera los desacredita totalmente como personajes. Y es una pena, ¿por qué no se atreve Amenábar a confrontar sus ideas en la película de manera seria? ¿Y por qué las objeciones a la eutanasia las reduce a un tema religioso? Si de verdad confía en lo que quiere transmitir, no debería recurrir a esas bajezas.

... y es que, al final, la conclusión de todo esto es el enorme elemento subjetivo que conlleva la visión de un film. Un largometraje de ficción, desde el guión, la elección de los encuadres, pasando por el montaje y la música, es una obra que depende en gran medida del receptor. Nunca he comprendido la pretensión de muchos cinéfilos actuales de cuantificar, etiquetar y demostrar que hay valores objetivos en un film que lo hacen bueno o malo PERSÉ. Toda historia es narrada desde un punto de vista concreto, y con intenciones muy diversas; depende del espectador conectar con ello, al nivel que EL desee. Ese es el verdadero choque, tanto intelectual como emocional, que una película brinda a cada uno. Por eso el cine , como toda expresión artística que se precie, sigue siendo fascinante para muchos, entre los que, de momento, sigo incluyéndome

Un saludo.

Por supuesto, todos hablamos aquí desde nuestra subjetividad. No creo que ninguno hayamos pontificado (eso se lo dejamos a Amenábar, que últimamente se le da muy bien)

A lo que me refiero Diodati es que cuando tienes en un pedestal a un director (o actor o compositor o quien sea), es más dificil ver sus defectos porque te quedas deslumbrado por sus virtudes. Esa ceguera que tengo con Amenabar es la que me imposibilita debatir sobre él (bendita ceguera por cierto, ojalá todas las pelis que viera de todos los directores me parecieran impresionantes).