Tema: Cine personal de dudosa calidad.

Iniciado por Caním

Pero si copio y pego lo que dijiste!!!!

Dijiste que no te parecía malo como Kubrick, con lo que Kubrick sí!

Me retiro del diálogo de besugos, creo que no hay más ciego que el que no quiere ver, pero me parece curiosa tu manera de hablar de cine

No, yo lo que dije fue que ni él ni Kubrick me parecían malos, pero ahora que lo pienso, la frase está redactada de una manera un tanto incorrecta y que lleva a la confusión.

Iniciado por Jane Olsen

No, yo lo que dije fue que ni él ni Kubrick me parecían malos, pero ahora que lo pienso, la frase está redactada de una manera un tanto incorrecta y que lleva a la confusión.

Pues si no recuerdo mal, creo que la escribiste tú

Iniciado por Caním

Pues si no recuerdo mal, creo que la escribiste tú

Sí, yo la escribí, pero no me expresé bien. Ya la he cambiado. Léete la entrada anterior que escribí sobre Kubrick y verás que no dije que me parecía malo...sólo aburrido...

Iniciado por Jane Olsen

Sí, yo la escribí, pero no me expresé bien. Ya la he cambiado. Léete la entrada anterior que escribí sobre Kubrick y verás que no dije que me parecía malo...sólo aburrido...

Aburrido es distinto a malo. Como dije anteriormente a mi Almodovar me aburre pero no me parece un mal director.

Quizás también habría que ver un poco lo que a uno le guste dentro de los géneros. Kubrick ha tocado muchos géneros muy distintos y en todos ha hecho algo que no ha dejado indiferente, guste más o menos. A mi por ejemplo Eyes Wide Shut no me pareció al mismo nivel que La Chaqueta Metálica o El Resplandor pero también me pareció muy interesante.

Menos mal que se ha aclarado el lío del lenguaje. Que se desvía del tema, que es interesante. DE momento, creo que hay acuerdo en que de los nombres que han salido no hay un solo director que sea malo. Sencillamente algunos tenemos la opinión de que puede haber algún nombre sobrevalorado, alguna película fallida que está sobrevalorada, alguna que según pareceres no aguanta segunda revisión, y algunas cosas que nos acaban de gustar de determinados directores o films. Y que en definitiva, todo nos lleva a comprobar que tenemos gustos cinematográficos diferentes o iguales pero con matices, cosa que me parece enriquecedora.

Quiero comentar que ha salido en varias ocasiones la plabra autor. Es una palabra que hablando de cine me molesta sobremanera. Si algo es el cine es el trabajo de muchas personas, muchos departamentos, muchos artesanos. La persona que pone orden en todo esto es importante pero ¿hasta qué punto? ¿Pesa más el director que el productor? ¿Pesa más la aportación de unos que de otros? ¿En cuantas películas el director no tiene el control sobre escenas enteras? Claro que es motivo de otro post que podría ser interesante. Títulos en que el director ha reconocido la importancia de las aportaciones del equipo Es demasiado largo como título. No lo abriré hasta que no lo piense mejor.

Creo, que a pesar de, que en muchos casos, la impronta del director se nota en el film, no me caba de parecer correcto hablar de autor de todo un trabajo de equipo. Solo es una opinión.

Iniciado por Caním

Aburrido es distinto a malo. Como dije anteriormente a mi Almodovar me aburre pero no me parece un mal director.

Quizás también habría que ver un poco lo que a uno le guste dentro de los géneros. Kubrick ha tocado muchos géneros muy distintos y en todos ha hecho algo que no ha dejado indiferente, guste más o menos. A mi por ejemplo Eyes Wide Shut no me pareció al mismo nivel que La Chaqueta Metálica o El Resplandor pero también me pareció muy interesante.

En eso sí te doy la razón. Kubrick es un cineasta sumamente completo: tocó la ciencia-ficción (2001), el cine bélico (Senderos de gloria, La chaqueta metálica), el péplum (Espartaco), la comedia (Teléfono rojo...), el cine histórico (Barry Lyndon), el terror (El resplandor)...No muchos de los cineastas más destacados pueden decir lo mismo, yo creo que en este sentido sólo lo puedes comparar con Fritz Lang, que hizo cine policíaco (Los sobornados), ciencia-ficción (La mujer en la luna, Metrópolis...), western (Encubridora), cine social (Furia, Encuentros en la noche), fantasía épica (Los nibelungos), cine de aventuras (La tumba india)...Pero por alguna extraña razón, Fritz Lang me parece mejor que Kubrick...Y no es sólo que Kubrick me parezca aburrido...es que me parece frío. Aburrida también me pareció Ludwig de Visconti, y me gustó más que Barry Lyndon, que también es cine "de época", y ése es un género que me suele gustar bastante. A lo mejor si hubiera llegado a hacer aquella película de Napoleón que se pasó años preparando y que nunca pudo hacer, hubiera sido su obra maestra, y me hubiera reconciliado con él. Un poco lo mismo que le pasó a Dreyer con aquella película sobre la vida de Jesucristo. Ésta sería buena materia para otro post de cinefilia: obras maestras de famosos cineastas que nunca llegaron a filmarse.

Iniciado por jgafnan

Menos mal que se ha aclarado el lío del lenguaje. Que se desvía del tema, que es interesante. DE momento, creo que hay acuerdo en que de los nombres que han salido no hay un solo director que sea malo. Sencillamente algunos tenemos la opinión de que puede haber algún nombre sobrevalorado, alguna película fallida que está sobrevalorada, alguna que según pareceres no aguanta segunda revisión, y algunas cosas que nos acaban de gustar de determinados directores o films. Y que en definitiva, todo nos lleva a comprobar que tenemos gustos cinematográficos diferentes o iguales pero con matices, cosa que me parece enriquecedora.

Quiero comentar que ha salido en varias ocasiones la plabra autor. Es una palabra que hablando de cine me molesta sobremanera. Si algo es el cine es el trabajo de muchas personas, muchos departamentos, muchos artesanos. La persona que pone orden en todo esto es importante pero ¿hasta qué punto? ¿Pesa más el director que el productor? ¿Pesa más la aportación de unos que de otros? ¿En cuantas películas el director no tiene el control sobre escenas enteras? Claro que es motivo de otro post que podría ser interesante. Títulos en que el director ha reconocido la importancia de las aportaciones del equipo Es demasiado largo como título. No lo abriré hasta que no lo piense mejor.

Creo, que a pesar de, que en muchos casos, la impronta del director se nota en el film, no me caba de parecer correcto hablar de autor de todo un trabajo de equipo. Solo es una opinión.

Yo creo que éste es un tema interesante y difícil de concretar. Una película es obra de todo un equipo, y hay muchas grandes películas que no fueron acabadas por sus directores. El Fantasma de la Ópera, de Rupert Julian, es una de las grandes películas del cine mudo, pero es muy poco lo que tiene de Julian. Durante el rodaje, Julian y Chaney se pelearon, y el propio Chaney acabó dirigiendo muchas de las escenas. En pre-estrenos la película no funcionó, y otros dos directores acabaron refilmado y remontando la mayor parte de la película. A Manckiewicz no le dejaron montar Cleopatra. Y son películas que se conocen con los nombres de sus directores. Tim Burton, por ejemplo, que es uno de los nombres que más ha salido en este hilo, tiene una impronta muy personal en su estilo, y aunque es evidente que es él quien decide lo que se pone en sus películas, y cómo se hacen las cosas, es evidente que no lo hace todo él, y que hay un equipo ingente de personas que colaboran con él (muchos, en varias de sus películas, como el compositor Danny Elfman o como Johnny Depp, o Christopher Lee).

Los temas antes referidos pueden dar para abrir posts interesantes.
En cuanto a la introducción de la palabra autor -que fue cuestionada- creo que no hay dudas que en una obra cinematográfica el director es el punto neurálgico de los films.
Asi como creo que el teatro es de los actores, el cine es de los directores.
Además, el talento de estos dependerá de eligir los mejores colaboradores, sea cine Clase A o Clase Z.
Fijense en Ford, por ejemplo; el maestro sabía rodearse de lo mejor..pero él siempre estaba allí, en cada detalle.
No deja de ser autor un director por el hecho de trabajar en equipo.

En cuanto a Kubrick, coincido en gran parte con Olsen. Pero también estimo que es un director insoslayable con obras maestras como The Killing y Senderos de Gloria, por ejemplo (en esta última, un gran papel de Kirk Douglas como el inolvidable Coronel Dax).

Iniciado por Jane Olsen

¿Lapidarte? ¿Por qué?

Era broma, por los comentarios anteriores.

Iniciado por Tripley

Romita, yo no te lapido para nada y coincido con tu lista. Difiero en que no he visto todo lo de Von Trier (no quise ver Anticristo). Respecto a los demás, no me pierdo ninguna de sus películas

Anticristo me parece la más floja, aunque siempre tiene algo interesante. Melancolía me encamtó.


Por cierto no soy fan de Burton pero he visto casi todas sus pelis en cine de estreno desde Bitelchús. Aunque El planeta de los simios me decepcionó tanto que me salté algunas de ellas a partir de entonces.

Iniciado por jack napier

La única película que odio de Tim Burton es Charlie y la Fábrica de Chocolate.

Pues a mí es una película que me gusta mucho,recuerdo que cuando se estrenó.la fui a ver con mis hijas y la disfrutamos mucho,la tengo en BD y la verdad,me parece una buena película es cierto que el estilo de este Film es todo lo contrario al habitual de Burton,pero ¿por qué todas las películas de él tienen que ser Góticas-oscuras?,Charlie es una fábula colorista y sentimental para toda la familia.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por romita2

Era broma, por los comentarios anteriores.



Anticristo me parece la más floja, aunque siempre tiene algo interesante. Melancolía me encamtó.


Por cierto no soy fan de Burton pero he visto casi todas sus pelis en cine de estreno desde Bitelchús. Aunque El planeta de los simios me decepcionó tanto que me salté algunas de ellas a partir de entonces.

A mí también me gustó mucho Melancolía, y creo que es la prueba de que von Trier no necesita realizar siempre la película más rompedora, provocativa o polémica del año.

Iniciado por Tripley

A mí también me gustó mucho Melancolía, y creo que es la prueba de que von Trier no necesita realizar siempre la película más rompedora, provocativa o polémica del año.

Tú sabés que no he visto Melancolía ni siquiera en Dvd,tengo la sensación de que es aburrida a más no poder,quizá me equivoque.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro, efectivamente la película no es lo que se dice "entretenida", pero a mí no se he hizo aburrida, aunque puede que la primera mitad sea más llevadera que la segunda. De todas formas, a mí, sólo por los papelazos de Kirsten Dunst y de Charlotte Gainsbourgh me mereció la pena. Saludos

Bueno Tripley,mañana la alquilo en Dvd y te digo qué me pareció.
En lo que sí estamos de acuerdo (lo digo por tu Avatar y la frase),es en que nos encantan Alien y Aliens,je,je.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro, espero que te guste. Y sí, me encanta Alien y Aliens, e incluso la tercera y cuarta entregas que no están tan bien consideradas. Saludos

También aquí coincido; las cuatro alien me encantan -con preferencia de la primera y la versión extendida de la tercera-.
Hablando de esto...¿ es Ridley Scott un director con un obra definitivamente personal? ¿o tenía más "personalidad" su hermano Tony, quien ahora parece ser reivindicado en muchos ámbitos cinéfilos?.
Yo creo que Ridley es un gran artesano, y tiene tres o cuatro obras excelentes, de hecho creo que Alien es una de las más grandes peliculas de terror-ciencia ficción jamás filmadas, pero no creo que llegue al concepto de decir que posee un cine coherente narrativamente de film a film.
Distinto de los Coen, eso sí, pero irregular en otros sentidos.

Eh, y no te dejes a Blade Runner. Yo, de Aliens sólo he visto la segunda y la cuarta, que dicen, son las peores (y no son de Scott, no las dirigió él). La segunda, me gustó relativamente, básicamente porque ese tipo de cine no está exactamente entre mis preferencias. Se hace un poco pesada a ratos, pero está bien hecha, llevada con buen pulso la mayoría del tiempo. Se deja ver. La cuarta no me pareció mala, pero sí no demasiado coherente, así que prefiero no opinar más de Aliens. Ridley Scott me parece un cineasta irregular, lastrado a veces por un exceso de ambición en sus planteamientos y por la manía del gigantismo: Gladiator y El reino de los cielos son buena muestra de ello. Por demás, coincido en todo lo que dice Ulmer. Bueno ¿sacamos ahora a colación al amigo George Lucas?

Jane, no debes esperar más en ver Alien. Quedas intimada. El mundo casi Lovecrafiano que presenta la hace tan escalofriante y directa como pocas. Ya es un mito.

Iniciado por Ulmer

También aquí coincido; las cuatro alien me encantan -con preferencia de la primera y la versión extendida de la tercera-.

Hablando de esto...¿ es Ridley Scott un director con un obra definitivamente personal? ¿o tenía más "personalidad" su hermano Tony, quien ahora parece ser reivindicado en muchos ámbitos cinéfilos?.

A mí me sorprendió mucho el montaje extendido de Alien 3. La película gana un montón y es una pena que no sea un verddero montaje de Fincher, todavía mosqueado (y con toda la razón) con la productora.

Respecto a Scott, coindico contigo, es un gran artesano y se sabe rodear de unos grandes colaboradores para conseguir el mejor resultado. Yo creo que su obra es más personal en las formas y en la estética que en los temas (ha tocado todos los géneros)

Tripley,vista Melancolía hoy en Dvd te doy mi opinión,resumiendo:no me gustó nada,pasó lo que sospechaba,me aburrió soberanamente y no le encontré nada bueno a la película,es un bodrio realmente.pero por lo menos pude terminar de verla,a Anticristo lo puse y a los 45 mnutos más o menos la saqué de tan mala que me pareció,evidentemente el cine de Von Trier no es lo mío.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Ulmer

También aquí coincido; las cuatro alien me encantan -con preferencia de la primera y la versión extendida de la tercera-.
Hablando de esto...¿ es Ridley Scott un director con un obra definitivamente personal? ¿o tenía más "personalidad" su hermano Tony, quien ahora parece ser reivindicado en muchos ámbitos cinéfilos?.
Yo creo que Ridley es un gran artesano, y tiene tres o cuatro obras excelentes, de hecho creo que Alien es una de las más grandes peliculas de terror-ciencia ficción jamás filmadas, pero no creo que llegue al concepto de decir que posee un cine coherente narrativamente de film a film.
Distinto de los Coen, eso sí, pero irregular en otros sentidos.

Me parece que te olvidaste de Blade Runner,a mi criterio aún mejor que Alien.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Me parece que te olvidaste de Blade Runner,a mi criterio aún mejor que Alien.
Un abrazo.Alejandro.

Si vuelves a leer lo que escribí, notarás que me referí a Alien como UNA de las mejores peliculas de terror-ciencia ficción jamás filmadas. Por lo tanto eso no significa, claramente, haber soslayado a Blade Runner.
Además, la respuesta se vinculó, exclusivamente, a la tetralogía Alien dado el comentario previo de Tripley.

Iniciado por Alejandro D.

Tripley,vista Melancolía hoy en Dvd te doy mi opinión,resumiendo:no me gustó nada,pasó lo que sospechaba,me aburrió soberanamente y no le encontré nada bueno a la película,es un bodrio realmente.pero por lo menos pude terminar de verla,a Anticristo lo puse y a los 45 mnutos más o menos la saqué de tan mala que me pareció,evidentemente el cine de Von Trier no es lo mío.
Un abrazo.Alejandro.

Siento que no te haya gustado la película Alejandro. Comprendo perfectamente que la película te haya parecido aburrida y sí, von Trier no es un director que guste a todo el mundo. Saludos

Iniciado por Tripley

Siento que no te haya gustado la película Alejandro. Comprendo perfectamente que la película te haya parecido aburrida y sí, von Trier no es un director que guste a todo el mundo. Saludos

La película que sí me gustó de Trier fue Bailando en la Oscuridad,muy buena Dogville la vi una vez en un pase televisivo y ni fu ni fa,me pareció totalmente teatral,no es una obra como para el Cine al menos con la puesta en escena que se ve en en la peli.
Un abrazo.Alejandro.

Yo tengo que volver a ver Bailando en la oscuridad y respecto a Dogville a mí su puesta en escena, su teatralidad y minimalismo, me pareció lo mejor de la película, junto con la interpreción de Nicole Kidman, en su mejor momento. Saludos