Os dejo crítica de la peli...
Nota: 6
https://cinefilosfrustrados.com/crit...animales-2019/
https://cinefilosfrustrados.com/wp-c...animales-3.jpg
Versión para imprimir
Os dejo crítica de la peli...
Nota: 6
https://cinefilosfrustrados.com/crit...animales-2019/
https://cinefilosfrustrados.com/wp-c...animales-3.jpg
Cementerio de animales (2019)............................... 6
Como adaptación no voy a opinar, pero como película de terror la encuentro interesante.
Mi comentario:
No soy fan de los films de terror, en este caso una nueva adaptación cinematográfica de la novela homónima escrita por Stephen King en 1983. La novela en cuestión tuvo una primera versión en 1989, de la que no he tenido el placer de visionar. Treinta años de una adaptación a otra. Lo dicho, no soy fan de este género, pero cuando hay algún que otro proyecto o veo un tráiler que me atrae le doy una oportunidad. Ahora le ha tocado el turno a esta "Cementerio de animales". No se acerca al nivel de "IT", pero se deja ver. Me ha resultado interesante, a pesar de los masivos jumpscares o, también llamados, sustos de gato, que a veces se ven venir, aunque no impide con ello que te pegues el inevitable susto. Y mira que odio esto de los jumpscares, pero siempre acabo cayendo en lo mismo. En esta clase de películas, los guionistas hacen lucir a algunos personajes de retardados o de no entender bien lo que se les dice. Si se les dice, por ejemplo y sin decir ningún spoiler, no gires a la izquierda, terminarán girando en esta dirección tarde o temprano, por curiosidad o porque está escrito en el mismo guión. Evidentemente, si cumplieran lo que se les menciona a rajatabla, se terminaría el film a los cinco minutos, y no se quiere esto. Aquí, nos encontramos a uno de los personajes principales en un caso parecido. Como ya he dicho antes, no he visto la de 1989, así que no puedo sacar conclusiones ni parecidos entre las dos, pero esta nueva versión dirigida por los desconocidos, para mí, Dennis Widmyer y Kevin Kolsch (futuros realizadores de la secuela de Mamá) consigue crear su buena atmósfera de terror y que, junto a los cinco personajes principales, seamos otro carácter más en ella. El reparto está encabezado por Jason Clarke (First Man de Damien Chazelle) como ese buen padre de familia, al que le secundan Amy Seimetz (Alien: Covenant de Ridley Scott) y John Lithgow (El caso Sloane de John Madden). Eso sí, la sorpresa se la lleva, en mi opinión, la joven actriz Jeté Laurence (vista en El muñeco de nieve junto a Michael Fassbender). Un resultado final decente, para ver con un cuenco de palomitas y un refresco, pero, y esto lo tengo claro, no es precisamente de las películas que me daría el gusto de repetir en una sala de cine. Tal vez, digo yo, en casita. Mi nota final es de 6/10.
Me ha parecido en general muy floja y con momentos bastante ridículos
Horrible y un despropósito con escenas sonrojantes y que dan vergüenza ajena.
Si la película tiene algo interesante esa es su primera hora, dónde al menos se puede disfrutar de una buena y correcta ambientación y de un desarrollo mínimo de los personajes, y dónde también se le da algo de importancia al duelo y la perdida, pero a partir de ese momento y de que ocurra un determinado suceso la película se vuelve un despropósito que causa mas risa que otra cosa (la gente en la sala se estaba descojonando viva, pero literal, ante determinadas escenas como la del baile en el salón, y no es para menos...). Además se basa constantemente en ofrecer un jumpscare detrás de otro.
Los personajes, bueno, están ahí, los actores intentan defenderse como pueden ante lo que les ha tocado, y mas o menos salen airosos, pero llegados al ecuador de la cinta parece que dieron todo lo que podían.
También debo confesar que la película original de 1989 tampoco es santo de mi devoción, y aunque esta sigue mas o menos la misma línea que aquella en su segunda mitad intenta separarse argumentalmente e intentar ofrecer algo distinto a la original, pero es que es justamente en eso en lo que falla.
En definitiva, a destacar la buena ambientación de la primera hora y poco mas. Totalmente prescindible. Mi nota por tanto es de un 2 sobre 10.
Spoilers a continuación, pinchar en el enlace para leerlos:
Spoiler:
https://i.imgur.com/7m6zaaE.jpg
Pues por lo que os leo a todos parece que la critica una vez mas nos la ha vuelto a meter doblada y van.......... donde quedaron todos esos comentarios de la ponian por las nubes, que era buenisima, terrorifica, genial, es el nuevo "Resplandor".........y resulta que la hora de la verdad parece que es un BLUF de cojones porque veo que no os ha gustado a ninguno, ese 6 de Dawson ya me ha acabado de dejar KO:cuniao incluso la poneis casi todos por debajo del remake de los 90 que a mi ya me parecio bastante mediocre.
En fin quedara para el movistar como mucho, una pena porque el trailer pintaba bien y tiene un buen reparto pero parece que al final se ha quedado en nada la cosa.
Yo no voy a verla, pero no por las críticas, sino porque, de base, el trailer no me dice nada. Todo muy plano, sin chispa, sustos tópicos... y parece que estaba en lo cierto.
Entre eso y que la peli original no es nada del otro mundo (la novela sí qué mola, ojo), pues casi que no perderé tiempo en verla ni de gratis.
Una lástima. Viniendo de los tíos que dirigieron la estupenda Starry Eyes, esperaba muuucho más.
Quizás sea la mejor forma de definirla, plana, y es una pena porque los giros que se marca son interesantes para crear situaciones dramáticas que terminan siendo desaprovechadas. Al final es bastante vacía, insípida y lo lamento porque parecía tener excelentes intenciones. Midkiff está mucho más convincente que Clarke, y con el resto del plantel pasa más de lo mismo, a esta película le falta el alma que tiene la del 89, y no será por interés tanto como por la pasión que una directora (Mary Lambert) de segunda de puso de principio a fin. Yo no diría que es una basura, le daría un pase, aunque sólo sea por un par de ideas que han introducido, que no han sabido desarrollar y finalmente terminar.Cita:
Iniciado por Dr.Gonzo
Yo la veré seguro, independientemente de lo que digan las opiniones, y muy mal tienen que hacerlo para que no la acabe comprando. Ah, y la versión del 89 me encanta, y es una de mis pelis preferidas del género y de la década.
Si te encanta la original... ve con las espectativas muy bajas. Vas a ver algo bastante diferente.Cita:
Iniciado por Nomenclatus
Ya. Las opiniones negativas me están sirviendo para no disparar las espectativas. En mi caso, que valoro mucho la atmósfera y las ambientación en este tipo de cine, pues en este aspecto por lo que he visto en los trailers, cumple más que de sobra. Por tanto, en el resto de elementos, con que cumpla correctamente, ya me vale.
Yo me esperaba lo peor y me gustó bastante. Justo antes vi Shazam, con muchas mejores opiniones y me lo pasé mejor con la de King.
Pues al final me he animado y voy a verla esta tarde, voy con las expectativas bajas lo cual puede ser de gran ayuda, no me he leido la novela de King y la pelicula de los 90 no me gusto demasiado asi que la poca fidelidad tampoco va a ser un problema.
Vista. Pues ni tan buena como decian los criticos americanos ni tan floja como la ponen por aqui muchos compañeros, es bastante topica es cierto pero es resultona y entetenida de cojones, yo me lo he pasado muy bien aunque en dos dias seguramente ya ni la recuerde,le doy un 6,5, entre los puntos destacados los actores en especial el gran John Litghow que para mi siempre es un placer verle, el gato por supuesto un puto CRACK y la ambientacion muy lograda en general, lo peor pues que es muy topica y conformista y que nunca quiere ir un paso mas alla cuando la historia quiza se preestaba a ello.
Por supuesto no llega ni de lejos al nivel de "Expedinete Warren" o la propia "It" del año pasado pero si que es mejor que cosas como "Annabelles" y "Monjas", tiene algun sustillo facilon pero afortunadamente abusa menos de lo que se podia esperar viendo el trailer.
En fin correcta pelicula de terror, si vas con una grandes expectativas seguramente te defraudara, si vas con la unica idea de pasar un buen rato con una pelicula de genero para mi es bastante disfrutable.
Nota: 6,5/10
Vista esta tarde en una sala llena. Esta novela de King todavía no ha caído en mis manos, pero es un autor que me ha entretenido más de una noche. Sin ir más lejos, estoy a punto de comenzar "Joyland". De la peli original tampoco puedo opinar. Centrándome en lo que he visto.. no contiene nada que no te puedas esperar una vez visto el tráiler, ya que cuenta el 80% de la trama.
Una obra entretenida; para pasar el rato si no tienes nada mejor que hacer. Se deja ver bastante bien, pero el desarrollo de la intriga, en el que nos encontramos con una retahíla de clichés del género, y ese final tan apresurado que termina enacaban situándola en el cajón de cintas de terror fallidas.
La niña (Jeté Laurence) está genial y las interpretaciones de Clarke y de Lithgow me parecen muy logradas. Sin embargo, no logro entrar en el drama personal de Amy Seimetz. Creo que se pega fuera de órbita casi toda la historia.
Fotografía y ambientación bastante bien trabajadas. Lástima que la historia no de para explotar más lo sobrenatural.
Para mi gusto, de 5 pelado.
Me ha faltado comentar que sí.. sí suena
De haber prescindido de ella hubiera sido de multa :D
Pues el libro "Cementerio de animales" es de los más redondos de S. King, con una historia fantástica y un final que no desmerece (uno de los grandes problemas de King, como él mismo reconoce, es cerrar las historias). "Joyland" es, para mi gusto, una joya. Una gozada de libro (no de terror, a pesar de alguna pincelada) que, lo mismo pinta sonrisas, que emociona en lo más hondo. Personajes fabulosos e historia maravillosa. Imprescindible. Un saludo.Cita:
Iniciado por Kubrick_91Vista esta tarde en una sala llena. Esta novela de King todavía no ha caído en mis manos, pero es un autor que me ha entretenido más de una noche. Sin ir más lejos, estoy a punto de comenzar "Joyland". De la peli original tampoco puedo opinar. Centrándome en lo que he visto.. no contiene nada que no te puedas esperar una vez visto el tráiler, ya que cuenta el 80% de la trama.
Una obra entretenida; para pasar el rato si no tienes nada mejor que hacer. Se deja ver bastante bien, pero el desarrollo de la intriga, en el que nos encontramos con una retahíla de clichés del género, y ese final tan apresurado que termina enacaban situándola en el cajón de cintas de terror fallidas.
La niña (Jeté Laurence) está genial y las interpretaciones de Clarke y de Lithgow me parecen muy logradas. Sin embargo, no logro entrar en el drama personal de Amy Seimetz. Creo que se pega fuera de órbita casi toda la historia.
Fotografía y ambientación bastante bien trabajadas. Lástima que la historia no de para explotar más lo sobrenatural.
Para mi gusto, de 5 pelado.
Vista hoy en Phenomena. No ha estado mal, bien narrada (aunque el formato de familia random caucásica se me antoja casi terreno meme hoy en día.. Es curioso :D) pero le falta nervio, un poco de mala leche e ironía, emoción, le falta ese punto del género... Lo que le faltan, vaya, a tantos films que quieren ir en serio y con estas tramas es harto difícil salvo que consigas algo extremo en una de las direcciones o bien seas un as dirigiendo.
https://i.postimg.cc/m23ytZNk/A1574-...-B78-E4728.jpg
Leo (Church en la peli) el verdadero prota del film en la premiere de la peli en un cine de Ontario.
vista, lastimosamente con doblaje y le doy un 7, sufrí el efecto del escuchar que era tan mala que al final la halle normalita, no se que tan apegada sera al libro, pero ciertos cambios me gustaron con respecto a la versión anterior del 89.
saludos
Poco inspirada, me ha dejado completamente indiferente. Sospecho que los directores han estado bajo el yugo del estudio, ya que demostraron mucho más con menos pasta con Starry Eyes.
Vista. Mi opinion:
La original le da mil vueltas.
Esta no solo no agrega nada interesante del libro, sino que lo que cambia de el, no le aporta nada.
No me quejo de los cambios que en todo caso intentan no hacer una copia de la de 1989, sino que estos ni aportan nada, ni mejoran la adaptación (por el contrario justamente) ni nada..
Ni siquiera consigue meterme en la historia ya que las elipsis las sentí demasiado... no se.. forzadas o directas. Hay una aceleración para llegar a el climax que ni siquiera el climax consigue salvar.
Una perdida de tiempo.
No hay original
Lo original es la novela
No entendí.Cita:
Iniciado por killbillito
Quizás no me explique bien, estaba refiriéndome a la película de los 80's. Al primer film.
También leí la novela y se que esta es anterior a dicha película.
Pues que la película del 89 no es la original
La película del 89 es una adaptación de la novela y la de este año también
Yo considero (mi modo de ver, no creo ser dueño de la verdad como para afirmar nada) que la del 89 es la película original. Hablando de películas.Cita:
Iniciado por killbillito
Basada en una novela que también e leído. Pero la primer película hecha de la misma.
Pero esta bien, si piensas distinto esta perfecto. No creo que eso sea lo mas significativo de mi opinión como para andar aclarando o corrigiendo eso.
Slds!