Tema: Cazafantasmas (Paul Feig, 2016)

Creo que esta película gustará en función de lo en serio que te tomes las originales, pero siendo honestos no se puede decir que es una mala película. Que se pasa de cómica y roza la parodia, quizás, pero me sigue pareciendo un gran de entretenimiento.

Iniciado por HarlockBCN

También veo muchas críticas positivas de gente que me esperaba lo contrario.

Y es que esa es para mi la explicación de lo que se está criticando aquí sobre Loulogio y que haya decidido hacer un video sobre la película. Podría ser porque le ha sorprendido que le gustase una peli que iba a ver esperando encontrarse un mojón y ha querido compartirlo. Bueno, paro ya de defenderlo porque ni que fuéramos familia

Si, cuidado que aquí si no somos Don Vehemente de la Razón Absoluta, defender ciertas cosas nos convierte automáticamente en gente sospechosa

Iniciado por Kapital

Es animador y promotor de Sony, lo mismo que Outconsumer.

Nadie entiende que no hable de spoilers y que no crítique absolutamente nada, cuando hay personajes, escenas y cameos para echarse a llorar de lo lamentables que son.

Puede que por contrato tenga no decir nada malo de Sony. Eso es muy diferente a que por contrato tengas que hablar bien de películas de Sony aunque no te hayan gustado y si eso es lo que está haciendo, entonces sí que a la hoguera con él.

Iniciado por HarlockBCN

Puede que por contrato tenga no decir nada malo de Sony. Eso es muy diferente a que por contrato tengas que hablar bien de películas de Sony aunque no te hayan gustado y si eso es lo que está haciendo, entonces sí que a la hoguera con él.

El día que veas la película, si no lo has hecho ya, entenderás que esta película tiene tanto o más para atizar que lo que fue San Andreas, película a la que dedico dos vídeos destructivos y llenos de spoilers.

Aquí, por no hacer, ni spoilea..... nada de la trama.

Iniciado por Kapital

El día que veas la película, si no lo has hecho ya, entenderás que esta película tiene tanto o más para atizar que lo que fue San Andreas, película a la que dedico dos vídeos destructivos y llenos de spoilers.

Aquí, por no hacer, ni spoilea..... nada de la trama.

Eso nunca lo puedes saber... Hay películas que veo un absoluto desastre y a gente de la que me espero que opinen igual, les ha gustado. Un ejemplo que te resultará conocido: me extrañó muchísimo que a Wallestein le gustara Suicide Squad.

Si Lou no hizo la review de Independence Day seguramente sea porque la película no le gustó y 1) no va a rajar de ella y dejar mal a Sony (por contrato) y 2) se negó a mentir hablando bien de ella. Si de ésta ha decidido hablar, creo que es porque realmente le gustó y es más, le sorprendió que le gustara.

Trabajar para una compañía no es algo a criticar (uno se ha de ganar el pan), siempre y cuando uno sea sincero y honesto. ¿A quién no le gustaría trabajar para Sony, Warner, Fox... y estar más cerca de este arte que nos apasiona?

Iniciado por BruceTimm

Excusatio non petita...

O NO, claro. Pero esa línea en concreto destaca, como bien apunta Marty. No ayuda en absoluto a su credibilidad.
Y el "patrocinio", aún menos.

La línea en concreto viene de que una vez ya tuvo "polémica" porque hizo un vídeo sobre la colección nueva de DC cómics que ha salido en los kioskos y la gente le acusó de hacer propaganda (y mira que en ese caso concreto estoy seguro de que la editorial le mandaría la colección gratis, que es lo que suelen hacer con youtubers tan seguidos que encima tienen un espacio sobre cómics en su canal). Él contestó que la mayoría de cómics que salían en ese vídeo ya los había comentado en ocasiones anteriores, que le parecía una buena colección para quien no los tuviera y que si no fuera así no haría el vídeo.

Estoy buscando el tema de Loulogio con sony y no encuentro nada aparte de lo que dice Kapital este hilo. Lo que sí veo es un twitt de noviembre de 2015 en el que dice que editar vídeos con Sony vegas es "[...] inmoral. Es como editar con el vibrador de mi tía paca conectado al microondas.". Antes de eso, en primavera de ese año, PlayStation (de Sony) le había invitado a él y a Outconsumer a un evento con motivo de la final de la Champions, así que su colaboración es anterior al twitt. Independientemente de que pueda haber trabajado con Sony, yo creo que está claro que el tipo cuando le gusta algo lo dice y cuando no también, o en todo caso se lo calla. Veo más probable que Warner pague a Kapital a que Loulogio haga un video aposta para contentar a sus amos de Sony. Pero es mi OPINIÓN, eh, así que puedo acusar a la gente de lo que me salga del pie sin pruebas.

Y en tu caso, Kapital, que tienes un canal propio para hablar de cine (canal que por lo que veo va a más, enhorabuena por tu trabajo), creo que deberías tener más cuidado con lo que vas soltando por ahí de otros compañeros. Pero de nuevo, OPINIÓN, como la tuya. Y tan amigos.

Es más fácil que te pague a ti Sony que me pague a mi Warner. Pero como sigues sin respetar lo que a mi me parezca seguimos aquí con lo mismo.

Y sobre lo que digo, o hago con mi canal, no hace falta que me des lecciones que me va muy bien tal cual lo llevo.

Más que con lo que haces con tu canal (mi enhorabuena al respecto era sincera), critico lo que haces fuera de él (acusar sin pruebas a un compañero del gremio, pero claro, como es tu opinión todo vale). Cada cual con su conciencia y con su manera de ver las cosas, que va a parecer que me paga Loulogio para defenderle. Lo dejo aquí.

Joder!

Pasar de comentar y debatir películas desde nuestra humilde perspectiva, a introducir en el foro a los (.....) Youtubers, es algo que no entra en mi casi-medio centenaria mollera. Me supera el hecho de que alguien pueda perder horas de su vida viendo como otra gente vive la suya.

No lo entiendo, la verdad.

Un saludo!

Iniciado por Cyeste

Joder!
Me supera el hecho de que alguien pueda perder horas de su vida viendo como otra gente vive la suya.

No se hablaba de youtubers que cuentan paridas, vida y milagros. Se hablaba de las reviews de un youtuber conocido. Ver la opinión de un youtuber sobre una película no dista de leer la opinión de un forero. Simplemente el canal de información es diferente.

Iniciado por Cyeste

Joder!

Pasar de comentar y debatir películas desde nuestra humilde perspectiva, a introducir en el foro a los (.....) Youtubers, es algo que no entra en mi casi-medio centenaria mollera. Me supera el hecho de que alguien pueda perder horas de su vida viendo como otra gente vive la suya.

No lo entiendo, la verdad.

Un saludo!

Hombre, tal como lo dices parece que estemos hablando del Gran Hermano . No hay mucha diferencia entre leer una crítica en el periódico o ver una videoreview en youtube, solo es otro medio (hay otros youtubers que sí que se dedican a contar su vida y despiertan en mí el mismo interés que los rituales de apareamiento del pepino de mar indochino, pero aquí solo estamos hablando de gente que hace críticas de cine). Lo que sí reconozco es que nos hemos pasado con la discusión. ¡Mis disculpas al resto!

Vamos a ver. Si entras en un blog de cine, donde a esta pelicula le dedican 30 artículos (y a otras pelis uno o ninguno), y ponen como obra maestra un producto como éste, "la mejor peli de 2016" ... como mínimo, es sospechoso. Sony este verano les ha comprado un buen yate o les mantiene la web. Y de ciertos youtubers, pues igual.

Creadores de opinion hay en el mundillo del cine y en el de los videojuegos, no es discutible.

No te quepa duda de que es así, lo de las chicas y Hemsworth es surrealista.

Realmente en la película todos los varones parecen bobos o villanos. Véase Andy García, Bill Burray o el propio enemigo de las protagonistas.

Actualmente, si sacas una peli riéndote de las mujeres, los gays o los negros, esa peli no se estrena. Sería misógina, racista y homófoba. Prohibida. Sería un escándalo, porque faltarías al respeto a ciertos colectivos.

Si sacas una peli riéndote de hombres blanco-heteros, no pasa nada. Te pueden faltar al respeto y te tienes que callar encima.

Es una locura. Si esto es tolerancia, apaga y vámonos.

Iniciado por Subwoofer

Actualmente, si sacas una peli riéndote de las mujeres, los gays o los negros, esa peli no se estrena. Sería misógina, racista y homófoba. Prohibida. Sería un escándalo, porque faltarías al respeto a ciertos colectivos.

Si sacas una peli riéndote de hombres blanco-heteros, no pasa nada. Te pueden faltar al respeto y te tienes que callar encima.

Es una locura. Si esto es tolerancia, apaga y vámonos.

Algún lumbreras se inventó lo de la "discriminación positiva", así que imagínate, estoy leyendo que a las chicas les ha encantado el personaje de Hemsworth... como digo, si este personaje llega a ser mujer a la película le llueven las querellas feministas.

Iniciado por Psyro

despiertan en mí el mismo interés que los rituales de apareamiento del pepino de mar indochino

O el ciclo reproductor del caracol extremeño...

Pues ya la he visto.

Pensaba hacer una critica muchisimo mas extensa( positiva por supuesto) pero mejor me abstengo, trataré de ser ser breve y de ir al grano:

Me ha parecido exactamente lo que me esperaba, una excelente comedia de ciencia ficción,y además caso inusual, protagonizada exclusivamente por mujeres ( y mujeres además cuarentonas parecidas a mí)debo no obstante recalcar que la parte de acción me cansó un poquito,(algunas partes) ya que me parecen redundantes a muchas otras del género, lo que sí me gustó bastante fueron los simpáticos cameos de pegajoso( el monstruo verde) y el de malvavisco,sobre todo de este último.Y por supuesto, el fantasma del logo estuvo MAGNIFICO, la verdad no me lo esperaba, fue un buen sustituto del de malvavisco.

En cuanto al villano, que muchos critican como de cartón, pues es lo que siempre hay en toda película de acción, ni más ni menos,esta película nunca pretendió encontrar el hilo negro en ese aspecto, a mí me parece que el personaje cumple a carta cabal su cometido y bien,quizás no mejor que en otras películas pero tampoco a peor.

En lo que se refiere a los cameos de los actores originales, puedo entender que muchos critiquen su breve y hasta cierto punto prescindible participación ( excepto el de Murray que me pareció ESTUPENDO), pero eran eso: cameos solamente.Me imagino que los fans se esperaban algo mas trascendente como que Murray se pusiera el traje y disparara algún fantasma,pero no sería ético. Claro, puedo entender también que consideren humillante la parte de Murray arrojado por la ventana,pero que quieren, yo no tengo a su Peter Venkman en un pedestal y por lo visto él tampoco,y me pareció muy singular su participación y creo que como cazafantasmas más destacado su cameo también lo fue, aunque personalmente hubiese querido que también los otros cameos fueran igual de llamativos.

En pocas palabras, me divertí,me reí y me la pasé bien, excelentes las cuatro actrices, no me pareció que ninguna tuviera más peso que la otra,todas tuvieron su lucimiento, sí, hasta la morena no científica, cosa que no puede decir igual su contraparte masculina en la de 1984.

Por supuesto disfruté al máximo del cambio de roles con el secre,y algo que no me esperaba es que no fuera el interés romántico de ninguna, aunque se insinuaba algo con Kristin, pero no, al final no se llegó a nada, pensándolo bien fue mejor así, para hacer hincapié que no es verdad que las mujeres nos fijemos solo en el físico.Además porque solamente una cazafantasmas tendría que tener al guapo como en su antecesora? al diablo!! O todos coludas o todas rabonas!!

De todos modos debo confesar que de todos los productos derivados de la marca cazafantasmas, la que sigue estando en primer lugar es LA SERIE ANIMADA, sigue siendo mi favorita, seguida ahora de esta película 2016,lo siento pero las películas de los ochentas me aburren en muchas partes.

Bueno, ahora que los haters tuvieron exito al parecer en que no se rodara una segunda parte,supongo que lo que sigue ahora es tratar de burlarse de ella en que no va a ser tomada en cuenta para los oscar o los globos de oro ni siquiera en efectos especiales, hago cruces de dedos de que no haya haters en la academia que se ceben sobre esta película y tenga al menos alguna nominación, se lo merece.

En cuanto a su taquilla, es una lástima que no le permitieran entrar al mercado chino, no sé hasta que punto habría habido diferencia,pero seguro unas cuantas decenas de millones le habrían ayudado, de todos modos yo me temía que tanto hater no le permitiera ni recuperar su inversión y 200 millones no cualquier película los hace.

Por mi parte es todo.

Iniciado por HarlockBCN

No se hablaba de youtubers que cuentan paridas, vida y milagros. Se hablaba de las reviews de un youtuber conocido. Ver la opinión de un youtuber sobre una película no dista de leer la opinión de un forero. Simplemente el canal de información es diferente.

Hay una pequeña diferencia, yo, forero,a mi no me pagan por escribir esto ni tengo que ser politicamente correcto, a diferencia del youtuber que generalmente lo hace por cobrar algo y ganarse unas pelillas.Tampoco estoy obligado a poner caras de gilipollas ni hacer el bufon poniendo vocecitas ni altibajos de bipolar como algunos.

Tambien digo que hay youtubers serios y que no hacen esas idioteces y que no ponen el cazo ,pero por desgracia va inversamente proporcional al numero de subscriptores.

En esta misma pagina hay un ejemplo de youtuber serio y de lo mejor del panorama cinefilo patrio.

Iniciado por Mandaraka

Hay una pequeña diferencia, yo, forero,a mi no me pagan por escribir esto ni tengo que ser politicamente correcto, a diferencia del youtuber que generalmente lo hace por cobrar algo y ganarse unas pelillas.Tampoco estoy obligado a poner caras de gilipollas ni hacer el bufon poniendo vocecitas ni altibajos de bipolar como algunos.

Para que sepas:
- Hay empresas con cuentas en foros con trabajadores que cobran por dejar bien un producto. (Lo sé y los he conocido).
- En un foro no se ponen caretos o vocecitas, pero si se abusa de emoticonos y también se pueden escribir gilipolleces.

Iniciado por Mandaraka

Tambien digo que hay youtubers serios y que no hacen esas idioteces y que no ponen el cazo ,pero por desgracia va inversamente proporcional al numero de subscriptores.
En esta misma pagina hay un ejemplo de youtuber serio y de lo mejor del panorama cinefilo patrio.

Hay youtubers serios como foreros serios, youtubers gilipollas como foreros gilipollas...

Conclusión:
!Es lo mismo, son personas, sólo cambia el medio!

Iniciado por HarlockBCN

Para que sepas:
- Hay empresas con cuentas en foros con trabajadores que cobran por dejar bien un producto. (Lo sé y los he conocido).
- En un foro no se ponen caretos o vocecitas, pero si se abusa de emoticonos y también se pueden escribir gilipolleces.


Hay youtubers serios como foreros serios, youtubers gilipollas como foreros gilipollas...

Conclusión:
!Es lo mismo, son personas, sólo cambia el medio!

Lo de los Comunity Managers en foros me lo se de sobra por FC pero son pasajeros,sin antiguedad y va por campañas previo pago al dueño del foro,huelen a km.
Sobre las gilipolleces pues es muy diferente escribirlas por que te da la gana o hacer el gilipollas por verte obligado a captar mas gilipollas a tu canal
Sobre lo ultimo,si que hay una diferencia.
Un youtuber es una figura publica , a mi no me vas a ver la jeta si yo no quiero.

Y no, no me llamo James tiberius.

Yo te puedo dar mi opinion sencilla de una peli y te podra gustar o no, de un youtuber con tropecientos subscriptores siempre te quedara la duda si no te esta manipulando.

vista ayer por la noche,
cabe decir que he echo oidos sordos a las decenas y decenas de malas criticas y he ido con mi vision critica propia para analizarla al detalle.

La pelicula cumple con su cometido, entretener.
La historia para mi es bastante solida y va incescendo mientras transcurren los minutos, todos los personajes estan bien definidos y hay mucha quimica entre las 4 protagonistas ( y a quien le pese, tambien con el secretario retrasado), los cameos estan muy bien integrados y el malo de la funcion cumple y no es nada plano en el sentido de que se ven sus intenciones y por que lo hace.

en la original los fantasmas aparecian por una brecha natural del mas alla mientras que en esta

Spoiler:

fuerza el malo las aparaciones con unos aparatos fabricados por el mismo habiendose documentado con el libro de la protagonista, aqui se ve claramente que un material potencialmente didactico puede ser peligroso en manos de personas perturbadas como el malo de la pelicula

si bien en cierto que el final va a prisa y corriendo como si se echara la hora encima, esta bien orquestrado y finalizado.

que pena que no vayan a hacer una secuela, el gag final de despues de los titulos de credito queda en eso, en un mero gag y no en un gancho-pista para la secuela.

Lo que hacen los prejuicios y la gente corta de miras.

le doy un 8

por cierto, se me ha olvidado añadir, que hay uno de los cameos que cuesta de "ver" al no ser fisico.

Iniciado por Subwoofer

Vamos a ver. Si entras en un blog de cine, donde a esta pelicula le dedican 30 artículos (y a otras pelis uno o ninguno), y ponen como obra maestra un producto como éste, "la mejor peli de 2016" ... como mínimo, es sospechoso. Sony este verano les ha comprado un buen yate o les mantiene la web. Y de ciertos youtubers, pues igual.

Creadores de opinion hay en el mundillo del cine y en el de los videojuegos, no es discutible.



Actualmente, si sacas una peli riéndote de las mujeres, los gays o los negros, esa peli no se estrena. Sería misógina, racista y homófoba. Prohibida. Sería un escándalo, porque faltarías al respeto a ciertos colectivos.

Si sacas una peli riéndote de hombres blanco-heteros, no pasa nada. Te pueden faltar al respeto y te tienes que callar encima.

Es una locura. Si esto es tolerancia, apaga y vámonos.

Eso no es exactamente así, ahí tenemos los ejemplos de Jurassic World, cada una de las entregas de Transformers o pelis de Bay en general. Y más que habrá pero son los primeros ejemplos que se me vienen a la mente.

Y ojo, no defiendo el personaje del guaperas idiota porque la peli no la he visto.

Iniciado por Masonia

En cuanto a su taquilla, es una lástima que no le permitieran entrar al mercado chino, no sé hasta que punto habría habido diferencia,pero seguro unas cuantas decenas de millones le habrían ayudado, de todos modos yo me temía que tanto hater no le permitiera ni recuperar su inversión y 200 millones no cualquier película los hace.

De momento no ha recuperado la inversión.

Por otra parte los haters y demás, en el mundo real, no tienen el poder de convencer a todo el planeta para que una película tenga o no éxito. Sin contar lo curioso que suena que, parezca, que la razón principal de que esta película haya tenido esta taquilla tan lamentable es que un cojunto de haters (a lo mejor son influencers), con superpoderes, han conseguido entrar en las mentes de millones de personas para evitar un éxito crítico y comercial rotundo.

El presupuesto que aparece en la wiki es de 144 y ya superó los 200.

Si se van a sumar otros gastos adicionales como publicidad y otras cosas pues bueno, pero tambien supongo que falta su explotación en video en los ingresos, yo creo que si son números regulares, teniendo en cuenta que no tuvo el mercado chino, le pudo ir muchisimo peor y la verdad es que yo me esperaba que ni siquiera llegara a los 100 mundiales.Según como lo quiera ver cada quien el vaso puede estar algo lleno o algo vacío, digo desde el punto de vista de espectador no de los estudios.

De todos modos si ya no se hace secuela se puede hablar de un fracaso comercial, si,sí la película fracasó, porque es mala y no por los haters, ¡ya?¡ ¡asi esta bien?

Debe rondar los 300 millones para comenzar a conceder beneficios.

Creo recordar que ya descartaron oficialmente la posible secuela. Lo leí no recuerdo donde...