Tema: El hombre de mimbre (The Wicker Man, 1973, Robin Hardy) Regia Films

Capturas del montaje del director hechas a boleo , pues no he tenido tiempo de ver la película en condiciones .Decir que antes de comenzar el film se nos avisa que la calidad de este montaje extendido no es muy buena, y en efecto es muy discreta ( la versión corta sí presenta una calidad de imagen bastante superior , a ver si mañana puedo poner alguna captura ) Por lo que he visto las canciones están subtituladas.

Dios mío! Menuda alegría me has dado. No tenía ni idea de que la hubieran sacado. Además, la copia esta bastante bien para el estado de conservación en que estaba el negativo. Tengo desde que salió una copia de la edición inglesa y tampoco es para tirar cohetes.

Qué maravilla! Ya podré quitarme de encima mi copia de dudoso origen para tener "con fundamento" esta obra maestra.

Comparación entre la versión corta ( disco 1 ) y el montaje del director ( disco 2) y algura captura del disco 1 de propina :


Primero las capturas de la versión del director y luego del llamado " montaje internacional "( la versión corta ):















Edito : Tened en cuenta que la calidad de la versión de director presenta una calidad variable , hay secuencias que se ven mejor que otras ( por lo visto a la ediciones foráneas le pasa lo mismo )La versión internacional ( la estrenada en cines ) sí presenta una imagen muy decente .


Capturas del disco 1 o versión internacional :

Supongo entonces, que en el montaje internacional, no figurará la secuencia en la que:

Spoiler:

La hija del tabernero irradia toda sexualidad con su cuerpo desnudo atravesando las mismas paredes y embargando a nuestro protagonista (por cierto, doble de la actriz) ¡Menudo pueblo! Qué fiestas y remanso de paz. Semejante disfrute solo con algún que otra... festividad... de vez en cuando.

Si así fuera, ¡menudo rollo! ¿Qué más falta, las canciones?

La secuencia está también en la versión internacional ( que por cierto tiene también escenas en VO que fueron eliminadas en su día de la edición española , como anuncia el típico anuncio de Regia al comenzar la película ) .A ver si este fin de semana puedo echarle un vistazo en condiciones a la edición y ver las diferencias entre las dos versiones .

La edición está bien aunque en el hilo de Regia ya he puesto mi "pero": hay al menos una secuencia en la que los subtítulos forzados aparecen aunque la secuencia está doblada, aunque es poco y no tiene los extras que sí tienen las ediciones extranjeras

Entonces, que yo me aclare, ¿esta edición es la legal, o la legal es la que edita IDA, o las dos son legales? ¿Qué gabinete jurídico de qué editora tendrá todos los documentos en orden? ¿Qué distribuidoras están difundiendo material ilegal y qué comercios están vendiéndolo? ¿O todas las ediciones de todo lo que circula son absolutamente lícitas e irreprochables?

Es que, de verdad, el embrollo de este país no tiene compostura.

En cuanto a los saltos de calidad en la versión del director son impepinables, en esta edición de Regia y en cualquiera del resto del mundo. El negativo original con el montaje extendido no existe, se destruyó. Las imágenes que complementan el montaje extendido provienen de una colección particular, y al no ser del mismo origen que el resto se producen esos saltos de calidad.

Esto también tiene su gracia, porque es fácil reconocer que escenas corresponden al montaje extendido, al bajar sensiblemente la calidad audiovisual; eso sí, es esto o nada, no hay que se sepa otra posibilidad de ver el montaje del director.

La versión del director es en realidad la versión original, pero nunca llegó a estrenarse en cines en su época; la peli fue recortada para el estreno cinematográfico y así se vio siempre hasta 2001 en que se hizo el remontaje. Lo digo porque esta peli se ha hecho mítica y de culto no por el montaje extendido (que sólo existe desde hace 10 años), sino precisamente por el montaje para cines, dato este por el que siempre me ha parecido imprescindible también tener esa versión.

Es más, me atrevería a recomendar a quien no haya visto la peli que vea primero el montaje cinematográfico, que es la versión finalmente original. De esta forma se asimila el material de una forma cronológicamente hablando más correcta a mi entender.

Resulta curioso que haya diferencias de calidad entre las dos versiones.

Al menos en la edición británica, no las hay. El master de la edición larga se realizó sobre la base del master de la versión internacional, introduciendo las secuencias eliminadas procedentes de una copia en vídeo, que debe ser la única existente.

Yo tengo que comparar la mariscada para saber si procede.

Por cierto, Padre, me mola muuuuucho más esta firma de Peter Vincent que la anterior de HOLA!!, tan seca y tan poco expresiva. La verdad.

Iniciado por Diodati

Yo tengo que comparar la mariscada para saber si procede.

Por cierto, Padre, me mola muuuuucho más esta firma de Peter Vincent que la anterior de HOLA!!, tan seca y tan poco expresiva. La verdad.

La otra firma sólo estuvo en vigor 72 horas, pero veo que dejó huella...



Siempre se habla de las mejores películas de la historia, el topten del terror, de la hammer, o de la universal, las 50 mejores de esto o de aquéllo.

Pues bien, mi firma reivindica ese fotograma por si alguna vez se hace un topten de los mejores fotogramas de la historia del cine. Mira que cara, mira que manera de empuñar un crucifijo; antes no tenía fe, pero en ese plano.... Mira los ojos, la expresión, así no hay hijo del averno que se resista.

ClubdeFans de PeterVincent
P.O.Box 666
PadreKarras

Pos sí. Qué te voy a decir.

¡Hay que tener muuuuucha fe para hacer eso!

Ya que viene a cuento:

Para vosotros, de los dos montajes estos de THE WICKER MAN, ¿cuál consideráis que es el canónico, el que ha de prevalecer?

Para mi, el largo.

Iniciado por repopo

Para mi, el largo.

No lo tengo tan claro, por lo que recuerdo no hay escenas nuevas sino que son alargamientos prescindibles de las otras, que, al menos en algunos casos, ralentizan en demasía la película. Claro que hace tiempo que ví completo el montaje alargado, la memoria me puede traicionar y puedo estar equivocado...

Spoiler:

o no, y tener más razón que un santo presto al martirio en un hombre de mimbre...

Yo particularmente, que he visto ambas versiones, me quedo con la larga.

Es la que no he visto nunca.

Para mí, que he visto ambas unas cuantas veces, la mejor sin duda es la versión larga.

Resucito este antiguo hilo porque recién adquirida la película me ha sorprendido esa diferencia de calidad entre las dos versiones, cuando (como se comentó aquí), lo normal hubiera sido que en las escenas que se repiten en ambas esa calidad sea idéntica. Ahora no se si ponerme el montaje extendido (que es el que prefiero) aunque se vea peor, o ver el estrenado en cines ganando calidad de imagen pero perdiendo esos minutos extras....

Yo recomiendo la version larga incluso con la pequeña perdida de calidad (que no me parece para tanto).

Pero da coraje. Hubiera preferido mejor la extendida.

Yo es que no se, prefiero la versión corta. Desde que he visto ambas me da la sensación de que pierde atmósfera la extendida.

Eso si, ojala tuviesen la misma calidad de imagen.

PD : Hace poco logré ver The wicker Tree y vaya horror de película. Se supone que Hardy volvía a la atmósfera y universo de wicker man, y no tiene casi nada digno de mención.

He leído ciertas quejas de varios compañeros del foro sobre clamorosos errores semánticos y gramaticales (amén de faltas de ortografía) en los subtítulos de las ediciones de Regia Films en años precedentes. ¿Qué me decís de los de este filme?

Muchas gracias.

Iniciado por Graveland

He leído ciertas quejas de varios compañeros del foro sobre clamorosos errores semánticos y gramaticales (amén de faltas de ortografía) en los subtítulos de las ediciones de Regia Films en años precedentes. ¿Qué me decís de los de este filme?

Muchas gracias.

Los subtítulos en castellano (versión internacional) son una mera transcripción del doblaje. ¡Chasco morrocotudo!