Tema: Capitán América: Civil War (Anthony y Joe Russo, 2016)

Iniciado por otakudoro

Venga va. Una última participación para dar mi punto de vista sobre el supuesto "incoherente" plan de Zemo.

Spoilers, aunque creo que ya la hemos visto todos los que estamos enredando aquí.

Spoiler:

El susodicho es un agente secreto de Sokovia (y esto no lo dicen, pero siendo el jefe de algo llamado escuadrón de la muerte, seguro que un poco cabrón) que pierde a su familia en la batalla entre los Vengadores y Ultron.

Debido a este hecho decide destruir a los susodichos. La venganza le corroe pero sabe que no puede enfrentarse directamente a ellos pues como él mismo dice "seres más poderosos que él lo han intentado y han fracasado". Así que se pone a investigar a los protagonistas. Hulk y a Thor han desaparecido y supongo que la viuda negra y ojo de halcón o son inaccesibles (el segundo) o les da lo mismo lo que pueda averiguar (la muchacha). Así que dónde puede sacar más mierda es de los dos líderes, el capi con El soldado de invierno y Tony Stark especialmente con los chanchullos de su padre y su negocio de venta de armas hasta que se convierte en Iron Man.
Utilizando los archivos de Hydra que publicó la viuda negra se pone a investigar y lo más utilizable que encuentra es la misión en la que el soldado de invierno consigue para Hydra un compuesto que puede ser utilizado para crear nuevos súper soldados.
Ahora vamos con algo que no nos cuentan pero que yo particularmente no tuve problemas para imaginar. Utilizando fechas y datos de otras fuentes, Zemo cree haber encontrado una conexión entre el robo de esos compuestos y la muerte "accidental" de los padres de Stark. Evidentemente si puede confirmarlo le ha tocado la lotería así que se propone localizar a algún agente que pudiera confirmar sus sospechas y aportar pruebas, pues estas no están disponibles y son fundamentales para que pueda enfrentar y destruir a los protagonistas utilizando esta información. Encuentra al último de estos y hace su primera aparición en la película. Tampoco tengo problemas en asumir que siendo quién es tiene más fuentes de las que tirar que los papeles de hydra, lo digo para cualquiera que se pregunte porque él puede encontrar a un operativo de hydra y Shield no.
Esta primera escena es muy clarificadora sobre sus motivaciones y sus objetivos. Aunque tiene pocas opciones le explica al agente maloso que si consigue de su parte la información que necesita no tendrá que hacer daño a nadie más, pero que si tiene que hacerlo lo hará sin dudar. Como este no le ayuda pasa al plan B. El único que queda que puede darle la información que busca es el propio soldado de invierno. Pero ni siquiera el capi lo ha podido encontrar así que para hacerlo salir a la luz y aprovechándose de los acuerdos ( esto si es una casualidad de la que sabe aprovecharse bien) utiliza una bomba para involucrar en un atentado a Bucky poniendo a todas las inteligencias del mundo tras su pista (y a los medios de comunicación, de paso)
Le podría haber salido rana si le hubiesen matado pero yo creo que él entiende que es un objetivo extremadamente difícil de eliminar así que confía en que sea capturado con vida (agujero de guionnnnnnnn!)
Ahora llega su momento Ethan hunt. Una vez capturado Bucky. Se infiltra en la sede de la fuerza conjunta interceptando al sicólogo que manda la ONU y pone en marcha un plan para que la energía se desactive y pueda, una vez dentro, interrogarlo sin miradas indiscretas. No se que problema le ve la gente a que sea capaz de hacer esto. A mí no me hace falta que me expliquen durante una hora como cambia las credenciales de uno y otro para pasar los controles o como descubre cómo y dónde debe detonar el impulso electromagnético para lograr sus objetivos. Utilizando las palabras de control del soldado de invierno confirma sus sospechas, descubre donde están las pruebas que necesita y se monta una mascarada para que los héroes y las agencias de inteligencia sigan tras los pasos de Bucky hasta que pueda llegar a Siberia y hacerse con las pruebas que busca. Por eso, aprovechándose de la existencia de los otros soldados que creo hydra, implanta una historia falsa en la consciencia de Bucky para que los héroes terminen por seguirle (aunque esto le da lo mismo, una vez que tenga el vídeo solo tiene que colgarlo en internet para lograr sus objetivos) aunque él prefiere que le sigan y por eso se involucra con la llamada al hotel para que descubran el cadaver. Tanto los rebeldes como los pro-registro.
Una vez allí, lo primero que hace es conseguir el vídeo y ejecutar a los monstruitos que encuentra por allí.
Se sienta a esperar y triunfa.

A mí me parece el origen de un villano muy bien contado, que puede ser el inicio de un gran personaje (como agente gubernamental dirigiendo a los thunderbolts por ejemplo)

Da gusto ver como hay foreros que deciden tomar algo de tiempo para explicarlo todo, paso por paso, para dejar las cosas claras (si es que con la película no bastase)

Coincido en que tal y como se narra la película, la trama queda por si sola explicada. Los agujeros de guion que pueda haber pueden explicarse y rellenarse solos con la información facilitada.

Ah, y a nivel personal, ya que veo que varios lo están haciendo, no voy a ser menos. Todos sabéis que ambas películas de duelos me han gustado, pero si tengo que poner a alguna por encima, me quedo con Civil War. Pero de calle.

Iniciado por Zack

Da gusto ver como hay foreros que deciden tomar algo de tiempo para explicarlo todo, paso por paso, para dejar las cosas claras (si es que con la película no bastase)

Coincido en que tal y como se narra la película, la trama queda por si sola explicada. Los agujeros de guion que pueda haber pueden explicarse y rellenarse solos con la información facilitada.

Se aprecia el esfuerzo de otakuru, pero los agujeros siguen estando ahí pese a que haya ajustado su explicación a su propia conveniencia.

Como se ha hecho también con Batman v Superman por otra parte.

Iniciado por Don

Como se ha hecho también con Batman v Superman por otra parte.

Bueno, en mi caso yo no cambio lo que se muestra en pantalla para dar explicación a los supuestos agujeros de guión, esa es una gran diferencia.

Iniciado por Kapital

Bueno, en mi caso yo no cambio lo que se muestra en pantalla para dar explicación a los supuestos agujeros de guión, esa es una gran diferencia.

No, pero él tampoco. Realiza deducciones o suposiciones en base a lo que se muestra y creo que en el hilo de BvS se ha hecho en algún que otro momento lo mismo.

Y no particularizo en ti, ojo, hablo en general.

Sobre lo de

Spoiler:

grabar al soldado de invierno tampoco lo veo tan lógico, él va allí para saber donde buscar evidencias. Una imagen vale más que mil palabras.

Iniciado por Don

No, pero él tampoco. Realiza deducciones o suposiciones en base a lo que se muestra y creo que en el hilo de BvS se ha hecho en algún que otro momento lo mismo.

Y no particularizo en ti, ojo, hablo en general.

Sobre lo de

Spoiler:

grabar al soldado de invierno tampoco lo veo tan lógico, él va allí para saber donde buscar evidencias. Una imagen vale más que mil palabras.

Sí, pero ya hace depender todo su plan de una serie de casualidades que nadie se puede tragar. Entre otras cosas, que no se maten los superhéroes mientras tanto o que no muera Bucky a manos de Iron Man o viceversa.

Es más sencillo con que le encombiende la sencilla misión de hacérle saber a

Spoiler:

Iron Man la verdad de lo que hizo en el pasado.

Iniciado por Kapital

Sí, pero ya hace depender todo su plan de una serie de casualidades que nadie se puede tragar. Entre otras cosas, que no se maten los superhéroes mientras tanto o que no muera Bucky a manos de Iron Man o viceversa.

Es más sencillo con que le encombiende la sencilla misión de hacérle saber a

Spoiler:

Iron Man la verdad de lo que hizo en el pasado.

Vale

Spoiler:

te ponen delante a un tipo que 1. no conoces más que de oídas y 2. sabes que ha sido manipulado por el enemigo y que de acuerdo con las últimas noticias es un sangriento terrorista, y de verdad te vas a parar a escucharlo?. Es obvio que Zemo se lo juega todo a una carta y una carta arriesgada y si quieres podemos decir que le sale todo de puñetera potra, pero lo mismo es aplicable al Joker en TDK (peli que adoro con todo mi ser) y que no va ni uno, ni dos pasos por delante del héroe sino como una decena. Son licencias que se toman en este tipo de películas y punto. ¿Qué se lo podían haber currado más? Pues sí, para que negarlo.

Y añado, que la peli plantea un escenario, y es a partir de ese escenario, el de un mundo que pone en tela de juicio la actuación de estos hombres y mujeres con un poder sobrehumano, que se nos presenta el conflicto de Zemo. Podría haber sido como cualquier otro, la peli simplemente nos presenta un conflicto a escala global para luego personalizarlo en Zemo y Pantera Negra.

Yo repito, es muy fácil defender los puntos débiles de una película que te ha encantado, tanto como atacar los mismos defectos en una que no te ha gustado demasiado. La objetividad es una quimera, todos tenemos una opinión única y diferenciada, pero al menos intentemos aplicar el mismo rasero a la hora de analizar una película u otra.

Iniciado por Kapital

Sí, pero ya hace depender todo su plan de una serie de casualidades que nadie se puede tragar. Entre otras cosas, que no se maten los superhéroes mientras tanto o que no muera Bucky a manos de Iron Man o viceversa.

Es más sencillo con que le encombiende la sencilla misión de hacérle saber a

Spoiler:

Iron Man la verdad de lo que hizo en el pasado.

Pero Kapital, si mientras está ejecutando el plan Iron man mata al soldado de invierno o se matan entre los vengadores (aunque sea por accidente) ya ha conseguido lo que buscaba! Ni siquiera le haría falta el vídeo...
Juder, me estás haciendo más lógico el plan del bueno de Bruhl aún...

Iniciado por Kapital

Bueno, en mi caso yo no cambio lo que se muestra en pantalla para dar explicación a los supuestos agujeros de guión, esa es una gran diferencia.

"10- A Luthor lo encarcelan, entre otras cosas, por la muerte de la senadora"

Seguro que no lo haces?? Cuando explican esto en la película por favor?? Que pruebas existen que fue lex??
Ahhh que es como lo de superman que aparece para dar un mensaje a Batman, pero como es superman el de los poderes de quita y pon o solo vio el coche o paso de detener a tíos armados y les dejo irse para decirle al otro que se vaya o le revienta la cabeza, pero ehhh que este superman, porque recordemos que este tiene matices y se le cambia a conveniencia y queda bien, cosa que si haces con el capi o iron man no se puede modificar ni evolucionar, y deja morir a gente porque el lo vale.

Iniciado por txema007

"10- A Luthor lo encarcelan, entre otras cosas, por la muerte de la senadora"

Seguro que no lo haces?? Cuando explican esto en la película por favor?? Que pruebas existen que fue lex??
Ahhh que es como lo de superman que aparece para dar un mensaje a Batman, pero como es superman el de los poderes de quita y pon o solo vio el coche o paso de detener a tíos armados y les dejo irse para decirle al otro que se vaya o le revienta la cabeza, pero ehhh que este superman, porque recordemos que este tiene matices y se le cambia a conveniencia y queda bien, cosa que si haces con el capi o iron man no se puede modificar ni evolucionar, y deja morir a gente porque el lo vale.

Eso se ve en la escena que muestran a perry en la rotativas del planet coje un periodico de las maquinas y lo abre y se ve en el periodico que esta en un lado la noticia

Spoiler:

de la muerte de Clark kent en la batalla de Gotham contra doomsday al lado aparece que Lex Luthor a sido arrestado por los atentados del Capitolio

Iniciado por Sergio220

Eso se ve en la escena que muestran a perry en la rotativas del planet coje un periodico de las maquinas y lo abre y se ve en el periodico que esta en un lado la noticia

Spoiler:

de la muerte de Clark kent en la batalla de Gotham contra doomsday al lado aparece que Lex Luthor a sido arrestado por los atentados del Capitolio

Repito, que pruebas tienen?

Iniciado por Kapital

Se aprecia el esfuerzo de otakuru, pero los agujeros siguen estando ahí pese a que haya ajustado su explicación a su propia conveniencia.

Ajustado a su propia conveniencia no, simplemente la película muestra un hecho sin darlo todo masticado, haciendo que el espectador se esfuerce un poco en hilarlo todo, nada mas. Agujeros hay en todas las películas, algunos mas plausibles que otros, y que se rellenan solos o no, si, pero creo que lo que menciona Otakuru en su post no va desencaminado de lo que la película muestra realmente. Vamos, a mi en un visionado me quedo todo claro y sin la sensación que hubiera información que no quedara resuelta tras unir los puntos de esa información no mostrada al detalle.

Entiendo que a ti la película no te haya convencido, y hay aspectos que incluso a mi que me ha gustado, reproche en mi análisis, pero los que aquí trata, yo los veo bastante convincentes. Otra cosa es que a ti te convenzan o no con los argumentos que se dan, y que los agujeros narrativos de la película no se rellenen correctamente por si solos, lo cual también es comprensible, faltaría mas.