Tema: Capitán América: Civil War (Anthony y Joe Russo, 2016)

Los fans de MARVEL no pueden negar que siempre han tenido el beneplácito de la crítica porque es una productora que no arriesga en sus productos. Casi todas están cortadas con el mismo patrón y eso no las hace malas, pero la mayoría son entretenidas sin más, creando indiferencia. Por ejemplo:

Spoiler:

Recuerdo esa forma de matar a Nick Furia en 'El soldado de invierno'. ¿Alguien pensó que estaba muerto? ¿En serio? Lo peor es el lamentable "giro final" que intentan colarnos, reviviendolo.

Por eso hay que pasar de las criticas. No es que haya una conspiración contra DC, ni mucho menos. Pero que los críticos sean buenos con MARVEL es algo que lleva pasando desde 'Iron Man'. A mi, que me digan que es una película entretenida, me da igual. No quiero que Civil War sea simplemente entretenida. Sería decepcionante si solo fuese así. Es un evento que debería marcar un antes y un después en el universo de MARVEL. Tiene que ser elemental para entender lo que vendrá. No hace falta que muera nadie, solo que ocurran cosas trascendentes y no la muerte de un personaje que nos presentan en la misma película que muere.

Parte del problema es que piensan que a DC la tienen como si fuera un veneno, ojo al dato, Ant-Man no pasa de un 6'8 en Rotten, en mi opinion, la mas correcta de la Fase 2 de Marvel, muy lejos de Iron Man 3 o Guardianes, y LEJISIMOS del Soldado de Invierno.

No me pongo en pos de nadie, como decia Zack en varios post en otro hilo, ese 'pique' roza lo absurdo, es a gusto del consumidor, no tiene que prevalecer algo por encima de otro algo.

Iniciado por nadim

Kapital, ves si al final todos estamos de acuerdo, si a ti que no te gusto le pones un 7, imagina a los que si nos gustó, pues ya tienes el sobresaliente o el notable alto, y todos tan amigos.

No es que no me guste, no he dicho eso, simplemente creo que está sobrevalorada (esa es mi humilde opinión)

Me parece que decir que la critica le tiene manía a DC como único factor justificativo de alguna mala crítica, me parece que es muy estrecho de miras, y lo mismo me parece cuando se dice que las buenas criticas de Marvell son porque compran a la critica o que gozan de impunidad y cosas por el estilo.
Creo que ni una cosa ni la otra, pero lo que debería hacer el DC es un poco de autocrítica y ver que es lo que falla para llevarse tanto palo. Lo justificable o no de las criticas, es como los comentarios en el post, son simplemente opiniones personales totalmente subjetivas, y se le da el valor que cada uno quiera otorgarle, y no por uno decir que MoS es maravillosa y la mejor adaptación de superman . tienen los demás que está de acuerdo con ello o dejarse llevar por esa opinión.

Iniciado por PrimeCallahan

Ant-Man no pasa de un 6'8 en Rotten, en mi opinion, la mas correcta de la Fase 2 de Marvel, muy lejos de Iron Man 3 o Guardianes, y LEJISIMOS del Soldado de Invierno.

No me sorprende. Para mi Ant-Man es ligeramente peor que el Soldado de Invierno, bastante peor que Iron Man 3 y muchíiiisimo peor que Guardianes. De hecho, un 6,8 me parece demasiado generoso.

Como que no me hago a la idea del Tony Stark serio en ésta película, no me convence, ya nos tenía acostumbrados en su papel de comediante en las películas pasadas.

¿Soy el único al que las notas del Rotten ese y de cualquier web o ser humano le importan tres cojones porque el día del estreno estaré en el cine digan lo que digan?

Iniciado por Dr.Gonzo

¿Soy el único al que las notas del Rotten ese y de cualquier web o ser humano le importan tres cojones porque el día del estreno estaré en el cine digan lo que digan?

El problema es que ahora saltaran los conspiradores, dicendo que mala es la Marvel, estan ningueando a DC... en 3... 2... 1...

Iniciado por PrimeCallahan

El problema es que ahora saltaran los conspiradores, dicendo que mala es la Marvel, estan ningueando a DC... en 3... 2... 1...

A mí es que esas trifulcas me parecen todas una mamarrachada. Algunos fanboys parece que reciben un sueldo mensual por ser fieles a Marvel o DC... Señores, somos adultos, no hay necesidad de escoger ni tirar mierda al otro bando.

De verdad, me da mucha pereza hablar de cine cuando empiezan a usarse términos numéricos.

Iniciado por Sacri94

Los fans de MARVEL no pueden negar que siempre han tenido el beneplácito de la crítica porque es una productora que no arriesga en sus productos. Casi todas están cortadas con el mismo patrón y eso no las hace malas, pero la mayoría son entretenidas sin más, creando indiferencia. Por ejemplo:

Spoiler:

Recuerdo esa forma de matar a Nick Furia en 'El soldado de invierno'. ¿Alguien pensó que estaba muerto? ¿En serio? Lo peor es el lamentable "giro final" que intentan colarnos, reviviendolo.

Por eso hay que pasar de las criticas. No es que haya una conspiración contra DC, ni mucho menos. Pero que los críticos sean buenos con MARVEL es algo que lleva pasando desde 'Iron Man'. A mi, que me digan que es una película entretenida, me da igual. No quiero que Civil War sea simplemente entretenida. Sería decepcionante si solo fuese así. Es un evento que debería marcar un antes y un después en el universo de MARVEL. Tiene que ser elemental para entender lo que vendrá. No hace falta que muera nadie, solo que ocurran cosas trascendentes y no la muerte de un personaje que nos presentan en la misma película que muere.

A veces creo que aunque participamos en el mismo foro vivimos en universos paralelos en los que las peliculas son diferentes. ¿como que Marvel no arriesga? ¡pero si han edificado toda la fase 2 en dos peliculas de personajes de quinta fila!
Qué estamos comparando las taquillas de Ant-man y Guardianes de la galaxia con la de Batman v Superman!
Qué, puede gustar más o menos, pero los huevos que le echaron a Iron Man 3 son de toro dopado.
Qué para que pasen cosas trascendentes con determinados personajes en determinados universos de ficción tienes que establecer antes las características básicas de esos personajes. Si no, terminas teniedo a un Superman melancólico durante dos peliculas para (en el mejor de los casos) remarcar en las siguientes su idiosincrasia particular.
A Warner le vino a ver la virgen con Nolan y se va a tirar todas sus peliculas haciendo lo mismo. Rodando momentos trascendentales con el rey de Atlantis, una semidiosa griega y un tio que puede correr mas rapido que la luz. ¿pero de verdad todavía no veis con claridad quien arriesga y quien esta haciendo lo mismo desde Begins?
Qué no se trata de conspiraciones, ni de malvados críticos que quieren hundir a los chicos de DC. Que simplemente se trata de que lo que funciona para Batman no funciona para los demas superhéroes. Que esto tampoco significa que todos los personajes tienen que ser Star-lord. Green Lantern fue un fracaso precisamente por hacer payasadas con un personaje creado y listo para adaptar a la épica, no para ponerse a bailar con el traje cuando le raptan unos aliens.
Yo repito y lo repetiré las veces que sean necesarias. Marvel está intentando (y de momento, consiguiendo) adaptar una multitud de personajes, cada uno a su manera, de la manera mas fiel y respetuosa para con su contrapartida comiquera. Con multitud de historias diferentes (y lo siento, y he leido vuestras oponiones e ideas al respecto, pero eso del "estilo Marvel" no me lo creo, es mucho mas variado de lo que se opina).
Otra cosa ya es el valor de las peliculas como tales. Ha hecho peliculas muy buenas, algunas flojas y alguna directamente mala.

Iniciado por otakudoro

A Warner le vino a ver la virgen con Nolan y se va a tirar todas sus peliculas haciendo lo mismo. Rodando momentos trascendentales con el rey de Atlantis, una semidiosa griega y un tio que puede correr mas rapido que la luz. ¿pero de verdad todavía no veis con claridad quien arriesga y quien esta haciendo lo mismo desde Begins?

Yo a veces he pensado que Nolan ha sido un regalo envenenado para DC, por la sencilla razón de que esa "oscuridad", esos momentos "transcendentales", etc, etc, etc, le queda como un guante a un personaje como Batman, pero no a otros. El error de DC ha sido pensar que esa atmosfera gustaba al espectador y se podía trasladar y aplicar a otros personajes como por ejemplo Superman. No, cada personaje tiene su estilo, y eso es lo que se debería intentar trasladar al cine. Y en Marvel también hay ejemplos de personajes oscuros y atormentados, como por ejemplo Daredevil, que para mi de momento es la mejor adaptación de un personaje de comic, a pesar de ser una serie.

Portadas de Entertainment Weekly de Capitán América: Civil War

It's #TeamCap vs. #TeamIronMan On Entertainment Weekly's Special CAPTAIN AMERICA: CIVIL WAR Covers

Alguien tiene idea de, porque habiendo aparecido Spider-man en el segundo trailer, no hay ni rastro de el en los posters/imagenes/pegatinas/vasos... promocionales?
Ya sabemos que esta en la peli, ya lo hemos visto? Porque no quieren hacer caja con el a nivel de merchandising? (Siendo los derechos de merch. de Disney directamente!)

Iniciado por otakudoro

A veces creo que aunque participamos en el mismo foro vivimos en universos paralelos en los que las peliculas son diferentes. ¿como que Marvel no arriesga? ¡pero si han edificado toda la fase 2 en dos peliculas de personajes de quinta fila!

Eso no es arriesgar, eso es buscar fondo de armario porque no tienen mejores personajes. A veces sale de puñetera madre, como con 'Guardianes de la galaxia' y otras sale un producto de entretenimiento sin más, como 'Ant-Man'. Mira lo poco que han tardado en meter en el universo de MARVEL a Spiderman en cuanto lo tuvieron, aunque hayan tenido que volver a rodar escenas y reescribir parte del guión para ello.

Qué estamos comparando las taquillas de Ant-man y Guardianes de la galaxia con la de Batman v Superman!

Bueno, no es mi caso así que voy a omitir esta parte.

Qué, puede gustar más o menos, pero los huevos que le echaron a Iron Man 3 son de toro dopado.

Totalmente cierto. Por eso es una de mis películas favoritas en el universo de MARVEL. Porque es DIFERENTE e IMPREVISIBLE. Pero no es lo general, vamos.

Qué para que pasen cosas trascendentes con determinados personajes en determinados universos de ficción tienes que establecer antes las características básicas de esos personajes. Si no, terminas teniedo a un Superman melancólico durante dos peliculas para (en el mejor de los casos) remarcar en las siguientes su idiosincrasia particular.

O también se puede hacer como Warner lo está planeando: te plantean personajes ya desarrollados y luego te sacan películas individuales de cada uno profundizando mucho más en ellos. Son diferentes formas de hacerlo. A mi la de MARVEL ya me empieza a agotar, la de DC pinta mejor porque genera interés forzado. Al menos yo, necesito saber más del Batman de Affleck, de Wonder Woman y hasta de Flash, Aquaman y Cyborg.

A Warner le vino a ver la virgen con Nolan y se va a tirar todas sus peliculas haciendo lo mismo. Rodando momentos trascendentales con el rey de Atlantis, una semidiosa griega y un tio que puede correr mas rapido que la luz. ¿pero de verdad todavía no veis con claridad quien arriesga y quien esta haciendo lo mismo desde Begins?

Tanto Man of Steel como Batman v Superman tienen el sello de Snyder, no el de Nolan. La primera vez que vi Man of Steel pensé lo mismo, que era un Superman Begins. Pero con el segundo visionado, a pesar de los grandes errores que tiene, me di cuenta de que era una película de Zack Snyder por delante de cualquier cosa y no se parecía en nada a Batman Begins. Tiene su propio estilo. Y con 'BvS' pasa lo mismo. Ahora, a ver que pasa con Aquaman y Flash, que deberían tener un tono más desenfadado y menos trascendental.

El patrón de MARVEL es el mismo desde Iron Man. Presentación y origen del héroe, presentación y motivación del villano, escenas de acción molonas, muchos chascarrillos y un happy ending en toda regla. Ah, bueno, y la escena post-créditos, claro. Como digo, son divertidas, pero no trascendentales ni sorprendentes. Hablo de las películas individuales, claro. Las de Whedon tienen sello propio, lo mismo que la de Gunn y la de Shane Black. Ant-Man tiene la personalidad que le dio Wright, porque poco aportó Peyton Reed detrás de las cámaras. Que casualidad, uno de los pocos directores creativos que había en MARVEL y decidió abandonar porque no le dejaban libertad. ¿Casualidad?

Qué no se trata de conspiraciones, ni de malvados críticos que quieren hundir a los chicos de DC. Que simplemente se trata de que lo que funciona para Batman no funciona para los demas superhéroes. Que esto tampoco significa que todos los personajes tienen que ser Star-lord. Green Lantern fue un fracaso precisamente por hacer payasadas con un personaje creado y listo para adaptar a la épica, no para ponerse a bailar con el traje cuando le raptan unos aliens.

No hay conspiraciones, ni mucho menos. En 'BvS' no hay un tono deprimente. Hay un tono serio y adulto. No veo a Batman lamentarse de nada, ni a Superman, más allá de lo que les atormenta o aquello que les preocupa. Simplemente no sueltan tonterías cada dos por tres, algo que en MARVEL funciona genial porque así suele ser en sus cómics.

Yo repito y lo repetiré las veces que sean necesarias. Marvel está intentando (y de momento, consiguiendo) adaptar una multitud de personajes, cada uno a su manera, de la manera mas fiel y respetuosa para con su contrapartida comiquera. Con multitud de historias diferentes (y lo siento, y he leido vuestras oponiones e ideas al respecto, pero eso del "estilo Marvel" no me lo creo, es mucho mas variado de lo que se opina).
Otra cosa ya es el valor de las peliculas como tales. Ha hecho peliculas muy buenas, algunas flojas y alguna directamente mala.

El estilo MARVEL existe, ya te lo he comentado más arriba. MARVEL está adaptando tantos personajes que no se da cuenta de que tiene que hacer una cosa: hacer que éstos nos importen o que, como mínimo, nos interesen. Ahora mismo que Thor, Viuda Negra, Furia, Bruja Escarlata y la mayoría de personajes "importantes" en este universo mueran, me da bastante igual. No creo que sea el único. No me afectaría, y se supone que son vitales. Los únicos que han conseguido eso han sido los guardianes de la galaxia, Iron Man y Capitán América.

A mi en el UCM me faltan momentos como los que había al inicio:

Spoiler:

Véase el final de 'Iron Man' con ese inesperado pero genial final: "Yo soy Iron Man", o la repentina muerte de Bucky en 'Capitán América', que me dejó descolocado cuando la vi en cines. Así como ese final en el que vemos al capi en el presente después de despedirse de su amada. La muerte de Groot también me dejó tocado, fue uno de los momentos más emotivos de MARVEL. Y en 'Iron Man 3', cuando muere Potts, también fue algo inesperado.

Pero en cambio, la muerte de Mercurio me pareció terrible. ¿Pretendían que fuese trascendente? Como se nota que simplemente se lo querían quitar de encima. Y en 'El soldado de invierno', la muerte de Furia fue HORRIBLE. ¿A alguien le sorprendió que estuviese vivo?

MARVEL se ha acomodado y espero que el "amanecer" del universo de DC los espabile un poco, que hagan películas con un mínimo de trascendencia en su universo y no películas banales.

Iniciado por imanol1985

Alguien tiene idea de, porque habiendo aparecido Spider-man en el segundo trailer, no hay ni rastro de el en los posters/imagenes/pegatinas/vasos... promocionales?
Ya sabemos que esta en la peli, ya lo hemos visto? Porque no quieren hacer caja con el a nivel de merchandising? (Siendo los derechos de merch. de Disney directamente!)

A lo mejor es un caso como el de Rey, que no quisieron sacar merchandising de ella hasta que se estrenó el film. Por el tema de que finalmente:

Spoiler:

Acaba siendo una jedi. O mejor dicho, manejando el sable láser de Luke.

Quizá no quieren que se vean los trajes que utilizará Spidey en la película.

Iniciado por imanol1985

Alguien tiene idea de, porque habiendo aparecido Spider-man en el segundo trailer, no hay ni rastro de el en los posters/imagenes/pegatinas/vasos... promocionales?
Ya sabemos que esta en la peli, ya lo hemos visto? Porque no quieren hacer caja con el a nivel de merchandising? (Siendo los derechos de merch. de Disney directamente!)

Puede que lo quieran seguir ocultando, hay gente que no se informa sobre películas cuando va al cine o que están totalmente fuera de la actualidad del medio, habría que ver cómo reaccionan a la sorpresa al ver el poster en el cine y después ver a Spidey en pantalla

Seguro que después sacan merchandising post-estreno como Luke (y Rey con sable de luz) tras el Episodio VII

Iniciado por Sacri94

Los fans de DC no pueden negar que siempre han tenido el beneplácito de la crítica porque es una productora que aparenta arriesgar en sus productos. Casi todas están cortadas con el mismo patrón y eso no las hace malas, pero la mayoría son entretenidas sin más, creando indiferencia. Por ejemplo:

Spoiler:

Recuerdo esa forma de matar a Superman en 'Batman vs. Superman'. ¿Alguien pensó que estaba muerto? ¿En serio? Lo peor es el lamentable "giro final" que intentan colarnos, haciendo flotar ganitos arena.

Por eso hay que pasar de las criticas. No es que haya una conspiración contra Marvel, ni mucho menos. Pero que los críticos sean buenos con DC es algo que lleva pasando desde 'Batman Begins'. A mi, que me digan que es una película entretenida, me da igual. No quiero que JL sea simplemente entretenida. Sería decepcionante si solo fuese así. Es un evento que debería marcar un antes y un después en el universo de DC. Tiene que ser elemental para entender lo que vendrá. No hace falta que muera nadie, solo que ocurran cosas trascendentes y no la muerte de un personaje que nos presentan en la misma película que muere.

Perdona la cita, pero no he podido resistirme...

Iniciado por Cyeste

Perdona la cita, pero no he podido resistirme...

Superman Returns y Green Lantern fueron bien recibidas por la crítica, claro

Iniciado por Sacri94

Eso no es arriesgar, eso es buscar fondo de armario porque no tienen mejores personajes. A veces sale de puñetera madre, como con 'Guardianes de la galaxia' y otras sale un producto de entretenimiento sin más, como 'Ant-Man'. Mira lo poco que han tardado en meter en el universo de MARVEL a Spiderman en cuanto lo tuvieron, aunque hayan tenido que volver a rodar escenas y reescribir parte del guión para ello.

Para nada pienso igual, son apuestas que perfectamente podrían haber sido grandes fracasos en taquilla (lo decían con Guardianes y luego con Ant-Man). Y aún así siguen arriesgando con nuevos personajes desconocidos para el gran público como Doctor Extraño, Pantera Negra, Capitana Marvel, los Inhumanos, etc...

No creo que sea por problemas de armario porque sino no hubieran realizado series de Daredevil, Jessica Jones, Luke Cage, Puño de Hierro, etc... en lugar de películas

Que casualidad, uno de los pocos directores creativos que había en MARVEL y decidió abandonar porque no le dejaban libertad. ¿Casualidad?

El caso no es que no tuviese libertad, sino que quería hacer una película totalmente independiente y fuera del MCU. Lo cual veo lógico que ambas partes decidieran dar marcha atrás.

No es nada raro en Hollywood, acaso ya no se acuerdan de lo que paso con la directora Michelle MacLaren y la película de Wonder Woman? Pues que hubo diferencias creativas, por mucho que quede bonito decir que los estudios dan libertad a sus cineastas está claro que tienen límites y un rumbo fijado.

Iniciado por Tripley

Totalmente de acuerdo, que me guste BvS no me provoca que odie o no me guste, (aún sin verla, además) esta Civil War.

Saludos

Uf, no merece la pena ni intentarlo, Tripley. Hablar con esa sensatez a los fanboys es como hablarles en Chino, no les saques del "chincha rabiña" y de "mi personaje/película/estudio favorito es el mejor". Todo lo entienden en esos términos de rivalidad y comparación.
Los demás a lo nuestro, a disfrutar de las buenas pelis las haga quien las haga.

Iniciado por otakudoro

Qué para que pasen cosas trascendentes con determinados personajes en determinados universos de ficción tienes que establecer antes las características básicas de esos personajes. Si no, terminas teniedo a un Superman melancólico durante dos peliculas para (en el mejor de los casos) remarcar en las siguientes su idiosincrasia particular.
A Warner le vino a ver la virgen con Nolan y se va a tirar todas sus peliculas haciendo lo mismo. Rodando momentos trascendentales con el rey de Atlantis, una semidiosa griega y un tio que puede correr mas rapido que la luz. ¿pero de verdad todavía no veis con claridad quien arriesga y quien esta haciendo lo mismo desde Begins?
Qué no se trata de conspiraciones, ni de malvados críticos que quieren hundir a los chicos de DC. Que simplemente se trata de que lo que funciona para Batman no funciona para los demas superhéroes. Que esto tampoco significa que todos los personajes tienen que ser Star-lord. Green Lantern fue un fracaso precisamente por hacer payasadas con un personaje creado y listo para adaptar a la épica, no para ponerse a bailar con el traje cuando le raptan unos aliens.
Yo repito y lo repetiré las veces que sean necesarias. Marvel está intentando (y de momento, consiguiendo) adaptar una multitud de personajes, cada uno a su manera, de la manera mas fiel y respetuosa para con su contrapartida comiquera. Con multitud de historias diferentes (y lo siento, y he leido vuestras oponiones e ideas al respecto, pero eso del "estilo Marvel" no me lo creo, es mucho mas variado de lo que se opina).
Otra cosa ya es el valor de las peliculas como tales. Ha hecho peliculas muy buenas, algunas flojas y alguna directamente mala.

Ese análisis de las películas DC me parece tan reduccionista y absurdo como los que dicen que Marvel es sólo chistes. Si algo tienen MOS y BvS es que son muy de Zack Snyder, la norma general de la casa es dejar a los directores imprimir su estilo. Y situar a Superman en historias dramáticas y entornos oscuros se ha hecho en muchos comics, sobre todo recientes. Revisa tu colección.

Dejaos de tanto prejuicio y disfrutad de las películas sin mirar la marca, leñe.

Iniciado por Sacri94

Superman Returns y Green Lantern fueron bien recibidas por la crítica, claro

Iniciado por Cyeste

Pero que los críticos sean buenos con DC es algo que lleva pasando desde 'Batman Begins'.

De todas formas es bien fácil darle la vuelta aun argumento tan débil de base, que casi roza lo conspiranoico...

Iniciado por TheMadHatter

Para nada pienso igual, son apuestas que perfectamente podrían haber sido grandes fracasos en taquilla (lo decían con Guardianes y luego con Ant-Man). Y aún así siguen arriesgando con nuevos personajes desconocidos para el gran público como Doctor Extraño, Pantera Negra, Capitana Marvel, los Inhumanos, etc...

No creo que sea por problemas de armario porque sino no hubieran realizado series de Daredevil, Jessica Jones, Luke Cage, Puño de Hierro, etc... en lugar de películas



El caso no es que no tuviese libertad, sino que quería hacer una película totalmente independiente y fuera del MCU. Lo cual veo lógico que ambas partes decidieran dar marcha atrás.

No es nada raro en Hollywood, acaso ya no se acuerdan de lo que paso con la directora Michelle MacLaren y la película de Wonder Woman? Pues que hubo diferencias creativas, por mucho que quede bonito decir que los estudios dan libertad a sus cineastas está claro que tienen límites y un rumbo fijado.

Lo de las series es muy sencillo: consiguieron las licencias después de empezar el universo cinematográfico de MARVEL. Si no, hubiesen tirado de Daredevil. Para mi Daredevil es lo mejor que ha hecho MARVEL y con diferencia. Así deberían ser las producciones de MARVEL, con humor pero con momentos trascendentes para el personaje principal.

A Pantera Negra te la presentan en Civil War, por lo que se arriesgan poco ya que con poquito que llame la atención, la gente ya querrá ver su película. Los únicos proyectos que hoy en día son realidad, son Doctor Extraño y Pantera Negra. Tras tantos retrasos, a ver si acaban haciendo la de los inhumanos.

En cuanto a lo de que Guardianes de la galaxia podría haber sido un fracaso... Por favor, si la vendían como el Star Wars de MARVEL, era poco posible ese fracaso. El de Ant-Man si que podría haber sido, pero no lo fue porque tienen el colchón de lo ya creado. Si en vez de empezar el universo con Iron Man lo hubiesen hecho con Ant Man, Ant-Man no habría tenido el éxito que tuvo.

Lo que comentas de Wright no tendría porque ser un problema. Muchas películas han sido conectadas con el UCM con una escena post-créditos. Habían más motivos detrás de ello, seguro.

Iniciado por Cyeste

De todas formas es bien fácil darle la vuelta aun argumento tan débil de base, que casi roza lo conspiranoico...

¿Argumento débil? Yo no digo que nadie esté en contra de DC, solo explico la situación de MARVEL hoy en día con sus películas. Es inevitable decir que en la mayoría de películas de MARVEL su desarrollo no sorprende a nadie. Al principio si lo hacían, pero ahora están haciendo diferentes versiones de la misma película. Y esto lo dice alguien que se entretiene con ellas, y que las disfruta. Pero ocurre como ya ha pasado con Disney: después de X película, todas se parecen mucho entre sí (hablo de los clásicos de animación). En el desarrollo, claro. No es malo, pues han encontrado su estilo (que funciona) y lo están explotando. Pero hace que ver una película de ellos no emocione.

Iniciado por Sacri94

Superman Returns y Green Lantern fueron bien recibidas por la crítica, claro

Iniciado por Cyeste

Lo de Batman Begins... A ver si miramos en que año se estrenó cada película, porque las que he comentado son posteriores

Iniciado por Sacri94

Superman Returns y Green Lantern fueron bien recibidas por la crítica, claro

Superman Returns gusto a la critica, el publico es el que se aburrio...

Green Lantern, ambos, ni critica ni publico.

Creo que seguís sin entender nada: todo lo bueno o malo que ha conseguido Marvel en su MCU ha sido sin los tres pilares básicos de su propios cómics. Es decir, sin Spiderman, sin Los 4 Fantásticos y sin el universo mutante. Casi nada!

Independientemente de lo buenas o malas que nos puedan parecer las películas, deberíais asumir lo que ello supone. Imaginad lo que supondría para DC iniciar lo mismo sin Superman o la JL por poner un par de ejemplos equivalentes. Lo jodido es que disponiendo de todo su arsenal no han conseguido ni agradar a la crítica ni atraer al público. Y eso sin ser malas películas.

Sacri94, de verdad? ....