Tema: Caníbal (Manuel Martín Cuenca, 2013)

Sinopsis: Carlos es el sastre más prestigioso de Granada. Un hombre respetable. Su vida es el trabajo y comer. Pero no cualquier cosa: se alimenta de mujeres desconocidas, con las que no tiene ningún vínculo emocional. Pero todo eso cambia el día que conoce a la joven rumana Nina, que busca desesperadamente a su hermana gemela Alexandra, desaparecida días atrás.

Poster internacional

Morboso trailer.

El trailer está muy bien y te mete la tensión en el cuerpo.
Da gusto ver esta clase de producciones españolas.

La he visto ayer y luego estuvimos de charla con el director, lo tengo grabado en video, mañana escribire sobre ella y subire el video. ;)

sesioncinefila | CANIBAL – DEVORADO POR SI MISMO



El lunes tuve la ocasión de ir a ver el preestreno de Caníbal y poder estar en la charla posterior con su director Manuel Martín Cuenca, una buena oportunidad para ver y escuchar de primera mano lo que el director opina de su película y sus intenciones o motivaciones a la hora de crearla.

He colgado en la web el vídeo donde podréis ver y escuchar las preguntas que le realizan al director y sus respuestas amplias y muy bien explicadas, algo que se agradece.

Habitualmente estos coloquios o charlas son una reunión “pactada” en silencio, entre los que se quedan y el director, donde casi el 99% van a ser elogios o peloteos varios y el 1% restante la típica incursión del espectador-cinefilo-pedante que más que preguntar, suelta su disertación sobre a que director se ha hecho referencia y nombra al siempre recurrido Hitchcock… pero bueno, es la jungla de los coloquios, mientras otros escuchamos calladitos en nuestras butacas.

Una vez vista la película, la sensación que me recorría el cuerpo, era de haber presenciado una buena idea, llevada de una manera fallida. Antonio de la Torre, es un actor que por A o por B le queda el personaje grande, muy grande, sea por la dirección, por el guión o por una mezcla de todo ello. La filmación, respetando el punto de vista de Manuel Martín, se torna simple, con un toque más a vídeo casero que cinematográfico, donde todo es “excesivamente” natural, perdiendo fuerza y dramatismo.



Yo como espectador, salvo dos o tres escenas muy simples, pero muy bien realizadas, note desconexiones y lagunas cada dos por tres con la película, la sala se convirtió en un corral de risas y chistes malos, en escenas donde la tensión debería haber sido su punto fuerte y el director puede plasmar su idea o su intención como quiera, pero no creo que esa reacción del publico fuese lo que el ambicionaba conseguir. Es cierto que Manuel, es muy consciente de la naturalidad con la que dota al personaje principal y del “encariñamiento” que puede estar causando con el espectador e intenta en sendas ocasiones reencaminar al espectador al punto de incomodidad con el personaje, pero yo creo que no lo consigue y hace que continuamente el publico se olvide de la tensión, el mal rollo o el peligro que pueden estar corriendo determinados personajes.

Antonio, plantea o presenta el personaje desde un prisma en el que domina la ambigüedad, no sabremos nunca a ciencia cierta, si esta triste, con rencor, enfadado, desilusionado, enamorado, sufriendo cambios o preparando asesinatos,…se intuyen, se pueden llegar a prever, pero la verdad es que nunca lo sabremos a ciencia cierta o por lo menos es lo que paso en mi caso. Lejos de ser algo positivo, como ya he comentado, creaba esa desconexión tan necesaria en este tipo de películas. La música o ausencia de ella, es un acierto mas que un desacierto, Manuel nos dejara a solas con los sonidos de ambiente y con un sonido fuerte y contundente que en ciertos momentos llegaba incluso a molestar. Los planos optados para filmar la película, fue otra de las cosas que continuamente me hacia pensar en como hubiese sido la experiencia, con unos planos más intimistas y un montaje diferente, en ocasiones largos en exceso, demasiado abiertos e incluso dando excesivo protagonismo a cosas que no lo necesitaban.



Todo esto lógicamente es mi percepción personal y Manuel explica muy bien cuales fueron sus impulsos y su forma de presentar la película, gustara más a unos y menos a otros, en mi caso, es una película que no me llega a transmitir lo que el director intentaba y no veo la relación que el quiere fusionar entre la película y lo que ocurre en el presente, ni si Europa fue cuna de la barbarie, del nazismo, del totalitarismo soviético, el capitalismo depredador…y de que en Europa se haya llegado a tomar como normalidad muchas de estas barbaries, sinceramente eso fue de lo que más me llamo la atención en la charla, ya que asesinos, caníbales, violadores, dictadores, etc… han surgido en muchísimos lugares, independientemente de su historia. La película se basa en una novela, ellos compraron los derechos y a la hora de escribir el guión se cambiaron muchas cosas, tales como la localización, el personaje principal…y creo, sin haber leído la obra, que esos cambios más que ser un acierto, puede que hayan desvirtuado el mensaje o el fin de la obra.

El ser humano es un animal y como animal puede llegar a perder el racionalismo que tenemos, a convertirse en un depredador y mostrar la peor cara del ser humano, Manuel nos da unos simples brochazos y solamente podremos intuir en contadas ocasiones lo que piensa o siente el personaje principal, al igual que deja una oscuridad total a las posibles fisuras que puedan surgir en el Caníbal a través de sus relaciones durante el metraje, una lastima ya que esto no va de vísceras o incluso terror, es el intento fallido de incursión en el interior de lo peor del ser humano, dentro de la coexistencia entre todos nosotros.

sesioncinefila | CANIBAL – COLOQUIO CON SU DIRECTOR MANUEL MARTIN CUENCA



VÍDEO CON LA CHARLA DE MANUEL MARTÍN CUENCA Y SU PELÍCULA CANÍBAL. ¡Aviso, para los que no la hayáis visto, CONTIENE SPOILERS!

Muchas gracias por el aporte, Lordd.

Hoy la he visto, y comparto algunos de tus comentarios.

Una cinta de una lentitud desesperante. Lagunas como bien dices e historias secundarias que se quedan sin explicación (el tema del manto y la costurera, por ejemplo, no sé a qué viene).

De la Torre está correcto, pero creo que se ha sobredimensionado su actuación; me quedo con otros de sus papeles (es un actor que me gusta mucho; por cierto, es encantador). Ella, en un doble papel, sí me ha seducido.

Iniciado por Gon_85

Muchas gracias por el aporte, Lordd.

Hoy la he visto, y comparto algunos de tus comentarios.

Una cinta de una lentitud desesperante. Lagunas como bien dices e historias secundarias que se quedan sin explicación (el tema del manto y la costurera, por ejemplo, no sé a qué viene).

De la Torre está correcto, pero creo que se ha sobredimensionado su actuación; me quedo con otros de sus papeles (es un actor que me gusta mucho; por cierto, es encantador). Ella, en un doble papel, sí me ha seducido.

De nada. ;)

Sobre el manto tienes una pequeña explicacion en el video.

Justo lo estaba escuchando.

No acabo de verlo, pero es interesante su forma de interpretarlo.

Vista esta mañana, la película me ha gustado bastante.

Y creo que me ha gustado por lo sencilla que es, desde el primer plano, de los títulos de crédito, por cierto, excelente ese cambio

Spoiler:

para ver que es un plano subjetivo

la película pone las cartas sobre la mesa y nos presenta tal cual es al personaje principal. A mí no me parece mal la ambigüedad gestual del personaje, en este caso, me ha gustado que transmita tan poco y que, además, sepamos tan poco de él y que no averigüemos mucho más a través de las pocas interacciones sociales que de él se muestran, las

Spoiler:

escenas con la costurera, sobre todo

También me ha gustado la sencillez de la forma de rodar, con esos planos interiores a través puertas o con el uso de planos fijos. Al final de la historia sí hay un contraste con el uso de planos exteriores muy generales. La sencillez llega también a la música, a su ausencia, y su sustitución parcial por efectos sonoros que, de esta forma parecen más poderodos. Y la sencillez también hace que el tempo sea muy pausado, que las cosas pasen de forma muy lenta. Otras veces esto no me gusta, pero en este caso no me ha parecido nada mal.

En definitiva, que me ha gustado el minimalismo de la historia y su sencillez, yo no creo que se haya querido transmitir ningún mensaje y tampoco creo que se haya querido justificar o explicar el ningún momento las motivaciones y actos del protagonista. Yo creo que, tal como indica el cartel, se ha querido contar sólo eso, "una historia de amor". Todo lo rara que se quiera, eso sí.

Para acabar, indicar que a mí también me ha parecido muy bueno el trabajo de Olimpia Melinte.

Nota: 8

Saludos

Iniciado por Tripley

Vista esta mañana, la película me ha gustado bastante.

Y creo que me ha gustado por lo sencilla que es, desde el primer plano, de los títulos de crédito, por cierto, excelente ese cambio

Spoiler:

para ver que es un plano subjetivo

la película pone las cartas sobre la mesa y nos presenta tal cual es al personaje principal. A mí no me parece mal la ambigüedad gestual del personaje, en este caso, me ha gustado que transmita tan poco y que, además, sepamos tan poco de él y que no averigüemos mucho más a través de las pocas interacciones sociales que de él se muestran, las

Spoiler:

escenas con la costurera, sobre todo

También me ha gustado la sencillez de la forma de rodar, con esos planos interiores a través puertas o con el uso de planos fijos. Al final de la historia sí hay un contraste con el uso de planos exteriores muy generales. La sencillez llega también a la música, a su ausencia, y su sustitución parcial por efectos sonoros que, de esta forma parecen más poderodos. Y la sencillez también hace que el tempo sea muy pausado, que las cosas pasen de forma muy lenta. Otras veces esto no me gusta, pero en este caso no me ha parecido nada mal.

En definitiva, que me ha gustado el minimalismo de la historia y su sencillez, yo no creo que se haya querido transmitir ningún mensaje y tampoco creo que se haya querido justificar o explicar el ningún momento las motivaciones y actos del protagonista. Yo creo que, tal como indica el cartel, se ha querido contar sólo eso, "una historia de amor". Todo lo rara que se quiera, eso sí.

Para acabar, indicar que a mí también me ha parecido muy bueno el trabajo de Olimpia Melinte.

Nota: 8

Saludos

Como dice el director, al final cada uno le da el punto de vista que uno quiera, aunque sea distante de la idea principal del director.

Suena muy bonito... pero para mi denota que no se hicieron las cosas como se querian al 100% y hubo bastante tijera que no le vino demasiado bien. Esa es la conclusión que saque despues de verla y hablar con el un poco despues del coloquio.

Interesante película. Entiendo perfectamente los azotes que se ha llevado por parte del público que pensaba que iba a ver un thriller típico a la americana, cuando en realidad esta es una simple historia sobre un rígido sastre y su peculiar forma de apreciar y relacionarse con las mujeres, contada de la forma más austera.

Me parece un acierto la sencillez y el minimalismo del film, así como su ritmo narrativo. Pero lo más destacable, para mí, es la actuación de Antonio de la Torre (como es de esperar lleva todo el peso de la cinta, y si por el fuera podría llegar a ser una obra magistral) y la fotografía (visualmente es colosal). No comparto lo que comentáis sobre la actuación de Olimpia Melinte,

Spoiler:

no creo que haga mal su trabajo pero no logra conectar. Quizá sean sus diálogos o aspiraciones lo menos creíble de la película. Por ejemplo, en la Sierra cuando le confiesa que ha matado a su hermana, tiene una reacción totalmente insípida y rara.

A fin de cuentas, todos los interrogantes que pueda causar el personaje de Carlos están justificados por su carácter de psicópata caníbal. Nina, sin embargo, es una mujer sencilla que no sospecha en ningún momento y que se deja guiar de manera ciega desde el minuto uno por un desconocido. No es posible que esa educación tan fría del sastre le encandile tan fácilmente

Nota: 6/10