Brian De Palma

Vista anoche El Fantasma del Paraíso (Phantom of the Paradise) (1974).

http://cdn-premiere.ladmedia.fr/var/...trait_w532.jpg


Podría considerar este como su primer visionado, ya que la ví (de aquella manera) en un lejanísimo pase televisivo en la 2, hará como veinte años), aunque bien visto, quizás sea mejor, ya que vista ahora, puedo apreciar la enorme cantidad de referencias musicales y cinematográficas que se marca un De Palma que se lo pasa teta tras la cámara.

Y es que la trama de la película (una muy libre adaptación de la película de la Universal El Fantasma de la Ópera, en clave ópera-rock, con pinceladas del Fausto de Goethe, el Frankenstein de Mary Shelley o El Retrato de Dorian Gray de Oscar Wilde, entre otros), le sirve al director para realizar una ácida crítica al mundillo discográfico.

Impagable la brutal cantidad de referencias a grupos, cantantes y géneros musicales: de la ópera-rock al glam, de Randy Newman a Elton John (el personaje de Winslow/Fantasma interpretado por el actor William Finley, en sus respectivas escenas musicales, consiguieron que me vinieran a la mente de inmediato); los grupos de doo-wop (los ficticios Juicy Fruits, cuya mezcla con el rock, me hizo pensar en otra referencia, el inmenso Zappa :hail, que durante años fue intercalando alguna composición dentro de los parámetros del género, como así lo atestigua el disco de su (también) grupo ficticio Ruben & The Jets; los propios Led Zeppelin, con el personaje de Beef; el grupo Kiss en los Undead, con sus rostros maquillados; los Beach Boys, trasladados aquí como los ficticios Beach Bums, etc..., ¿he mencionado la aparición del T.O.N.T.O. en la habitación donde el Fantasma compone su cantata, también conocido como The Original New Timbral Orchestra (super sintetizador monstrenco, creado entre finales de los años 60 y principios de los 70 por Malcolm Cecil (y escuchado en el sublime primer álbum del grupo de este, Tonto's Expanding Head Band, disco de (mik)referencia de la música electrónica, así como en varios álbumes de músicos de la talla de Stevie Wonder, Quincy Jones, Steve Hillage, Weather Report, etc... http://s8224.storage.proboards.com/3...0VoR_NIsP1.gif


http://blog.snowbloodcinema.com/wp-c...4/image108.jpg


De nuevo, el talento del director queda patente desde las primeras imágenes, donde la imagen circular de un pájaro (en claro homenaje a la intro de Vértigo) junto a la voz del narrador (ni más ni menos que Rod Serling) nos introduce en la fantasía/trama.

Durante toda la película el director hace numerosas referencias al mundo del cine:

- Los pájaros de Hitchcock, representados por el logo del (ficticio) sello discográfico Death Records (cambiados por el original Swan Records, en referencia al personaje de Swan), fundado por el grupo musical Led Zeppelin, el mismo año del rodaje/estreno de la película (1974), que tuvo que ser cambiado para evitar los posibles retrasos causados por los litigios legales. También aparecen en la ropa de varios personajes (una de las camisas de Swan, las cazadoras de los matones de este, uno de los vestidos que lleva Phoenix, etc...) y más de una vez se ve en las oficinas del sello discográfico (aunque se tuvo que sustituir en postproducción el logo original, pueden verse imágenes del logo original de Swan Records a lo largo de la película), las cámaras de seguridad y equipo técnico de Swan, por no mencionar los nombres de algunos personajes (Swan o Phoenix) o el mismo traje que lleva el Fantasma;

http://www.mattderody.com/wp-content...3/phantom6.jpg

- Sed de mal (Touch of Evil), de Welles, en la secuencia (con pantallla partida marca de la casa) del coche-bomba durante la actuación de los Beach Bums;

- El Mensajero del Miedo, de Frankenheimer, con la planificación del tirador en el tramo final;

- Frankenstein, en la actuación fatal de Beef;

- El Gabinete del Dr. Caligari de Wiene, (y su Cesare y sus impresionistas decorados) en la misma actuación, etc...

- Psicosis de Hitchcock (again), reconstruyendo la mítica secuencia de la ducha;

Aunque hay también logrados apuntes fantásticos

Spoiler:

como la escena en que, tras contemplar como Swan ha seducido a Phoenix, el Fantasma trata de suicidarse, sin éxito, debido a la firma del contrato, por la que Swan controla su destino

Amén de travellings circulares, personajes que rompen la cuarta pared, juegos de espejos y personajes con personalidades múltiples :disimulo

https://esbilla.files.wordpress.com/...e_blu-ray7.jpg

https://filmfork-cdn.s3.amazonaws.co...radisepic1.jpg

http://3.bp.blogspot.com/-iH4C4NB--I...n-de-palma.jpg

https://lotuswatcher.files.wordpress...adise-l-2.jpeg



Y que decir de ese plano final, que el director retomaría casi veinte años después en Carlito's Way :ceja

En fin, una joyita, perfectamente disfrutable tanto si se quiere ver la película como un musical, cine fantástico o una de esas películas de medianoche, el caso es que la película ya se ha convertido en un título de culto (anticipándose a The Rocky Horror Picture Show), y su visión de las miserias del mundillo musical es, de hecho, tanto o más actual en la indústria musical contemporánea, de lo que sería deseable (muy conseguidas las escenas referentes al contrato musical y la manipulación/postproducción que realiza Swan de las grabaciones de Winslow/el Fantasma).

http://i773.photobucket.com/albums/y...ps56ec82cc.jpg

PD: Las escenas de Swan escuchando/viendo las grabaciones, parecen haber inspirado a todo un David Lynch

Spoiler:

(la habitación roja y el misterioso personaje interpretado por Michael Anderson en Twin Peaks, el personaje que interpreta Bill Pullman en Carretera Perdida):picocerrado

http://www.ferdyonfilms.com/wp-conte...Paradise36.jpg

http://media.giphy.com/media/xDoIAY0aDijW8/giphy.gif

:atope

Yo empecé a verla pensando que iba a ver una simple gamberrada, y me quedé asombrada de los niveles de profundidad de la película.

Hay una extraña obsesión por los pájaros, en efecto, en la película, que ya comenté en el hilo del Fantasma.

También hay una clara referencia a Caligari en la escena en que Swan presenta por primera vez a Beef. En efecto, lleva un sombrero de copa y una especie de chalina, y a Beef lo saca de una especie de ataúd. El maquillaje que lleva, y ese collar en el cuello, también es reminiscente de la indumentaria de Cesare, como comenté hace poco.

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:A...4yrMo6r0AXNF5c

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:A...XmS7NoP8uQXSQg

http://www.vivirelcine.com/files/201...r-caligari.jpg

Después de todo, Swan no es sino una especie de Caligari, que hipnotiza a las masas, crea un monstruo (Beef) y atormenta al protagonista. Un charlatán de feria, pero con un poder terrible. Sin duda que en esta peli, De Palma conoce bien el valor de los símbolos y los sabe usar. No son sólo simples referencias culturetas, sino que son elementos relacionados con la trama

Y toda la escena en que se nos narran las desdichas de Winslow es muy deudora del slapstick silente.

No me puedo resistir a poner este gif :cortina:

http://timeentertainment.files.wordp...ntom.gif?w=753

Completamente de acuerdo, Jane.

En efecto, en varios aspectos, la película es hija de su tiempo:

- las escenas que recuerdan al slapstick, recreadas por entonces en los primeros títulos de Woody Allen,

- el revival musical de los años 50, del cual American Graffiti de George Lucas tuvo mucho que ver :cortina

- la introducción de la tecnología como instrumento metanarrativo, algo queel mismo De Palma mantendrá durante toda su filmografía, aunque otros también tocaran el tema en los años 70, como Coppola en su La Conversación o Sidney Lumet, Alan J. Pakula o Sidney Pollack utilizaran en The Anderson Tapes (o Supergolpe en Manhattan o Todos los hombres del presidente, respectivamente

Sin embargo, pese a la fuerte estética setentera, son tantas las influencias y tan acertado el tono (respetuoso o desenfrenado según conviene) que imprime el director, cuando conviene, que dotan a la película de modernidad y atemporalidad (y es que De Palma, fue junto a directores como Malick, Scorsese, Spielberg, Cimino, Lumet, Schrader, Friedkin, Altman o los citados Lucas y Coppola, entre otros muchos, fueron adalides del Neo-Hollywood, dando la mayoría de ellos muestras de su talento hasta la actualidad).

Por cierto, ¿quien será ese personaje que asoma en el palco izquierdo? :disimulo

http://angelfire.com/de/palma/depalmabalcony.jpg

http://photos1.blogger.com/blogger/4...00/DePalma.jpg

http://forums.stevehoffman.tv/images...lewinkgrin.gif

Nótese que las bailarinas de esta última imagen también van vestidas de pájaros (al parecer, cuervos ¿una referencia al poema de Poe? ¿A lo carroñero que es el mundo de Swan? ¿A que bajo la armonía de la música -los cantos de los pájaros- hay avidez y podredumbre..?)

:hail :hail :hail. Joer, vuelvo a no tener tiempo, a ver si más adelante, ahora que ya estamos en junio, pongo comentarios detallados de Carlito´s Way, Carrie y Dressed to Kill.


Gracias a todos por mantener activo el hilo.



Phantom of The Paradise, la primera obra maestra de Brian de Palma. (Sisters es fascinante, pero considero que su estilo aún estaba por pulir).


Esperando tu comentario de Vértigo 2.0, :cuniao MIK, con música del mejor.



¡Mil gracias, MIK! :abrazo


Jane, escalofriante e interesantísima reflexión acerca de los disfraces de pájaros.


Por cierto, ¿sabeís que Sissy Spacek (en mi opinión, enorme e infravaloradísima actriz, de irregular carrera cinematográfica, que no teatral, pese a tener un oscar) se encargó de la decoración de los escenarios, ayudando a su marido, el legendario diseñador de producción Jack Fisk? (Algunas películas de De Palma, Star Wars, toda la filmografía de Malick hasta la fecha, entre otras ).

Se conocieron durante el rodaje de "Badlands", se enamoraron, y al poco tiempo se casaron. Lleva 41 años casados, lo que impresiona tratándose de Hollywood , y tienen dos hijos.



En palabras de la actriz:

AVC: You worked with Brian De Palma on two very different films in two very different capacities. Obviously, you starred in Carrie, but you also worked as a set dresser on Phantom, helping out your husband, Jack Fisk. How different were those two experiences?

"Well, I loved Brian from the first time I met him, as a person, and Jack did as well, but I was really over my head in the set-decorating department. I was just trying to help out, and I was talentless in that department. In the one instance [on Phantom]—I talked about it in the book—I really ruined a day of shooting, and that was also a low-budget film. I think he thought of me as a really bad set decorator, and was probably not really interested in working with me as an actor. Actually, on that film, Phantom Of The Paradise, I’d auditioned for Jessica Harper’s role :wtf. She was wonderful; she just has a huge, magnificent voice"

Ya os vale, ahí poniéndome los dientes largos :digno :lengua

Es bromaaaaaaaa :cortina Si es que desde que la comentó espléndidamente Jane en el hilo del Fantasma tengo ganas de verla :bigcry

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Por cierto, ¿sabeís que Sissy Spacek (en mi opinión, enorme e infravaloradísima actriz, de irregular carrera cinematográfica, que no teatral, pese a tener un oscar) se encargó de la decoración de los escenarios, ayudando a su marido, el legendario diseñador de producción Jack Fisk? (Algunas películas de De Palma, Star Wars, toda la filmografía de Malick hasta la fecha, entre otras ).

Se conocieron durante el rodaje de "Badlands", se enamoraron, y al poco tiempo se casaron. Lleva 41 años casados, lo que impresiona tratándose de Hollywood , y tienen dos hijos

---

Nunca he dicho nada pero... el marido de Spaceck tiene something special :ceja :cortina :cuniao Soy mala, lo sé :juas

http://www.c-ville.com/Image/---2216...llCampbell.jpghttp://cdn3.list25.com/wp-content/up...sk-610x400.jpg

Si, ambos tienen polvazo, digámoslo claro. :cuniao



MIK, ¿que pasó con tu comentario de Obsession? Lo espero con ganas.


A ver si me pongo yo a currar pronto también.


:cuniao

Espero poder verla en breve y comentar por aquí :agradable, aunque me temo que durante los próximos cinco días, lo único que voy a poder escuchar sera:
http://i1352.photobucket.com/albums/...psa8102348.gif

y a De Palma y a Herrmann, hay que prestarles los cinco sentidos. :ceja


:abrazo

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero no se limita a fotocopiar las escenas originales, sino que siempre intenta darles una perspectiva novedosa, una mirada personal. Si un travelling circular sirve para ilustrar un beso, ¿también servirá para mostrar a dos personas metiéndose mano? ¿La escena de 'Psicosis' se puede recrear en clave cómica o en clave erótica? ¿Una anécdota de rodaje de una escena de ducha (una voz de doblaje, una doble de cuerpo) se pueden convertir en el detonante argumental de una película? ¿El mismo truco utilizado para transmitir la sensación de vértigo es reutilizable para la claustrofobia? Y un largo etcétera. Es increíble la cantidad de variaciones de un mismo tema que De Palma ha hecho a lo largo de su carrera. Y puede que la inspiración primigenia venga de Hitchcock, Welles, Kurosawa o Eisenstein, pero la capacidad del barbudo para sacar partido a una sola idea es impresionante.

---

Sí que reelabora temas y escenas tomados de otras películas, pero la característica fundamental del cine de De Palma es su carácter autorreflexivo. Esto es lo que -en general- le diferencia de los referentes de los que "copia" estos temas. Llamarlo una mirada personal o una variación en mi opinión se queda corto, porque realmente es un estudio de lo que es el cine. En cierto sentido, se podría decir que De Pama es un crítico de cine que analiza el medio a través de sus propias películas, que por otro lado funcionan por sí mismas, comúnmente gustando incluso a aquellos que no se percatan de este hecho. Y por eso, referirse a De Palma en términos de movimientos de cámara, suspense, homenajes o sexualidad es como llamar a Hitchhock mago del suspense. Es quedarse en la superficie, es sencillamente no haber entendido sus películas (aunque esto no lo digo en respuesta a ti, sino en respuesta a la gente que intenta comentar el cine de De Palma sin entenderlo, que son casi todos).

No he leído todos los posts del hilo porque son muchos y largos, así que no sé si alguien ha hablado de Doble cuerpo, pero creo es uno de los ejemplos más palmarios de autorreflexión en su cine. La película empieza mostrando un cementario, niebla, títulos de crédito ensangrentados, un vampiro. Parece una escena de terror, pero pronto asistimos a la revelación de que se trata de un rodaje, y que lo que observabamos no es real. Las apariencias nos engañan, no podemos confiar en lo que ven nuestros ojos, el cine de De Palma es puro ilusionismo y este arranque es la carta de presentación. En la siguiente toma, el título de la película aparece impreso sobre un plano del desierto...solo que no es un desierto, es un decorado que unos operarios trasladan de un lado a otro del set. El cine es un artificio, una ilusión. No podemos confiar en nuestros ojos (por si no estaba bastante claro ya).

La película entera es una exploración de este tema. Robos que no son robos, mujeres que no son mujeres, indios que no son indios...todo lo que De Palma hace es dirigir la mirada del espectador hacia un lado para a continuación con un juego de manos llevar a cabo el engaño fuera de nuestro campo de visión. Pero lo hace queriendo que seamos conscientes del truco, de la naturaleza ilusoria de las imágenes, y por eso repite escenas que claramente nos muestran que la realidad que observamos con nuestros ojos no siempre es "real", sino que hay alguien en un nivel superior manipulándola a su antojo (pista: se llama De Palma). La escena de la película pornográfica en la que descubrimos al equipo de rodaje en un reflejo en un espejo, la tumba que en una ensoñación se convierte en un decorado de una película, el cambio de una actriz por su doble de cuerpo en la escena de la ducha que se proyecta sobre los créditos finales de la pelicula. El posmodernismo condensado en una escena: De Palma nos muestra cómo se cambia un cuerpo por otro para enseñarnos cómo se construye una ilusión en el cine (en referencia a su propia película).

Se habla de que en el cine de De Palma la figura del voyeur es importante. Como en el de Hitchcock. Pero De Palma nos explica que el voyeur somos nosotros (cosa que ya se decía en relación al cine de Hitchcock, pero nunca de una manera tan directa, tan autorreflexiva). En una escena determinada, mientras el protagonista espía a la mujer, descubre a otro hombre que la está mirando. Su primera reacción es de reprobación, ya que el segundo hombre está violando la privacidad de la mujer, pero...¿acaso no lo hacía él también? Al darse cuenta de esto, el protagonista deja de mirar. Y nosotros, al observar desde fuera la acción de mirar a escondidas que otro está llevando a cabo, somos conscientes de que los primeros que miramos por morbo somos nosotros mismos. Las películas de De Palma, de Hitchcock, etc, abundan en erotismo, misterio, violencia. David Fincher dijo hace poco que su exitosa carrera se debe al hecho de que los espectadores son unos pervertidos. Pocos cineastas podrían decir estas palabras con más motivo que Brian De Palma.

Doble cuerpo también es implicitamente una crítica a Hollywood y al cine de los ochenta en particular. Lo primero por la descripción de un escenario lleno de falsas apariencias, traiciones y amistades que no son tales. Y lo segundo por el contenido de aquel cine: El sexo gratuito abunda en los rodajes que el protagonista visita, por ejemplo, y en muchos de ellos los productores o los ejecutivos se burlan de las aspiraciones artísticas de los productos que realizan. Pero, lo que es más importante, la propia película de De Palma abunda en estas imágenes y nos coloca a nosotros mismos en la incómoda posición de voyeurs. El beso giratorio de Vértigo se convierte en un magreo tal que la ropa interior de la mujer queda al descubierto. El asesino atornilla/folla (screw) a su víctima hasta la muerte. El protagonista espía a la mujer a la que sigue mientras esta se cambia de ropa, y le roba sus bragas. Y en el último plano de la película, vemos sangre que recorre unos enormes pechos mientras la imagen se funde a negro. ¿En qué nivel estamos viendo esta imagen? ¿Es la película? ¿Es la película dentro de la película? ¿Cuál es la intención de De Palma? ¿Qué nos quiere decir con esta ironía? De Palma es impopular, pero no porque guste más o menos, sino porque el 99% de los espectadores que ven sus películas, tirando por lo bajo, no entienden de verdad lo que están viendo.

:hail :hail :hail . Déjate ver mas, javialacarga.


Para enmarcar.


:)

Hombre, has vuelto :rev :rev...

:disimulo No sé si sabrás que sigo esperando cierto hilo concerniente a cierto señor que ríe un montón :histerico :cortina

Si, lo sé. Y el análisis de la banda sonora Ben-Hur. Y...

Pero bueno , sabes que tarde o temprano, cumplo. Aunque tarde bastante tiempo.

Volver... no exactamente. No tengo ordenador de momento y escribir en la tableta me cuesta horrores. Pero ya queda poquito. Las circunstancias, que uno no las puede controlar y...

¿Tú cómo andas?

:) :abrazo

Pues regular :|. También he estado varios días sin poderme meter, no creas. Y entre unas cosas y otras casi no puedo ver películas.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Déjate ver mas, javialacarga.

---

Gracias. La verdad es que últimamente estoy redescubriendo a De Palma, y creo que sin duda la razón por la que me resulta interesante este director (sin ser yo el mayor fan de su cine, por otro lado) es ese caracter autorreflexivo de sus películas, el hecho de que te inviten a pensar por qué se escoge una imagen y no otra, porqué un encuadre y no otro, por qué este corte aquí y no allá, etc. En cierto modo es como si De Palma estuviese hablando sobre el cine mismo, solo que dentro de sus películas.

Ayer he vuelto a ver Passion y me gusta mucho cómo De Palma juega con las convenciones para confundir al espectador a la vez que parece introducir la clave para interpretar la película ya al principio del metraje, de manera similar a lo que comentaba con respecto a Doble cuerpo el otro día. En una de las primeras escenas vemos a Noomi Rapace quedarse dormida en su cama, a continuación un inserto un tanto enigmático de Rachel McAdams manteniendo relaciones sexuales con alguien que lleva puesta una extraña máscara, y de nuevo Noomi Rapace durmiendo plácidamente. ¿Es un sueño, quizás motivado por la atracción mostrada por Rachel McAdams hacia ella misma en la escena anterior? ¿O es simplemente un hecho que está sucediendo simultaneamente al sueño de Noomi Rapace? Al yuxtaponer estas dos escenas se introduce la duda en el espectador, y en adelante esta concatenación de escenas que podrían o no ser sueños será la lógica que gobierne la película.

De ahí que las escenas clave en las que tiene lugar el asesinato, así como los prolegómenos de éste, sucedan cuando aparentemente el personaje protagonista de los hechos estaba durmiendo, y se desarrollen en un escenario de claro tono onírico. Y de ahí también que el sueño del final eclipse el segundo asesinato, que no se muestra en pantalla pero sí en la ensoñación de la protagonista. Y si pensamos en el tono de estos falsos sueños que finalmente resultan haber ocurrido en el mundo real, ¿cuál es su lógica narrativa? ¿son un engaño de la narradora de la historia, que ofrece su falso punto de vista de los hechos? ¿o son sueños en los que sucede lo mismo que ha sucedido en la realidad? Lo que me gusta es que, a pesar de que después de un par de visionados la lógica narrativa se entiende mejor, nunca dejas de tener la vaga sensación de que la segunda mitad de la película es una sucesión de muñecas rusas en la que cada despertar deja a la protagonista en un escenario más enrevesado que el anterior.

Y también es interesante por ejemplo la facilidad con la que el foco de atención cambia de un personaje a otro, convirtiéndose las relaciones de poder en algo casi cíclico al final. Tras la muerte de la rubia, la morena pasa a ser la mentora y la pelirroja es la nueva alumna. De hecho, los dos planos replicados de la pantalla del ordenador Mac que aparecen en la película, uno al principio y otro al final, dan lugar a la misma imagen de dos mujeres situadas frente a la pantalla, siendo una la que posee el control y la otra la que aspira a poseerlo. La misma dinámica que se establece entre las mujeres con respecto a la manipulación que una ejerce sobre otra y la otra aprende y mimetiza sobre la una.

En fin, es una película bastante interesante. También he visto hace poco, creo que ya por tercera o cuarta vez, Femme Fatale, sin duda una de las películas más interesantes de este cineasta, y voy a enlazar aquí un texto muy largo pero muy interesante que me encontré por Internet y que intenta analizar la lógica narrativa y la puesta en escena de la película: https://italkyoubored.wordpress.com/2011/11/30/404/

http://cultura.elpais.com/cultura/20...39_646186.html

Se le rindió un homenaje ayer en Venecia, en forma de premio honorífico y documental sobre su obra.


Un extracto:


"Si se le pregunta cuál ha sido su contribución al cine, Brian De Palma responde sin reflexionar. “He sido un estilista visual. Lo aprendí todo de Alfred Hitchcock y luego intenté extender su visión en mi trabajo. En el cine de hoy en día me siento solo. Aparte de Steven Spielberg y Quentin Tarantino, no hay muchos que hagan lo mismo que yo”, asegura el director que popularizó en su día el uso de la pantalla partida o los planos de 360 grados. “Ahora eso ya no se hace, porque las pantallas se han vuelto demasiado pequeñas, por lo que todo el mundo rueda de manera apiñada”, concluye con un gesto de disgusto.


Tampoco le gusta al director de El precio del poder o Los intocables cómo se filma hoy a las actrices. Afirma incluso que la belleza ha desaparecido de la gran pantalla en los tiempos actuales. “Ya no las iluminan como en los años 30, 40 o 50. Todo se hace con la luz de las cámaras digitales. Por eso las actrices ya no son como Greta Garbo, Audrey Hepburn, Grace Kelly o Ingrid Bergman”, afirma con gesto de enfado. ¿Tal vez sea porque los personajes femeninos se han vuelto más naturales que inalcanzables? “No, es solo para ahorrar dinero. Y yo no considero que una mala iluminación sea algo natural”, concluye"






:hail :palmas:atope

¡Cuánta razón :|..!

Todo hoy en día es por el dinero, por abaratar costes, por hacer blockbusters como churros, por atraer a hordas de niñatos a las multisalas de los centros comerciales y demás. Poca gente se molesta en hacer películas que, además de entretenidas, sean estilosas y cuenten una historia, en escribir papeles femeninos que requieran de la actriz algo más que tener menos de treinta años y unas buenas piernas. Las películas (como los perfumes o la alta costura, o el arte incluso) ya no las hacen los directores, los perfumistas, los modistas o los artistas. Las hacen los mismos que lo hacen todo: el departamento de márketing, que saben vender muy bien, pero no tienen ni idea de como hacer una película, un perfume o un vestido. Ya nadie se preocupa en hacer algo de calidad, algo que perdure a través de las modas, algo diferente, sino simplemente algo que se venda muy bien en la campaña de Navidad. Hoy en día hay poquísimos directores (y poquísimos de todo lo demás) con un estilo característico mínimamente discernible.

En fin, no sigo, porque como siga :cafe...

Hombre, yo creo que directores con estilo y sello propio hay actualmente (Nicolas Winding Refn, Tarantino, Fincher, Villeneuve, Edgar Wright, Del Toro, Vigalondo, Vermut, Apatow, Nolan... ¡Incluso Michael Bay! Que podrá gustar más o menos, pero tiene una entidad propia innegable), y también buen cine. Si bien es cierto que en los circuitos comerciales ha decaído la cosa (aunque de vez en cuando se estrenan películas muy interesantes y a tener en cuenta), en los terrenos independientes/alternativos estamos viviendo directamente una época dorada.

Como siempre digo, no me gusta quedarme anclado en la nostalgia porque eso impide avanzar y ver con claridad. Si tenemos un percepción tan positiva de las décadas pasadas es porque el filtro del tiempo ha hecho que los truños que se estrenaron caigan en el olvido y sólo prevalezcan las buenas películas, pero eso no significa que no hubiera pelis de mierda y directores mediocres en los 80, 70, 60, 50..., ¡igual que hoy! :D Lo que ocurre es que el tiempo separa la paja del trigo, creando la falsa sensación de que antes todo era bueno y cada fin de semana se estrenaba una obra maestra, lo cual es mentira. A nuestra actual época le pasará lo mismo dentro de quince o veinte años, estoy convencido. En el futuro habrá gente diciendo que su época cinematográfica es una basura y que los años 20 del Siglo XXI fueron el culmen del buen cine.
Es un ciclo que se repite constantemente y que me aburre bastante, por eso rechazo tanto la nostalgia y pienso que películas y directores de calidad han habido siempre, incluido hoy mismo :D

Y lo de que hoy en día no se sabe filmar a las actrices ni mostrar su belleza, me parece otra chorrada por parte de DePalma... ¡y mira que me gusta su cine! Pero en este caso discrepo totalmente. Da la impresión de que no está muy puesto al día.

Es que me parece que has citado a prácticamente todos los directores de ahora con cierto estilo propio (dejando aparte de Tim Burton y a Tarantino, cuyas contínuas menciones a películas de miedo antiguas y a cintas de artes marciales y eurowestern, respectivamente, ya empiezan a hartar a más de uno). Puede que en el cine independiente haya más propuestas interesantes, pero (y este es un debate viejo :cafe), yo tengo la impresión de que los grandes estudios arriesgan ahora mucho menos que hace veinte años, y que entonces hacían un cine que, sin dejar de ser entretenido y taquillero, tenía cierta calidad e innovación. No hay más que echar una ojeada a la mayor parte de los proyectos de los grandes estudios: nuevas versiones, remakes, reboots, precuelas, secuelas...

En lo de las actrices estoy en total desacuerdo. Parece que hoy en día se hacen personajes femeninos sólo para bollycaos de menos de treinta años tipo la Megan Fox. O para Meryl Streep. Kate Hepburn fue una de las actrices más grandes de la historia y una de las mujeres más bellas de su tiempo, y jamás enseñó una teta en ninguna película. Creo que hoy en día se buscaría sin éxito algo comparable a Ingrid Bergmann, o Bette Davies.

Pocas me han enamorado tanto como Deborah Shelton en Doble Cuerpo o Pfeiffer en Scarface. :encanto

Qué grande eres De Palma.

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

yo tengo la impresión de que los grandes estudios arriesgan ahora mucho menos que hace veinte años

---

Y eso es así, pero la culpa no es de los estudios, sino del público mayoritario que en general no tiene ni idea de nada y únicamente está interesado en ver productos estándar y sin alma, y sin embargo son los gustos de esta gente gris los que mueven el mercado y las tendencias. Es así de triste, pero cierto.

Lo que un gran estudio no puede hacer es gastarse una millonada en una película que se salga del camino marcado para que luego no vaya a verla ni el tato. Que algo tan artísticamente aburrido como JW haya sido un taquillazo total mientras que un producto sobresaliente como Mad Max: Fury Road haya hecho una taquilla normalita demuestra que la gente no está interesada en ver cosas nuevas.

En los grandes estudios no hay una crisis de ideas nuevas. Lo que hay es una crisis de confianza en dichas ideas...

En esto te doy la razón, pero yo creo que esto es en parte porque no hay buenas alternativas, ni productos "mainstream" (por llamarlos de algún modo), de calidad. Prácticamente no se arriesga en nada, se va a lo seguro, a ver qué es lo que puede dar más dinero. Cuando el artista vivo mejor pagado es un tipo como Damien Hirst o Jeff Koons, el libro más leído es Cincuenta sombras de Grey, el canal más visto es Telecinco, el restaurante con más público es el Burguer King, el perfume más vendido es La Vie Est Belle y la canción más exitosa es Yo la conocí en un taxi, creo que es hora de plantearse preguntas sobre el porqué de la seria decadencia de la civilización occidental.

Creo que, sinceramente, es que a los del Club Bilderberg ése o como se llame, los que llevan la sartén por el mango y demás, no le interesa que la gente tenga acceso a la cultura.

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

el canal más visto es Telecinco, el restaurante con más público es el Burguer King, el perfume más vendido es La Vie Est Belle y la canción más exitosa es Yo la conocí en un taxi, creo que es hora de plantearse preguntas sobre el porqué de la seria decadencia de la civilización occidental.

---

:lol

Yo le sigo echando la culpa a la gente, a su mal gusto generalizado y a su pésima costumbre de reír las gracias a paletos que no deberían ponerse delante de una cámara jamás (Kiko Rivera, la Esteban, las fulanas y los chulos de Mujeres, Hombres y Viceversa y similares). Por seguir con el ejemplo de Telecinco, ¿acaso no hay más opciones en televisión? Hay canales de documentales, reportajes, cine, series... Pero la gente elige voluntariamente la mierda, así que es normal que los canales se decanten por emitir mierda. A fin de cuentas es un negocio, y si la audiencia se volcara con los documentales, pues Telecinco cambiaría la mugre por documentales. Vamos, que tontos no son.
Y con el negocio del cine pasa exactamente lo mismo. Si Magical Girl fuese el prototipo de cine taquillero, la cartelera estaría a rebosar de películas independientes, ¡pero no! Lo que vende es lo facilón, lo simple, lo artificioso y lo artísticamente inocuo.

También se hace buena música, pero de nuevo el público mayoritario elige lo mediocre, ya sea reggeaton, Enrique Iglesias y sus canciones clónicas o el último hit de mierda lleno de autotune que ha sacado esa concursante de Gran Hermano cuyo único talento real es el de comer rabos en televisión. Entiendo que le guste tener un micrófono bien gordo en la boca, pero por favor, que no sea de los que se usan para cantar.

No sé, opciones siempre hay... El problema es que la gente siente atracción por la basura. Vamos, que el que pone telecinco o escucha reggeaton es porque quiere y le gusta. Tampoco se puede esperar otra cosa de un pueblo que vota gustosamente a corruptos y ladrones declarados. Al final todo forma parte de un mismo círculo.

Hombre, qué quieres que te diga... Yo recuerdo perfectamente cuando sólo había dos canales, y la programación era de largo más variada y de mejor calidad que la que hay ahora en los veintitantos canales de la TDT, pero de largo. Siempre hay opciones de ver documentales y buen cine, claro está, pero esto es apuntándote a los canales de pago. Y no lo digo sólo yo, lo dice casi toda la gente que conozco. Es que ya ni la 1 tiene el canal Nostalgia aquel donde podías ver los Estudio 1, El hombre y la tierra, A vista de pájaro, La clave y todos esos grandes programas de televisión ¿Por que será? ¿Será porque no interesa que la gente compare la basura de ahora con los buenos programas que se hacían antes..? Y piensa que encima, hasta bastante entrados los setenta, hubo censura :cafe...Incluso canales como La Dos o la Cuatro se han telecinconizado (esto último era previsible después de la compra de este último canal por el mismo grupo que posee Telecinco, sin embargo).

Yo creo que si la gente se va a la mierda es porque no tiene discernimiento, y si no lo tiene, es porque no les han enseñado a distinguir lo que merece la pena de la basura. Les fríen a publicidad, "comprad ésto que es la caña", y ellos van y lo hacen. No les han enseñado a apreciar lo bueno ¿por qué crees que la educación está como está? Y ataos ahora los machos con la LOMCE ésa que entra en vigor, que a partir de ahora sólo se enseñarán en los colegios cosas que se suponga sirvan para encontrar trabajo -de camarero o limpiadora, éste es un país orientado al sector servicios, nada de industria, investigación, desarrollo...-, nada de formarte como persona y adquirir criterios propios, nada de arte, historia, música o literatura, que éso no sirve para nada. Pero religión sí, oiga :cigarro. Volvemos a los tiempos de Paca la Culona. Sólo que en peor, porque entonces no había Paquirrines ni Matamoros y ahora hay como media docena (antes, los famosos eran gente que por lo menos hacían algo, toreros, cantantes, actrices, deportistas...luego pasaron a ser los que estaban casados con los toreros o las folclóricas de turno, luego los ex y ahora simplemente son los que se han tirado a Fulana de Tal...Gente que no ha dado palo al agua en su p*** vida...)

En fin, lo voy a dejar, porque veo que me meto en temas ajenos al propósito de este hilo :cafe...

Brian De Palma da el salto al cine chino con el thriller de acción 'Lights Out'


'Lights Out' nos contará la historia de una joven china ciega que se ve envuelta en una misteriosa trama relacionada con un programa secreto sobre asesinos profesionales. Es obvio que su minusvalía le pondrá las cosas difíciles, pero no tendrá problemas para utilizar sus otros sentidos, más desarrollados de lo habitual en el resto de personas, para luchar contra sus enemigos y convertirse en toda una heroína."

http://www.blogdecine.com/noticias/b...ion-lights-out

Interesante, que alegría volver a verlo trabajar en una película.

Eso sí, huele un poco a Lucy.

Charla con un amigo que se está haciendo ciclo y a quién no le entusiasma demasiado su cine.


"Desde luego, B/D, el cine de este tipo te puede parecer un bluff y una ida de olla importante, pero negar, que, en cuanto a lo puramente audiovisual, formal, el tipo es un virtuoso; diría que uno de los grandes de los últimos 30/40 años , es negar la realidad, simple y llanamente . Por otro lado, hay mucho de curiosidad científica en su manera de aproximarse al cine, estudio y aprovechamiento al máximo de las posibilidades del montaje, la planificación visual, el uso del sonido... todo eso es interesantísimo para analizar. Se lo pasa bomba exprimiendo las posibilidades que le ofrece el medio. Quiero decir que aunque sus películas no te convenzan cómo películas, hay mucho interesante que rascar."


Por cierto, ¿qué le ocurre a este hombre con las estaciones de tren? ¿Tiene un trauma o algo?


:cuniao

Es triste, pero mucho me temo que al bueno de Brian no se le valorará debidamente hasta que estire la pata. Siempre, absolutamente siempre, cuando se le compara con sus compañeros de pupitre y amigos, es decir, Coppola, Spielberg, Scorsese, Lucas -este último no tanto-, los abanderados del Nuevo Hollywood, se le sitúa varios peldaños por debajo, cuando creo que no es realmente así. Por ejemplo, ¿consideráis que Atrapado por su pasado (1993) es inferior a Uno de los nuestros (1990)?

Brian De Palma siempre me ha parecido un director apasionante, un virtuoso de la técnica; un tipo que logra que todas, absolutamente todas sus películas, tanto las buenas como las menos buenas, sean verdaderamente hipnóticas, siempre dotadas de una gran fuerza visual y una atmósfera muy lograda.

Ahora me viene a la cabeza esa virguería de plano secuencia que se saca de la manga en La hoguera de las vanidades (1990), una auténtica obra de arte de planificación que debería mostrarse en todas las escuelas de cine.

https://www.youtube.com/watch?v=luui7KGzciY

¿Y qué decir de esa persecución de Doble cuerpo (1984) culminada con ese travelling giratorio que cubría el apasionado beso final? Una secuencia hipnótica que me tuvo completamente pegado a la butaca y sin pestañear.

(no está la secuencia entera desde que empieza la persecución con el coche, pero sirve para hacerse una idea)

https://www.youtube.com/watch?v=HhSyVSPfxjg


En fin, como siempre, el tiempo actuará como juez implacable, y confió en que colocará a Brian en el lugar que se merece.

Saludos

D.

Hasta la última coma, compañero. Formalmente es un coloso, un virtuoso con la cámara. Grande, grande.

:abrazo

Cita:

---

Iniciado por Dcb13

Es triste, pero mucho me temo que al bueno de Brian no se le valorará debidamente hasta que estire la pata. Siempre, absolutamente siempre, cuando se le compara con sus compañeros de pupitre y amigos, es decir, Coppola, Spielberg, Scorsese, Lucas -este último no tanto-, los abanderados del Nuevo Hollywood, se le sitúa varios peldaños por debajo, cuando creo que no es realmente así. Por ejemplo, ¿consideráis que Atrapado por su pasado (1993) es inferior a Uno de los nuestros (1990)?

Brian De Palma siempre me ha parecido un director apasionante, un virtuoso de la técnica; un tipo que logra que todas, absolutamente todas sus películas, tanto las buenas como las menos buenas, sean verdaderamente hipnóticas, siempre dotadas de una gran fuerza visual y una atmósfera muy lograda.

Ahora me viene a la cabeza esa virguería de plano secuencia que se saca de la manga en La hoguera de las vanidades (1990), una auténtica obra de arte de planificación que debería mostrarse en todas las escuelas de cine.

https://www.youtube.com/watch?v=luui7KGzciY

¿Y qué decir de esa persecución de Doble cuerpo (1984) culminada con ese travelling giratorio que cubría el apasionado beso final? Una secuencia hipnótica que me tuvo completamente pegado a la butaca y sin pestañear.

(no está la secuencia entera desde que empieza la persecución con el coche, pero sirve para hacerse una idea)

https://www.youtube.com/watch?v=HhSyVSPfxjg


En fin, como siempre, el tiempo actuará como juez implacable, y confió en que colocará a Brian en el lugar que se merece.

Saludos

D.

---

Amén a la negrita. Todas sus películas, incluso las más flojas, están rodadas, montadas, planificadas y musicadas cómo los ángeles, y eso ya supone un mundo respecto a la gran mayoría de directores, que no tienen ni idea de la importancia de la forma, del CÓMO, del enriquecimiento de la narrativa través de la puesta en escena, que es de lo que se trata.


Por poner otro ejemplo, toda Blow Out (inmensa) es una maldita tesis en este sentido, y también en cuanto al uso del sonido.


O toda la larga secuencia final en la estación de Carlito´s Way...

O ese análisis de la importancia del punto de vista en el cine que resulta ser Snake Eyes...

O Mission Impossible y el Fantasma del Paraíso completas...


O Dressed to Kill...


O... ¿sigo?


:abrazo

Ya lo decía MIK, el 99% de la filmografía hombre en manos de otro hubiesen resultado en películas alimenticias de serie B (e incluso Z) que no conocería nadie. Y sin embargo, en sus manos resultan ser masterclass de dirección.



Es maravilloso.

Grande De Palma, está en mi cabecera de directores (gracias a él llegué a Hitchcock). Un hombre que sabe exprimir el medio como nadie.

Actualmente estoy leyendo De Palma por De Palma, basado en entrevistas sobre su cine, bastante ameno.

DE Palma tiene grandisimas peliculas, a cual mejor, pero yo me quedo con Los Intocables, llena de momentos memorables y con una direccion muy equilibrada.

Sinceramente, creo que Brian de Palma es un grandísimo director, pero su principal defecto a lo largo de su filmografía es que generalmente subordina la forma, el virtuosismo técnico al contenido, con lo que sus películas suelen devenir bonitas pompas de jabón, que resisten más mal que bien el paso del tiempo. Cuando ha conseguido equilibrar forma y fondo ha conseguido, a mi juicio, sus mejores obras, como El fantasma del paraíso, Doble cuerpo, Atrapado por su pasado... Y eso por no nombrar obras tan notables como Hermanas, Fascinación, El precio del poder... No obstante, hace ya tiempo que no realiza un buen filme, concretamente desde Femme fatale, que considero su última gran obra. Recientemente, visioné Passion y me entristeció observar un pésimo filme, que casi parece realizado por un mal imitador del propio De Palma.

Cita:

---

Iniciado por Fincher

Actualmente estoy leyendo De Palma por De Palma, basado en entrevistas sobre su cine, bastante ameno.

---

Un libro que todo devoto de Brian De Palma debería tener en su biblioteca cinéfila. Su filmografía desde sus orígenes hasta Misión a Marte (2000) a través de varias entrevistas recopiladas a lo largo de los años. Un libro imperdible que ayuda a entender su personalidad y que vivencias y acontecimientos han influido en su forma de crear y contar historias.

Saludos

D.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

La Furia:

No es capaz de hacerla suya y, claro, se le ven todas las costuras, lejos de la autoría total de Doble Cuerpo, Hermanas, Fascinación o Femme Fatale, no llega a llevarla a su terreno (como sí hacía con Carrie) y se queda en tierra de nadie con el horror/fantastique importado de Carrie por un lado y el puro thriller conspiranoico con Kirk Douglas por el otro, con tonos absolutamente dispares, parecen dos películas distintas que sólo un magnífico guión podría cohesionar, y resulta que el guión es un sindiós muy importante.

Curioso porque los guiones en otras películas de De Palma (normalmente con él mismo de guionista o metiendo mano) funcionaban a la perfección orientadas a sus virguerías con la cámara, sus set-pieces, sus puntos de fuga,sus juegos metacinematográficos o sus deconstrucciones hitchcockianas, pese a lo disparatado del texto (Doble Cuerpo es modélica en este sentido) aquí es todo lo contrario, el disparate del guión prima sobre lo visual, supongo que no se pudo sobreponer al aroma a blockbuster de encargo.

Y ojo que la peli tiene virtudes, magníficas interpretaciones de Douglas y Cassavettes, aunque seguramente estos actores A-list joden la fórmula que funcionó en Carrie. Un memorable score de Williams y ese look arrebatador de los thrillers setenteros, además de un epílogo loco que es el único momento en que se ve a De Palma desatado.

---

Anoche vi La furia (1978) y comparto totalmente tu opinión, Branagh/ Doyle

Una película a medio camino entre Carrie (1976) y esos thrillers conspiratorios tan en boga allá por los 70s. Como bien dices, por momentos parece que estamos viendo dos películas distintas: por un lado, esa variante de Carrie con la ex-señora Spielberg que le da mil vueltas - en belleza - a Sissy Spacek, y, por otro, las andanzas de Kirk Douglas intentando zafarse de sus perseguidores para dar con el paradero de su hijo. Como bien has apuntado, eso hace que la película se resienta, pues no consigue dar con el tono adecuado. Es más, fijate que dedica tanto tiempo a cada uno de los protagonistas- creo que no exagero si digo que se tira más de 10 minutos únicamente con la chica- que parece que se ha olvidado de que el otro existe.

También me han chirriado bastante los gags de la vieja y del personaje de Dennis Franz -joder, ya desde bien joven haciendo de policia; parecía predestinado -, pues creo que no encajan con el tono de la historia y que además no pegan nada con el estilo depalmiano.

Pero no todos es malo. Brian, como siempre, saca a relucir su talento, aunque aquí solo salga a cuentagotas.Si algo destaca por encima de todo, dejando de lado el final y la escena del tiovivo, eso es la huida de la chica, rodada de forma magistral con esa música tan atinada y ese ralentí que te mantiene en tensión de principio a fin.

Me duele decirlo, pero de todo lo que he visto de Brian de Palma,que debo confesar que no es tanto como me gustaría, La furia me parece su peor trabajo.

Saludos

D.

Mi película favorita suya es "Scarface" que adoro, sin duda una de mis películas favoritas, pero es que este hombre tiene "Los intocables de Eliot Ness", "Carlito's way", "Carrie", "Misión imposible", "Impacto", "Doble cuerpo", "Vestida para matar", para mí obras maestras todas ellas y que le convierten en uno de los grandes.

https://www.youtube.com/watch?v=jExXclbCetc

Recuerdo que la primera vez que ví la película no me acabó de convencer, pero cuantas más veces la veo más me apasiona :abrazo

https://www.youtube.com/watch?v=yaKv5Kbpxcg

Sobrevalorado. Nunca veáis nada dirigido por él.





Bromas aparte, creo que sus obras más redondas son El fantasma del paraíso, Los intocables y Atrapado por su pasado. O las más académicas, si lo preferís (aunque la primera sigue siendo un festival de imaginación y riesgo dignos del De Palma más desencadenado). Lo más destacable de este director es que siempre tuvo talento de sobra para haberse codeado con los más grandes de su generación, pero decidió ir por libre, siguiendo sus propios códigos (en ocasiones indescifrables) y forma de ver el cine. Es un tipo dado al exceso y al barroquismo, con filias confesas y claramente identificables y poco miedo al ridículo. Su fascinante irregularidad junto a su espítitu indómito son para mí las coordenadas más claras de su obra, más allá de entrar en aspectos técnicos o consideraciones narrativas. Para mí es un cineasta imprescindible cuya filmografía debe ser revisada al completo, incluídos sus mayores tropiezos (¿o tal vez especialmente estos?)


Hasta con Passion, que es un refrito de refritos y además la última gran broma del maestro, lo pasé en grande. Cuestión de gustos o más bien diría complicidades.


En resumen, un cineasta que siempre quiso ser de culto, o más bien que lo fue a la fuerza, o una combinación de ambas visicitudes...inclasificable.

Pongo la entrevista que se le hizo en el FSLC a raíz de su documental.

Comenta a grandes rasgos su filmografía, su forma de hacer cine y anécdotas varias.

https://www.youtube.com/watch?v=guAwJZ5wbZs