Tema: Brian De Palma

Jopé Jane, es que aún en la discrepancia es todo un deleite tenerte como compañera en estas lides. Y gracias por "seguirme" tanto.

No sabría decantarme, como ya he insinuado, por mi película favorita suya, es que hay muchas de sus películas que me encantan al mismo nivel.

'Los intocables...' es de mis favoritas, porque tiene una puesta en escena totalmente depalmiana, la banda sonora me parece exquista, los intérpretes los veo a todos estupendos y el guión está bastante más trabajado de lo que suele ser habitual en la carrera de este director (reconozcámoslo: si De Palma no ha logrado llegar más lejos es porque casi siempre ha trabajado con guiones de segunda o de tercera).

Obviamente es una película menos personal que 'Impacto', 'Doble cuerpo', 'Vestida para matar' o 'El fantasma del paraíso' y el retrato de los personajes no deja de ser un poco de brocha gorda (ese Capone villano de opereta; esos intocables tan buenos, perfectos, íntegros e incorruptibles que casi cuesta creérselos; la idílica vida familiar de Ness), pero con todo la película me parece una continua concatenación de set pièces en las que De Palma consigue integrar en una película de encargo, en un blockbuster made in Hollywood, gran parte de sus obsesiones estéticas personales: planos secuencia, POV, el asesinato de la estrella de la película a mitad de metraje, los plagios creativos, los juegos entre apariencia y realidad (el brillante plano donde la película cambia brúscamente de género), la pantalla partida (que en esta ocasión no aparece de manera literal, pero sí figurada), etc.

Yo casi diría que la película favorita de los no depalmianos es precisamente esa obra maestra absoluta llamada 'Atrapado por su pasado' :p que si bien es una película que tiene momentos muy depalmianos -ya sean préstamos estilísticos del Gordo (el beso circular, el reflejo en las gafas) o obsesiones propias (las estaciones de transporte como escenario del clímax narrativo), en general me parece que es una de las películas en las que el realizador deja más de lado la pirotecnia visual y se muestra más comedido (salvo, insisto, el tramo final). Tanto 'Los intocables...' como 'Misión: imposible' me parecen más netamente depalmianas que 'Carlito's Way', lo que no deja de ser sorprendente, en cuanto a que ambos son proyectos de encargo y de naturaleza aparentemente "alimenticia".

Por cierto, sobre "Blow Out" De Palma siempre estuvo obsesionado con las conspiraciones políticas... incluso antes de la moda cinematográfica de las conspiraciones políticas. Es un elemento que ya estaba presente en algunas de sus primeras películas ('Hola, mamá', por ejemplo) y que sigue estando presente en su filmografía actual ('Redacted'). Así que al respecto, el interés de De Palma por las conspiraciones es mucho más coherente que el de otros colegas de generación, que dieron mucha importancia al tema durante los años que el género estaba de moda y no lo han vuelto a tocar desde entonces, mientras que para el italoamericano siempre ha sido una presencia constante en su filmografía. Lo que pasa es que De Palma tampoco ha hecho nunca cine político per se, su intención no suele ser la denuncia política, sino que viene a ser como una especie de reinterpretación personal del falso culpable hitchcockiano.

La gran diferencia entre De Palma y otros muchos imitadores es que el italoamericano sabe dejar su impronta personal.

Al tipo no se le caen los anillos en fusilar planos de otras películas y, además dejar constancia del "robo", pero en cualquier caso en el caso de De Palma nunca podemos hablar de mera "copia" sino de revisitación de temas de otros. Es obvio que hay ciertos momentos icónicos del cine de Hitchcock que han quedado grabados a fuego en su cabeza, como la ducha de 'Psicosis', las secuencias de voyeurismo de 'La ventana indiscreta', la escena del museo y el travelling circular de 'Vertigo', el plano secuencia de apertura de 'Sed de mal', etc.y De Palma los recrea una y otra vez, con la intención de apropiarse de esos momentos mágicos y hacerlos suyos.

Pero no se limita a fotocopiar las escenas originales, sino que siempre intenta darles una perspectiva novedosa, una mirada personal. Si un travelling circular sirve para ilustrar un beso, ¿también servirá para mostrar a dos personas metiéndose mano? ¿La escena de 'Psicosis' se puede recrear en clave cómica o en clave erótica? ¿Una anécdota de rodaje de una escena de ducha (una voz de doblaje, una doble de cuerpo) se pueden convertir en el detonante argumental de una película? ¿El mismo truco utilizado para transmitir la sensación de vértigo es reutilizable para la claustrofobia? Y un largo etcétera. Es increíble la cantidad de variaciones de un mismo tema que De Palma ha hecho a lo largo de su carrera. Y puede que la inspiración primigenia venga de Hitchcock, Welles, Kurosawa o Eisenstein, pero la capacidad del barbudo para sacar partido a una sola idea es impresionante.

Aparte de que el vocabulario de De Palma no sólo se limita a copiar el del gordo, puesto que algunos de los rasgos más definitorios del estilo depalmiano como la pantalla partida o el ralentí nunca fueron utilizados por el realizador británico. Por cierto, que De Palma a veces tiende a estirar tanto los ralentís que puede llegar a conseguir un efecto involuntariamente caricaturesco, como en 'La furia'. Probablemente el mejor uso de este recurso lo lograra en la infravalorada "La Dalia Negra"

Sus películas de los 70 y 80 llamaban mucho la atención porque eran como remakes de pelis del gordo, pero mucho más excesivos. Sin embargo, en películas como 'Carlito's Way', 'Misión: Imposible', 'Ojos de serpiente', 'Femme Fatale' o 'La dalia negra' todas las lecciones aprendidas del gordo en sus películas anteriores siguen estando presentes, pero sin necesidad de subrayar en cada plano "esto lo he cogido de 'Vertigo', ¿eh?" Llega un momento en la carrera de De Palma en el que las lecciones ajenas están tan interiorizadas, que en películas como 'Femme Fatale' ya casi es imposible afirmar que De Palma copia a Hitchcock, sino que a estas alturas De Palma se ha convertido en su propio referente.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero no se limita a fotocopiar las escenas originales, sino que siempre intenta darles una perspectiva novedosa, una mirada personal. Si un travelling circular sirve para ilustrar un beso, ¿también servirá para mostrar a dos personas metiéndose mano? ¿La escena de 'Psicosis' se puede recrear en clave cómica o en clave erótica? ¿Una anécdota de rodaje de una escena de ducha (una voz de doblaje, una doble de cuerpo) se pueden convertir en el detonante argumental de una película? ¿El mismo truco utilizado para transmitir la sensación de vértigo es reutilizable para la claustrofobia? Y un largo etcétera. Es increíble la cantidad de variaciones de un mismo tema que De Palma ha hecho a lo largo de su carrera. Y puede que la inspiración primigenia venga de Hitchcock, Welles, Kurosawa o Eisenstein, pero la capacidad del barbudo para sacar partido a una sola idea es impresionante.

Sí que reelabora temas y escenas tomados de otras películas, pero la característica fundamental del cine de De Palma es su carácter autorreflexivo. Esto es lo que -en general- le diferencia de los referentes de los que "copia" estos temas. Llamarlo una mirada personal o una variación en mi opinión se queda corto, porque realmente es un estudio de lo que es el cine. En cierto sentido, se podría decir que De Pama es un crítico de cine que analiza el medio a través de sus propias películas, que por otro lado funcionan por sí mismas, comúnmente gustando incluso a aquellos que no se percatan de este hecho. Y por eso, referirse a De Palma en términos de movimientos de cámara, suspense, homenajes o sexualidad es como llamar a Hitchhock mago del suspense. Es quedarse en la superficie, es sencillamente no haber entendido sus películas (aunque esto no lo digo en respuesta a ti, sino en respuesta a la gente que intenta comentar el cine de De Palma sin entenderlo, que son casi todos).

No he leído todos los posts del hilo porque son muchos y largos, así que no sé si alguien ha hablado de Doble cuerpo, pero creo es uno de los ejemplos más palmarios de autorreflexión en su cine. La película empieza mostrando un cementario, niebla, títulos de crédito ensangrentados, un vampiro. Parece una escena de terror, pero pronto asistimos a la revelación de que se trata de un rodaje, y que lo que observabamos no es real. Las apariencias nos engañan, no podemos confiar en lo que ven nuestros ojos, el cine de De Palma es puro ilusionismo y este arranque es la carta de presentación. En la siguiente toma, el título de la película aparece impreso sobre un plano del desierto...solo que no es un desierto, es un decorado que unos operarios trasladan de un lado a otro del set. El cine es un artificio, una ilusión. No podemos confiar en nuestros ojos (por si no estaba bastante claro ya).

La película entera es una exploración de este tema. Robos que no son robos, mujeres que no son mujeres, indios que no son indios...todo lo que De Palma hace es dirigir la mirada del espectador hacia un lado para a continuación con un juego de manos llevar a cabo el engaño fuera de nuestro campo de visión. Pero lo hace queriendo que seamos conscientes del truco, de la naturaleza ilusoria de las imágenes, y por eso repite escenas que claramente nos muestran que la realidad que observamos con nuestros ojos no siempre es "real", sino que hay alguien en un nivel superior manipulándola a su antojo (pista: se llama De Palma). La escena de la película pornográfica en la que descubrimos al equipo de rodaje en un reflejo en un espejo, la tumba que en una ensoñación se convierte en un decorado de una película, el cambio de una actriz por su doble de cuerpo en la escena de la ducha que se proyecta sobre los créditos finales de la pelicula. El posmodernismo condensado en una escena: De Palma nos muestra cómo se cambia un cuerpo por otro para enseñarnos cómo se construye una ilusión en el cine (en referencia a su propia película).

Se habla de que en el cine de De Palma la figura del voyeur es importante. Como en el de Hitchcock. Pero De Palma nos explica que el voyeur somos nosotros (cosa que ya se decía en relación al cine de Hitchcock, pero nunca de una manera tan directa, tan autorreflexiva). En una escena determinada, mientras el protagonista espía a la mujer, descubre a otro hombre que la está mirando. Su primera reacción es de reprobación, ya que el segundo hombre está violando la privacidad de la mujer, pero...¿acaso no lo hacía él también? Al darse cuenta de esto, el protagonista deja de mirar. Y nosotros, al observar desde fuera la acción de mirar a escondidas que otro está llevando a cabo, somos conscientes de que los primeros que miramos por morbo somos nosotros mismos. Las películas de De Palma, de Hitchcock, etc, abundan en erotismo, misterio, violencia. David Fincher dijo hace poco que su exitosa carrera se debe al hecho de que los espectadores son unos pervertidos. Pocos cineastas podrían decir estas palabras con más motivo que Brian De Palma.

Doble cuerpo también es implicitamente una crítica a Hollywood y al cine de los ochenta en particular. Lo primero por la descripción de un escenario lleno de falsas apariencias, traiciones y amistades que no son tales. Y lo segundo por el contenido de aquel cine: El sexo gratuito abunda en los rodajes que el protagonista visita, por ejemplo, y en muchos de ellos los productores o los ejecutivos se burlan de las aspiraciones artísticas de los productos que realizan. Pero, lo que es más importante, la propia película de De Palma abunda en estas imágenes y nos coloca a nosotros mismos en la incómoda posición de voyeurs. El beso giratorio de Vértigo se convierte en un magreo tal que la ropa interior de la mujer queda al descubierto. El asesino atornilla/folla (screw) a su víctima hasta la muerte. El protagonista espía a la mujer a la que sigue mientras esta se cambia de ropa, y le roba sus bragas. Y en el último plano de la película, vemos sangre que recorre unos enormes pechos mientras la imagen se funde a negro. ¿En qué nivel estamos viendo esta imagen? ¿Es la película? ¿Es la película dentro de la película? ¿Cuál es la intención de De Palma? ¿Qué nos quiere decir con esta ironía? De Palma es impopular, pero no porque guste más o menos, sino porque el 99% de los espectadores que ven sus películas, tirando por lo bajo, no entienden de verdad lo que están viendo.

. Déjate ver mas, javialacarga.


Para enmarcar.

Hombre, has vuelto ...

No sé si sabrás que sigo esperando cierto hilo concerniente a cierto señor que ríe un montón

Si, lo sé. Y el análisis de la banda sonora Ben-Hur. Y...

Pero bueno , sabes que tarde o temprano, cumplo. Aunque tarde bastante tiempo.

Volver... no exactamente. No tengo ordenador de momento y escribir en la tableta me cuesta horrores. Pero ya queda poquito. Las circunstancias, que uno no las puede controlar y...

¿Tú cómo andas?

Iniciado por Branagh/Doyle

Déjate ver mas, javialacarga.

Gracias. La verdad es que últimamente estoy redescubriendo a De Palma, y creo que sin duda la razón por la que me resulta interesante este director (sin ser yo el mayor fan de su cine, por otro lado) es ese caracter autorreflexivo de sus películas, el hecho de que te inviten a pensar por qué se escoge una imagen y no otra, porqué un encuadre y no otro, por qué este corte aquí y no allá, etc. En cierto modo es como si De Palma estuviese hablando sobre el cine mismo, solo que dentro de sus películas.

Ayer he vuelto a ver Passion y me gusta mucho cómo De Palma juega con las convenciones para confundir al espectador a la vez que parece introducir la clave para interpretar la película ya al principio del metraje, de manera similar a lo que comentaba con respecto a Doble cuerpo el otro día. En una de las primeras escenas vemos a Noomi Rapace quedarse dormida en su cama, a continuación un inserto un tanto enigmático de Rachel McAdams manteniendo relaciones sexuales con alguien que lleva puesta una extraña máscara, y de nuevo Noomi Rapace durmiendo plácidamente. ¿Es un sueño, quizás motivado por la atracción mostrada por Rachel McAdams hacia ella misma en la escena anterior? ¿O es simplemente un hecho que está sucediendo simultaneamente al sueño de Noomi Rapace? Al yuxtaponer estas dos escenas se introduce la duda en el espectador, y en adelante esta concatenación de escenas que podrían o no ser sueños será la lógica que gobierne la película.

De ahí que las escenas clave en las que tiene lugar el asesinato, así como los prolegómenos de éste, sucedan cuando aparentemente el personaje protagonista de los hechos estaba durmiendo, y se desarrollen en un escenario de claro tono onírico. Y de ahí también que el sueño del final eclipse el segundo asesinato, que no se muestra en pantalla pero sí en la ensoñación de la protagonista. Y si pensamos en el tono de estos falsos sueños que finalmente resultan haber ocurrido en el mundo real, ¿cuál es su lógica narrativa? ¿son un engaño de la narradora de la historia, que ofrece su falso punto de vista de los hechos? ¿o son sueños en los que sucede lo mismo que ha sucedido en la realidad? Lo que me gusta es que, a pesar de que después de un par de visionados la lógica narrativa se entiende mejor, nunca dejas de tener la vaga sensación de que la segunda mitad de la película es una sucesión de muñecas rusas en la que cada despertar deja a la protagonista en un escenario más enrevesado que el anterior.

Y también es interesante por ejemplo la facilidad con la que el foco de atención cambia de un personaje a otro, convirtiéndose las relaciones de poder en algo casi cíclico al final. Tras la muerte de la rubia, la morena pasa a ser la mentora y la pelirroja es la nueva alumna. De hecho, los dos planos replicados de la pantalla del ordenador Mac que aparecen en la película, uno al principio y otro al final, dan lugar a la misma imagen de dos mujeres situadas frente a la pantalla, siendo una la que posee el control y la otra la que aspira a poseerlo. La misma dinámica que se establece entre las mujeres con respecto a la manipulación que una ejerce sobre otra y la otra aprende y mimetiza sobre la una.

En fin, es una película bastante interesante. También he visto hace poco, creo que ya por tercera o cuarta vez, Femme Fatale, sin duda una de las películas más interesantes de este cineasta, y voy a enlazar aquí un texto muy largo pero muy interesante que me encontré por Internet y que intenta analizar la lógica narrativa y la puesta en escena de la película: https://italkyoubored.wordpress.com/2011/11/30/404/

http://cultura.elpais.com/cultura/20...39_646186.html

Se le rindió un homenaje ayer en Venecia, en forma de premio honorífico y documental sobre su obra.


Un extracto:


"Si se le pregunta cuál ha sido su contribución al cine, Brian De Palma responde sin reflexionar. “He sido un estilista visual. Lo aprendí todo de Alfred Hitchcock y luego intenté extender su visión en mi trabajo. En el cine de hoy en día me siento solo. Aparte de Steven Spielberg y Quentin Tarantino, no hay muchos que hagan lo mismo que yo”, asegura el director que popularizó en su día el uso de la pantalla partida o los planos de 360 grados. “Ahora eso ya no se hace, porque las pantallas se han vuelto demasiado pequeñas, por lo que todo el mundo rueda de manera apiñada”, concluye con un gesto de disgusto.


Tampoco le gusta al director de El precio del poder o Los intocables cómo se filma hoy a las actrices. Afirma incluso que la belleza ha desaparecido de la gran pantalla en los tiempos actuales. “Ya no las iluminan como en los años 30, 40 o 50. Todo se hace con la luz de las cámaras digitales. Por eso las actrices ya no son como Greta Garbo, Audrey Hepburn, Grace Kelly o Ingrid Bergman”, afirma con gesto de enfado. ¿Tal vez sea porque los personajes femeninos se han vuelto más naturales que inalcanzables? “No, es solo para ahorrar dinero. Y yo no considero que una mala iluminación sea algo natural”, concluye"

La de El Fantasma...la estuve comentando en su hilo correspondiente. Aparentemente un despatarre absoluto, pero que si la examinas con cuidado, es una actualización más que interesante del mito de Fausto en clave moderna. Y llena de elementos críticos hacia el pop, la cultura de la imagen, la sobreexposición a los medios de comunicación a que está sometido el hombre moderno, el narcisismo, las modas cambiantes, la verdadera falta de talento o de contenido que muchas veces se encierra en una fachada deslumbrante. Y éso que eran los años 70, y aún no había aparecido Gran Hermano , ni otras pajas mentales de ese jaez.

Muy buena Scarface, cómo actualiza ese clásico del cine de gángsters de los años 30. Y todavía no hemos mencionado el homenaje a El acorazado Potemkin de Los intocables.

En el clavo, Jane. Fausto, El fantasma y Dorian Gray...

Femme Fatale me parece estupenda, con un arranque que es toda una declaración de intenciones con el reflejo en bolas sobre la tv donde pasan Perdición y la set-piece en Cannes al son de una especie de Bolero de Ravel demostrando que sigue siendo el mejor en esas escenas. Una protagonista, acierto total de casting, que rebosa sexo por todos sus poros, sin nada que envidiar a la Stone de Instinto Básico. De Palma y ella nos regalan una escena en un bar que es para volverse locos.

De Palma no para con la cámara, subjetivos, cenitales (magistral interrogatorio), partidas, vuelve al desdoblamiento de identidades hitchcockiano, mete un punto de fuga argumental loco en una bañera, metaforea con un mosaico de fotos sobre el montaje de la propia película (genial el último plano), juega con la luz, con los tópicos del noir y está musicada de maravilla.

Qué energía. Una puñetera gozada. Parece mentira que esté rodada por un sesentón.

Esto escribí en su momento del Fantasma, Jane...

Una tragedia que se nos presenta como si fuera un documental, que avanza entre el humor y el terror satánico que resulta ser un musical que reflexiona sobre la industria del entretenimiento, el fenómeno fan, lo comercial y la obra de autor.

De Palma se lo pasa en grande dando rienda suelta a todo su mundo de referencias literarias y cinematográficas, juegos con formatos de pantallas, humor de plagios, en definitiva, una mezcla, un pastiche imposible, inimaginable que consigue transformar en una obra personalísima.

Unos secundarios desternillantes (los Fruit Juice, Beef, ...) aportan el toque cómico mientras que los dos protagonistas más que serios, trágicos, pero al mismo tiempo horteras, presentados de la mejor manera posible (el guante de Swan, el cartel de Winslow) desembocan en la madre de todos los clímaxs depalmianos en la inauguración del Paraíso.

Espectacular el plano secuencia subjetivo del fantasma entrando en el Paraíso, o el fascinante plano en el que enfoca a Swan y el fantasma en un palco haciendo el casting y sólo vemos dos lucecitas con fondo negro que simulan la cara del diablo, o la escena voyeur con el fantasma observando desde el tejado a Swan y la chica.

Y atención al texto de las canciones de Paul Williams que da una dimensión más al conjunto, desde la premonitoria primera canción de los Fruit Juice, pasando por la de la visita a la mansión de Swan, temas centrales de amor en la cantata y mi favorita, la del monstruo de Frankenstein que da paso a la loca de Beef.

Insisto, pensar que De Palma no va más allá del plagio es andar muy corto de miras, precisamente su gran interés es la deconstrucción posmodernista del vocabulario del gordo y refundirlo en una gramática completamente nueva, revisitando una y otra vez las secuencias clave de las obras maestras de tito Alfred (la ducha de Psicosis, la personalidad fragmentada de Norman Bates, el beso circular, las fobias y la secuencia del museo de Vertigo, el vouyeurismo de La ventana indiscreta, el reflejo en las gafas de Extraños en un tren, etcétera), reinterpretando y combinándolas de maneras creativas, insospechadas, imprevisibles, pervirtiendo o ampliando su significado, añadiendo matices, como si una traslación a celuloide se tratara de los míticos Ejercicios de estilo de Queneau. Todo ello arropado con un virtuosismo/vanguardismo formal, y capas y capas de reflexiones acerca de la naturaleza mentirosa del séptimo arte y la importancia del punto de vista para manipular vilmente al espectador. De Palma parte de Hitchcock, no cabe duda, pero su discurso es personalísimo.
Imitación es cuando intentas emular un modelo anterior, tomando prestada su estructura. Por ejemplo, el inicio de 'Guardianes de la Galaxia' es una clara imitación del arranque de 'En busca del arca perdida'.

Homenaje es cuando haces una cita puntual y explícita a un referente anterior, a modo de guiño cómplice con el espectador. Por ejemplo, los guiños a 'Casablanca' o a Busby Berkeley en 'Trabajos de amor perdidos'.

Plagio es cuando fusilas lo que ya han hecho otros sin modificar nada (o casi nada) y lo intentas colar como original.

Y deconstruir es coger algo, analizarlo, descomponerlo en sus elementos y volverlos a reconstruir con una configuración diferente. De Palma no se limita a copiar: explora, juega, manipula, pervierte y distorsiona sus referentes hasta convertirlos en algo propio y darles un toque plenamente personal. Por así decirlo, De Palma es como un DJ: coge fragmentos de cine de otros y los utiliza como punto de partida para hacer sus propias creaciones, impregnadas con su particular personalidad.

De Palma deja bien claro en todo momento cuales son sus referentes. Pero mucho más importante me parece el hecho de que De Palma nunca se limita a reproducir los referentes: siempre va un paso más allá.

Quiero decir: un homenaje suele ser un guiño cómplice al espectador. Cuando en un momento dado de 'Ferris Bueller's Day Off' aparece un ferrari surcando los aires con el main title de 'Star Wars' al fondo, John Hughes está haciendo un breve guiño al espectador que se agota en esa escena. De manera análoga, cuando Javier Ruiz Caldera mete en 'Promoción Fantasma' una escena musical en la biblioteca, calcando planos de 'El club de los cinco', está guiñando un ojo a los espectadores que conocen la peli y que son capaces de reconocer la referencia. Pero ahí se termina todo.

Las citas de De Palma me parece que van mucho más allá del guiño cómplice. El barbas no fusila a Hitchcock, a Kubrick, a Welles, a Antonioni o a Eisenstein para que el público reconozca las referencias y esboce una sonrisa. De Palma está obsesionado con ciertas escenas y, en cierto modo, necesita hacerlas suyas, recrearlas, jugar con ellas, manipularlas. El beso circular, el vértigo en las escaleras, la bomba en el maletero, el reflejo en las gafas, el asesinato en la ducha, el voyeur en la ventana, la revelación en la fotografía, el desdoblamiento de personalidad inesperado, el seguimiento en el museo... De Palma no puede sacárselas de la cabeza, y necesita recrearlas y experimentar con ellas una y mil veces para poder entenderlas, como el niño que desmonta un juguete para comprender su funcionamiento.

Es obvio que las citas de De Palma son tan descaradas, que a mucha gente le parecerá un plagiador desvergonzado. Por ejemplo, cuando en 'Dressed to Kill' reproduce la escena del museo de 'Vertigo', deja patente en todo momento que su principal fuente de inspiración es la obra maestra de Hitchcock: Angie Dickinson viste exactamente igual que Kim Novak, la sala del museo es exactamente igual (da igual que una peli transcurra en San Francisco y la otra en Nueva York :p), los encuadres son los mismos que los de la peli de Hitchcock... y, al igual, que en la peli del gordo, nos tiramos casi un cuarto de hora sin diálogos. Pero, poco a poco, De Palma se va desviando de Hitchcock y le da a la escena un tono erótico-festivo y un rumbo muy diferente a la del maestro.

Es como si el barbas tuviese la necesidad de partir de donde lo dejaron sus ídolos, y seguir explorando más allá: ¿y si a la ducha de 'Psicosis' le damos un tono humorístico? ¿Y si le damos un tono erótico? ¿Y si la ponemos al principio de la peli? ¿Y si en vez de ser el punto de giro central la convertimos en el clímax final? ¿Cómo quedaría 'Psycho' si Marion fuese una ninfómana y Norman un transexual? ¿Y si convertimos 'Vertigo' en una historia de incesto? Etc. De Palma nunca se limita a copiar, siempre intenta dar una nueva vuelta de tuerca a los materiales de los que parte.

De Palma parte del cine de otros, pero la voz que acaba encontrando es 100% propia. Sí, es cierto que los argumentos de sus películas más personales son un refrito de otras pelis anteriores. Pero, ¿Hitchcock o Welles usaban el ralentí y la split-screen? ¿Su cine era tan sagriento y autoconsciente como el de "De Plasma"? El voyeurismo y lo inverosímil están muy presentes en Hitchcock, pero jamás a un nivel tan extremo como el del barbas. Hitchcock era un director que le daba mucha importancia a la técnica y un hábil manipulador del punto de vista, pero nunca llegó a retorcer tanto la técnica y los puntos de vista como su discípulo.

Yo creo que el calificativo que mejor resume la esencia de Brian De Palma es "manierista". Los artistas del Renacimiento profesaban una devoción sagrada por los artistas clásicos e intentaban copiar el arte clásico (más bien la idea que ellos tenían de lo que era el arte clásico) con absoluta fidelidad. Por ejemplo, los arquitectos renacentistas imitaban los estilos dórico, jónico, corintio y toscano de la arquitectura griega y romana; los pintores renacentistas usaban las leyes de la perspectiva para intentar reproducir lo que captaba el ojo humano; los escultores seguían los cánones de Fidias y Policleto. Pero hacia 1520, los artistas empezaron a pervertir los cánones, y a jugar con la gramática clasica: ¿y si al capitel corintio, en vez de hojas de acanto le ponemos hojas de berza? ¿Y si en vez de hacer todas las columnas del mismo estilo las mezclamos? ¿Y si ponemos la basa en el lugar del capitel y viceversa? ¿Y si en vez de usar las leyes de la perspectiva para reproducir la visión humana, las usamos para engañar a la vista? A estos artistas se les llamó "manieristas", porque en vez de reproducir fielmente los cánones clásicos, cada uno los interpretaba "a su maniera". Con el paso de los años, el manerismo acabó dando paso a un estilo plenamente original, el Barroco, en el que ya no quedaba apenas rastro del arte clásico. Pero personalmente, siempre me ha entusiasmado más el manierismo, atrapado entre la devoción por lo clásico y la ruptura de las convenciones. Y por eso, De Palma me parece el cineasta manierista por excelencia: está obsesionado con los clásicos, pero siempre los reinterpreta a su manera.

También hay unas cuantas referencias cinéfilas-guiños-homenajes-parodias en El Fantasma. Has mencionado las películas de Frankenstein de la Universal...pero también tenemos la ducha de Psicosis en clave cómica :



Fíjate cómo le tapa la boca para que no cante ...

Y mi favorita: un viejo y querido doctor conocido mío y mi flaco favorito, en clave igualmente desaforada :

Iniciado por Jane Olsen

También hay unas cuantas referencias cinéfilas-guiños-homenajes-parodias en El Fantasma. Has mencionado las películas de Frankenstein de la Universal...pero también tenemos la ducha de Psicosis en clave cómica :



Fíjate cómo le tapa la boca para que no cante ...

Y mi favorita: un viejo y querido doctor conocido mío y mi flaco favorito, en clave igualmente desaforada :

Si, ya que comentado más arriba que vuelve sobre Hitchcock, Welles, Antonioni y Eisensnstein (la escena del carrito con en el bebe en The Untouchables, es una homenaje a una muy similar del "Acorazado Potemkin") de manera recurrente.

Una gozada