bueno, pues dentro de una hora me voy en su busqueda y captura, ¿sabeis si la venden ya también en las demas tiendas: Media Mark, carrefour,etc?

Iniciado por aragornn

bueno, pues dentro de una hora me voy en su busqueda y captura, ¿sabeis si la venden ya también en las demas tiendas: Media Mark, carrefour,etc?

que no Aragorn, que oficialmente sale el dia 15, todo lo que sea verla antes es saltarse el dia de lanzamiento.

Puede que vayas en balde hoy.

Iniciado por Bud White

que no Aragorn, que oficialmente sale el dia 15, todo lo que sea verla antes es saltarse el dia de lanzamiento.

Puede que vayas en balde hoy.

Pues haber si alguien confirma si en ECI de Parquesur la tienen ya a la venta o aún no, por favor, si alguien lo puede confirmar que lo diga, se lo agradeceria para ahorrarme un viaje a lo tonto

PadreK, eso mismo pensé yo cuando ví en su día la captura de un señor en la playa con el jefe, que originariamente es amarilla y en la restauración le habian igualado el tono. Y si, estoy de acuerdo en todo lo que comentas, excepto en una cosa; si es el creador de la obra quien decide variar su obra, está en su derecho de hacerlo. Si Picaso se levantará de la tumba y quisiera cambiar de textura su Guernica, lo pudiera hacer, me gustase mas o menos su resultado final, luego si Spilberg da su aprobación, para mi esta es la obra definitiva y así es como ha de verse.

Respecto lo de acordarse a como se veía en el cine, que quitando como ya he querido matizar con lo de "reposiciones", estoy mas que perplejo de la memoria visual que tienen por aquí diferentes foreros, cuando yo ni siquiera me acuerdo del tono del mar que vi ayer. Pero vamos, que es mas admiración que otra cosa...

Ah!, y a todo esto, sea como sea, se ve mejor que el dvd

Iniciado por Trek

Ah!, y a todo esto, sea como sea, se ve mejor que el dvd

No mejor que un buen reescalado. Un abrazo

Iniciado por Trek

PadreK, eso mismo pensé yo cuando ví en su día la captura de un señor en la playa con el jefe, que originariamente es amarilla y en la restauración le habian igualado el tono. Y si, estoy de acuerdo en todo lo que comentas, excepto en una cosa; si es el creador de la obra quien decide variar su obra, está en su derecho de hacerlo. Si Picaso se levantará de la tumba y quisiera cambiar de textura su Guernica, lo pudiera hacer, me gustase mas o menos su resultado final, luego si Spilberg da su aprobación, para mi esta es la obra definitiva y así es como ha de verse.

Respecto lo de acordarse a como se veía en el cine, que quitando como ya he querido matizar con lo de "reposiciones", estoy mas que perplejo de la memoria visual que tienen por aquí diferentes foreros, cuando yo ni siquiera me acuerdo del tono del mar que vi ayer. Pero vamos, que es mas admiración que otra cosa...

Yo en 1975 tenía 5 años... Y no me acuerdo.
Ahora, el año pasado tenía 40, y sí me acuerdo.



Trek, por mi que hagan con su obra lo que quieran, como bien dices. Allá cada cual con lo suyo, aunque siempre he pensado que millones de personas que pagan y pagamos por algo, algo tendríamos que decir, porque sin esos millones de personas Spielberg no sería Spielberg; sería un genio, pero menos rico ().

Creo que la diferencia fundamental está entre si algo es un "producto" o es "arte"; siempre he creído que una obra de arte una vez que está hecha y expuesta está terminada. Pero ya te digo, que por mi como si coge Tiburón y la pinta de verde.

Lo de Picasso me da igual, incluso ojalá que le hubiera dado un barniz al guernica, porque tal como está no me gusta nada.

Dicho lo cual, yo también me quedo con lo que dice Spielberg; que sí, que el bd está muy bien, pero el negativo original que no me lo toquen, da tranquilidad saber que está ahí... bien guardadico. De todas formas, esto no deja de ser una versión de tiburón, porque tiburón se rodó en 1975 y las latacas con el negativo están en un almacén bien protegidas, que también salen en el documental...



Finalmente, otra reflexión personal: a mi el hecho de que un señor, Lucas, Spielberg o quien sea, decida retocar su obra o aprobar una versión que no me guste no me sirve para nada en lo personal. E.T. "retocada" es una caca, y aunque Spielberg la ha defendido muchos años, ahora cae del burro y la editará en bd para la posteridad "sin retocar". O sea, Steven estaba equivocado y yo siempre acertado. Me alegro de haberme mantenido en mi posición y me alegro de que el propio director haya recapacitado. Esto no es la primera vez que pasa, como sabemos: Friedkin aprobaba el bd de French Connection y ahora ha aprobado que se eliminen los artificios digitales y que salga otro bd que lleva su firma y aprobación, y así hay muchos casos, y más que habrá.

Porque podría darse el caso de que esas "aprobaciones" no sean más que caprichos temporales u obedezcan a otras razones. Por encima de eso está la obra original, tal y como ha sido durante 40 años. Y si no veamos el ejemplo de Lucas, que la ha retocado tantas veces que ni él sabe ya por cual update va.

Ahora bien, insisto, todo esto no vale para Tiburón, que sigo diciendo (como desde el principio) que es una muy buena restauración. No la critico, sólo le quito medio puntito de nada, y se lo quito porque Steven Spielberg y yo estamos de acuerdo en una cosa: se ve como en el cine pero más vívida y clara. Lo dice él, y yo lo suscribo. A él le gusta, y a mi también (pero medio puntito menos que a él). Pero en el fondo, estamos de acuerdo stevie y yo, no os vayáis a creer lo contrario.

En cuanto al dvd: si ahora resulta que el bd tiene exactamente el mismo color, tono y contrastre que el dvd y que sólo hay un cambio en la resolución por el formato HD, tenemos un problema: nos han engañado; Universal afirma que la restauración se ha hecho ahora, este año, con motivo del centenario. Por tanto, si no nos han tomado el pelo, el bd no puede verse sólo con más resolución que el dvd de hace cinco años... No los tengo para comparar delante, pero desde luego la viveza en la sangre que se ve ahora no la recuerdo del dvd; pero claro, puedo haber sufrido un ataque de amnesia y no recordarlo, porque ya hace cuatro o cinco años que lo vi.

¿De verdad que si veis una peli en el cine un puñado de veces y a lo largo de los años no sois capaces al poner un dvd o bd de recordar (en general) si la imagen se parece a lo que vistéis? Porque vamos, yo en cuanto puse el bd de El Padrino salté del sillón, y hasta que no he oído al propio Coppola admitir que así no se veía en cines no me he quedado tranquilo. Hace años vi Traffic en el cine, si pongo el bd y me encuentro la imagen limpia, me salta la única neurona que me queda y me indica "esto no era así, esto no era así". Pero no es tan difícil. Poned más afición, coño; más afición.

.


En cuanto al dvd: si ahora resulta que el bd tiene exactamente el mismo color, tono y contrastre que el dvd y que sólo hay un cambio en la resolución por el formato HD, tenemos un problema: nos han engañado; Universal afirma que la restauración se ha hecho ahora, este año, con motivo del centenario. Por tanto, si no nos han tomado el pelo, el bd no puede verse sólo con más resolución que el dvd de hace cinco años... No los tengo para comparar delante, pero desde luego la viveza en la sangre que se ve ahora no la recuerdo del dvd; pero claro, puedo haber sufrido un ataque de amnesia y no recordarlo, porque ya hace cuatro o cinco años que lo vi.


Pues acabo de poner uno al lado del otro y tienen el mismo color,contraste, etc, solo mas resolucion