Tema: Regreso a Howards End (Howards End, 1992, James Ivory)

Pensaba que había hilo, pero no lo encuentro... Supongo que todo se quedaría en el hilo de A Contracorriente.

Lo que ya sabemos, edición que coincide con el 25º aniversario de la película y que contará con el nuevo máster restaurado en 4K, en nuestro país de la mano de A Contracorriente Films. Fecha de salida: 21 de noviembre.



Ya se puede reservar en Amazon.es. Preventa por 17,95 €: https://www.amazon.es/Regreso-Howard...ywords=blu-ray

Desde mubis anuncian los detalles del lanzamiento. La edición vendrá presentada con una funda de cartón y la caja del interior será de color dorado.

Spoiler:

Extras:

• Audiocomentario de los críticos de cine Wade Major y Lael Loewenstein (subtitulado en castellano).
• Entrevista con James Ivory y Vanessa Redgrave en el Festival de Cannes 2016 (8 min).
• Volviendo a Howards End con James Ivory y Laurence Kardish (27 min):
  Excepcional conversación entre el director James Ivory y el conservador senior del MOMA Laurence Kardish. Hablan sobre la adaptación de la novela original y los cambios realizados, lo que llevó a Ivory al proyecto, el reparto y las actuaciones, localizaciones, la música y otros aspectos del proceso de producción.
• Coloquio con James Ivory en el Lincoln Center de Nueva York (2016) (27 min).
• Tráiler (3 min).
• Tráiler original (2 min).

Una señora edición para una señorial película.

Como nos mima A Contracorriente. Reservada.

que buena noticia! la pido ya, pero una pregunta,,,,
por su experiencia, los subtitulos en espanol seran opciionales verdad?

Esta edicion de Cohen en USA tuvo muchos problemas,

la primera tirada tuvo problemas con el aspect ratio, le cortaron un pedazo de imagen,
despues de unos meses y con las quejas, hicieron un programa de reemplazo
y mandaron discos nuevos a los compradores, con la sorpresa que el disco nuevo
corregia el aspect ratio pero los niveles de luminosidad mas altos por lo cual los negros
perdian fuerza, los de Cohen dijeron ya en este punto que era lo mejor que podian hacer,

esperemos que para este lanzamiento no nos envien discos con estos problemas,
y se hayan corregido.

Espero que no tengamos problemas, porque esta es una de las Grandes Películas de los 90 y una de las Grandes de Mi DVDoteca. Esperaré a que comentéis, pero esta cinta cae o cae en Blu ray. Indispensable para los amantes del cine y para los que adoramos el Cine de Ivory

Yo la tengo pedida y comentare,
lo unico es que no soy experto , lo bueno es que tengo la edicion de criterion
y tengo la edicion de cohen que me he bajado mientras salia aqui,
ya por ahi les puedo decir que la diferencia es abismal, y eso que la edicion blu de criterion
es bastante buena, la nueva de cohen se ve maravillosa, y si no me lo dicen ni me entero
del los de que le cortaron un pedazo de imagen,

en lo que pueda al comparar comentare.

de acuerdo que es una de las peliculas mas maravillosa yo creo de todos los tiempos,
es demasiado elegante e inteligente, ademas de hermosa y perfectamente ambientada y actuada.

Estaba interesado en adquirirla este BF. Pero me deja un poco mosca que solo se edite en España con la imagen restaurada en 4k. ¿Como es que en el mercado ingles o el americano no la venden ?. Siendo una remasterización es raro. ¿Será por que la sacaran e 4k ?
Un saludo.

Iniciado por Patillo

Estaba interesado en adquirirla este BF. Pero me deja un poco mosca que solo se edite en España con la imagen restaurada en 4k. ¿Como es que en el mercado ingles o el americano no la venden ?. Siendo una remasterización es raro. ¿Será por que la sacaran e 4k ?
Un saludo.

Rectifico si lo hay Howards-End-Blu-ray

Iniciado por Patillo

Rectifico si lo hay Howards-End-Blu-ray

y te agrego la de reino unido que sale la semana que viene, o sea en Espana la tuvimos mas rapido ;)

http://www.blu-ray.com/movies/Howard...lu-ray/178582/

Ficha fotográfica edición bd española https://www.mundodvd.com/regreso-a-h...5/#post4113067

Preciosa la funda dorada conjuntada con el blanco del poster. Pillada, por supuesto.

Iniciado por tomaszapa

Preciosa la funda dorada conjuntada con el blanco del poster. Pillada, por supuesto.

+1

Bue, TREMENDA DESILUCION... es que no tengo que comprar las peliculas hasta despues que salgan
y averiguar ...
pero me cuesta asumir QUE SAQUEN PELICULAS a estas alturas AL MERCADO CON LOS PUTOS SUBTITULOS DE MIERDA
SIN LA OPCION DE PODER QUITARLOS! MENUDA DESEPCION ME LLEVE....

pues a ver a quien se la vendo o regalo... y a comprar la edicion inglesa.



pd: si muy linda la caja y todo lo demas, pero hablo ingles perfecto y los subtitulos
me fastidian monton.

Se ha dicho en infinidad de veces. A contracorriente tienes los derechos sólo para España. Es decir para la película doblada y para v.o siempre que esté subtitulada en nuestros idiomas (catalán, etc).

Si quieres ver la película solo en inglés comprate la inglesa que también es zona B.

No lo hacen por capricho.

Ya quisiera yo hablar inglés perfecto, o incluso imperfecto

Iniciado por hulk_31

Se ha dicho en infinidad de veces. A contracorriente tienes los derechos sólo para España. Es decir para la película doblada y para v.o siempre que esté subtitulada en nuestros idiomas (catalán, etc).

Si quieres ver la película solo en inglés comprate la inglesa que también es zona B.

No lo hacen por capricho.

Así es.
Por encima, mal hablar gratuitamente, pero mucho peor, perdiendo las formas cuando no se tiene ni idea de tema tal como lo ha hecho en ese comentario

Que ganas tenia hasta que vi el formato a 2:39 . En realidad se es 2:35 . Esta restauración .

Saludos.

"The biggest difference here and one I suspect may generate the most discussion is the 2.50:1 aspect ratio. The film was released in 2.39:1 and Criterion's version is framed at 2.35:1, with at least a little more image at the bottom of the frame than the Cohen version offers, as can clearly be seen in several of the screenshots which replicate those in the review of the Criterion version. I'm sure there will be no dearth of opinions about which is "correct", but when the director and cinematographer are involved in the transfer I tend to defer to their decision making process (though of course there have been odd decisions made by various directors and cinematographers for some Blu-ray releases). That said, I find this aspect ratio and the framing decisions to be at least a little unusual, though there was nothing that struck me as "missing" from the bottom of the frame as I watched the film. Finally, as I've stated before when I've reviewed re-releases that were initially covered by another reviewer, I would caution against comparing scores between the reviews. There's no guarantee that I would have given the Criterion the same grades that Svet did, and conversely Svet may very well have graded this release differently than I have. My attempt to offer comparitive screenshots is also an attempt to give interested fans some visual "tools" to come to their own conclusions about which look they prefer".

Fuente: http://www.blu-ray.com/movies/Howard...lu-ray/142539/

"Presented in its original aspect ratio of 2.39:1, encoded with MPEG-4 AVC and granted a 1080p transfer, James Ivory's Howards End arrives on Blu-ray courtesy of Criterion".

Fuente: http://www.blu-ray.com/movies/Howards-End-Blu-ray/5698/

Comparativa: https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&d...=1&x=514&y=426

A ver. El formato original es 2.39:1 no 2.35:1.

One common misconception about the anamorphic format concerns the actual width number of the aspect ratio, as 2.35, 2.39 or 2.4. Since the anamorphic lenses in virtually all 35 mm anamorphic systems provide a 2:1 squeeze, one would logically conclude that a 1.375:1 full academy gate would lead to a 2.75:1 aspect ratio when used with anamorphic lenses. Due to differences in the camera gate aperture and projection aperture mask sizes for anamorphic films, however, the image dimensions used for anamorphic film vary from flat (spherical) counterparts. To complicate matters, the SMPTE standards for the format have varied over time; to further complicate things, pre-1957 prints took up the optical soundtrack space of the print (instead having magnetic sound on the sides), which made for a 2.55:1 ratio.

The initial SMPTE definition for anamorphic projection with an optical sound track down the side (PH22.106-1957), issued in December 1957, standardized the projector aperture at 0.839 × 0.715 inches (21.3 × 18.2 mm) (aspect ratio 1.17:1). The aspect ratio for this aperture, after a 2x unsqueeze, is 2.3468…:1 which rounded to the commonly used value 2.35:1. A new definition was issued in October 1970 (PH22.106-1971) which specified a slightly smaller vertical dimension of 0.700 in. for the projector aperture to help make splices less noticeable to film viewers. Four-perf anamorphic prints use more of the negative's available frame area than any other modern format which leaves little room for splices; as a consequence, a bright line would flash onscreen when a splice was projected and theater projectionists had been narrowing the vertical aperture to hide these flashes even before issuance of PH22.106-1971. This new projector aperture size, 0.838 × 0.700 inches (21.3 × 17.8 mm), aspect ratio 1.1971…:1, made for an un-squeezed ratio of 2.39:1 (and commonly referred to by the rounded value 2.40:1 or 2.4:1). The most recent revision, from August 1993 (SMPTE 195-1993), slightly altered the dimensions so as to standardize a common projection aperture width (0.825-inch, or 21.0 mm) for all formats, anamorphic (2.39:1) and flat (1.85:1). The projection aperture height was also reduced by 0.01" in this modern specification to 0.825 × 0.690 inches (21.0 × 17.5 mm), aspect ratio 1.1956…:1 (and commonly rounded to 1.20:1), to retain the un-squeezed ratio of 2.39:1.[4] The camera's aperture remained the same (2.35:1 or 2.55:1 if before 1958), only the height of the "negative assembly" splices changed and, consequently, the height of the frame changed.

Anamorphic prints are still often called 'Scope' or 2.35 by projectionists, cinematographers, and others working in the field, if only by force of habit. 2.39 is in fact what they generally are referring to (unless discussing films using the process between 1958 and 1970), which is itself usually rounded up to 2.40 (with a false precision as compared to the mathematically correct 2.4). With the exception of certain specialist and archivist areas, generally 2.35, 2.39, and 2.40 mean the same to professionals, whether they themselves are even aware of the changes or not.

Iniciado por Deckard2049

pero me cuesta asumir QUE SAQUEN PELICULAS a estas alturas AL MERCADO CON LOS PUTOS SUBTITULOS DE MIERDA
SIN LA OPCION DE PODER QUITARLOS! MENUDA DESEPCION ME LLEVE....

En serio, una sugerencia en ese caso que a estas alturas ya deberías haber observado el patrón si tanto te afecta ese tema. Es mejor no jugársela y nunca compres películas editadas por empresas cuyo único mercado es España porque la inmensa mayoría de veces no se pueden quitar los subtítulos (quitando editoras de cuestionable legalidad o algún caso que, personalmente, tengo mis dudas de que sea más bien un fallo de autoría y dudo que se lo hayan permitido los proveedores del máster).

Así se evita uno cabreos absurdos y ponerse de una forma tan maleducada por algo totalmente previsible que te podría haber adelantado yo y prácticamente cualquiera de los que están en el foro.

Iniciado por Deckard2049

pero hablo ingles perfecto y los subtitulos
me fastidian monton.

Espero que tu inglés perfecto esté por encima de tu español y no lo consideres también "perfecto", por no devaluar el término. Además de faltar tildes, "desilucion", "desepcion"...

maleducado que? mal hablar? la palabra "mierda"?
EDIT: se me olvido mencionar dije "puto" .. que mal hablado y mal educado soy... que gallos de verdad.

Pense que estaba entre adultos que podia compartir una rabia que agarre,

Cero empatia y puras ganas de sermonear algunos de sus comentarios, mas nunca compartir aqui una frustacion con una edicion, porque si tengo que hacerlo pijamente... que va.

Compro casi todas mis ediciones en estados unidos y otros paises, y me fijo, con esta pelicula no lo hize
porque supuse... gran error de mi parte.

Igual sigo pensando que es una mierda que las editoras no solo de espana, supongan que las personas que compramos peliculas no somos bilingues o como en mi caso cuatrilingue, que quisiera ver al policia de gramatica que anda por ahi poder comunicarse en 4 idiomas, me rio de tus tildes. Con lo facil que es la opcion: Subtitles "on" or "off".

Poder entender una pelicula y tener la distraccion de los subtitulos en la pantalla es horrible, quisiera verlos a ustedes ver una de sus peliculas favoritas en espanol, con subtitulos en aleman u otro idioma forzados,
Los han acostumbrado desde ninos a perderse el idioma original de una pelicula que implica perder tambien la actuacion de los actores, la comedia en el idioma original porque les daba pereza leer? bue... eso ya es otro tema.

Iniciado por Deckard2049

quisiera conocerte en persona y que me lo dijeras en la cara.

Y sigues cometiendo incluso más y más incorrecciones "hize", pero seguro que tu español es perfecto sí No es ser policía gramática, pero como presumes de perfecto inglés quieras que no, cuesta creerlo con tu imperfecto (siendo generosos) español.

Mira, personalmente te voy a añadir a lista de ignorados para no volver a leer nada tuyo en la vida y como sigas así con "los putos subtítulos" escribiéndolo así todo con mayúsculas en plan grito y con esta especie de amenazas veladas de "dímelo en la cara" supongo que pronto será irrelevante el bloqueo porque vas 38 mensajes y siendo así... no creo que dures mucho.

Hasta nunca.

Iniciado por Alcaudón

A ver. El formato original es 2.39:1 no 2.35:1.

One common misconception about the anamorphic format concerns the actual width number of the aspect ratio, as 2.35, 2.39 or 2.4. Since the anamorphic lenses in virtually all 35 mm anamorphic systems provide a 2:1 squeeze, one would logically conclude that a 1.375:1 full academy gate would lead to a 2.75:1 aspect ratio when used with anamorphic lenses. Due to differences in the camera gate aperture and projection aperture mask sizes for anamorphic films, however, the image dimensions used for anamorphic film vary from flat (spherical) counterparts. To complicate matters, the SMPTE standards for the format have varied over time; to further complicate things, pre-1957 prints took up the optical soundtrack space of the print (instead having magnetic sound on the sides), which made for a 2.55:1 ratio.

.....between 1958 and 1970), which is itself usually rounded up to 2.40 (with a false precision as compared to the mathematically correct 2.4). With the exception of certain specialist and archivist areas, generally 2.35, 2.39, and 2.40 mean the same to professionals, whether they themselves are even aware of the changes or not.

Aqui esta la review 4k.

Y esta es una imagen de esta nueva remasterizacion



Y aqui la antigua de la criterion con el 2:35 .Un imagen de esta para comparar:

Un imagen vale mas que mil palabras.
Saludos.

Iniciado por Deckard2049

Igual sigo pensando que es una mierda que las editoras no solo de espana, supongan que las personas que compramos peliculas no somos bilingues o como en mi caso cuatrilingue, que quisiera ver al policia de gramatica que anda por ahi poder comunicarse en 4 idiomas, me rio de tus tildes. Con lo facil que es la opcion: Subtitles "on" or "off".

No es que sea fácil o difícil. Es que Acontracorriente no tiene los derechos para poder hacer eso. Hay que ver por fuerza la película con un subtitulado. Si quieres "la pantalla limpia", te repito, tienes la opción de la Inglesa.