Tema: Prisioneros (Prisoners, 2013, Denis Villeneuve)

Iniciado por repopo

Por eso lo decía. Yo he pasado por el BDInfo, literalmente, varios cientos de películas. Y esta sería la primera vez que veo los 24fps. El cambio de duración puede deberse también al cambio de la careta del distribuidor. Cada uno pone la suya, que no tiene una duración standard.

Te puedo asegurar que la película de Universal va a 24 fotogramas por segundo reales.

La película de Universal:

Duración: 9.182,625 segundos * 24 fotogramas por segundo = 220.383 fotogramas en total.


Haga usted mismo esa misma cuenta en la película de Warner, ya veras como te sale unos cientos de fotogramas mas que en realidad no los tiene, por que no va a 24 fotogramas por segundo reales, si no a 23,976 fps.

Con el DVD teníamos estos problemas por el tema del PAL, pero ahora con el Blu-ray no hay excusas, lo que pasa es que algunas distribuidoras les da igual los clientes.

Tendremos que esperar al 4K para ver las películas a 24 fotogramas por segundo reales...o ir al cine...

Iniciado por Blu-ray Disc

Te puedo asegurar que la película de Universal va a 24 fotogramas por segundo reales.

La película de Universal:

Duración: 9.182,625 segundos * 24 fotogramas por segundo = 220.383 fotogramas en total.


Haga usted mismo esa misma cuenta en la película de Warner, ya veras como te sale unos cientos de fotogramas mas que en realidad no los tiene, por que no va a 24 fotogramas por segundo reales, si no a 23,976 fps.

Con el DVD teníamos estos problemas por el tema del PAL, pero ahora con el Blu-ray no hay excusas, lo que pasa es que algunas distribuidoras les da igual los clientes.

Tendremos que esperar al 4K para ver las películas a 24 fotogramas por segundo reales...o ir al cine...

¿Estas totalmente seguro de que se rodó a 24? Quiero decir... ¿tienes alguna fuente fiable? Yo reconozco que hablo desde la ignorancia, pues no he mirado siquiera si se ha rodado en digital (aunque a buen seguro se ha pasado por DI), menos aún la cámara o los fps. Aunque 24 es uno de los standards existentes en digital, es muy "raro". El más usual para ediciones domésticas a día de hoy es 23.976. Como te comenté, hasta el punto de que es el primer título que me encuentro a 24 exactos. Es que esa modificación, pese a que es totalmente insignificante (para mi ese 0.001% no supone ninguna diferencia), sí que podría indicar que un master pasado del más normal 23.976 a 24 ha sido modificado. O eso, o que el BDInfo no es tan apurado como sospechaba.

EDITO: He buscado en el American Cinematographer de octubre del año pasado, y respecto a este rodaje (definitivamente en digital) los detalles más técnicos que da estan aquí. Nada de los fps (que sería algo que esta gente resaltarían, sin ninguna duda). Me inclino a pensar que los fps "correctos" son 23.976, o que hay algún error en el BDInfo, aunque esto último lo descarto casi de plano.

Lo que si es seguro es:

Edición Warner: 23,976 fps.

Edición Universal: 24 fps.

Esta película esta grabada con cámaras digitales.

Esta nominada a los oscars como mejor fotografía.

¿Puede un Blu-ray estar a 24 fps exactos?
Si, hay esta la prueba de la edición de Universal. Ademas esto no es nada nuevo.

No creo que la película allá sido grabada a 23,976 fps, la norma del cine es grabar o filmar a 24 fps. Otra cosa es lo que después editen las distribuidoras para adaptarlo...

Iniciado por Blu-ray Disc

Lo que si es seguro es:

Edición Warner: 23,976 fps.

Edición Universal: 24 fps.

Esta película esta grabada con cámaras digitales.

Esta nominada a los oscars como mejor fotografía.

¿Puede un Blu-ray estar a 24 fps exactos?
Si, hay esta la prueba de la edición de Universal. Ademas esto no es nada nuevo.

No creo que la película allá sido grabada a 23,976 fps, la norma del cine es grabar o filmar a 24 fps. Otra cosa es lo que después editen las distribuidoras para adaptarlo...

Iniciado por repopo

¿Estas totalmente seguro de que se rodó a 24? Quiero decir... ¿tienes alguna fuente fiable? Yo reconozco que hablo desde la ignorancia, pues no he mirado siquiera si se ha rodado en digital (aunque a buen seguro se ha pasado por DI), menos aún la cámara o los fps. Aunque 24 es uno de los standards existentes en digital, es muy "raro". El más usual para ediciones domésticas a día de hoy es 23.976. Como te comenté, hasta el punto de que es el primer título que me encuentro a 24 exactos. Es que esa modificación, pese a que es totalmente insignificante (para mi ese 0.001% no supone ninguna diferencia), sí que podría indicar que un master pasado del más normal 23.976 a 24 ha sido modificado. O eso, o que el BDInfo no es tan apurado como sospechaba.

EDITO: He buscado en el American Cinematographer de octubre del año pasado, y respecto a este rodaje (definitivamente en digital) los detalles más técnicos que da estan aquí. Nada de los fps (que sería algo que esta gente resaltarían, sin ninguna duda). Me inclino a pensar que los fps "correctos" son 23.976, o que hay algún error en el BDInfo, aunque esto último lo descarto casi de plano.

Spoiler:

Vale, rebuscando por internet creo que he encontrado la explicación:

- 23,976 fps es el estandard para video. Se emplea este frame rate porque es prácticamente igual que los 24 fps pero a la hora de trabajar con equipos bajo el estandard NTSC (29,97 fps) hace más fácil la conversión o pull-down

Es cierto que hay algunos títulos a 24 fps exactos, como parece ser el caso de la edición de Universal de Prisioneros o por ejemplo, Camino, de Cameo. Pero estas ediciones pueden dar problemas en ciertos equipos porque se pierden frames (curiosamente) al no ser lo suficientemente ágiles con las variaciones de frecuencia.

Vamos, que los 24 fps puros sólo se emplean para DCP.

De hecho, los 60 Hz son realmente 59,94Hz; los 48 Hz son en realidad 47,952 Hz; los 120 Hz son en realida 119, 88 Hz...

Sin embargo, en el sistema PAL, los 25 o 100 Hz son redondos de verdad.

http://forum.blu-ray.com/showthread.php?t=102488

http://forum.blu-ray.com/showthread.php?t=3338

http://en.wikipedia.org/wiki/24p

http://forums.creativecow.net/thread/2/1002198


Sorry por la chapa-offtopic que me acabo de cascar y el porrón de links en inglés .

Vista anoche en V.O. subtitulada en inglés... Y a falta de unos extras más jugosos, menuda edición que se ha marcado Warner. La imagen me ha parecido perfecta, sin uso de filtros, libre de defectos de compresión (o yo en mi equipo no los he notado, y mira que tiene secuencias que se pueden prestar a ello) y la colorimetría me ha parecido perfecta (no la vi en cines, por lo que no puedo comparar) y unos negros PERFECTOS, lo cual es básico.

La pista en VO es también muy buena, contundente cuando lo necesita, llena de efectos direccionados en los altavoces, inmersiva... Los diálogos suenan claros.

Y como pequeñísimo off topic, la película me ha parecido un películón, con un montaje y una fotografía ASOMBROSOS.

Me ha llegado hoy la edición italiana comprada en Amazón y recién vista confirmar a quien le pueda interesar que lleva audio y subtítulos en castellano.

Un saludo

Ya podía bajar un poco de precio