Tema: Mil gritos tiene la noche (Juan Piquer Simón, 1982)

El bueno de Buck Fernández, en su canal de Youtube, se ha deshecho en elogios ante esta nueva edición. Ha afirmado que esta es la mejor manera de disfrutar este título.

Spoiler:

Iniciado por Brundlemosca

O a lo mejor sí que admite duda. Yo, por si acaso, nunca doy nada por sentado. A veces se toma algo como referencia que a lo mejor no debería serlo tanto.

Me remito a mi labor como ilustrador de mi vida pasada. Yo trabajo a determinado formato y proporción, no ya porque sea el que me gusta, sino porque es uno fácil de adaptar a los requisitos de lo que se publica. Luego está, por ejemplo, que las publicaciones tienen cada una el tamaño que quieren, y entre países y tal hay diferentes normativas, para complicar más la cosa. Pero tengo muy, muy en cuenta, que debo amortizar mi trabajo pensando en poder publicarlo en, cuantos más medios, mejor. Olvidémosnos de lo artístico: aquí se viene a ganar dinero, y una película explotation de serie Z no nace para otra cosa.

Vale; imaginemos que yo trabajo en formato compatible con la proporción americana, más alargada que la europea, pero me compran la ilustración para publicarla en España o Europa (y esto ha pasado), con lo que que la adapto sin problemas para que me den dinerito, presciendo de información por arriba y por abajo. A mí, como autor, me la trae floja; me importa más el saldo en mi cuenta. De hecho, hice la ilustración pensando que eso podría suceder.

Luego me la compran en USA, y la ilustración se publica con más información por arriba y por abajo. Alguien pone el grito en el cielo: "¡Así no se debería publicar! ¡En España se publicó antes y con menos información!... ¡Atentado artístico! ¡Sacrilegio!". Pues bien, esa persona estaría equivocada: La ilustración original NO es con menos información arriba y abajo. Ya la hice yo con la idea de ir adaptando a lo que haga falta para multipicar mi beneficio. Cualquiera de los formatos, si cuenta con mi beneplacito es válido. No hay que rasgarse las vestiduras si falta un poco arriba o abajo o si añado por los lados.

Y eso pasa en mi caso, que tengo que dibujar y trabajar cada cosa, invirtiendo horas de trabajo en información que quizás se pierda. Imagina si me tengo que limitar a colocar la camarita y filmar. Que le den por culo a la chincheta de la pared que en un país sale y en otro no.

Lo que vengo a decir es que, como ya he dicho, personalmente, no doy NADA por sentado, a no ser que lo haya hecho yo mismo.

Voy en tu misma línea. La de Arrow tiene una exposición muy baja y la de 39Escalones todo lo contrario. Lo suyo sería un término medio.Dejo unas capturas comparativas de ellas y con la imagen corregida en exposición y brillo, cortesía del forero Incubus (Arrow-39Escalones-Corregida)...

La de Arrow está la exposición muy baja creando unas sombras muy duras fijaros la sombra qué deja el niño , en el cine siempre hay suavizarlas, en el cine rodado en celuloide los arcos de luz en los años 80 luz directa estaban expuestas un poco altas es imposible qué la luz de la copia de Arrow se vea tan suaves . El fallo de la 39 escalones es todo lo contrario está las altas luces muy altas , quemándose
esas partes , pero con esta copia se puede corregir ( mas o menos ) con la televisión bajando uno o dos puntos el brillo y la exposición tres o cuatro . Ya es según television.

Iniciado por atticus

El bueno de Buck Fernández, en su canal de Youtube, se ha deshecho en elogios ante esta nueva edición. Ha afirmado que esta es la mejor manera de disfrutar este título.

Spoiler:

En el momento que celebra que no hay grano he quitado el video, no necesito más.

Ojo, que la edición de 39 escalones SÍ tiene grano. Puede parecer, por las capturas a menor tamaño, que no, pero sí que tiene. Pero tiene el que te encuentras en una película actual. El problema es que las "restauraciones prestigiosas" nos están haciendo creer que en los 80 todas las películas de serie B eran un festival de grano reventado y, yo creo, desde hace años, que una película bien restaurada rodada en fotografía, salvo en escenas puntuales oscuras o que planteen dificualtades para iluminar (y por ello el grano no se impresione homogéneamente, revelando su presencia), no se debería ver distinta a una película actual rodada en soporte químico.

Por ejemplo, Spielberg se preció de rodar Indiana Jones y la Calavera de Cristal en película, porque el grano le daba vida a la película y tal. Y te pones la película en casa (y yo la vi dos veces en el cine), y NI DE LEJOS ves esa cantidad de grano grueso que plaga todas estas restauraciones "respetuosas".

A ver, sí: Amo el grano, pero el REAL. Me da la impresión de que me están timando desde hace tiempo con estas restauraciones, que creo que parten de un master regulero como el que proporciona Mercury, y a partir de ahí se ponen "creativos" tocando el color y la iluminación y añadiendo grano digital para dar una falsa sensación de definición... Pero claro, como el resultado es bonito y parece así como una cosa viejuna, pues tragamos.

Yo creo que, la mayoría de nosotros, si en los 80 nos hubieran entregado unas fotos en la tienda de revelado, con tanto grano como el que se ve en estas capturas de Arrow que alabamos, nos hubiésemos quejado y habríamos preguntado que qué demonios pasa con ese carrete, cámara o el proceso de revelado, porque no era lo normal. Cualquier fotografía tomada con una cámara de medio pelo y carrete barato tenía infinitamente menos grano que eso.