Tema: Los gemelos golpean dos veces (Twins, 1988, Ivan Reitman)

yo veo en la edición alemana mas ruido digital que grano en mi humilde opinión , por eso la edición Reel One y tiene mas definición.

A mí personalmente sigue sin gustarme. Parece que el master del que parten es el mejor y se han pasado en la "restauración"... Pero bueno...

Igual soy yo, y no me llega la edición hasta mañana, pero lo de la edición alemana parece más ruido digital que grano.

Pd: Veo que no soy el unico que ha visto mas ruido digital que grano.

Iniciado por padmeluke

yo veo en la edición alemana mas ruido digital que grano en mi humilde opinión , por eso la edición Reel One y tiene mas definición.

Iniciado por tatoadsl

Igual soy yo, y no me llega la edición hasta mañana, pero lo de la edición alemana parece más ruido digital que grano.

Pd: Veo que no soy el unico que ha visto mas ruido digital que grano.

Pues parece que tenéis razón. En la última captura hay mucho ruido. Es decir, con poca luz hay grano y mucho ruido. Con más luz creo que hay más grano que ruido.

Precisamente en esa ultima captura creo que se ve que la de Reel One si que tiene grano, mientras que en la alemana además del ruido del 35mm tenemos un ruido digital que además me parece muy artificial y en exceso.

Iniciado por Reel One

En este caso de una restauración completa del master, no se trata de poner DNR, sino de quitar toda la "porquería" del master original (el que utiliza la edición italiana).

Y, por favor, no nos limitemos al DNR cuando se habla de retocar un master. Hay muchas otras variables que se combinan según las características de la imagen a restaurar. Por ejemplo, aquí, a partir de varios fotogramas del 35mm se han establecido los valores de grano de la imagen.

Como vosotros mismos decís el master es una porquería y desde mi punto de vista no cumple los mínimos para ser editado en BD. Carece de definición, está lleno de artefactos, ruido digital etc. Creo que una vez visto el estado en el que se encontraba tendríais que haber descartado la edición.

Dicho esto, si la peli la ibais a editar sí o sí, se abren varias posibilidades. Hacer un transfer tocando lo menos posible, como han hecho los italianos y alemanes, o hacer un transfer "restaurado", como habéis hecho vosotros. Dejando claro que ninguna opción me parece buena, yo hubiera hecho como italianos y alemanes. De esta manera me parece que la película tiene un "look" algo más cinematográfico. En cambio la vuestra me resulta poco agradable a la vista: caras muy homogéneas, suavizado, artefactos de la "restauración" (ese cabecero de la cama, sobre todo la parte derecha, en la captura de Kelly Preston). En mi opinión no es un trabajo bien resuelto.

No me vale que el DVD fuera muy malo (qué lo era) ni que el master proporcionado por Universal sea muy malo (qué lo es), no me parece un producto digno para poner en el mercado a 22 €.

Un saludo.

Yo veo un detalle artificial. Me suena más a DNR+realce de contornos para compensar.

Pero claro, sólo veo las capturas. En movimiento puede no ser nada de eso.

Muchas gracias a todos por las capturas y opiniones
En mi caso, depende que captura mire, me decido por una o por otra edición, pero tal vez sea del bando de no tocar nada y dejarle algo mas de grano (si, es difícil apreciar si es grano o ruido digital en algunas ocasiones). Ya advertí que había escenas carentes de grano y, eso a mi, es lo que menos me gusta. Me gustaría ver el máster comparativo de 35 mm que han utilizado, que también es cierto que nos hemos acostumbrado muchas veces a que nos metan grano artificial en las películas cuando realmente no lo tenían.




Ahora, esto como que no...

Iniciado por Kyaneos

Como vosotros mismos decís el master es una porquería y desde mi punto de vista no cumple los mínimos para ser editado en BD. Carece de definición, está lleno de artefactos, ruido digital etc. Creo que una vez visto el estado en el que se encontraba tendríais que haber descartado la edición.

Por esta regla de tres ¿No editamos títulos de cine mudo porque los másters están muy deteriorados y los descartamos? Por favor...
Mejora con creces lo que había, no solo en imagen, también en formato del mismo y pistas de audio/subtítulos, luego es perfectamente válido para ser editado. Es mas, teniendo lo que teníamos, casi obligado.
Ello no quita que si en el futuro se edita de mejor forma, pasemos de nuevo por caja, pero si le cuesta lo mismo que lo que ha tardado salir esta edición desde el dvd, aquí escribirá otro porque yo estaré en la caja de pino. Así que mas que bienvenida esta edición de Reel One.

Iniciado por repopo

Yo veo un detalle artificial. Me suena más a DNR+realce de contornos para compensar.

Pero claro, sólo veo las capturas. En movimiento puede no ser nada de eso.

A ver, yo de restauraciones ni idea. Aun así me arriesgo a presuponer que eso sería demasiado obvio. Si fuese tan fácil, ya lo habrían hecho otros con otros títulos.

El último caso que recuerdo de remasterización con resultado de poco grano y a la vez mucha definición es el de Terminator 2 (1991) de StudioCanal. Pero es un caso muy distinto al que nos ocupa. Porque en el caso del T2 de StudioCanal, además de alterar la colorimetría con el filtro verde ése, hablamos de un máster en 4K y 3D (a España no llegó el 3D). Y aunque el resultado final tiene mucha definición se nota que han pasado la lija (DNR o similares).

Comparad el resultado que ha obtenido Reel One con Los gemelos con, por ejemplo, la remasterización que ha hecho no se quién con Showgirls (1995), que a muy pocos nos gusta. Ojalá Showgirls hubiese caído en manos de Reel One y hubiesen hecho con el máster original algo parecido a lo que han hecho con el de Los gemelos.

Iniciado por Reel One

Vistas las capturas, ¿qué te parece el master de Reel One respecto al master de la edición italiana?

¿Se aprecia alguna mejora como para que en futuros lanzaminetos Reel One produzca/restaure nuevos masters para sus ediciones?

Personalmente, bajo mi humilde opinión, no. A mi no me merece la pena. Y más aun si eso lleva un sobrecoste para vosotros al tener que haceros cargo de una mayor desembolso.

Lo que me da mucha pena es lo poco que ha cuidado Universal muchos titulos de su catalogo de los años 80/90. Es que parecen DVDs, no lo entiendo, no son películas relativamente tan antiguas.

Yo la vi anoche completa y la disfruté muchísimo, es una película que me encanta, para mi muy por encima de "Poli de guardería" que aunque le tengo cariño la veo mucho mas familiar y ñoña. Durante el visionado hubo algunas escenas que si me sacaron de la película, una de ellas fue en el fragmento que capturo debajo, me pareció un horror. Pero, repito, es lo que hay, mejora mucho el DVD editado que, personalmente, es que nunca llegué a verlo al completo.

Lo que comenta Conrado del altisimo Bit rate, bueno, si, pero que de poco sirve, no nos confiemos, un bit rate alto en este master no significa calidad del video. El uso del BD 50 le da espacio para poder codificar todas las pistas en DTSHD que yo, personalmente, no veo siempre bien ya que también puede llevar al engaño, normalmente quien ve en la caratula la codificación DTSHD piensa que tiene mas calidad que si fuera un simple dolby digital, cuando no siempre es así. En este caso en el 5.1 no se puede hacer nada. Existen softwares que te "intentan" separar los canales de las pistas 2.0, aislando un canal central para las voces, hay veces que el resultado es bueno, ya que partimos de una pista stereo o, mejor aun, con stereo con un canal mono surround integrado en ella. Pero en este caso no es así, la pista castellano es un "bloque" y al intentar separar los canales en los frontales se escuchan un eco de las voces, al menos para mi, molesto. Yo la disfruté en 2.0 original.

Otra cosa que me saca de la peli es el subtitulado, muy pequeño y con un trazo demasiado grueso y negro. Prefiero tipo Universal y Fox, trazo fino, claro, subs mas grandes y grisaseos. Pero esto es una cosa muy personal y se que es cuestión de gustos y preferencias y no es nada negativo de la edición...

Resumiendo, yo si prefiero ver editada esta peli en estas condiciones que tener solo el DVD, aunque me haya costado 22 euros. Si dejamos de lado los masters "regulares" de Universal de esa época, apaga y vámonos... pero también entendería al que no está metido en este mundillo, vea en la caratula "master restaurado", pista 5.1, con esos datos se justifique el gastarse 22 euros, luego llegue a casa y como desconoce lo que hay por ahí en otros países, se lleve una desilusión.

Primero la italiana luego la de reel

Veo que han hecho 1.500 copias.

¿No se plantea ReelOne sacar más unidades de títulos como este? Me parecen pocas y creo que se agotarán rápido. Otros títulos con menos renombre, bueno... pero títulos como este, o Poli de Guardería, o similares... si se hacen más, creo que se venden más... no se.

Por otro lado, en tienda física en Fnac entra en 50% aunque saliera ayer? No está en exclusiones?

Dándole vueltas al tema y desde la total ignorancia ¿No será que en vez de grano es ruido digital, como comentáis varios, y por ello al quitarlo no se pierde definición como si sucede en otras películas que han aplicado dnr? Creo que el tema está por ahí encaminado.

Recuerdo que con Halcones sucedió algo similar, y la explicación de un forero bastante puesto en el tema fue la siguiente (copio-pego)

Iniciado por edmon73

Mi granito de arena al tema. Y perdón por anticipado por el tostón (deformación profesional) y sin ánimo de defender ninguna postura en concreto.

Siempre defenderé que todas las opiniones personales son más que respetables, pero como les digo a mis alumnos, en una discusión (bien entendida como la contra posición de puntos de vista o ideas) debería sustentarse en criterios e información más sólidos que vayan más allá del empirismo.
Sin duda y a priori, todos estamos de acuerdo que lo ideal habría sido partir de un escaneado propio. Sería la única forma de evaluar correctamente el negativo original. Ahora bien. En el proceso de revelado de cualquier film (de esa época) el negativo a penas se tocaba (material sagrado). Se hacían procesos intermedios (interpositivo e internegativo) para ir trabajando el etalonaje de cara al corte final.
Durante esos procesos la pérdida de calidad era enorme (pero poco apreciable para el ojo humano en proyección (print o positivo final)
Rodando (película) una carta test como esta:



(no se aprecia bien) hay unos cuadritos pequeños que, una vez revelada y escaneada la peli, podemos ver ampliados con un microscopio. Obtenemos esta pérdida natural durante el proceso hasta el positivo:



El quid de la cuestión es la capacidad de reproducir el mínimo detalle posible de un negativo de cine que es más o menos de unos 0.006mm y “meterlo” en un píxel. Con el problema extra de la disposición de la plata en la peli (caos) frente al patrón ordenado de los píxeles. De esa base parten la mayoría de problemas en la digitalización (artefactos como los dientes de sierra, por citar uno de los más dolorosos, por supuesto hay innumerables más) y la derivación hacia las sensaciones de ruido. Nunca deberíamos confundir el ruido (digital) con el grano (fílmico). En algunas ocasiones leo comentarios de usuarios quejándose del grano cuando en realidad deberían quejarse del ruido (claro que hay que saber distinguirlos y a veces es obvio cuando es una cosa u otra y otras veces no)

En cualquier caso. El detalle de un film se mide con curvas MTF y ojo! ¿Son la resolución y la definición o nitidez lo mismo?. No

El límite de resolución describe de cuánta información se compone cada imagen, pero no cómo se evalúa por una persona. Detalles finos como los dientes de una cremallera en la distancia suelen ser irrelevantes para la percepción de cualquiera. Sé que es una afirmación que puede ser fácilmente mal entendida.

El ojo humano, de hecho, es capaz de resolver detalles extremadamente finos (un minuto de grado, aproximadamente). Esta habilidad también es válida para objetos a mayor distancia.
La cuestión es que, fisiológicamente, los detalles finos no contribuyen a la percepción subjetiva de la agudeza. Por lo tanto, es importante separar claramente los dos términos, resolución y definición (o nitidez).
Los detalles toscos y que definen el contorno de una imagen son más importantes para determinar la percepción de nitidez. Se evalúa la nitidez de una imagen cuando dichos detalles gruesos se muestran en alto contraste.

La Función de Transferencia de Modulación (MTF en castellano) describe la relación entre la resolución y la nitidez, y es la base para un análisis científico de dicha relación. El componente de modulación en MTF significa aproximadamente lo mismo que el contraste. Si evaluamos el contraste (modulación) no sólo donde la resolución alcanza su límite, si no también sobre tantas frecuencias espaciales como sea posible y conectamos estos puntos en una curva, obtenemos una curva MTF.

Y este “peñazo” os lo cuento porque cuando se escanea un film hay que tener en cuenta las curvas MFT (de óptica, film y escaner):



Micro conclusión (porque me he dejado miles de cosas... si no resumo me matáis). Y ya lo dije en otro momento. Si no sabemos si el master escaneado de Shout o el cedido de Universal parte del negativo (no lo dicen, ni lo parece), puede que proceda de un internegativo, o incluso de un interpositivo y poco podemos evaluar si es mejor, o no, cómo se ve. Como mucho podemos expresar nuestra libre, subjetiva y perfectamente válida opinión.

Ejemplo reciente. El master de La Cosa de Shout factory se hizo a partir de un interpositivo (cito textual de su web: NEW 2K Scan Of The Interpositive Supervised And Approved By Director Of Photography Dean Cundey) Y si lo comparamos con el escaneado de Arrow a 4K desde el negativo original apreciaremos algunas cosas:

https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&...107776&i=6&l=0

En la de Shout "parece" haber más “grano” e incluso podría parecer empíricamente más “definido”; pero no es así. El escaneado tiene menos definición como tal por la pérdida química de una generación que, además, suma un paso de curva MTF (más contraste, más realce de contornos)
La de Arrow parece más suave y en cambio tiene casi el doble de resolución y es por partir puramente del original de cámara.

En fin, perdón por el rollo. Pero yo no me sustentaría en la “validez” del master cedido como referencia para decir si se veía así o no. De hecho ya os puedo garantizar que en el cine no se veía así. Y lo digo con la voz de la experiencia (20 y pico años). He sufrido y disfrutado centenares de veces el proceso en laboratorio (hasta el positivo final y con telecines y escaneados).

Edito: Tras una mini investigación acabaré posicionándome un poco del lado de los esfuerzos de ReelOne. Creo que el equilibrio que han intentado buscar (teniendo en cuenta que no han tenido acceso al negativo original) puede ser criticable pero no desdeñable. Sobre todo tras ver que la película en cuestión se filmó con un stock de Kodak de 100T (Eastman 100T 5247). En su momento el stock con el grano más fino para peli de tungsteno. Yo mismo la usé más de una vez (prefería el 200T jeje). El caso es que ese 100T y el "grano" que se ve en las capturas diurnas de Shout no es demasiado normal. Lo comprendería si fuera 16mm (blowup) o se hubiera forzado el revelado por sub-exposición (cosa que no tendría ningún sentido en exterior día). Casi puedo afirmar (no deja de ser una especulación) que el escaneado parte probablemente de un interpositivo (o peor, un internegativo) que acrecenta la sensación de granulosidad de forma artificiosa. Por supuesto es sólo mi opinión.

Trek, dejando claro que yo estoy como tú, entiendo lo justo. Pero si se dice que se toma como base 4 o 5 fotogramas del 35 mm para "adaptar" el grano.. No se, que hablen los entendidos pero creo que eso no es lo adecuado.. Querer dar una uniformidad de grano a toda la película.

Y repito que hablo desde el desconocimiento.

Iniciado por Reel One

Y, por favor, no nos limitemos al DNR cuando se habla de retocar un master. Hay muchas otras variables que se combinan según las características de la imagen a restaurar. Por ejemplo, aquí, a partir de varios fotogramas del 35mm se han establecido los valores de grano de la imagen.

Sin entender tampoco demasiado de restauraciones, yo lo que entiendo del párrafo citado es que se ha ido a los fotogramas de 35 mm para ver qué grano real tenían y que, con eso como base, se ha tratado de acercar el nuevo master a ese nivel de grano. La verdad es que, desde hace un tiempo también le llevo dando vueltas al asunto del grano, porque cada vez que veo una película llena de hormigas bailando por la pantalla me quedo agustísimo pensando que es una delicia que respeta el material original y, a lo mejor, no es tan así.

Quede claro que amo el grano: no me molesta y ya digo que al verlo campar a sus anchas en una edición, mi espíritu cinéfilo descansa tranquilo. Pero últimamente, varios casos similares a este me están llevando a pensar que, al igual que es una práctica habitual "tirar de la lija" con el DNR para satisfacer al cliente casual que considera un horror que la imagen no tenga un aspecto pulcro y limpio en su modernísimo televisor, pienso que también estamos sufriendo el caso de "dale al botoncito de reventar el grano" para que el cinéfilo sienta el orgásmico placer del caos analógico danzando por la pantalla y se deje su dinero agusto. Es decir: hay dos botoncitos "rápidos"; se hace un estudio para ver a qué público va dirigida una edición (casual o hardcore), y entonces se aprieta uno u otro botón. Y ninguno respeta la máxima fidelidad a lo rodado.

Y es que, si me pongo a recordar, honestamente, yo no recuerdo haber visto tantísimo grano, en el cine, en películas comerciales como el que presentan las capturas de ediciones extranjeras de "Los Gemelos Golpean Dos Veces". Estamos hablando de una época donde la técnica de la fotografía era ya conocídisma, con materiales probados y de calidad. Que la película se "viese nítida y bien" era lo menos que se pedía a directores de fotografía consagrados y con experiencia sobrada. Vámonos a una película con pocos años de diferencia (3) y grabada en un formato similar: "Párque Jurásico". Por supuesto, tiene su grano, pero no ese festival que muestran las capturas de "Los Gemelos Golpean Dos Veces", que parecen más propios de algo rodado en 16mm. Y, sin entender, tal vez se trate, efectivamente, de ruido digital, a partir de un algoritmo que se hace un lío con el material que procesa e interpreta (de informática y algoritmos sé un poquito más, y entiendo el desastre que se puede hacer cuando el algoritmo se concibe para ir "a saco").

Por mi parte, si Reel One dice que ha buscado en fotogramas de 35mm originales para investigar el verdadero nivel de grano original, no tengo por qué dudar de ello, más demostrando su buen hacer habitual. Efectivamente, no se parte del mejor material y ellos tampoco creo que puedan permitirse acceder al material original y restaurarlo. Honestamente, a mí la calidad del video, después de haberla visto, no me ha dejado muy allá. No es una imagen de referencia, y la gente puede interpretar esa ausencia de grano grueso como "apretar el botón de DNR y palante", y creo que es una lástima. Quizás no compense ese esfuerzo de restauración si no se ve acompañado de algún tipo de material (en el libreto o en un "mini-documental") que lo justifique y evidencie que esta imagen es más parecida en cuanto a nivel de grano al material original que lo editado previamente. Mientras tanto, queda la duda...

Pero, lo cierto es que hoy día seguiimos viendo películas rodadas en película analógica, y salvo que quieras darle un toque experimental o documental ("Drácula" de Coppola, "300" o "Salvar al Soldado Ryan"), no se ve tantísimo grano. La verdad es que no me creo que "Los Gemelos Golpean Dos Veces", rodada en 35mm, se viese en cines con ese nivel de grano, mayor incluso que el de "Posesión Infernal", que se rodó en 16mm.

En definitiva; yo sí agradezco el esfuerzo de Reel One, pero no sé si se entenderá y si compensará. Quizás todos nos hubiésemos quedado más tranquilos con más grano (o ruido digital), pensando que no se ha toqueteado nada que no se debiera.

Insistiendo en lo de antes, he aquí una captura de "Posesión Infernal", realizada con muy pocos medios y rodada en 16mm:

https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&...=94701&i=8&l=0


¿De verdad debería tener una película de serie A, con todo lujo de medios y grandes estrellas delante y detrás de las cámaras (Ivan Reitman venía de reventar las taquillas con "Los Cazafantasmas"), y rodada en un formato con más definición (35mm), un aspecto menos pulcro y con más grano que el de la (por otra parte deliciosa) película semi-profesional de Raimi?

Al final lo que todos queremos es una copia lo más cercana posible a cómo se vio en su día en la sala de cine. Esa es la intención de Reel One y lo que queremos todos nosotros. Qué baremos han seguido para conseguirlo o no es cosa de ellos. A ver si nos pueden dar algún detalle más.

Por cierto, lo que aprende uno leyendo vuestras respuestas.

Iniciado por edumix

Por otro lado, en tienda física en Fnac entra en 50% aunque saliera ayer? No está en exclusiones?

Me contesto a mi mismo. En Tienda física no entra en el descuento progresivo.

Yo la he comprado esta tarde en tienda física, creyendo que hacía el descuento, pero no lo ha hecho. Sabéis si es alguna de las exclusiones? Porque no me sonaba haberla visto en la lista de exclusiones.
Reel One, sabéis algo de esta película en tienda física?

Iniciado por tomaszapa

Yo la he comprado esta tarde en tienda física, creyendo que hacía el descuento, pero no lo ha hecho. Sabéis si es alguna de las exclusiones? Porque no me sonaba haberla visto en la lista de exclusiones.
Reel One, sabéis algo de esta película en tienda física?

te lo contesto el compañero mas arriba , no entra en el progresivo en tienda y online no entra ninguna de reel one

Iniciado por varo

te lo contesto el compañero mas arriba , no entra en el progresivo en tienda y online no entra ninguna de reel one

Ya vi la contestación. Pero pregunto porque las anteriores de Reel One si han entrado en el descuento progresivo en tienda física.

Iniciado por tomaszapa

Ya vi la contestación. Pero pregunto porque las anteriores de Reel One si han entrado en el descuento progresivo en tienda física.

claro pero esta es novedad, no obstante igual pasate en unos dias y entra. fnac es asi

Yo creo que es un fallo, porque en la lista de exclusiones no aparece. Me tendré que llegar para reclamar.

Excepciones: TODAS LAS PREVENTAS ROMA, JUDY, THE GENTLEMEN. LOS SEÑORES DE LA MAFIA, ÉRIC ROHMER. CUENTOS DE LAS CUATRO ESTACIONES, ONWARD, ESPÍAS CON DISFRAZ, RICHARD JEWEL, JOKER (LATA TEATRO), ATAQUE A LOS TITANES 1T Y 3T, FAIRY TAIL (COMPLETA), MY HERO ACADEMIA, ONE PIECE ESTAMPIDA, SAGA DRAGON BALL, *PERSONAJES MARVEL: ANT MAN / CAPITÁN AMÉRICA / CAPITANA MARVEL / BLACK PANTHER / DOCTOR STRANGE / GUARDIANES DE LA GALAXIA / IRON MAN 2 Y 3 / VENGADORES / THOR, PACKS ESPECTÁCULOS: EL REY LEÓN y ANASTASIA EL MUSICAL DELUXE y EL MAGO POP. NADA ES IMPOSIBLE

Iniciado por hulk_31

Lo que comenta Conrado del altisimo Bit rate, bueno, si, pero que de poco sirve, no nos confiemos, un bit rate alto en este master no significa calidad del video. El uso del BD 50 le da espacio para poder codificar todas las pistas en DTSHD que yo, personalmente, no veo siempre bien ya que también puede llevar al engaño, normalmente quien ve en la caratula la codificación DTSHD piensa que tiene mas calidad que si fuera un simple dolby digital, cuando no siempre es así. En este caso en el 5.1 no se puede hacer nada.

Creo que pasas por alto un detalle capital: que la relación de aspecto de este film es de 1.85 (que dicho sea de paso es uno de los reclamos de esta edición). Una relación de aspecto de 1.85 llena casi toda pantalla. Por tanto, se requiere un bitrate más alto que para los más habituales 2.35 (barras negras gruesas arriba y abajo). Y además de eso hablamos del códec MPEG-4 "clásico" y no de, por ejemplo, VC-1 (Microsoft), que ya está un paso por delante de aquél y en general requiere algo menos de bitrate (VC-1 es un derivado de MPEG-4, pero es de pago). De modo que aunque llega un momento que subiendo el bitrate no ganas nada, en esta película sí ha sido un acierto tirar por lo alto por lo terminado de aludir. Y ello gracias al uso de un BD-50. Ahora bien, aunque alto, el bitrate empleado no resulta para nada exagerado cuando hablamos de imágenes a 1.85. De hecho, podrían haberlo subido incluso más, pues aún sobra espacio en ese BD-50. Sin embargo, no se habría ganado nada. Pero emplendo un BD-25 se habría perdido. Apuesto un dedo por ello. De hecho, el bitrate de la edición alemana es de 19 Mbps. Bastante raquítico para 1.85. Incluso para 2.35 sería justo. Con que mira.

Siempre tiendes a desdeñar el uso de un BD-50.

Por lo demás, agredezo el inmenso esfuerzo humano y económico que Reel One ha hecho para sacar al mercado una edición legal (parece mentira que haya que especificar esto), en BD-50, con grueso slipcover, librito, extras y un máster remasterizado sin filtro verde. Que podrá gustar más o menos, pero que desde el punto de vista técnico se me antoja una proeza por aquello de no perder detalle (e incluso ganarlo) quitando todo el ruido del máster original y conservando algo de grano (se aprecia en imágenes con poca luz). De modo que por supuesto que la edición ha valido la pena. Sobre todo para el cinéfilo amante del formato doméstico (disco).

En cuanto al precio, y teniendo en cuenta todo lo terminado de esgrimir, creo que la edición vale todos y cada uno de los céntimos que Reel One pide por ella. Y aun así no creo que el margen de beneficio sea muy alto. De ahí el esfuerzo al que antes aludía. Esfuerzo que, leyendo algunos comentarios (no me refiero a ninguno en particular), parece que no todo el mundo sabe apreciar.

Muy sencillo, no aparece porque Reel no puede quitarla del descuento. Según explicó reel, llegaron a un acuerdo, no entra en web pero si en tienda fisica y, creo recordar, ambos asumen el descuento. Supongo que fnac en el momento que ellos tienen que asumir parte del descuento, se echan atrás.

Al menos, yo lo veo así.

La verdad, yo pago con gusto los 22 euros. Entiendo que es uno de los títulos fuertes de reel y venderlo a la mitad de precio en su lanzamiento sería una perdida. No es "Fletch" o "cuando llega la noche"...

He leído en su facebook que han vendido 600 unidades de preorder, dudo que con otros lanzamientos se hayan acercado a esa cifra.

Iniciado por tomaszapa

Yo la he comprado esta tarde en tienda física, creyendo que hacía el descuento, pero no lo ha hecho. Sabéis si es alguna de las exclusiones? Porque no me sonaba haberla visto en la lista de exclusiones.

Yo la compré en tienda Fnac y la máquina no hizo el descuento. Aunque tampoco figura entre las excluídas. Por lo visto cuando confeccionaron los letreros con las exclusiones no incluyeron este lanzamiento. Ahora bien, a nivel informático sí está excluída. Aunque he leído en el hilo de Fnac que a algunos sí les han hecho el descuento. Pero de manera manual y con el pretexto de que no figura entre los artículos excluidos.

Iniciado por tomaszapa

Yo creo que es un fallo, porque en la lista de exclusiones no aparece. Me tendré que llegar para reclamar.

Excepciones: TODAS LAS PREVENTAS ROMA, JUDY, THE GENTLEMEN. LOS SEÑORES DE LA MAFIA, ÉRIC ROHMER. CUENTOS DE LAS CUATRO ESTACIONES, ONWARD, ESPÍAS CON DISFRAZ, RICHARD JEWEL, JOKER (LATA TEATRO), ATAQUE A LOS TITANES 1T Y 3T, FAIRY TAIL (COMPLETA), MY HERO ACADEMIA, ONE PIECE ESTAMPIDA, SAGA DRAGON BALL, *PERSONAJES MARVEL: ANT MAN / CAPITÁN AMÉRICA / CAPITANA MARVEL / BLACK PANTHER / DOCTOR STRANGE / GUARDIANES DE LA GALAXIA / IRON MAN 2 Y 3 / VENGADORES / THOR, PACKS ESPECTÁCULOS: EL REY LEÓN y ANASTASIA EL MUSICAL DELUXE y EL MAGO POP. NADA ES IMPOSIBLE

Ten en cuanta que Fnac, como cualquier otra tienda, se reserva el derecho de modificar las condiciones de sus ofertas más o menos cuándo y como quiera. En la práctica no suelen hacerlo. Pero pueden esgrimirlo como argumento para dar carpetazo a tu reclamación. En todas las ofertas siempre se avisa de que las condiciones pueden cambiar sin previo aviso.