Tema: Lista de referencia de calidad

Serenity (UK) **** gran calidad de imagen y un mejor sonido (las escenas de batallas en el espacio son "acojonantes"). Solamente le he encontrado un "pero" y es en una escena nocturna (cuando el prota está hablando con "el pastor" que aparece en la parte superior derecha una sombra parecida a "un quemado" ,¿alguien más lo ha visto? )

El Caso Bourne ***
El Mito de Bourne *** (Sin duda aunque la calidad de imagen es superior sin lugar a dudas al dvd me esperaba bastante mas, la verdad.)
Ultimátum a la Tierra ****
La Conspiración del Panico **** ½

Camino ***** la verdad es que me ha dejado flipado, me ha gustado todo en general, tanto la imagen como la película en si. (no es que sea lo mejor de lo mejor, pero que me guste alguna película patria, es normalmente raro... )

No he tenido tiempo, pero quiero buscar el minuto concreto de las situaciones que comenté sobre Jumper, para que los que la tengan, puedan darme su punto de vista y ver si el fallo es de mi reproductor o televisión... o de mi ojo que es muy tiquismiquis...

el diario de noa ****
el patriota ****/2
nivel 13 ***
dirty dancing ***

Confirmar las buenísimas puntuaciones de King Kong y Baraka, sobre todo la primera, me ha dejado impactado por su calidad de imagen en general, pero las nocturas son de alucinar y las de la ciudad para babear.

King Kong (UK) 5***** (demo)
Baraka (UK) 5*****(demo)

King Kong 5***** Estupendísima, la ciudad y los primeros planos, son fantásticos... Pero hay alguna panorámica... de aupa.

En honor a la verdad*** me ha dejado flipado esta sensación extraña, me gustaría que alguien pudiese comprobar mi caso... noto una mejora de la imagen respecto a DVD, se nota que la han "restaurado" o al menos consigue esa sensación, pero en la mayoría de planos (extraño que en unos si, y otros no...) tiene como una "malla" que molesta a barbaridad....

Camino 5*

Hancock 5*

Reflejos 3*

Flyboys Excelente 4,5*

Pensaba que la calidad sería más justita, sobre todo por el tema de las escenas aereas con mucho movimiento... pero me ha sorprendido gratamente, incluso en las escenas oscuras, se comporta muyy bien, y eso que no era una superproducción, si es cierto que a la película le falta un no se que que no se yo... per me encanta por esas escenas comentadas en el aire...

Australia ****1/2

Iniciado por repopo

¿puede alguien ponerme dos ejemplos inequívocos en los que el grano (es la palabra que usa todo el mundo, no "ruido", asi que pido sólo GRANO) no sea propio del material? ¿Y en esos casos, a qué se debe el grano? ¿Compresión, códec escogido, reproductor, calibración defectuosa...?

Creo que no va a aparecer ningún ejemplo.

Yo sigo diciendo que REFLEJOS. En el cine ni de coña se veía con tanto grano.

Me equivoqué. Aunque eso podría tener una explicación objetiva según el dispositivo de visualización que utilicemos.

Iniciado por joyla

King Kong 5***** Estupendísima, la ciudad y los primeros planos, son fantásticos... Pero hay alguna panorámica... de aupa.

En honor a la verdad*** me ha dejado flipado esta sensación extraña, me gustaría que alguien pudiese comprobar mi caso... noto una mejora de la imagen respecto a DVD, se nota que la han "restaurado" o al menos consigue esa sensación, pero en la mayoría de planos (extraño que en unos si, y otros no...) tiene como una "malla" que molesta a barbaridad....

Me cito yo mismo... nadie puede comentarme el tema de la "malla" por ver si el problema es mío, o es de la edición en sí.

Iniciado por joyla

Me cito yo mismo... nadie puede comentarme el tema de la "malla" por ver si el problema es mío, o es de la edición en sí.

¿Podrías ser más expíicita con lo de la malla? ¿Tienes activado en el panel los reductores de ruido o algún tipo de filtro de imagen similar?. Es que ese tipo de efectos,a veces,puede ser causado por la activación de los reductores de ruido en valores máximos o por algún tipo de filtro que está activado cuando no procede.

Iniciado por TWISTER

¿Podrías ser más expíicita con lo de la malla? ¿Tienes activado en el panel los reductores de ruido o algún tipo de filtro de imagen similar?. Es que ese tipo de efectos,a veces,puede ser causado por la activación de los reductores de ruido en valores máximos o por algún tipo de filtro que está activado cuando no procede.

Soy un tío buenorro...

Voy a ver si es posible tener algo del estilo activado en la play3, pero en todas las películas que tengo, solo me ha pasado en esa, y es más, no ocurre en todas las escenas, pero es como comento... algo parecido a una "cortina" una "malla" por detrás de los personajes, como si los escenarios estuviesen en otro plano, no se como explicarme, pero de todos modos, voy a ver lo que comentas, por si hay algo activado que provoca eso...;) Gracias de nuevo.

Te entiendo. Ese efecto "raro" lo noté con PS3 en algunas escenas oscuras de "300" y "Spiderman 3". Es algo así como un entramado en segundo plano. A mí me dejó mosqueado en su momento...:inaudito

Sin city: DEMO madre mia que calidad tanto de video como de audio pero esk me ha dejado flipado.BD IMPRESCINDIBLE!

grease ***/2
horizonte final ****
australia *****

x-men 2 **** Mucho mejor esta segunda que la primera... imagen muy correcta y un audio muy,muy bueno con abundantes efectos sonoros (en todos los altavoces)

3:10 to Yuma (USA) ****1/2

Excelente calidad de imagen y la pista de audio IM-PRESIONANTE, menudo peliculón¡¡¡¡


Salu2

Iniciado por repopo

¿puede alguien ponerme dos ejemplos inequívocos en los que el grano (es la palabra que usa todo el mundo, no "ruido", asi que pido sólo GRANO) no sea propio del material? ¿Y en esos casos, a qué se debe el grano? ¿Compresión, códec escogido, reproductor, calibración defectuosa...?

A estas alturas parece mentira que sigamos dando vueltas a este asunto.

Una cosa es el grano cinematográfico (ya sea buscado o por la emulsión del negativo), otra cosa son la multitud de artefactos digitales derivados de una mala compresión (a menor compresión aparición de artefactos) y otra cosa los artefactos digitales consecuencia de una mala calibración de los reproductores y visualizadores (los controles de nitidez añaden ruido a la imagen, solo hay que poner una imagen en pausa y subir este control para ver la cantidad de artefactos que aparecen).

A mi el BD que más desconcertado me tiene y en donde aparecen todo tipo de artefactos digitales es el de "Miami Vice" (y el bitrate no es malo). Las escenas nocturnas u oscuras que son la mayoría, son de ubna "calidad" bajísima, ruido digital, jaggers, líneas, ... y lo curioso de todo es que está rodada con cámaras digitales ... y soy de la opinión de que el resultado no es buscado sino fruto de que sencillamente en el proceso fotográfico alguien la ha cagado.

Saludos.

Iniciado por silvayn

A estas alturas parece mentira que sigamos dando vueltas a este asunto.

Precisamente. Lo pregunto porque aquí el 99% del personal (salvo a la gente que sabe de lo que habla, empezando por polispol o FHarlock, y tu segundo párrafo me ha gustado), lo achaca todo al grano, cuando hay otras mil cuestiones que dañan la imagen. El grano (cinematográfico) está siendo estigmatizado ("se ve bien, no tiene nada de grano, recomendable"), y llega un punto en que el visitante casual deduce que ver grano en pantalla es un defecto de la edición, cuando según mi experiencia, la presencia de él suele significar que en la edición se ha respetado correctamente el master, presentando los "defectos", sin excesivos lavados de cara. En mi experiencia, grano (siempre el cinematográfico, no el ruido digital)=fidelidad al master.

Lo que busco con la pregunta es que se hable de lo que la gente entiende como grano, pero no lo es, si hablamos con propiedad. Y si en algun sitio se debería hablar con propiedad de las diferencias entre términos, es en este foro. Aunque prácticamente nadie lo haga.

Normalmente la gente que más sabe es la que menos habla.

Cierto, y últimamente lo comprendo. Hay ciertas actitudes en las nuevas hornadas de foreros que te quitan las ganas de entablar discusiones. Mira que sólo sé 4 cosas, y que las veo atacadas algunas veces, pero para leer réplicas canis como están abundando últimamente...

Total, para que luego se metan contigo por llevarles la contra... y si tienes más de mil mensajes, ni te cuento.

Iniciado por repopo

Precisamente

Para nada pretendía poner en cuestión lo que comentabas.
Todo lo contrario, estoy muy de acuerdo con tu exposición ... lo que quiero decir es que (sin ofender a nadie) me extraña que no se distinga entre grano cinematográfico y artefacto digital, ya sea vía mala comprersión del soporte o mal tratamiento de la imagen en el reproductor o visualizador.

Vamos a un ejemplo conocido por todos, "300".
Es más que evidente que el grano de esa peli es buscado, si yo hubiera sido el director de fotografía hubiera hecho lo mismo. La utilización intensiva del chroma key y otra multitud de de efectos visuales ... sin ese grano y un tratamiento extremo del contraste en esa peli hubieran dado una imagen muy poco creible. Mucha gente lo que hace es utilizar el control de nitidez y bajar, en efecto el grano tiende a desaparecer pero nos cargamos la imagen.

Defectos con artefactos digitales hay muchos, más frecuentes en el DVD que en el BD, que también. Esos artefactos pueden ser de una mala compresión al pasar del master al soporte o simplemente por un deficiente proceso de grabación incluso digital. Por eso puse el ejemplo de "Miami Vice", la fotografía nocturna es tan deficiente (siendo digital) que la falta de información se rellena con ruido digital que por supuesto veremos en el BD.

Estoy muy de acuerdo en que el BD tiene que dar una fidedigna muestra del original. Otra cosa muy distinta es que el original no nos guste y que identifiquemos una buena imagen de un BD con una imagen casi cristalina, que en algunos caso será posible pero en otros no, sencillamente porque no es esa la fotografía original.

Saludos.