Para mí sin duda, la mejor edición de la historia del formato.






Un cordial saludo

Dado que la cajota española ya es imposible de encontrar, quiero tirar por la USA. Ya sé que no viene nada de español en la pelicula, pero siempre puedo pillar luego la edición sencilla española. Mi duda es con el tercer disco de extras que es exclusivo de esta caja. Alguien sabe si es disco mundial? Miro en la contraportada de la caja BD de la cajota española y aparece una lista de subtitulos (inglés, español, alemán, italiano, holandés, coreano, chino, japonés, tailandes...), que concuerda con la lista que aparece en el contraportada del BD americano. Por eso tengo la duda de que a nivel de extras, si sea algo mundial y ese tercer disco lo pueda tener en castellano con la caja americana. Alguien que tenga la española puede probar ese disco y decirme si trae todos esos subtitulos?

Gracias.

Christian, el tercer disco de extras trae todos los subtítulos que mencionas y no tiene protección regional, así que lo mas seguro es edición mundial.

Que bueno. A por ella entonces



Gracias.

He leído todo el hilo, y nadie habla de la calidad visual, o audio-visual de la edición española sencilla de Sony.

Alguien que la tenga, qué tal es?, está a la altura de la edición inglesa, de la que tanto habláis?.

Saludos.

Iniciado por FUNKALLERO

He leído todo el hilo, y nadie habla de la calidad visual, o audio-visual de la edición española sencilla de Sony.

Alguien que la tenga, qué tal es?, está a la altura de la edición inglesa, de la que tanto habláis?.

Saludos.

Es la misma edición.

Iniciado por Kurt Wagner

Es la misma edición.

OK. perfecto entonces, la compraré. Estoy cansado de gastar dinero en ediciones de mala calidad

Muchas gracias.

Vista ayer, la edición española de Sony, y doblada.

Tampoco está allá muy bien restaurada que digamos, algunas escenas muy bien pero en otras había cierta perdidad de definición.El audio español, con muchos altibajos y cortes.

Me gustó más Con la muerte en los talones, en cuanto a restauración; quizás han tirado un poco más del DNR, pero tampoco molesta.

Lo digo porque la poníais por las nubes, no está mal,pero tampoco es "para tirar cohetes",............pero bueno el master original da lo que da.

Saludos.

Iniciado por FUNKALLERO

pero bueno el master original da lo que da

Iniciado por FUNKALLERO

Vista ayer, la edición española de Sony, y doblada.

Tampoco está allá muy bien restaurada que digamos, algunas escenas muy bien pero en otras había cierta perdidad de definición.El audio español, con muchos altibajos y cortes.

Me gustó más Con la muerte en los talones, en cuanto a restauración; quizás han tirado un poco más del DNR, pero tampoco molesta.

Lo digo porque la poníais por las nubes, no está mal,pero tampoco es "para tirar cohetes",............pero bueno el master original da lo que da.

Saludos.

Dime que estas de coña por favor, por que es probablemente la mejor restauración que se ha hecho jamas de un clásico y una de las películas en HD que mejor se ven, así, en general.

Troll habemus.

Una de las mejores restauraciones que hay, proveniente de un máster de 70mm estupendo... no sé, al lado de esta Con la muerte en los talones es una auténtica chufla (aunque está bien ni se acerca a Lawrence de Arabia en bluray). Me cuesta entender cómo puede salir ganando pero bueno...

Igual es cuestión del equipo o de la configuración de la pantalla, porque lo que es el bluray o el máster original defectos tienen pocos. O que precisamente el máster está bien, no se ha usado filtro DNR no es que los filtros DNR "no te molesten", es que te gustan, que es distinto.

A mí me parece impresionante la calidad de imagen de esta edición de "Lawrence de Arabia", restaurada a partir del negativo original. Ojalá hicieran algo igual con el negativo original ( también rodada en Super-Panavision 70) de "My Fair Lady", que estamos en su 50 aniversario y, pasados ya 8 meses de 2014, no hay ni medio rumor de una edición como Dios manda. Yo ya he perdido la esperanza.

Pero, volviendo a "Lawrence de Arabia", la edición es espectacular, y el sonido también está a la altura, desde luego. Así que al troll ni caso, chicos.

Iniciado por truman burbank

Troll habemus.

No, pero si lo peor es que yo creo que no es un troll, esta convencido de lo que dice.

Iniciado por Komond

Una de las mejores restauraciones que hay, proveniente de un máster de 70mm estupendo... no sé, al lado de esta Con la muerte en los talones es una auténtica chufla (aunque está bien ni se acerca a Lawrence de Arabia en bluray). Me cuesta entender cómo puede salir ganando pero bueno...

Ahora que dices esto, ¿todos los master de peliculas rodadas en 70mm son sinónimo de imagen de referencia? Recuerdo un par de películas como Ben-Hur y 2001 que fueron rodadas en 70mm y la calidad de video es BRUTAL.

Iniciado por AARONRT

Ahora que dices esto, ¿todos los master de peliculas rodadas en 70mm son sinónimo de imagen de referencia? Recuerdo un par de películas como Ben-Hur y 2001 que fueron rodadas en 70mm y la calidad de video es BRUTAL.

En el mundo analógico del celuloide, la implicación de rodar en 70mm es muy directa: el soporte físico en el que se recoge la imagen es el doble de grande que los habituales 35mm (grosso modo, porque en ambos casos parte del fotograma está ocupada por la banda magnética del sonido).

Eso, en términos equiparables a la "resolución" tal como la entendemos hoy en el mundo de lo digital, lo que significa es que disponemos del doble de capacidad de almacenaje para capturar la misma información; luego, sí, una película rodada en 70mm siempre tendrá más "resolución" —si queremos emplear ese término— que una rodada en 35mm.

Además, el proceso óptico standard adoptado por el cine para el rodaje en 35mm es el de la anamorfosis, que recoge la imagen distorsionada para luego devolverle su proporción correcta al ser proyectada, mientras que en 70mm la imagen se recoge ya en su proporción correcta.

Ambos factores suponen que una película en 70mm no necesita ser tan ampliada para ser proyectada (o visualizada en nuestras televisiones), puesto que su tamaño original es más grande, y tampoco precisa de la aplicación de ningún algoritmo de anamorfosis para ser transferida y visualizada correctamente.

Naturalmente, a partir de ahí y como te indica Repopo más abajo, cualquier transfer se puede hacer bien, mal o regular, de modo que los 70mm no son una garantía, pero sí una ventaja de partida.

Iniciado por truman burbank

Troll habemus.

Por favor, no hace falta tratar así a nadie que no ha hecho más que opinar. Mantengamos la calma, a ver si no se va a poder llevar la contraria sin que a uno le caigan acusaciones.

Iniciado por AARONRT

Ahora que dices esto, ¿todos los master de peliculas rodadas en 70mm son sinónimo de imagen de referencia? Recuerdo un par de películas como Ben-Hur y 2001 que fueron rodadas en 70mm y la calidad de video es BRUTAL.

No, no son sinónimos. Hamlet y Un horizonte muy lejano se rodaron en 70mm y los lanzamientos en BD son... flojos, por decirlo suavemente. Pese a que partir de 70mm supone una ventaja, aprovecharla aumenta los costes de la masterización (hacer un escaneo a 8K no cuesta lo mismo que hacerlo a 2K). Como siempre, todo depende de cómo se trate el material, y al final se reduce al dinero que se quiera gastar.

Muchas gracias por la información a los dos. De todos modos el Blu-Ray de Lawrence de Arabia parte de un master 4k no de uno de 8k ¿verdad? No se hasta que punto merece la pena usar masters que dupliquen, tripliquen o cuadripliquen la resoulucion del formato en el que va a ser editado.

Iniciado por AARONRT

Muchas gracias por la información a los dos. De todos modos el Blu-Ray de Lawrence de Arabia parte de un master 4k no de uno de 8k ¿verdad? No se hasta que punto merece la pena usar masters que dupliquen, tripliquen o cuadripliquen la resoulucion del formato en el que va a ser editado.

Cuanto mejor sea la fuente mejor el resultado final. Por poner un ejemplo, aunque la diferencia es pequeña, no se ve igual de bien un vídeo SD que provenga de un DVD que uno que venga de un Bluray* (aunque por supuesto no se verá ni de lejos igual que un bluray, no me vaya a entender nadie mal), pero si los comparas ambos se nota cierta diferencia (el de DVD se juntarán artefactos que ya tuviera el DVD con los que hagas tú para el nuevo vídeo). Por eso no es lo mismo partir de un master 2K que uno 4K, aunque por supuesto las diferencias entre ambos serán pequeñas en comparación al máximo potencial de ese 4K.

De todas formas, a parte de la diferencia de calidad para el soporte actual (que oye, cualquier mejora se agradece) hay otro motivo más obvio... adelantar trabajo. Si escaneas algo ahora a 4K en cuanto salga un nuevo formato y se generalice podrás hacer la edición en poco tiempo y la restauración ya estará hecha. Si hubieran remasterizado Lawrence en 2K la restauración se haría sobre el 2K, para editarla más adelante en 4K tendrían qeu repetir no sólo el escaneo sino también hacer una nueva restauración (de cero, porque lo que hayan hecho en 2K no se puede aprovechar, ya que la restauración se hace principalmente en lo digital y no en celuloide).

Edit: *hay otras cosas que influyen aquí porque ni un DVD ni un Bluray son formatos sin comprimir a diferencia de los masters que usan las distribuidoras (que de tener compresión será sin pérdidas), pero es por hacer una comparación que uno pueda haber notado personalmente y se aproxime.

Iniciado por Raulvz

No, pero si lo peor es que yo creo que no es un troll, esta convencido de lo que dice.

Jaja, yo me he quedao muerto cuando he leído lo que ha puesto, debe de tener un ojo biónico! Yo no soy ningún entendido en cuestiones técnicas, pero Lawrence de Arabia, junto con Ben Hur son para mí dos de las mejores restauraciones de un clásico en HD, de lo mejor que tengo en mi colección

Mira que hay ediciones para criticar que se ha puesto a hacerlo con la única, la única con la que yo me pondría a defender el BD en cualquier lugar como ejemplo de gran trabajo de traslado de master a BD. Hay otras que tienen peros, pero esta no tiene sentido. Excepto la escena inicial del sol (que fue hecha en estudio porque se quemaba la película) lo demás es de una exquisita fotografía. Lo del formato medio de grabación ya le supone el doble de calidad. Así que solo podemos pensar que se trata de un fanático del DVD.

, troll no por Dios!!.

No me imaginaba que iba a despertar tanta pasión mi opinión.

Tampoco soy un fanático del DVD, hace ya tiempo que no compro nada, y eso que hay cosas muy interesantes en este formato, que no salen en BD, formato en el que suele salir bastante "bazofia palomitera" por cierto

Utilizo proyector, (no pantalla TV, como alguno manifestaba), un Sony 55, Lumene Majestic de 106", Oppo, Primare, Audiophysic, Supra.......hasta cable de red para el BD, más caro que el propio reproductor, así que por el equipo no creo que sea,....... sí por la sala ya que es clara................digo todo esto porque aparte del "interfecto", la sala y la edición de la película, el "material reproductor" tiene mucho que decir; en la valoración/opinión de cada uno.

A ver, tampoco es que haya tirado por los suelos esta edición, es muy buena, y supongo, que no se puede ir más allá, pero me defraudaron un poco las panorámicas, (preciosas por otro lado), pero que no estaban suficientemente, digamos, "limpias" para mí, supongo que es inherente al rodaje de este tipo de planos, (apertura de objetivo y demás), y su conservación futura

Por otro lado en el doblaje en español, al protagonista lo doblaron al menos dos personas diferentes, y en cuanto al sonido, a pesar de ser un 5.1, había demasiada predominancia del canal central, en contra de los traseros, en las escenas de lucha, por ejemplo. El próximo visionado será en versión original.

..............jodíos, para otra vez no me pongáis el listón tan alto.

Un saludo.

Iniciado por FUNKALLERO

:
Por otro lado en el doblaje en español, al protagonista lo doblaron al menos dos personas diferentes, y en cuanto al sonido, a pesar de ser un 5.1, había demasiada predominancia del canal central, en contra de los traseros, en las escenas de lucha, por ejemplo. El próximo visionado será en versión original.

..............jodíos, para otra vez no me pongáis el listón tan alto..

Lo de los dos doblajes responde a que cuando se hizo una versión a finales de los 80 con metraje añadido, no se pudo utilizar a los mismos dobladores de la versión original.

Iniciado por Dekkard73

Lo de los dos doblajes responde a que cuando se hizo una versión a finales de los 80 con metraje añadido, no se pudo utilizar a los mismos dobladores de la versión original.

Unos pocos tramos de Alec Guiness, nada más, a finales de los 80. El resto de personajes re-doblados por otros actores se hizo para la edición en Blu-Ray.

lo unico que no me gusta de esta edicion..es una cosa del doblaje en Castellano

que debian haber redoblado..solamente los tramos que estaban en ingles en el DVD..y no la escena entera..y eso que han hecho muy buen trabajo
pero la escena del principio de la cerilla...con Antolin era mejor...aumque repito,...que dude en si era Antolin o el doblador nuevo...toni mora