Tema: Lanzamientos de "Gabita Barbieri Films"

Yo también les metí mucha cizaña pero hay aquí algo que se olvida fácilmente.

Gabita y mundodvd son dos empresas privadas y no hay obligación alguna de que una le baile la jota a la otra y viceversa.

Lo que no me gusta es que se asocie el silencio "quien calla otorga" a declaraciones de culpabilidad implícitas (¿ahora venimos con esas jesuitadas?). De hecho, me parece hasta profesional (y de hecho muchos foreros se lo hicieron saber que les gustaba esta nueva época en la que se mantenían alejados de las webs y foros para no cometer errores ajenos).

mundodvd como empresa privada también tiene el derecho de vetar y postergar los posts que hablen de sus ediciones, si así lo estima conveniente, pero quise mostrar mi desacuerdo porque me parece algo digno de Disney, Facebook y Twitter el censurar o boicotear a los que no siguen las pautas deseadas.

contestacion al mensaje de repopo.
Sobre el primer punto. Creía que si se podía hacer. Tampoco pretendo alterar la estructura del foro. No es que me afecte, es que no quiero que alguien pueda entender que es cosa mía lo de poner esas ediciones en esta zona. Al menos, aquí queda constancia de que yo no fuí y con eso me vale.

Sobre el tercer párrafo. No pretendo aportar pruebas ni tampoco las he pedido. Ni tampoco me han pedido ellos nada.
Por mí, pueden quedarse estos hilos aquí el tiempo que se considere oportuno. Paso de enfrentamientos y nuevas guerras.

Lo de "quien calla otorga" no es nada que tenga peso, y debería estar fuera de todo juicio de valor. Ahora bien, se puede emplear a favor o en contra del interesado. Por ejemplo, según diegomp, el silencio de MercuryFilms otorga credibilidad a favor de Gabita.

Pero fuera de cualquier intento de aportar pruebas que no tengo a favor o en contra, lo que sí tengo claro por el silencio de Gabita es que o les importa tres rábanos que sus ediciones estén en el hilo de los bootlegs, o que son tan orgullosos que no quieren rebajarse a tener que justificarse ante nadie de este foro, prefiriendo que sus ediciones aparezcan catalogadas como bootlegs.

Si no quieren entenderlo, que no lo hagan, pero son gente que, cuando se les ha puesto en el aprieto de tener que defender los errores de sus ediciones, se han sacado de la manga cosas como es que "el desajuste viene porque se trataba de una edición UNCUT de la película (cuando no existe tal montaje)", es que "un foro conspira contra nosotros, pero la edición de Amityville es SUBLIME" o "nuestra versión de Potter es el montaje verdaderamente íntegro y no existe en el mundo ningún otro con más metraje, a pesar de que dentro de nuestro propio BD está tal vídeo íntegro, que es de donde se sacan las escenas inéditas" (no son citas exactas, pero muy parecidas, y así hay mil experiencias, como la de la veterinaria que aparece milagrosamente para verificar la legalidad de unas ediciones que no llegaron a ver la luz -por algo sería-).

La cuestión es que por las declaraciones que ellos mismos han ido virtiendo, a muchos nos queda la duda razonable de si de verdad saben dónde se han metido, y no nos parece descabellado que, intencionada o desintencionadamente, se hayan columpiado en algún aspecto legal. Y como el logo de Mercury no aparece, cuando Divisa o Fox tienen que pasar por el aro de ponerlo cuando sacan algo de Cerezo, pues ya está sembrada la duda, lo que se suma a ciertas acusaciones lanzadas por antiguos compañeros de viaje de dudosa reputación. Y como todo esto está en medio de cierta controversia en torno a determinadas tiradas no licenciadas y sin funda y tal que nunca ha sido debidamente explicada (me pregunto: ¿por qué hay miedo a hablar de esto, cuando son gente que se caracteriza por hablar de más?), pues insisto con esto de que a algunos esto no nos huele bien del todo. Mil perdones por ser tan malpensado y contemplar que quizás algo no se haya hecho bien: me montaron con demasiada suspicacia en la fábrica. Eso no quiere decir que no esté todo correcto, y de hecho me inclino más a pensar que sí lo está y que la falta de aclaración se trata de un asunto de demostrar que tienen los huevos demasiado gordos como para dignarse a aportar nada a gente que no es de su agrado; sólo expreso mis dudas.

Y repito; lo tienen bien fácil para sacar sus ediciones del hilo de los bootlegs (yo contacté con Mercury al respecto de esto y sólo he obtenido silencio como respuesta. Lo primero que hubiese hecho si tuviese noticia de que todo es correcto habría sido anunciarlo debidamente -lo contrario también, por supuesto-).

Ya veréis como para la siguiente no se olvidan de poner el logo en la portada.

Iniciado por diegomp

contestacion al mensaje de repopo.
Sobre el primer punto. Creía que si se podía hacer. Tampoco pretendo alterar la estructura del foro. No es que me afecte, es que no quiero que alguien pueda entender que es cosa mía lo de poner esas ediciones en esta zona. Al menos, aquí queda constancia de que yo no fuí y con eso me vale.

Sobre el tercer párrafo. No pretendo aportar pruebas ni tampoco las he pedido. Ni tampoco me han pedido ellos nada.
Por mí, pueden quedarse estos hilos aquí el tiempo que se considere oportuno. Paso de enfrentamientos y nuevas guerras.

No creas que esto es plato de mi gusto tampoco. Qué más quisiera yo que todo fuera claro y cristalino, pero no lo es. He tomado miil precauciones antes de actuar, porque no debo decidir de manera personal, sino respetando los intereses de la mayor parte de la comunidad de foreros, que siempre han apostado por defender las ediciones legales por encima de las que no lo son. En la balanza, no puedo hacer cambios según los intereses de una compañía que después de despreciar públicamente a este foro, ahora ni se interesa, ni tampoco puedo actuar según las quejas de una minoría de foreros, aunque sí me tome el tiempo necesario para aclarar lo que haga falta con ellos (tú en este momento, diegomp).

Para mi lo ideal sería que me llegara alguna información que demostrara que está equivocado todo lo que hasta ahora indican los indicios por un lado, y finalmente los hechos. Realmente sería un descanso para mi, por eso insisto tanto en que quien pueda, que me ayude por ahí. Además, no sería la primera vez que hay hilos que se mueven aquí, y después se devuelven a la zona "legítima". Como he dicho, incluso avisando públicamente, no me ha llegado (casi) nada al respecto.

Seré totalmente transparente al respecto. Realmente sí me llegó un privado de un tercero que se refería a las formalidades que envuelven la información de la contraportada. Aún así, sopesando la información recibida, sí es cierto que levantaba indirectamente una duda, pero atendiendo la normativa del foro, esta seguía determinando que correspondía traer los hilos aquí.

Esto, no olvidemos, sigue siendo un foro privado con sus propias normas y modo de organizarse. Hay que atender esas normas, pues. Por tanto, para los próximos lanzamientos, si es cierto que hay acuerdos con Video Mercury, es de esperar que mostraran el logo correspondiente, con lo que serán desplazados a la zona de "legítimos". Pero dado el historial de esta editora, hasta que no aparezcan esos logos, toda información previa corresponde a esta sala.

Ya en la "primera etapa" de Gabita quedó muy claro, y ellos mismos lo expusieron explícitamente en sus redes sociales, que mundodvd.com y sus foreros les parecían unos "snobs" y dejaron muy claro su desprecio a esta comunidad. En esta nueva aventura "Gabita 2.0" ni se han acercado a este foro, cosa que, por lo menos, les otorga cierta coherencia y consecuencia con sus palabras. Por lo tanto, el que ahora cualquier "portavoz" de Gabita venga a llorar porque estos hilos están el subforo de bootlegs me parece completamente fuera de lugar y poco lógico... Si Gabita tuviera el mínimo interés en dejarse ver y en aparecer en el foro lo harían ellos mismos. No les hagáis el "trabajo sucio", que además de parecer meretrices baratas, acabáis poniendo la cama... y lo más triste es que ni siquiera os lo han pedido. Un poquito de dignidad (y coherencia).

Iniciado por diegomp

No es que me afecte, es que no quiero que alguien pueda entender que es cosa mía lo de poner esas ediciones en esta zona. Al menos, aquí queda constancia de que yo no fuí y con eso me vale.

Descansa tranquilo, que si alguien piensa eso es porque no te conoce ni te ha leído en la vida, con lo que poco te importará su opinión, mientras que cualquiera que te haya leído un poco tendrá meridianamente claro que no ha sido cosa tuya. Tu reputación está intacta en ese sentido.

Pasando de provocaciones. Un saludo

http://www.*********/articulos/fotog...ada-en-blu-ray

Iniciado por Brundlemosca

Lo de "quien calla otorga" no es nada que tenga peso, y debería estar fuera de todo juicio de valor. Ahora bien, se puede emplear a favor o en contra del interesado. Por ejemplo, según diegomp, el silencio de MercuryFilms otorga credibilidad a favor de Gabita.

Pero fuera de cualquier intento de aportar pruebas que no tengo a favor o en contra, lo que sí tengo claro por el silencio de Gabita es que o les importa tres rábanos que sus ediciones estén en el hilo de los bootlegs, o que son tan orgullosos que no quieren rebajarse a tener que justificarse ante nadie de este foro, prefiriendo que sus ediciones aparezcan catalogadas como bootlegs.

Si no quieren entenderlo, que no lo hagan, pero son gente que, cuando se les ha puesto en el aprieto de tener que defender los errores de sus ediciones, se han sacado de la manga cosas como es que "el desajuste viene porque se trataba de una edición UNCUT de la película (cuando no existe tal montaje)", es que "un foro conspira contra nosotros, pero la edición de Amityville es SUBLIME" o "nuestra versión de Potter es el montaje verdaderamente íntegro y no existe en el mundo ningún otro con más metraje, a pesar de que dentro de nuestro propio BD está tal vídeo íntegro, que es de donde se sacan las escenas inéditas" (no son citas exactas, pero muy parecidas, y así hay mil experiencias, como la de la veterinaria que aparece milagrosamente para verificar la legalidad de unas ediciones que no llegaron a ver la luz -por algo sería-).

La cuestión es que por las declaraciones que ellos mismos han ido virtiendo, a muchos nos queda la duda razonable de si de verdad saben dónde se han metido, y no nos parece descabellado que, intencionada o desintencionadamente, se hayan columpiado en algún aspecto legal. Y como el logo de Mercury no aparece, cuando Divisa o Fox tienen que pasar por el aro de ponerlo cuando sacan algo de Cerezo, pues ya está sembrada la duda, lo que se suma a ciertas acusaciones lanzadas por antiguos compañeros de viaje de dudosa reputación. Y como todo esto está en medio de cierta controversia en torno a determinadas tiradas no licenciadas y sin funda y tal que nunca ha sido debidamente explicada (me pregunto: ¿por qué hay miedo a hablar de esto, cuando son gente que se caracteriza por hablar de más?), pues insisto con esto de que a algunos esto no nos huele bien del todo. Mil perdones por ser tan malpensado y contemplar que quizás algo no se haya hecho bien: me montaron con demasiada suspicacia en la fábrica. Eso no quiere decir que no esté todo correcto, y de hecho me inclino más a pensar que sí lo está y que la falta de aclaración se trata de un asunto de demostrar que tienen los huevos demasiado gordos como para dignarse a aportar nada a gente que no es de su agrado; sólo expreso mis dudas.

Y repito; lo tienen bien fácil para sacar sus ediciones del hilo de los bootlegs (yo contacté con Mercury al respecto de esto y sólo he obtenido silencio como respuesta. Lo primero que hubiese hecho si tuviese noticia de que todo es correcto habría sido anunciarlo debidamente -lo contrario también, por supuesto-).

Ya veréis como para la siguiente no se olvidan de poner el logo en la portada.

Tengo las ediciones americanas de Mondo Macabro de Quién puede matar a un niño y Latidos de pánico y no llevan logos, salvo Mondo y una productora americana. Curiosamente en Ceremonia sangrienta sí lleva logo de Mercury Films.

No lo veo tan sencillo como poner un logo.

Porque los derechos de VideoMercury son para el territorio español. Fuera de España la película se licencia con quien tenga los derechos internacionales. Generalmente, en el contrato pondrá que pongas el logo en tu edición (o no; depende del contrato). Cada vez que Divisa edita algo de VideoMercury, el logo aparece religiosamente, al igual que ha aparecido en otras ediciones patrias de películas en posesión de VideoMercury.

Que, repito, no digo que no pueda ser que Gabita lo tenga todo bien (puede que por contrato no les obliguen a poner el logo, o que su ausencia sea un despiste). Sólo que hay dudas razonables y que se cumplen las condiciones para que su edición esté en este hilo. Cualquiera que tenga información que saque a la película de aquí, puede aportarla. Y si a nadie le ha dado la gana, pues eso mismo.

Y me consta que, pese a las apariencias, Gabita está muy pendiente de lo que se diga aquí. De hecho, se dedican a visitar mi perfil de vez en cuando (cosa que se puede ver en las opciones de configuración). Y basta que aquí se sugiera cualquier cosa para que al poco rato, en su facebook aparezca algo que lo quiera contradecir.

Así que si sus películas están en bootleg es porque ellos quieren.

Hombre, si lo del logo no es tan señal de que sea licenciada o no no pesaria mas el tema de pensar que son legales? Pienso que no hay pruebas de que sean legales pero tampoco de que no lo sean...

Personalmente, y como ya he dicho en varias ocasiones, me inclino más a pensar que al menos han hecho trámites que ellos dan por buenos para licenciar el film (aunque albergo dudas al respecto de que se puedan haber equivocado). Pero, por lo que sea, el logo no aparece. Y eso, dentro de las normas del foro, es condición suficiente, junto con la trayectoria de la empresa y a falta de otra información, para trasladar estos hilos al subforo de bootlegs. De lo contrario, prácticamente todas las ediciones de Resen se salvarían de estar donde están.

Puede que hacer esto con Gabita haya sido un poco drástico pero, con las normas en la mano, aplicando las mismas no se ha cometido ninguna irregularidad al trasladar estos hilos aquí. Obviamente no ha ayudado en nada el desprecio público que Gabita manifiesta hacia este foro; no debería sorprenderles que no tengan ningún trato de favor.

Y, vuelvo a decirlo: es facilísimo sacar sus ediciones de aquí; basta con contactar y aportar la información requerida (repopo la pidió antes de mover aquí los hilos y dio cierto tiempo). Cierto que a otros no se les pide, pero es lo que hay. Uno debe saber a lo que se expone cuando se comporta de determinada manera; ya somos mayorcitos.

Y si no quieren molestarse en aclarar la situación, no tiene sentido quejarse de las normas del foro o de la manera de actuar aquí: quien lo desee, que insista a Gabita para que aclare la situación y todo se arreglará. Y si a ellos no les importa, pues no sé por qué nadie va a perder el sueño por esto.

Iniciado por txema007

Hombre, si lo del logo no es tan señal de que sea licenciada o no no pesaria mas el tema de pensar que son legales? Pienso que no hay pruebas de que sean legales pero tampoco de que no lo sean...

Si miras, sin ir más lejos, las ediciones de A Contracorriente (Kurosawa), Rekete (La ronda/Orejas largas) o Reel One (Los gemelos, por poner un ejemplo), y no me salgo de editoras de tamaño similar a Gabita, verás los logos de Toho, Sreenbound o Universal/Park One donde toca. Es un compromiso que va por defecto con todo contrato de cesión de derechos. Gabita no creo que sean los más guapos de la clase y por eso se puedan saltar ese compromiso. Sólo conozco a otra empresa que en España eso no lo cumpla...

No no, si esta claro y al final esto es un foro privado con sus normas y como tal pues si quieres estar las cumples, eso esta claro pero decia por los comentarios de dudas que aun existen.
Ciertamente lo de los logos pues viendo la trayectoria si puedo pensar que ha sido un equívoco, pero esta claro que también puede ser lo dicho por aqui.

Ayer una fuente ajena a Gabita me pasó la licencia de La novia ensangrentada y La noche del terror ciego.
Por la noche contacté con Gabita y me confirmaron que la licencia la han hecho pública ellos. Les he comentado lo de que han pasado sus hilos a la zona de bootlegs por si quieren decir algo y no quieren entrar en más polémicas y discusiones.
Prefieren centrarse en las nuevas licencias y ediciones. Esta semana han tenido reuniones y han cerrado algunas nuevas licencias, han comenzado a enviar las ediciones de La noche del terror ciego y están ultimando el siguiente lanzamiento. Prefieren centrarse en el trabajo en sí y pasar más de lo que se diga de ellos.

Me he planteado publicar la licencia pero al final voy a pasar. Nadie lo hace. El que quiera verla que la busque.
Sobre la novia ensangrentada, un usuario de mubis ha destacado el hecho de que las ediciones piratas no tienen depósito legal y que las ediciones de Gabita sí lo tienen. El depósito legal de La novia ensangrentada es M-16504-97

Como no me apetece que aparezcan hilos creados por mí sobre ediciones de Gabita en la zona de bootlegs, las noticias que tenga sobre los siguientes lanzamientos las pondré en mubis y no por aquí.

Iniciado por diegomp

Ayer una fuente ajena a Gabita me pasó la licencia de La novia ensangrentada y La noche del terror ciego.
Por la noche contacté con Gabita y me confirmaron que la licencia la han hecho pública ellos. Les he comentado lo de que han pasado sus hilos a la zona de bootlegs por si quieren decir algo y no quieren entrar en más polémicas y discusiones.

Con lo cual ya has podido despejar todas tus dudas. Bien por ti, ya podrás descansar sabiendo que la verdad y el camino recto están en tu misma acera.

Iniciado por diegomp

Prefieren centrarse en las nuevas licencias y ediciones. Esta semana han tenido reuniones y han cerrado algunas nuevas licencias, han comenzado a enviar las ediciones de La noche del terror ciego y están ultimando el siguiente lanzamiento. Prefieren centrarse en el trabajo en sí y pasar más de lo que se diga de ellos.

Pues a pesar de que ellos mismos han dicho por activa y por pasiva, y a ti directamente, que desprecian este foro y les da igual dónde estén sus hilos, o si están o no, tú sigues haciendo el papel de plañidera oficial, sin remuneración.

Iniciado por diegomp

Me he planteado publicar la licencia pero al final voy a pasar. Nadie lo hace. El que quiera verla que la busque.
Sobre la novia ensangrentada, un usuario de mubis ha destacado el hecho de que las ediciones piratas no tienen depósito legal y que las ediciones de Gabita sí lo tienen. El depósito legal de La novia ensangrentada es M-16504-97

No lo vas a publicar, pasas del tema y te pones todo "digno", pero al final acabas poniendo el numerito, "no vaya a ser" que no se te crea... muy coherente todo.

Iniciado por diegomp

Como no me apetece que aparezcan hilos creados por mí sobre ediciones de Gabita en la zona de bootlegs, las noticias que tenga sobre los siguientes lanzamientos las pondré en mubis y no por aquí.

Sigues con la misma postura contradictoria: o sigues siendo el portavoz de facto de Gabita, y apareces obviamente ligado a estos contenidos, o dejas de hacerlo, pero entonces no puedes quejarte de que no se "defienda" a Gabita en el foro y de que no se haga nadie eco de sus informaciones de otras fuentes... El que quiere peces se tiene que mojar el culo, compañero.

Saludos!

Pasando de provocaciones, parte 2. Un saludo.

Iniciado por diegomp

Pasando de provocaciones, parte 2. Un saludo.

O más bien: Poniéndome de perfil para no tener que reconocer la verdad, parte 33 y 1/3.

Si ya lo dijo aquel gran estadista: "Es muy complicado esto de cabalgar contradicciones"...

Ambos sabemos que el mundo no se acaba con Gabita y en el fondo te aprecio, ¡Saludos!

Por cierto, el depósito legal y el acuerdo de distribución con el propietario de los derechos de explotación son dos cosas que nada tienen que ver. Puedes tener una sin que implique la posesión de la otra. Pero que, vuelvo a decirlo, si para Gabita es fácil sacar a sus ediciones de aquí y les trae sin cuidado, no sé a qué viene tanto revuelo.

Aquí hablan del depósito legal de libros y dvds y cómo ha de ser
https://biblioguias.unex.es/c.php?g=572103&p=3944910

El depósito legal que aporta Diego es M de Madrid, 16504 que es el número de registro de producto dentro del año y por último tendrían que aparecer las cuatro cifras del año 2021 o de 2020, pero aparece sólo 97, ...dando por bueno que pertenezca al año 1997, ¿no será que han puesto el número de un depósito legal antiguo de por ejemplo la versión VHS o en dvd?

Por ejemplo en El Huerto del Francés de Divisa pone VA-776-2020 (Valencia 776 del 2020)

En el bluray de otra "editora" de una famosa peli de terror británica de 1958 "limitada de 1600 ejemplares" acompañada de tarjetas postales con los carteles del film no sale ningún puñetero DL solo el ICAA.

En el caso de Gabita me parece que navega peligrosamente mal aconsejada, o bien timada, entre el extremo alegal y el descaradamente ilegal.

Jaja estos son otros Resen, pero con pretensiones de legalidad.

Con respecto a ese depósito legal:

https://www.mundodvd.com/blu-ray-boo...6/#post4612957

Información ampliada (fuente:http://www.bne.es/export/sites/BNWEB...sito_Legal.pdf):

"¿QUÉ PASOS HAY QUE DAR PARA CUMPLIR CON EL DEPÓSITO LEGAL? En primer lugar el editor o, en su caso, el productor tiene que solicitar un número de depósito legal en la Oficina de la provincia donde tenga el editor la residencia o sede social. La relación de estas Oficinas puede encontrarse en este mismo sitio web. El número de depósito legal debe imprimirse en las publicaciones. Cada Comunidad Autónoma tiene establecido el modo de facilitarlo pudiendo realizarse en la mayoría de los casos por vía telemática.
A los dos meses, y siempre antes que la obra sea distribuida, se deberán depositar los ejemplares de la publicación en esa misma Oficina. La tramitación del depósito legal es gratuita."

"¿TIENE RELACIÓN EL DEPÓSITO LEGAL CON LA PROPIEDAD INTELECTUAL DE UNA OBRA? Muchos autores para asegurar los derechos sobre una obra suya no publicada recurren a solicitar número de depósito legal para ella. Esto es un error. Por depósito legal deben ingresar solo obras difundidas ya que su objetivo es conservar la memoria cultural de los pueblos. Para dejar constancia de la autoría y poder defender consecuentemente los derechos de autor existe el Registro de la Propiedad Intelectual."

Como se puede ver, el depósito legal puede dar una aparente sensación de legalidad a una obra, a coste cero (y eso cuando el depósito legal no es falso, que esa es otra). Pero nada tiene que ver con la legalidad del contenido, y los trámites que se piden no exigen que se demuestre nada.

Hay por ahí en el foro un post donde se explica cada paso. Lo escribió el forero "rantamplan", y en él se explica cada paso para editar una peli. Fue a propósito del despelote de Resen. Búsquenlo, no tiene desperdicio. Y lo escribió bajo experiencia propia de editor de pelis.

Igual debería colgarse como chincheta.

Alguien tiene constancia de que esta empresa este registrada en el registro mercantil? Porque en ningún sitio se puede encontrar el cif/nif, domicilio fiscal o social, titular de la empresa, ni siquiera se identifican como S.L. ni nada, solo son un logo y un nombre.

Iniciado por Dreddo

Alguien tiene constancia de que esta empresa este registrada en el registro mercantil? Porque en ningún sitio se puede encontrar el cif/nif, domicilio fiscal o social, titular de la empresa, ni siquiera se identifican como S.L. ni nada, solo son un logo y un nombre.

¿Dónde se puede consultar esta clase de información? ¿ Es posible consultar un histórico de empresas para saber si es que realmente chaparon en Octubre?