Tema: Lanzamientos de "Gabita Barbieri Films"

Iniciado por PadreKarras

Claro, es que comprarla de segunda mano no es viable.
Sabemos que los discos emon de esa época son cadáveres con patas y que van a dejar de funcionar.
Imagina pagar 50€ por un disco con fecha de caducidad inmediata... Así que no es una opción.

De segunda mano la compré yo, pero fue un chollo. 10€ me costó. Una persona que no sabía lo que tenía entre manos, está claro.

La he visto un par de veces desde que la compré (hará un par de años) y todo correcto.

Pues igual, con suerte, el soporte usado para esta peli no es de los "malditos que caducan".
Creo que se dijo que los caducables eran los usados hasta una determinada fecha, así que igual esta se salva.
Así que, por 10 euros, excelente compra y si ya la has disfrutado dos veces, que te quiten lo bailao.

Abierta preventa en amazon

https://www.amazon.es/dp/B08S2ZYW3Z?...erRQrfH62B4xyg

Siguen con las fundas y tal o ahora es sólo la amaray y ya?

Las de los templarios van sin slipcover

duplicado.

La peli más mítica de todo lo que han sacado y lo celebramos simplificando la edición. Curioso.

Luego saldrá el remake de "Cachoperro salvaje VI" y funda limitada.

Si va sin slipcover, ¿cómo se distingue una edición licenciada por Gabita Barbieri de un bootleg duplicado por la pirata de Resen? ¿Quien dice que en Resen no sigan aprovechándose de Gabita lanzando más blu-rays sin su permiso? ¿Cómo se va a distinguir un bootleg de una licenciada si el slipcover era el diferencial entre una y otra edición?


Deberían hacer un comunicado para despejar dudas, en mi opinión.

La opacidad de la compañía al respecto de este peliagudo asunto contrasta (mucho) con su probervial y ya mítica ausencia de autocontrol a la hora de hacer declaraciones (si pasa una veterinaria aburrida por su facebook airean las virtudes de sus supuestos contratos, y no han faltado detalles a la hora de declarar esta página como perniciosa, cuando no se han mofado de quienes les hemos sugerido que no hicieran guerra). Este silencio me hace ser suspicaz ¿acaso temen un ataque de quien les ha hecho la jugada? El detalle sugerido por la parte responsable del prejuicio en cierto hilo de facebook, donde atacaban a Gabita sugiriendo que han licenciado el master americano, pero no los derechos de reproducción con Mercury Films a mí me ha hecho, diréctamente, suspender la adquisición hasta que no tenga más claro si esta gente sabe lo que hace (no creo que tengan malas intenciones, pero profesionalmente son para la edición de películas lo que el teniente Frank Drebin para el procedimiento policial). Lo cierto es que la edición no cuenta con el logo de Mercury Films, que suele obligar a incluirlo (ejemplos: "El Crack 2" de Divisa o el Pack Amenabar lo llevan). Una declaración ROTUNDA y CLARA de lo que ha pasado, QUIÉN es el culpable, CÓMO y POR QUÉ sería lo deseable y más profesional. Pero un comportamiento profesional de esa editora, al menos el que suscribe, no lo espera a estas alturas.

No obstante, algo es algo, y han publicado dónde se pueden adquirir ahora sus títulos sin miedo a bootlegs, excluyendo a las tiendas ligadas a Resen. Pero nadie puede saber por qué la exclusión ni cuál es el motivo del miedo al bootleg si no escarba un poco. Quizás la opacidad sea solo una cortina para la propia vergüenza torera de tener que reconocer que en cierta parte del viaje hicieron un pacto con el diablo, sin advertir lo que todos ya sabían en el gremio, y era que el pacto les iba a salir caro.

En teoría, ya Resen ha quedado fuera del asunto de la replicación y no se teme que ellos vayan a sacar copias de tapadillo; si quieren hacerlo, ahora tienen que gastarse los cuartos en hacerlo ellos, porque la otra vez les salió casi gratis, pagando casi todos los costes la compañía que nos ocupa (como estafa, hay que reconocer que la jugada es redonda). Aunque, efectivamente, ahora que no habrá numeración (es más significativo la numeración que la cubierta en sí) no hay forma de saber cuántas copias hay rondando por ahí. El diablo es un mal maestro, y el truquito del licencio 500 pero replico 1500 puede ser tentador.

El caso es que por h o por b siempre encuentro algún motivo para no comprar a esta gente.

Iniciado por Brundlemosca

profesionalmente son para la edición de películas lo que el teniente Frank Drebin para el procedimiento policial

Un respeto, la reina de Inglaterra está a salvo gracias al teniente Frank Drebin, el medio ambiente se salvó gracias al teniente Frank Drebin, LA GALA DE LOS OSCARS se salvó gracias al teniente Frank Drebin.

Y su tralarí tralará hacía feliz a Priscilla Presley, muy mustia hasta que apareció en escena el detective.

Iniciado por tatoadsl

Un respeto, la reina de Inglaterra está a salvo gracias al teniente Frank Drebin, el medio ambiente se salvó gracias al teniente Frank Drebin, LA GALA DE LOS OSCARS se salvó gracias al teniente Frank Drebin.

Reconozco que a veces me puede el humor y llego a ser sarcástico de más, pudiendo ofender sin darme cuenta. Establecer el nivel de competencia de Gabita con el del protagonista de "Agárralo como puedas" ha sido una salida de madre sin justificación.

Mis sinceras disculpas para Frank Drebin.

Iniciado por Brundlemosca

Lo cierto es que la edición no cuenta con el logo de Mercury Films, que suele obligar a incluirlo (ejemplos: "El Crack 2" de Divisa o el Pack Amenabar lo llevan).

Pues ya que esto es así y no hay información alguna en la carátula, contraportada o textos, que relacione este título con VideoMercury, que según su propia información (Enrique Cerezo será muchas cosas, pero para cuestiones legales es un hacha) en la web... es un título que distribuye su empresa... ¿cómo le ponemos al niño?

Porque recuerdo las normas de la sala de bootlegs... "A partir de este momento, toda aquella edición (DVD, Blu-Ray, Blu-Ray UHD…) que no incluya los*logos de la productora original*de la cinta, y de modo imprescindible el de los poseedores de los*derechos de distribución*en España, o en su defecto, de los poseedores internacionales, junto a los logos de los estándares que definen el formato (por ejemplo Blu-ray o DTS) y el depósito legal, serán consideradas como bootlegs y como tal se deberá hablar de ellos en esta sala especialmente habilitada.

En caso de duda razonable o falta de información al respecto,*el equipo de moderación decidirá*si debe ser incluido provisionalmente como bootleg hasta contar con los datos oficiales, teniendo en cuenta para ello el conocimiento del sector, la trayectoria de la empresa distribuidora, etc".

En el caso de VideoMercury, lo que figura siempre, edite quien edite, es su propio logo. Nunca se ha licenciado título suyos a terceros en el pasado (quiero decir para editar en España), e incluso el propio nombre de la empresa se ha visto en ediciones foráneas que han empleado masters suyos de películas españolas.

¿Puede alguien, por favor, darme una explicación o una excusa (medio buena) para no mover esto a la sala de bootlegs? Y me refiero a alguien con conocimiento y rigor que explique el conflicto. Me da igual que sea un fan veterinario, un hater, un palmero, un indiferente, la bruja Lola o la propia distribuidora.

Es complicadillo. Yo he escrito a Mercury Films para informarme, pero no han contestado, y dudo que lo hagan (tal vez a alguien más le apetezca, por si tiene más suerte). Quizás sí lo hayan negociado a través de terceros; vaya usted a saber. A mí se me hace raro lo de negociar con una empresa americana los derechos de algo que tiene su origen aquí. Además, por lo general, cuantos más intermediarios existan, más alto suele ser el precio final. No creo que negociar con Mercury te salga a x euros y que lo mismo con una empresa americana intermediaria te salga a algo por debajo de x. Y el logo de Mercury no aparece, cuando por contrato, hasta ahora, obligan a que figure en cualquier edición que licencie un título de su catálogo.

Todo esto no son más que dudas y conjeturas. De momento, no la pondría en bootleg, a la espera de informaciones más exactas. Estaría bien una sección para las "dudosillas".

Podría ser posible que hayan adquirido esos derechos a una de esas empresas que se dedican a gestionar derechos para VOD o SVOD como son Ammo Content o Under the Milky Way.
A estas empresas muchas distribuidoras le proporcionan los titulos para que los hagan disponibles en plataformas VOD o SVOD y también en opciones de alquiler o compra. StudioCanal por ejemplo lo hace y varias otras porque facilica colorcar en muchos sitios titulos facilmente.

El problema viene porque entiendo que esas empresas solo gestionan los derechos para VOD pero no para físico.

Están negociando No profanar el sueño de los muertos para territorio español. Ya habían dado pistas...

Pues precisamente "No profanar" también está en el catálogo de VideoMercury.

Eso significa que cualquier edición española debe contar con la licencia de esta empresa. Se puede negociar el master con otra compañía que se lo haya trabajado por su cuenta, pero los derechos para explotar el título, sea con el master que sea, en España están en manos de la empresa de Cerezo. Su logo debe estar sí o sí presente.

https://videomercury.com/catalogo/pe...dpelicula=2957

Y tal cual, tatoadsl. Los derechos para físico y los de streaminh son independientes. Si Cerezo cede estos (pagando, claro) a Adso, Under the Milky Way o Danone, es algo que no tiene nada que ver con las ediciones físicas. Son universos paralelos...

Iniciado por tatoadsl

Podría ser posible que hayan adquirido esos derechos a una de esas empresas que se dedican a gestionar derechos para VOD o SVOD como son Ammo Content o Under the Milky Way.
A estas empresas muchas distribuidoras le proporcionan los titulos para que los hagan disponibles en plataformas VOD o SVOD y también en opciones de alquiler o compra. StudioCanal por ejemplo lo hace y varias otras porque facilica colorcar en muchos sitios titulos facilmente.

El problema viene porque entiendo que esas empresas solo gestionan los derechos para VOD pero no para físico.

Con uno de sus primeros lanzamientos no pasaba algo parecido?, de que lo que aparecía en el contrato ese que se “filtró” ponía que los derechos erán para VOD y no para editar en físico la pelÍcula que querían editar. Ya no recuerdo exactamente que título era, que con tantas incidencias que acumulan ya uno mezcla todo.

Iniciado por diegomp

Están negociando No profanar el sueño de los muertos para territorio español. Ya habían dado pistas...

Importante que una empresa española lo edite en territorio español. No se confundan y la película aparezca en el mercado chipriota.

Iniciado por Peter Browning

Con uno de sus primeros lanzamientos no pasaba algo parecido?, de que lo que aparecía en el contrato ese que se “filtró” ponía que los derechos erán para VOD y no para editar en físico la pelÍcula que querían editar. Ya no recuerdo exactamente que título era, que con tantas incidencias que acumulan ya uno mezcla todo.

Con "La matanza de Texas 2003". Y en el último momento cancelaron el lanzamiento. Señal evidente de que algo estaba mal hecho. Parecía que de esa aprenderían, pero...

Es un secreto a voces que la anterior "espantada" de Gabita, cuando dijeron que cerraban y que no editaban las películas ya anunciadas, era precisamente por eso, por haber adquirido los derechos equivocados... Si ahora que han vuelto, supuestamente "aprendidos" y haciendo las cosas bien, van a tropezar exactamente en la misma piedra, ¡pues apaga y vámonos! Sería muy grave porque solo habría 2 explicaciones posibles: O que son tontos/ineptos hasta decir basta, o que sabiendo lo que hacen han decidido tirar palante igual e intentar colar gato por liebre. Personalmente no sé cuál de las dos posibilidades sería peor...

Realmente no debe ser así y supongo que tarde o temprano sabremos la verdad y encontraremos explicaciones.

Quiero pensar que lo tienen todo bien atado (aunque, efectivamente, me queda la duda dada su larga lista de traspiés); tontear con las cosas de Cerezo es arriesgado. Ahora, como se hayan dejado asesorar por el pájaro que les timó y que solo quería que mandasen a replicar lo que fuera y como fuera para robarles la mitad de la tirada, apañados van. Yo no dormiría bien.

Mantengo mi opinión y hasta que no se demuestre lo contrario al 100%, sigo diciendo que esta gente edita Bootleg.