Tema: Lanzamientos de "Ediciones 79 (Setanta-Nou)"

El problema es educativo, no económico ni legal.

Los abonados a esas plataformas supongo que ven lo que, en su mayoría, emiten esas plataformas, es decir: teleseries y telefilmes. Antes, rodar directo para video o tv era síntoma de poca calidad artística del producto en cuestión; ahora, solo interesa devorar mierda a marchas forzadas, y los productos directos para tv son lo que molan, por lo visto.

O no, porque el batacazo que se acaba de pegar netflix es digno de mención.

En cuanto al dvd, añado un matiz; tecnología obsoleta... puede ser; pero, a día de hoy, es la única tecnología que no da dolor de cabeza: repros baratísimos, discos baratos (y si acudes a hacerte una videoteca con títulos de segunda mano, precios descacharrantes), discos que están demostrando casi mayor durabilidad que los de las tecnologías punteras, no hay casi que actualizar nada (un repro de hace 20 años sigue peleando, y doy fe de ello).

A la hora de elegir un producto y un formato, es normal que en el foro nos preocupemos o decantemos por el formato que más posibilidades técnicas ofrece, es decir, nos decantamos por una mayor calidad durante la reproducción de la película. Pero que, entre nosotros, sea lo más natural no debería impedir que veamos la panorámica. Y la panorámica es que, a día de hoy, la mayoría de compradores de discos con pelis premian la ausencia de quebraderos de cabeza por encima de la calidad de imagen. Si consumes dvd ves las pelis peor, cierto; pero las ves (como las estuvimos viendo la tira de años y nos parecía la repanocha eso); si consumes tecnología puntera te puedes ver sumergido en una espiral de compra constante de reproductores, procesadores de sonido, altavoces, cambios de tv cada dos años, que si ahora el hdr, que si esto no sirve para dolby vision... Y sí, si consumes formatos punteros ves pelis con mayor calidad de imagen, pero gastas mucho más en el hobby y cada dos por tres alguien te dice que te has quedado obsoleto y que has de pasar por caja otra vez.

Y no es que yo esté de acuerdo con esto último (que podría llegar a estarlo, o no...), simplemente me limito a describir el panorama que veo a mi alrededor, en el que cinéfilos de pro, críticos, escritores, etc que tengo el placer de conocer y tratar se ven su peli en dvd y tan felices, y cuando le nombras el 4k te dicen ¿y pa qué?...

Como siempre, quizá, en el punto medio esté la virtud. Ni morir defendiendo que el dvd es lo mejor que hay, ni sentirse obsoleto porque en Japón ya van por las 8k y estén anunciando ya las 16k. ¿Cuántos prometimos no re-comprar títulos que ya tuviésemos en unas condiciones dignas y mínimas para ser disfrutados? ¿Cuántos lo cumplimos? ¿Cuántas veces hemos comprado la misma peli porque ha aparecido un formato mejor o, incluso dentro del mismo formato, se ha editado más correctamente? Yo es que hay pelis que tenía en dvd y las había visto dos o tres veces, las compré en bd y ahora van ya por la segunda versión en 4k... y sigo teniendo precintado el bd...

Cuando le digo a un amigo que si ha visto el 4k de Psicosis y me contesta que no, que no le interesa porque ya la tiene en dvd, y me enseña su librodisco que compró con un periódico hace 20 años y que disfruta cada vez que se lo pone en un proyector sd... ya hace tiempo que dejé de pensar "ufff, qué tonto, lo que se pierde" y empecé a pensar "éste sí que sabe".

El DVD es obsoleto, como el Windows 98 o como la agenda calculadora. Los televisores que se venden hoy día, con esas diagonales, no están diseñados para ver en SD. Pero hay tecnologías obsoletas que siguen siendo válidas para el uso que se les quiera dar. Está claro. En este caso no sólo resulta seguramente más barato editar así, sino que muchos consumidores de cine siguen refugiados en el DVD, y es posible que con las pelis de Mario Bava y de muchos otros ya en la estantería.

No era un ataque al fenómeno en sí, sino un posible lugar más en que buscar a esa cinefilia que decimos que ya no existe. Ya que cuando algo no se edita en BD, o en UHD, creo que tiene que haber más de una razón.

Bueno, yo el windows o lo cambio o tengo que dejar de trabajar.
El dvd sigue rulando como el primer día.

Como usuario de windows y de dvd, tengo que discrepar.
El dvd no puede ser obsoleto cuando se sigue vendiendo (mucho más que cualquier otro formato), se edita todo en dvd (incluso hay pelis que SÓLO se editan en dvd), y para ver esos dvds no necesitas actualizar nada y te sirve un repro de hace mil años; y, en el peor de los casos, compras uno nuevo por 50€.

Las diagonáles es otra historia, pero también lo he dicho. Un usuario de dvd (la mayoría) es que tampoco se plantea cambiar de diagonal cada dos o tres años. Pero es que tampoco me lo planteo yo, que tengo 55" y me sobra para disfrutar de bds y dvds sin pegas.

Creo que el dvdadicto es que precisamente vive ajeno a todo esto de cambiar de aparatos cada dos por tres, y eso es lo que más envidia me da. Es decir, si comprar una tv grandota representa pagar una pasta y no poder disfrutar bien de sus dvds, pues no se compra la supertele.

Cuando más cine en casa he visto y más lo he disfrutado fue durante mis años de carrera, y lo hacía con una Grundig de 14" y un dvd marca "acme" que se lo leía todo. Salía a 1 o 2 pelis por día, todas se veían de fábula y alcancé un nirvana de felicidad cinéfaga irrepetible ya, por desgracia.

Las necesidades son de 3 tipos. Las reales, las que nos generan y las que nos generamos nosotros mismos.

Suscribo cada palabra que has dicho en tus últimos dos posts. Parecemos almas gemelas.
Lo único que me joroba es que la tienes más grande que yo…
La tele solamente.

Sin duda, en cuanto a amplitud de catálogo, el DVD no tiene rival con respecto al Bluray, y mucho menos con respecto al 4k. Y la durabilidad del soporte está más demostrada que con los posteriores formatos aparecidos, pero también es verdad que con las pantallas de hoy en día, se quedan cortos, sobretodo a medida que van subiendo la diagonal estandar. Yo sigo comprando DVD,s, pero sólo cuando no dan opción en otros formatos. Si el formato DVD sigue existiendo, yo pienso que es por la rentabilidad del mismo, económicamente hablando. Porque viendo por donde van las nuevas diagonales, en cuanto a definición y tamaño, el bluray sería la opción más ideal para quedar como estandar.


Lo que sí tengo muy claro, habiendo dado el salto al 4k, y coleccionando también en este formato, es que los repros que adquiera han de ser UHD 4k. Quiero asegurarme que todos los discos de mi colección, independientemente del formato, puedan ser reproducidos en cada uno de mis repros. No me gusta nada eso de tener un repro para cada formato. Resulta mucho más práctica la multicompatibilidad.

Dicho esto, también he de añadir que es en el formato 4k en donde me planto.

Iniciado por jmac1972

No nada, ningún problema con el gran Seagal. Buscaba un ejemplo de actor archifamoso con los registros interpretativos del semáforo del pueblo de al lado mio que tiene fundido el rojo. Y me ha venido él…
Hay otros ejemplos pero prefiero no herir susceptibilidades.

Y esa flecha que tiene en la cabeza. Te quedas hipnotizado unicamente viendo la actuación de esa flecha perfectamente delimitada.

Iniciado por Wembley_86

El DVD es obsoleto, como el Windows 98 o como la agenda calculadora. Los televisores que se venden hoy día, con esas diagonales, no están diseñados para ver en SD. Pero hay tecnologías obsoletas que siguen siendo válidas para el uso que se les quiera dar. Está claro. En este caso no sólo resulta seguramente más barato editar así, sino que muchos consumidores de cine siguen refugiados en el DVD, y es posible que con las pelis de Mario Bava y de muchos otros ya en la estantería.

No era un ataque al fenómeno en sí, sino un posible lugar más en que buscar a esa cinefilia que decimos que ya no existe. Ya que cuando algo no se edita en BD, o en UHD, creo que tiene que haber más de una razón.

Eso es falso, es como decir que un coche de 100 CV está obsoleto porque hay coches de 200 CV. Obsoleto quiere decir que no cumple su función, y el DVD la cumple como el primer día. Otra cosa es que a ti no te sirva.
Y con un buen reescalado, disfrutas muy agusto un DVD en una pantalla de 60 pulgadas. Yo soy de querer lo mejor, aunque con el 4k compro lo que no tengo o pueda interesarme mucho para recomprar pero no pienso no quiero recomprar todo lo que tengo en Blu-ray a 4k. Sacame operación dragón en 4k y cae fijo. Sacame los vengadores de Marvel en 4k y en la estantería se queda. Para mi, es así. Y encima últimamente hay películas que quiero "tener" pero no me importa mucho como pueden ser alguna comedia chorra y si la pillo por 1 euro voy todo contento porque sé que la voy a disfrutar y a verla lo justo . Vamos, que no me importa tenerla con esa calidad.
Y también digo una cosa, he visto películas con tal calidad de imagen que parecen caseras, y para mí, eso, le quita magia.
Como dice padre, tele de 14 de tubo y DVD y te tragabas peliculones bien a gusto, y sin tener 2000 películas donde la mitad ni las ves, pero ojo, que se ven de escándalo.

Iniciado por PadreKarras

Bueno, yo el windows o lo cambio o tengo que dejar de trabajar.
El dvd sigue rulando como el primer día.

Como usuario de windows y de dvd, tengo que discrepar.
El dvd no puede ser obsoleto cuando se sigue vendiendo (mucho más que cualquier otro formato), se edita todo en dvd (incluso hay pelis que SÓLO se editan en dvd), y para ver esos dvds no necesitas actualizar nada y te sirve un repro de hace mil años; y, en el peor de los casos, compras uno nuevo por 50€.

Las diagonáles es otra historia, pero también lo he dicho. Un usuario de dvd (la mayoría) es que tampoco se plantea cambiar de diagonal cada dos o tres años. Pero es que tampoco me lo planteo yo, que tengo 55" y me sobra para disfrutar de bds y dvds sin pegas.

Creo que el dvdadicto es que precisamente vive ajeno a todo esto de cambiar de aparatos cada dos por tres, y eso es lo que más envidia me da. Es decir, si comprar una tv grandota representa pagar una pasta y no poder disfrutar bien de sus dvds, pues no se compra la supertele.

Cuando más cine en casa he visto y más lo he disfrutado fue durante mis años de carrera, y lo hacía con una Grundig de 14" y un dvd marca "acme" que se lo leía todo. Salía a 1 o 2 pelis por día, todas se veían de fábula y alcancé un nirvana de felicidad cinéfaga irrepetible ya, por desgracia.

Las necesidades son de 3 tipos. Las reales, las que nos generan y las que nos generamos nosotros mismos.

Normal, antes tenías tiempo, desde que estás todo el día tralari tralari pues...

Iniciado por PadreKarras

El dvd no puede ser obsoleto cuando se sigue vendiendo (mucho más que cualquier otro formato), se edita todo en dvd (incluso hay pelis que SÓLO se editan en dvd), y para ver esos dvds no necesitas actualizar nada y te sirve un repro de hace mil años; y, en el peor de los casos, compras uno nuevo por 50€.

Me queda clara la puntualización, Padre.

Una película que sólo salga en DVD, personalmente, no me interesa. Pero me sucede lo mismo con el UHD: si algo sale en 4K pero no en BD, es como si tampoco existiera para mí. Aunque haya sido superado tecnológicamente, y hace muchos años además (a eso me refiero con obsoleto), claramente el DVD no está todavía hoy en desuso ni tampoco desfasado.

Al final cada uno tira en efecto de lo que quiere, y de lo que puede, bien conformándose o bien buscando alternativas en función de los propios gustos particulares. Ahí está la realidad del mercado, en cuestión de formatos, de envoltorios y de importaciones, así como la amplitud de los catálogos.

No era en todo caso una apología en contra del DVD en España, ni a favor de que Criterion sólo edite en BD. Simplemente un comentario, dentro de una reflexión más global, quizá algo dispersa, sobre la posible idoneidad de editar a Mario Bava en nuestro país.

En todo caso, es cierto que a veces sí me lo llego a preguntar, más como mera curiosidad personal. Que el BD no terminara nunca de imponerse, ¿puede tener alguna relación con las decisiones tan frecuentes de no sacar alguna pelis más que en DVD? Seguramente sólo las editoras tengan la respuesta.

Iniciado por txema007

Eso es falso, es como decir que un coche de 100 CV está obsoleto porque hay coches de 200 CV. Obsoleto quiere decir que no cumple su función, y el DVD la cumple como el primer día. Otra cosa es que a ti no te sirva.

Los radio cassettes y los Nokia 3310 también pueden cumplir su función, efectivamente. Pero han sido superados tecnológicamente, creo que estaremos todos de acuerdo en eso.

Bueno, ejem, el renacimiento de los radiocasetes y la edición de cientos de títulos en casete (incluso de músicos punteros) que se está viendo actualmente es también digna de mención.

Hay aquí otra diferencia con el video casero. Y es que, ahora, ya nadie duda de que se puede obtener una mejor y más fiel calidad de audio con una cinta o un vinilo que con un soporte digital. Es decir, lo analógico sigue siendo preferido a lo digital en el mundo del audio.

Esto, claro, no pasa con el video, en donde está claro que las posibilidades de un bd o uhd se comen a las del dvd. Eso en formato casero, claro. Porque un Tarantino a 70mm o 35mm se come vivo a cualquier peli rodada en digital; no olvidemos que esto es cine, y el "alma" que transmite un rollo de peli gastado proyectada en una pared de cine de verano aun no ha sido superada ni por las 4k, ni por las 8k ni por lo que venga.

El ejemplo claro: el padrino. ¿Cómo se ve mejor? En los nuevos 4k. ¿Cómo se disfruta mejor, para un fan del padrino? con los bds o dvds, y mejor aun en un cine con rollos gastados de la versión pre-restauración.

Iniciado por PadreKarras

Bueno, ejem, el renacimiento de los radiocasetes y la edición de cientos de títulos en casete (incluso de músicos punteros) que se está viendo actualmente es también digna de mención.

Hay aquí otra diferencia con el video casero. Y es que, ahora, ya nadie duda de que se puede obtener una mejor y más fiel calidad de audio con una cinta o un vinilo que con un soporte digital. Es decir, lo analógico sigue siendo preferido a lo digital en el mundo del audio.

Esto, claro, no pasa con el video, en donde está claro que las posibilidades de un bd o uhd se comen a las del dvd. Eso en formato casero, claro. Porque un Tarantino a 70mm o 35mm se come vivo a cualquier peli rodada en digital; no olvidemos que esto es cine, y el "alma" que transmite un rollo de peli gastado proyectada en una pared de cine de verano aun no ha sido superada ni por las 4k, ni por las 8k ni por lo que venga.

El ejemplo claro: el padrino. ¿Cómo se ve mejor? En los nuevos 4k. ¿Cómo se disfruta mejor, para un fan del padrino? con los bds o dvds, y mejor aun en un cine con rollos gastados de la versión pre-restauración.

Mucha gente confunde eso cuando dices que algo debería verse "peor". Las nuevas tecnologías traen una calidad increíble de imagen, completamente nítida y limpia, y para mí , eso, trae el cero interes. Ves películas como las de Marvel y todo luce nítido y limpio, y para mí eso no es cine, eso es cine para televisión de toda la vida. Como se veían las telenovelas, aspecto casero. Eso le resta la sensación que se puede tener con las cámaras de 35 o 70 o incluso, algo es algo, darle ese aspecto posteriormente como se ha hecho otras veces con algunas películas. Es ver los vengadores y esa sensación de estar viendo una serie no se me quita. Lo juro que se quitan las ganas de ver las cosas así. Lo peor es que esto mismo lo han alabado muchos cineastas y ya se hacía con películas digitales el meter grano o aspecto "cine" en post producción pero con la llegada de las plataformas se ha perdido y se hacen pelis con aspecto televisivo. Y no solo pelis baratas, también superproducciones

Iniciado por PadreKarras

Hay aquí otra diferencia con el video casero. Y es que, ahora, ya nadie duda de que se puede obtener una mejor y más fiel calidad de audio con una cinta o un vinilo que con un soporte digital. Es decir, lo analógico sigue siendo preferido a lo digital en el mundo del audio.

Eso es porque cualquier información que se digitalice se trocea en valores discretos. Cuantos más bits emplees para el muestreo, más valores discretos tienes, pero tu información forzosamente ha de someterse a ese proceso de "discretización". En cambio, lo analógico puede pasar por infinitos valores. A pesar de que alucináramos con el paso del VHS al DVD, el VHS podía almacenar un espectro infinito de gamas de información en su cinta. En cambio, el DVD estaba prefijado por una serie de píxeles, y los valores de cada pixel estaban limitados por el número de bits asignados a tal información.

¿Esto qué quiere decir realmente, y por qué es menos "rico" lo digital que lo analógico? Pues supongamos que a cada pixel se le asignan 24 bits (un bit solo puede ser un 0 o un 1) para codificar su información, siendo los 8 primeros los que codifican el valor para el rojo, los 8 siguientes hacen lo propio para el verde los 8 restantes se encargan del valor para el azul. Como todo se codifica en binario, puedes ir del 00000000 hasta el 11111111 en cada matiz RGB o, lo que es lo mismo, desde el 0 hasta el 255 en decimal. Así que tienes tres valores desde el 0 hasta el 255 para cada matiz RGB para indicarle al televisor qué valor puedes mostrar. Jugando con esos valores "solo" puedes obtener 16.777.216 colores distintos. Que sí: son un montón, pero no son infinitos. Por ejemplo, entre el 1 y el 2 hay infinitos valores (1.1, 1.3, 1.5, 1.55, 1.555, 1.999999, 1.9999999999... ¡los que queráis!), y un triste VHS o una fotografía analógica pueden registrarlos sin problemas; sencillamente se estimulan en la medida necesaria para registrar toda esa infinita gama). Un mejor soporte digital que otro destina más bits y aumenta la frecuencia de muestreo para registrar información, pero siempre se moverá en valores discretos y finitos. Lo mismo sucede en el audio; troceas la onda en valores para registrarla y reproducirla después, pero esos valores son finitos.

La gran ventaja de lo digital es la preservación de la información y la ausencia de desgaste. Dos discos digitales que contengan el mismo producto audiovisual (que estén intactos, claro) se ven de forma absolutamente idéntica y contienen la misma información. En cambio, no hay dos vinilos o VHS idénticos (aunque pueda parecer que sí a nivel superficial).

En definitiva: no hay nada como lo análogico para registrar fielmente la información. EL problema es que se desgastará y desvirtualizará con el tiempo. Ningún soporte digital, por muy avanzado que sea, podrá competir jamás con una fotografía analógica; lo digital está condenado a ser discreto y finito. Otra cosa es que nuestros sentidos ya no sean capaces de percibir la diferencia entre tales valores discretos y, virtualmente, ya de igual. Es decir, si no distingues entre un valor de 67.0000000000000000 y 67.0000000000000001, pues no te hace falta registrar los otros infinitos valores que hay entre ellos. Pero lainformación que se registre en formato digital podrá preservarse para siempre como el primer día con un mínimo de cuidado (basta con hacer copias de seguridad periódicas).

Ahora, también os digo que hay alguno que otro que lo flipa escuchando en vinilos música cuyas sesiones de grabación se realizaron en digital. Por ejemplo, la banda sonora de "El Abismo Negro" de John Barry fue la primera BSO grabada en digital. Por mucho que la escuches en vinilo, nada podrá ya recuperar aquellos valores que se perdieron en el proceso de grabación. Y así hay casos a porrillo.

Volviendo al hilo. Las grabaciones de los extras de estos días son para los 11 títulos con Paul Naschy con Victory Films

Iniciado por Brundlemosca

Lo mismo sucede en el audio; troceas la onda en valores para registrarla y reproducirla después, pero esos valores son finitos.

Hace años se me ocurrió insinuar que el audio digital sin perdidas (la famosa etiqueta lossless que se incluye en los audios DTS-HD o en los Dolby TrueHD) no existe y que es una etiqueta simplemente que queda bonita para vender el audio y algunos se me tiraron a la yugular, pero es la realidad. Informáticamente no se puede representar un sonido con toda la precisión, te podrás acercar mas o menos (de ahí el muestreo, la tasa de bits, etc...) pero seguirá siendo "limitado" con respecto la onda de sonido.

Iniciado por PadreKarras

O no, porque el batacazo que se acaba de pegar netflix es digno de mención.

Una pérdida del 0,1%. Creo que el concepto de "batacazo" es, como poco, discutible.

Iniciado por tatoadsl

Hace años se me ocurrió insinuar que el audio digital sin perdidas (la famosa etiqueta lossless que se incluye en los audios DTS-HD o en los Dolby TrueHD) no existe y que es una etiqueta simplemente que queda bonita para vender el audio y algunos se me tiraron a la yugular, pero es la realidad. Informáticamente no se puede representar un sonido con toda la precisión, te podrás acercar mas o menos (de ahí el muestreo, la tasa de bits, etc...) pero seguirá siendo "limitado" con respecto la onda de sonido.

Estás autorizado a decir que tu formato es lossless si es capaz de comprimir determinada información digital y luego reconstruirla de forma idéntica a la fuente. Por ejemplo, el conocido formato ZIP que comprime cualquier archivo digital es lossless, ya que luego reconstruye los ceros y unos originales de forma idéntica (si no, corrompería todos los datos que se almacenasen usando tal herramienta y arruinaría tus archivos).

Así que si partes de una fuente digital que se toma como base y que se da por buena, con determinada frecuencia y tasa de bits y sin comprimir, y usas un determinado formato capaz de comprimir el tamaño de esos datos para luego reconstruirlos de forma idéntica al original, entonces, tu formato es, efectivamente, lossless. Formatos así hay unos cuantos y pueden afirmar legitimamente ser "sin pérdida"... Pero siempre con respecto a su referencia digital. MP3 se carga información que luego no puede reconstruir, pero lo reconstruido es suficientemente parecido (para la mayoría de usuarios) al original. FLAC (por ejemplo) reconstruye tal cual la información que comprime; es sin pérdidas.

La "trampa" de esto es que la fuente o base que se usa es digital, y ya ha sufrido el proceso de discretización que la ha hecho no ser capaz de registrar infinitos matices que existen en la realidad. No obstante, es de suponer que se basan en estudios que demuestran que el ser humano no es capaz de distinguir el salto entre los valores disponibles y la frecuencia de muestreo usada por el proceso de digitalización empleado. Cuando se concibió el CD, en teoría se desarrolló de forma que fuese capaz de emplear la tasa de bits y la frecuencia de muestreo que los estudios indicaban suficientes como para que el ser humano no fuera capaz de distinguir de la realidad:

-44.100 muestras por segundo y con dos canales (sonido estereofónico), con una resolución de cuantificación digital de 16 bits por canal.

-Debido a la frecuencia de 44.100 muestras por segundo, según el teorema de muestreo de Nyquist-Shannon, este formato permite reproducir frecuencias de hasta 22,05 kHz, ligeramente por encima del límite superior de la audición humana.

La información de los dos últimos puntos está en Wikipedia, pero el citado algoritmo es fuente de estudio en las asignaturas de redes y/o transmisiones de datos de la mayoría de grados de Ingeniería Informática. Como inciso, esos 16 bits por canal permiten seccionar la onda de audio real en exactamente 65.536 valores (2 elevado a 16). Cada una de esas 44.100 muestras que se llevan a cabo en un segundo, forzosamente se redondearán hacia uno de esos 65.536 valores. Así, un valor de onda que en la realidad podría corresponder a 32.576,876 (fijáos que hay infinitos valores entre dos valores colindantes cualesquiera de los disponibles para el muestreo) se registrará para CD-Audio como 32.576 ó 32.577.

Es como pintar la realidad a base de puntitos que haces con una caja de colores que no se pueden mezclar. Tu caja puede ser de 8, 16, 32, 22.000.000 colores... Pero siempre una cantidad finita. Cuantos más colores tengas, mayor fidelidad al original tendrás; irás eligiendo para cada punto (o muestreo) de la realidad el color de los que tienes disponibles que más se parezca. Seguramente, con millones de colores no se sea capaz de distinguir bien el resultado de la realidad, a pesar de que cada puntito se haya pintado partiendo de una base de colores limitada no infinita.

Tras una larga espera ya podemos anunciaros los dos nuevos títulos de la Colección Fantaterror: "El jorobado de la morgue" y "El gran amor del Conde Drácula".
Han pasado tres meses desde el último lanzamiento de la colección y los hemos aprovechado para rodar más de 20 horas de extras para las 11 películas que sacaremos del gran Paul Naschy este año. Hemos disfrutado compartiendo experiencias con auténticas leyendas de nuestro cine (de delante y de detrás de las cámaras) y con un equipo maravilloso que no para de crecer. Pero sobre todo hemos redescubierto al genial artista que era Jacinto Molina: actor, director, guionista y escritor. Un auténtico talento multidisciplinar al servicio del fantástico y nuestra mayor estrella de cine de terror de todos los tiempos.
Capítulo a parte merece la gran implicación de la familia Molina, que se ha volcado con todo tipo de materiales para hacer las mejores ediciones posibles. Especialmente, Sergio Molina. Pero sin olvidarnos tampoco de Bruno Molina. Estas ediciones son un regalo para vosotros, para vuestro padre allí donde esté y para todos los fans de la obra de Paul Naschy.
Todas las películas van estar editadas con el mejor máster disponible, sin ningún tipo de censura y también con los títulos de crédito españoles por primera vez restaurados. Así como los trailers de tanto la edición internacional como la española. Tendréis la opción de ver las escenas con censura (o con camisón, si preferís) e incluso los títulos de crédito de la edición internacional.
En todas las ediciones limitadas, añadiremos a parte de la funda, el libreto y la entrada de cine serializada: un segundo libreto con un relato inédito del gran Paul Naschy transcrito para la ocasión. Podréis descubrir películas que nunca se rodaron o versiones alternativas de su legendaria filmografía, del puño y letra del propio maestro.
El 22 de julio podréis disfrutar de este lanzamiento y así inauguramos (¡por fin!) nuestro año de homenajes al gran Paul Naschy. Y no hemos podido escoger dos películas mejores, dirigidas por el gran Javier Aguirre ("El astronauta", "La gran guerra de los niños"), rodadas prácticamente al mismo tiempo (1972) y con Paul Naschy interpretando a dos personajes icónicos pero diferenciales en su filmografía: Gotho el jorobado y el mismísimo Conde Drácula.
Muy pronto empezaremos la preventa exclusiva tanto en el 79 como www.teejuanita.com
Y sí, alguna sorpresa os tenemos reservada para más adelante. Pero eso ya para después de verano.

Muy buen año nos espera, lástima que hayamos perdido los posters.
Esperemos que vengan sin fallos.

Habrá ediciones sencillas más adelante?.

A ver si se animan alguna vez con "La orgía de los muertos" e "Ivanna, y el Castillo de la puerta de fuego", inéditas por aquí en bluray.

Naschy no es para mí. Espero otras propuestas de fantaterror patrio más estimulantes para mí, como La mansión de la niebla, La noche de los diablos...

Geniales estos lanzamientos de fantaterror patrio, no los dejaré escapar y romperé por fin el hielo con esta editora que aún no forma parte de mis estanterías

Por parte de Setanta-Nou se ha dicho o comentado algo de lanzar el cosillas de Franco?

Está muy tensa la situación política actual para abordar una propuesta de ese tipo, quizás. Podría parecer una contraprogración a la serie que se prepara sobre Top Falcon.

Iniciado por PadreKarras

Está muy tensa la situación política actual para abordar una propuesta de ese tipo, quizás. Podría parecer una contraprogración a la serie que se prepara sobre Top Falcon.