Iniciado por Mandaraka

De todas maneras , me acabo de dar cuenta que trasteando en reduccion de ruido y nitidez he conseguido mejorar muchisimo la imagen. Lo mismo es que estaba mal calibrada la tv...... ya decia yo....

si AHORA has activado el NR, es que antes la tenias bien, no? Pero esto va a gustos, claro. Veras menos grano.

La diferencia es que si el disco trae el grano borrado desde fábrica, no hay control en la TV que lo recupere...

me acaba de llegar de amazon uk, espero probarla hoy y os cuento

saludos

Entonces: Se puede decir que es compra recomendada? No la he comprado nunca en DVD a la espera del BD.

Yo diría que un rotundo sí. La pista en VO es brutal y la calidad de imagen muy buena a pesar de la fotografía. Sí es cierto que tiene un grano abundante pero en todo momento la definición ralla a gran nivel.

La de Indy 4, por ejemplo, abusa menos del grano pero me parece mas dolorosa a la vista la mala fotografía que tiene que en el caso del BD que nos ocupa, por ejemplo.

visionada por encima y siempre mejor que la calidad del DVd, eso por supuesto, pero creo que un poco más definición no estaría mal ,más que nada en planos amplios.
Pero bueno lo que decía mejor que en el DVD.

La imagen es de enorme nivel. Con la fotografía de Kaminski el grano resulta más patente, si esto es posible, que en Minority Report y ese brillo que rodea cualquier luz o contraluz blanquecina llega a resultar un tanto desconcertante. Confirmo la maravillosa pista de audio en Dts HD MA. ¡Qué barbaridad! Sin duda una referencia en audio. Es una pena que perdamos la pista de audio en Dts del dvd en castellano. La he disfrutado mucho después de años sin re-visionarla. Saludos

Ayer estuve viendo la película y debo decir que la imagen no me gustó nada por la gran cantidad de grano que tiene, sobre todo al principio. El sonido acojonante. Estoy de acuerdo en que tampoco es cuestión de meter DNR hasta convertir a los actores en muñecos de cera, pero tanto grano tampoco me convence. ¿Nohay un término medio?

Iniciado por Jose_Ignacio

¿Nohay un término medio?

Si quieres ver lo que se ha rodado, no. Grano y luz sobreexpuesta, es lo que hay.

Iniciado por Kyle Reese

Si quieres ver lo que se ha rodado, no.

Yo quiero ver lo que se ha rodado con el mejor detalle posible, y el dichoso grano no me deja. Cuando la vi en el cine no había grano, que yo recuerde. El día anterior había visto Yo robot y la diferencia entre la imagen de una película y la de la otra es enorme.

Iniciado por Jose_Ignacio

Yo quiero ver lo que se ha rodado con el mejor detalle posible, y el dichoso grano no me deja. Cuando la vi en el cine no había grano, que yo recuerde. El día anterior había visto Yo robot y la diferencia entre la imagen de una película y la de la otra es enorme.

Pues con "Salvar al soldado Ryan" te puede dar mal entonces, Spielberg ha dejado claro cual es su tendencia visual en últimos tiempos y esto es lo que hay ("Minority report", "Munich (aún no editada), "AI" (tampoco editada), además el grano no resta ni elimina detalles, el DNR sí.

Iniciado por Jose_Ignacio

Yo quiero ver lo que se ha rodado con el mejor detalle posible, y el dichoso grano no me deja. Cuando la vi en el cine no había grano, que yo recuerde. El día anterior había visto Yo robot y la diferencia entre la imagen de una película y la de la otra es enorme.

Compañero, te debe fallar la memoria, porque "La guerra de los mundos" es un auténtico festival de grano durante casi toda la película. .

Saludos, El Nota.

Pues no le acabo de ver la gracia a meter intencionadamente grano en una película. Y tenía que ser Spielberg...

Iniciado por Jose_Ignacio

Pues no le acabo de ver la gracia a meter intencionadamente grano en una película. Y tenía que ser Spielberg...

Modas que también tienen los directores Joe_Ignacio, me viene a la cabeza Michael Mann que ahora le ha dado por rodar las escenas nocturnas de sus películas con cámaras digitales que fulminan el negro de la noche, en "Collateral" y "Miami Vice" funciona muy bien, a Spielberg le da por el contraluz, la sobre exposición y el grano, imagino que el Kaminski algo tendrá que ver, pero ten claro que el grano no es un estorbo para el detalle, otra cosa es que no te guste.

Yo tengo el mismo problema que tu, pero con "Espartaco", hay una escena en la que Jean Simmons, se da un baño en el río desnuda, y unas ramas no dejan verla tal cual. He escrito a la viuda de Kubrick a Universal para que borren las ramas pero no hay manera, y opino como tú, no puedo disfrutar de la peli como me gustaría con Jean toda desnudita y tal. Propongo que alguien redacte dos cartas y la firmemos todos, una para Universal y las ramas, y otra para Paramount y los granos de Spielberg.



PD: Otra escena parecida que tambien me raya es cuando en Tiburón se merienda a la chica, hombre borrar todo el agua no, pero algo intermedio sería una piscina, que el agua esta más transparente y se la vería enterita.

Iniciado por Jose_Ignacio

Pues no le acabo de ver la gracia a meter intencionadamente grano en una película. Y tenía que ser Spielberg...

Eso ya es otro cantar pero fue la intención de Steven Spielberg y el director de fotografía Janusz Kaminski en su enésima colaboración.

Personalmente, no me gusta nada el uso indiscriminado y caprichoso de fuentes de iluminación tremendamente sobreexpuestas en la mayoría de sus películas, pero es su forma de trabajar y no hay nada que objetar al polaco Janusz Kaminski.

Saludos, El Nota.

Iniciado por JOSE ANTONIO

Yo tengo el mismo problema que tu, pero con "Espartaco", hay una escena en la que Jean Simmons, se da un baño en el río desnuda, y unas ramas no dejan verla tal cual. He escrito a la viuda de Kubrick a Universal para que borren las ramas pero no hay manera, y opino como tú, no puedo disfrutar de la peli como me gustaría con Jean toda desnudita y tal. Propongo que alguien redacte dos cartas y la firmemos todos, una para Universal y las ramas, y otra para Paramount y los granos de Spielberg.



PD: Otra escena parecida que tambien me raya es cuando en Tiburón se merienda a la chica, hombre borrar todo el agua no, pero algo intermedio sería una piscina, que el agua esta más transparente y se la vería enterita.

No le encuentro la gracia a tus comparaciones. Debe ser un humor demasiado inteligente para mí.

Pues a mí me ha hecho gracia.

Perdona Jose Ignacio, te lo digo desde el mejor rollo de verdad, el cine es el cine y si la intención es que veas algo o que no lo veas, pues ya está. Si el director quiere que veas las ramas, pues ves las ramas, si el director quiere que no veas los marcianos hasta la mitad pues no los ves hasta la mitad y como en este caso y en el Soldado Ryan, quiere darle un aire documental, para hacerlo más creible, pues tendras que verlo así.

Personalmente a mí no me gusta nada la moda que tiene Greengas con Bourne de mover la camara, pero te garantizo, que esas peliculas no serían tan buenas si no estuvieran rodadas así.

Otro ejemplo que no me gusta es la moda de grabación domestica como la bruja Blair, Monstruoso o REC y ahora paranormal activities, me llega a marear y a veces tengo que parar la peli, un momento, pero reconozco que la peli se ha creado así para hacerla creíble, sino no funciona, y pretender que eso lo cambiaran (por ejemplo que estabilizaran más los movientos de camara) destruiría el efecto tan conseguido de la pelicula.

Siento si te ha ofendido la broma, no era mi intencion, espero que ahora con esta explicación te haya ayudado.

Si a un porcentaje no le gusta el blanco y negro, y se editara en bluray ciudadano kane, ¿se debe colorear para que ese porcentaje esté satisfecho?

War of the worlds y ciudadano kane tienen una serie de caracteristicas que les son propias, a uno les gustaran mas que a otros, pero en el disco que se pone a la venta para todo el mundo (porque nadie edita 3 versiones de la misma pelicula en funcion de los gustos esteticos del publico), deben respetarse esas caracteristicas. ¿O a alguien le pareceria bien que en un disco de los Beatles, la discografica sustituyera la voz de John Lennon por la de Lady Gaga, porque en ese momento "es la moda" y gusta a un alto porcentaje de publico?

Pero despues, lo que configuremos cada uno en casa es cosa nuestra, y ahí, ya puedes tocar el control de nitidez, para hacer desaparecer el grano. Veras tambien que con ese control (que funciona de un modo muy parecido al DNR), el detalle realmente se suaviza.

Y una cosa mas: es muy común que un proyeccionista (suele ser de multisalas) desenfoque ligeramente la imagen cuando percibe grano. Tú ya no ves el grano, sino una imagen cristalina, pero al igual que con el DNR, el detalle se desenfoca a la ver que el grano, y volvemos a lo mismo.

Como regla general: si se puede apreciar el grano (ojo: solo grano, ni ruido, ni suciedad), es muy buena señal, pues significa que estas viendo los detalles menos perceptibles de la imagen (la información de alta frecuencia).

Iniciado por JOSE ANTONIO

Perdona Jose Ignacio, te lo digo desde el mejor rollo de verdad, el cine es el cine y si la intención es que veas algo o que no lo veas, pues ya está. Si el director quiere que veas las ramas, pues ves las ramas, si el director quiere que no veas los marcianos hasta la mitad pues no los ves hasta la mitad y como en este caso y en el Soldado Ryan, quiere darle un aire documental, para hacerlo más creible, pues tendras que verlo así.

Personalmente a mí no me gusta nada la moda que tiene Greengas con Bourne de mover la camara, pero te garantizo, que esas peliculas no serían tan buenas si no estuvieran rodadas así.

Otro ejemplo que no me gusta es la moda de grabación domestica como la bruja Blair, Monstruoso o REC y ahora paranormal activities, me llega a marear y a veces tengo que parar la peli, un momento, pero reconozco que la peli se ha creado así para hacerla creíble, sino no funciona, y pretender que eso lo cambiaran (por ejemplo que estabilizaran más los movientos de camara) destruiría el efecto tan conseguido de la pelicula.

Siento si te ha ofendido la broma, no era mi intencion, espero que ahora con esta explicación te haya ayudado.

No hay problema. Yo puedo entender que si no quiere enseñar los marcianos que no los enseñe, pero no a base de meter grano toda la película. A mi el grano no me parece que le de aire de documental. La única sensación que me transmite es que la película se ve mal. Es que no consigo verle el sentido.

Las otras modas que mencionas, como mover mucho la cámara o meter constantes reflejos (como ha hecho Abrams en la última de Star Trek) creo que puede ser discutible, pero en el fondo no afecta a la nitidez de la imagen. El dichoso grano si que lo hace. Es mi modesta opinión.

Colega, comprate la nueva edición de Depredador, que encantará.

Iniciado por edulopez1

Colega, comprate la nueva edición de Depredador, que encantará.

Vuelvo a insistir en que yo creo que lo correcto es un termino medio entre granolandia y el museo de cera.

Bien, en tu peli que es Star Trek, quien soy yo para decir que me molesta el movimiento de la camara y quiero una edición que no me moleste y no se mueva la camara, ¿Me entiendes? ese es el kit de la cuestión, para mí en ciertas peliculas, como Planet terror lo bueno de la peli es verla "Mal", si la vieras bien sería otra pelicula. Si la hubiera rodado bien, la querría ver bien, pero como la rodó con esa esencia de cine antiguo, es como se debe de ver.

Por cierto, a riesgo de que me llames maniatico, siempre intento ver las dos de Grindhouse seguidas, pues fue la intención del director, y a mi me recuerda a "mis queridos cines de barrio" de doble sesión.

Iniciado por JOSE ANTONIO

Yo tengo el mismo problema que tu, pero con "Espartaco", hay una escena en la que Jean Simmons, se da un baño en el río desnuda, y unas ramas no dejan verla tal cual. He escrito a la viuda de Kubrick a Universal para que borren las ramas pero no hay manera, y opino como tú, no puedo disfrutar de la peli como me gustaría con Jean toda desnudita y tal. Propongo que alguien redacte dos cartas y la firmemos todos, una para Universal y las ramas, y otra para Paramount y los granos de Spielberg.



PD: Otra escena parecida que tambien me raya es cuando en Tiburón se merienda a la chica, hombre borrar todo el agua no, pero algo intermedio sería una piscina, que el agua esta más transparente y se la vería enterita.

Jajajaja, me estoy tronchando de la risa, que bueno.

Menos mal que muchos nos dimos cuenta de que si en una película hay grano, es porque hay grano, y no ha de ser quitado.