Un apunte: la carencia de grano, en este título en concreto no se debe al DNR (que es posible que se empleara, pero poco probable), sino a que se rodó en 65mm. En esa película el grano es muchísimo más fino que en el 35mm habitual, lo que hace que sí esté ahí, pero sea menos mucho menos perceptible..

De todos modos, partiendo de ese negativo, la calidad debería haber estado muy cerca de la excelencia absoluta, ya que el único negativo que proporciona más calidad es el IMAX, y lamentablemente no ha sido así. El detalle debería ser exquisito, y no lo es. Lo que es una pena, porque por su escaso tirón, no es un título candidato a reedición remasterizada.

Gracias por sacarme de dudas Repopo. Saludos

Iniciado por repopo

Un apunte: la carencia de grano, en este título en concreto no se debe al DNR (que es posible que se empleara, pero poco probable), sino a que se rodó en 65mm. En esa película el grano es muchísimo más fino que en el 35mm habitual, lo que hace que sí esté ahí, pero sea menos mucho menos perceptible..

De todos modos, partiendo de ese negativo, la calidad debería haber estado muy cerca de la excelencia absoluta, ya que el único negativo que proporciona más calidad es el IMAX, y lamentablemente no ha sido así. El detalle debería ser exquisito, y no lo es. Lo que es una pena, porque por su escaso tirón, no es un título candidato a reedición remasterizada.

Pero para mí que si le han aplicado DNR. Además es absurdo aplica DNR a una peli en 65mm. ¡¡No lo necesita!!

Ficha fotográfica bdbook USA

Este año es el 25º Aniversario de esta monumental película. Debería restaurarse concienzudamente, y editarse también en 4K.

Entre el DNR, la colorimetría incorrecta (¿por qué las pieles de todo el mundo tienen un tono rosado?) y el uso de un master antiguo sin restaurar, este BD no ha aguantado nada bien el paso del tiempo.


Se rodó en 70mm, así que debería ser referencia del formato. A ver si se restaura con mimo desde los negativos originales y se edita en UHD, tal cómo ha ocurrido recientemente con el Frankenstein de Branagh.

Iniciado por Branagh/Doyle

Entre el DNR, la colorimetría incorrecta (¿por qué las pieles de todo el mundo tienen un tono rosado?) y el uso de un master antiguo sin restaurar, este BD no ha aguantado nada bien el paso del tiempo.


Se rodó en 70mm, así que debería ser referencia del formato. A ver si se restaura con mimo desde los negativos originales y se edita en UHD, tal cómo ha ocurrido recientemente con el Frankenstein de Branagh.

Pues tengo el BD des de hace tiempo y aún no la he podido ver. Menudo bajón al leerte y no sabía nada de estos problemas. La pillé muy barata sin informarme antes.

¿Hay confirmación de que (tarde o temprano) tiene que salir en UHD?

Iniciado por Projecte ZX

Pues tengo el BD des de hace tiempo y aún no la he podido ver. Menudo bajón al leerte y no sabía nada de estos problemas. La pillé muy barata sin informarme antes.

¿Hay confirmación de que (tarde o temprano) tiene que salir en UHD?

No, pero se que Branagh, tras supervisar y quedar encantado con la edición de su Frankenstein en UHD, está moviendo hilos para que restauren el resto de sus películas de su primera etapa en cine (1989-2000). Creo que quería que Criterion hiciese sus Shakespeares, pero claro, eso también lo quiero yo. . A ver si llegan a un acuerdo y se anuncia algo pronto en este sentido.

Robert Harris, afamado restaurador, sobre el Blu-Ray existente del Hamlet de Branagh. Me encanta la concisión, contundencia y claridad de este hombre.

Taking Mr. Branagh's film, scanning a 65mm element and preparing it for Blu-ray should not have been a major task, and the final result should have been gorgeous.

As it is, someone as Warner Bros. has taken a beautiful image and homogenized it into something that looks clean, nicely colored, and much like a poorly scanned 35mm production. There is neither proper sharpness, nor high resolution information. Which considering the available elements and the concept of why and how the film was made, rather defeats the purpose.

Fortunately, Mr. Shakespeare's play is still on the shelf, as is Mr. Branagh's film.

A special note to the technical people at WB. You can neither fit a gallon of water into a quart bucket, nor a four hour 65mm production onto a single Blu-ray disc at full quality. The format is good, but not that good.

And packaging a poorly produced Blu-ray in an attractive little book delivers nothing more than an attractive package holding a poorly produced Blu-ray.

Fail.

Iniciado por repopo

Un apunte: la carencia de grano, en este título en concreto no se debe al DNR (que es posible que se empleara, pero poco probable), sino a que se rodó en 65mm. En esa película el grano es muchísimo más fino que en el 35mm habitual, lo que hace que sí esté ahí, pero sea menos mucho menos perceptible..

De todos modos, partiendo de ese negativo, la calidad debería haber estado muy cerca de la excelencia absoluta, ya que el único negativo que proporciona más calidad es el IMAX, y lamentablemente no ha sido así. El detalle debería ser exquisito, y no lo es. Lo que es una pena, porque por su escaso tirón, no es un título candidato a reedición remasterizada.

Debería haber grano y detalle fino. Un grano fino y sutil, pero debería ser apreciable, y no lo es. Tampoco lo es el susodicho detalle fino. Así que me inclino por darle la razón a Robert Harris, y pensar que se manipuló la fuente innecesariamente en su paso a BD.

Una pena.

el único negativo que proporciona más calidad es el IMAX

Efectivamente. Hace poco Branagh hablaba de realizar una posible adaptación de sueño de una noche de verano en IMAX. Tanto quedar para comer con su amigo Nolan está empezando a afectarle...

Me releo, después de tanto tiempo, y veo que en mi texto no me expresé bien.

El material de base, siendo 65mm, debía resultar en una edición magnífica, donde los detractores del grano podrían decir "¿ves? No tiene casi grano ". Pero no sería por el motivo habitual (el uso del DNR) en ese momento, sino porque la película de 65mm tiene un grano más fino, que en comparación con película de 35 o 16, puede incluso parecer que no está.

Pero es obvio (yo no soy nadie para rebatir a Harris) que la manipulación del master sufrió un absurdo abuso de filtrados. DNR seguro. Y probablemente otros filtros de imagen, para obtener algo ridículamente satinado. Creo que si el mismo trabajo se hiciera hoy, incluso para editar a 1080, los resultados serían más orgánicos. Más respetuosos.

Iniciado por repopo

Me releo, después de tanto tiempo, y veo que en mi texto no me expresé bien.

El material de base, siendo 65mm, debía resultar en una edición magnífica, donde los detractores del grano podrían decir "¿ves? No tiene casi grano ". Pero no sería por el motivo habitual (el uso del DNR) en ese momento, sino porque la película de 65mm tiene un grano más fino, que en comparación con película de 35 o 16, puede incluso parecer que no está.

Pero es obvio (yo no soy nadie para rebatir a Harris) que la manipulación del master sufrió un absurdo abuso de filtrados. DNR seguro. Y probablemente otros filtros de imagen, para obtener algo ridículamente satinado. Creo que si el mismo trabajo se hiciera hoy, incluso para editar a 1080, los resultados serían más orgánicos. Más respetuosos.

De acuerdo contigo, pero... ¿el motivo de los filtrados varios fue el evitar encargar una restauración en condiciones, habida cuenta que este es un título de catálogo que no funcionó bien en taquilla en su día?.

Razones económicas, vaya.

Gracias por tomarte la molestia de responder después de tanto tiempo, Repopo. En fin, recemos por una edición en condiciones un día de estos.

Creo que "el motivo" para tal destrozo no es algo que se pueda discernir si no se saben leer runas o posos del café.

Yo sí creo que el día que se anuncie una nueva edición, será ya con un trabajo mejor hecho. No me cabe en la cabeza otra posibilidad.

Esta edición lleva los segmentos musicales de obertura, intermedio, etc...?

Y cual es su relación de aspecto? 2,35:1 o 2,21:1?

Revisada hoy.

Este disco es un completo espanto. Al menos visto en un televisor moderno de gran diagonal (OLED de 65 pulgadas en mi caso). La definición y el detalle fino brillan por su ausencia en planos medios y generales, el contraste y la densidad de los negros fluctúan según la secuencia, y todo tiene, en general, un aspecto plastificado y artificial. ¡Que se rodó en 70mm, por el amor de Dios!. En fin, a ver si curran una buena restauración desde el negativo original un día de estos y se edita en UHD. Si lo hacen bien, puede ser material de referencia/demo.

Recuerdo que este título entró en esa primera tirada de Blu Rays Warner que empleaban masters destinados a DVD. Una pena, aunque admitamos que en siguientes fechas no la hubiesen editado. Lo peor estaba por llegar.

Iniciado por atticus

Recuerdo que este título entró en esa primera tirada de Blu Rays Warner que empleaban masters destinados a DVD. Una pena, aunque admitamos que en siguientes fechas no la hubiesen editado. Lo peor estaba por llegar.

Cierto, pero leche, incluso siendo así, ¿que necesidad había de tanto filtrado y post procesado?. Se rodó en 70mm, y como dice Robert Harris, el material original estaba (¿está?), en excelentes condiciones. Es un misterio.

A veces parece Hamlet in Barbieland.

Hilo equivocado.

Iniciado por jmac1972

A veces parece Hamlet in Barbieland.

Cierto.

Exacto, no tiene el menor sentido. Supongo que la venta del catálogo Castle Rock a mediados de los noventa dejó la película en manos de gente sin ningún interés en ella. Y eso que podría funcionar muy bien en formato doméstico, teniendo la segunda vida que han tenido otros títulos épicos muy golosos para coleccionistas (incluso Alexander corrió mejor suerte en ese mercado).

Iniciado por atticus

Exacto, no tiene el menor sentido. Supongo que la venta del catálogo Castle Rock a mediados de los noventa dejó la película en manos de gente sin ningún interés en ella. Y eso que podría funcionar muy bien en formato doméstico, teniendo la segunda vida que han tenido otros títulos épicos muy golosos para coleccionistas (incluso Alexander corrió mejor suerte en ese mercado).

Si, es verdad. Recuerdo la primera vez que la vi junto a mi ahora esposa, en VHS (!!!), que me dijo: Esto es Shakespeare tratado como si fuese Doctor Zhivago. Y funciona. Que curioso. Auna espectacularidad y comercialidad (¡ese reparto!), con fidelidad y reverencia extrema al bardo.



Bajo la batuta de este hombre Shakespeare se siente vivo y accesible. Las emociones son reales y cercanas, incluso si no se entienden todas las palabras (por lo complejo del lenguaje).


PD: Este film tiene, en palabras del propio Jordi Brau, uno de los mejores (y más costosos) doblajes de la historia de nuestro cine. Se dedicó bastante más tiempo del habitual a su traducción, al casting, a su ajuste, a ensayar los takes. El proyecto lo merecía (y a nivel técnico fue muy complejo).


PD2: La edición en VHS era preciosa.

Iniciado por Branagh/Doyle

PD: Este film tiene, en palabras del propio Jordi Brau, uno de los mejores (y más costosos) doblajes de la historia de nuestro cine. Se dedicó bastante más tiempo del habitual a su traducción, al casting, a su ajuste, a ensayar los takes. El proyecto lo merecía (y a nivel técnico fue muy complejo).

Las películas de Branagh suelen ser de las que más me "cuesta" seguir en V.O. por su lenguaje. Aunque por eso mismo son obras que no concibo ver dobladas, ni aunque la compañía lo requiera. A veces incluso con subtítulos en inglés tengo que parar de ver en cuando y consultar el significado de varias palabras...

Iniciado por Muthur

Las películas de Branagh suelen ser de las que más me "cuesta" seguir en V.O. por su lenguaje. Aunque por eso mismo son obras que no concibo ver dobladas, ni aunque la compañía lo requiera. A veces incluso con subtítulos en inglés tengo que parar de ver en cuando y consultar el significado de varias palabras...

Estoy completamente de acuerdo contigo, y me pasa lo mismo con las palabras y los subtítulos en inglés . Pero en este caso reconozco el particular esfuerzo y mimo que dedicaron a su adaptación al castellano.


PD: Incluso habiendo vivido 30 años en Londres y habiendose criado mis dos hijos en un hogar plenamente bilingüe, yo al bardo, cuando lo leo en inglés, lo hago muy despacito y con una guía/diccionario al lado. Eso si, lo que se disfruta...

Iniciado por Branagh/Doyle

Estoy completamente de acuerdo contigo, y me pasa lo mismo con las palabras y los subtítulos en inglés . Pero en este caso reconozco el particular esfuerzo y mimo que dedicaron a su adaptación al castellano.

Normalmente prefiero ver todo el cine en V.O., pero hay casos en los que no tengo problema en verlo doblado, si lo veo en compañía y lo prefieren, que suele ser el caso. Es el caso de la mayoría del cine de acción, terror, thriller o incluso comedia. Sin embargo hay directores, la mayoría británicos, que considero que basan su personalidad en el lenguaje y los diálogos, no solo en la narrativa. Es el caso, como digo, de Branagh, de Loach (cuyos temas me suelen aburrir, pero que escuchar en V.O. me "transporta" a la película y a los personajes, por patéticos que sean) o incluso de Frears, que a pesar de ser un director completamente "ecléctico", disfruto sus diálogos como un enano, aunque creo que nunca es guionista de sus obras... curioso.

Iniciado por Branagh/Doyle

PD: Este film tiene, en palabras del propio Jordi Brau, uno de los mejores (y más costosos) doblajes de la historia de nuestro cine. Se dedicó bastante más tiempo del habitual a su traducción, al casting, a su ajuste, a ensayar los takes. El proyecto lo merecía (y a nivel técnico fue muy complejo).

Minuto 13.