Iniciado por krelian29

Pues me acabo de leer entera la review de Bill Hunt en Thedigitabits, y no la pone para nada bien...de hecho confirma nuestros temores, y él mismo reconoce que, aunque se puede ver, no llega ni por asomo a los canones establecidos por el formato.

Eso mismo ha dicho el compañero Repopo.

No la califica, desde luego, nada bien.

Otro que ha cancelado el pedido, a la espera de comentarios sobre la versión final, ya que teniendo el dvd sino mejora la calidad, pasando de ella y a espera la próxima versión.

Pues yo me apunto al carro de la cancelación, tanto tiempo esperando, jajaja, vaya pastelada.

a ver, si cancelais, para que luego espereis comentarios de gente que ya viene renegando del disco y que ya ha dicho que ni lo va a comprar... no se que comentarios os referis???

y si repopo, me referia a ti y a mas gente.


Si te molesta leer pajada, vete a un foro de barbie, aqui somos mayorcitos.


Si te quieres seguir metiendo con el equipo con el que veo cine, lo mismo puedo empezar yo a meterme con tu coleccion de la misma (cosa que no m ves hacer). Asi que para ya.


Mi punto con el post de Bill Hunt es que se mete unas mezclas el solo impresionantes, esto está biem pero esto es una mierda, pero lo otro es normal, pero esto otro una aberracion... vamos, un cacao que me quede con la impresion de: no es tan mala como dicen algunos, pero mejor ya la pruebo yo.

Lo que digo de la diagonal es que es cierto que hay ciertas cosas que en una diagonal mas grande (por ejemplo 90") vas a ver y notar mas que en una de 42". Creo que en eso podemos tar de acuerdo, no?

Asi que, mi punto es, hasta que no la vea con mis ojos, no puedo decir, es una mierda o no. Que lo es? pues ya me encargaré de yo mismo reclamar, y si no, pues lo diré tb. Recordad que eso de los "canones establecidos" es algo increiblemente subjetivo, y que hay que ver y luego opinar. Y a algunos (tipo Bill Hunt) si no es de 10/10 ya es una cagada, y eso no tiene porque ser asi.

Iniciado por Imeldhil

y si repopo, me referia a ti y a mas gente.

Cita donde he dicho yo algo que haga pensar que sea mi gurú de nada. Porque estás muy muy equivocado. Y de nuevo tergiversas. En este caso a mi. Pero vamos, que ya veo que eso es normal en ti.

Iniciado por Imeldhil

Si te molesta leer pajada, vete a un foro de barbie, aqui somos mayorcitos.

... mayorcitos que en su mayoría saben guardar las formas y emplear un vocabulario educado y respetuoso. Pero quien no puede, no puede. Eso es cierto.

Iniciado por Imeldhil

Si te quieres seguir metiendo con el equipo con el que veo cine, lo mismo puedo empezar yo a meterme con tu coleccion de la misma (cosa que no m ves hacer). Asi que para ya.

¿Te falla la comprensión lectora? Mi pulla no iba contra tu equipo, sino contra tu concepto. Venias a decir, que porque un defecto no se vea en diagonales pequeñas, ya te está bien. Como argumento eso es ridículo si estás debatiendo en un foro público a este nivel.

Iniciado por Imeldhil

Mi punto con el post de Bill Hunt es que se mete unas mezclas el solo impresionantes, esto está biem pero esto es una mierda, pero lo otro es normal, pero esto otro una aberracion... vamos, un cacao que me quede con la impresion de: no es tan mala como dicen algunos, pero mejor ya la pruebo yo.

Como debe ser una crítica. Criticas lo que está mal, y aplaudes lo que está bien. Pero la conclusión final debe ser cosa del lector.

Iniciado por Imeldhil

Lo que digo de la diagonal es que es cierto que hay ciertas cosas que en una diagonal mas grande (por ejemplo 90") vas a ver y notar mas que en una de 42". Creo que en eso podemos tar de acuerdo, no?

En eso si. En lo que dejas implícito aqui: "si, hay algo de DNR, pero lo que veo que mas se queja es de EE, (depende de tu diagonal de pantalla lo mismo ni te enteras).", NO. Da igual qué diagonal de pantalla tenga la gente, el fallo está ahí, te enteres o no.

Iniciado por Imeldhil

Asi que, mi punto es, hasta que no la vea con mis ojos, no puedo decir, es una mierda o no. Que lo es? pues ya me encargaré de yo mismo reclamar, y si no, pues lo diré tb. Recordad que eso de los "canones establecidos" es algo increiblemente subjetivo, y que hay que ver y luego opinar. Y a algunos (tipo Bill Hunt) si no es de 10/10 ya es una cagada, y eso no tiene porque ser asi.

Pues yo siempre exijo 11/10. Otra cosa es que las circunstancias lo permitan o no (masters disponibles, sobre todo), y ahi es donde creo que podemos ceder en los baremos. Pero cuando una edición defectuosa es fruto de la dejadez o de la codicia, como parece ser el caso, pues...

Tanto Repopo como Imeldhil ... ¿QUEREIS DEJARLO DE UNA VEZ? no entiendo lo que os ha pasado... los dos sois personas que siempre habeis sumado en este foro y ahora os estais metiendo en una discusión "de patio de colegio"... venga, dejar de tiraros piedras porque os necesitamos a los dos "en plenas facultades" para seguir aportando cosas al foro.
Un saludo a ambos, daros la mano y aquí no ha pasado nada

ok, ahora te entendí mejor repopo.

Efectivamente, yo me guio por lo que veo con lo que tengo, si con lo que tengo lo veo bien, pues chico, lo veo bien. Intento no volverme loco en ese apartado. Entiendo tus conceptos, pides el 110% a todo, yo no soy tan exigente. Antes de ser videofolo, o audiofolo, soy cinefilo, que para eso lo estudie y para eso me revuelvo mucho por esos lares. Entiendo que este master parte del master del 2000 por lo que iba a tener limitaciones. Que Universal no quizo gastarse un duro remasterizando? pues chico, esa es su eleccion. Como es la tuya o la mia no comprar. Puede que haya mil razones para eso, incluidas, como no, las 2 que dices (y casi que seguro tira por el lado de la dejadez), aunque a saber. En los tiempos que corren, lo mismo no querian gastar mas dinero, sabiendo que el master del 2000 lo aprobó Scott en su día.

De todas formas, paciencia, la veremos y diremos si es o no una estafa. Si lo es, creeme que me uniré a tu voz de decir, que cagada de edición!!!

Iniciado por xton

Tanto Repopo como Imeldhil ... ¿QUEREIS DEJARLO DE UNA VEZ? no entiendo lo que os ha pasado... los dos sois personas que siempre habeis sumado en este foro y ahora os estais metiendo en una discusión "de patio de colegio"... venga, dejar de tiraros piedras porque os necesitamos a los dos "en plenas facultades" para seguir aportando cosas al foro.
Un saludo a ambos, daros la mano y aquí no ha pasado nada

Por mi parte, ya le entendí y ningun problema tengo con él.

Iniciado por xton

Tanto Repopo como Imeldhil ... ¿QUEREIS DEJARLO DE UNA VEZ? no entiendo lo que os ha pasado... los dos sois personas que siempre habeis sumado en este foro y ahora os estais metiendo en una discusión "de patio de colegio"... venga, dejar de tiraros piedras porque os necesitamos a los dos "en plenas facultades" para seguir aportando cosas al foro.
Un saludo a ambos, daros la mano y aquí no ha pasado nada

Son cosas que suelen pasar, no hay que darle la mayor importancia y menos viniendo de dos foreros como Imeldhil y repopo

Yo por eso nunca doy muchos datos sobre la calidad tecnica de un BD, y menos estrellitas ni nada parecido, mas que nada porque no tengo el equipo para afirmar si una edicion es mala, regular, buena o superbuena e igual, en cierta manera, tampoco tengo la sabiduria para que mi opinion sirva de algo.

Estoy seguro que si algun dia compro "gladiator" en Bd y lo veo en mi plasma ni me dare cuenta de ello (que no quiere decir que no sea una edicion deficiente).

saludos a ambos.

Muchas gracias, pero no creo que este foro me necesite en absoluto. Hay muchos potros tirando de él con más fuerza que yo, pero gracias. Pero pido perdón por el calentón. Al foro y a Imeldhil en particular.

Imeldhil, en algo coincidimos. Yo de entrada pido el 110%. Pero como bien dices, lo primero es la película, y no se me caen los anillos en aceptar una edición que no es perfecta, si problemas como los masters o los derechos la zancadillean, y simplemente no es posible hacerla mejor (El Tercer Hombre de Suevia... de calidad de imagen podría ser ligeramente mejor, pero para mi es una grandísima edición). Pero en casos como este, ese 110% es indiscutible. Recordemos detalles: en el 2000 se transfirió a HD la versión cinematográfica, y en 2005 la versión extendida, con las limitaciones técnicas de cada época (de ahí las diferencias entre unas tomas y otras), con lo que hablamos de un master de entre 4 y 9 años de edad. Si no tuviera fallos, perfecto, pero visto lo visto, se me hace inaceptable. Es una major... y dinero de esto va a sacar, asi que no era ocasión de ser ratas y debieron invertir en un nuevo master. Se está buscando que Ridley Scott abra la boca, y ojalá se le oiga hasta en los infiernos de Dante. ¡Y qué demonios! ¡¡Es Gladiator!! YO QUIERO ESTA PELICULA EN UNA HD BIEN HECHA

Iniciado por Imeldhil

Por mi parte, ya le entendí y ningun problema tengo con él.

Iniciado por repopo

Muchas gracias, pero no creo que este foro me necesite en absoluto. Hay muchos potros tirando de él con más fuerza que yo, pero gracias. Pero pido perdón por el calentón. Al foro y a Imeldhil en particular.

Muchas gracias a ambos. Se me había atragantado un poco la cervecita que tengo entre las manos.....

A propósito..... No sé cómo será la edición y puede que se estén adelantando acontecimientos erróneos sobre ésta, pero una cosa está clara; una película como Gladiator se merece algo con mucha, mucha calidad (al menos tanta como calidad tiene la película, es decir, de 10).

http://www.1080b.com/blu-ray/caratul...ccinista/5112/

Que rabia me da cuando veo una portada y ponen las estatuitas de los Oscars... ya sé que es un "gancho" publicitario, pero coño, queda tan cutre...

A mí esa portada me gusta...

Iniciado por repopo

Muchas gracias, pero no creo que este foro me necesite en absoluto. Hay muchos potros tirando de él con más fuerza que yo, pero gracias. Pero pido perdón por el calentón. Al foro y a Imeldhil en particular.

Imeldhil, en algo coincidimos. Yo de entrada pido el 110%. Pero como bien dices, lo primero es la película, y no se me caen los anillos en aceptar una edición que no es perfecta, si problemas como los masters o los derechos la zancadillean, y simplemente no es posible hacerla mejor (El Tercer Hombre de Suevia... de calidad de imagen podría ser ligeramente mejor, pero para mi es una grandísima edición). Pero en casos como este, ese 110% es indiscutible. Recordemos detalles: en el 2000 se transfirió a HD la versión cinematográfica, y en 2005 la versión extendida, con las limitaciones técnicas de cada época (de ahí las diferencias entre unas tomas y otras), con lo que hablamos de un master de entre 4 y 9 años de edad. Si no tuviera fallos, perfecto, pero visto lo visto, se me hace inaceptable. Es una major... y dinero de esto va a sacar, asi que no era ocasión de ser ratas y debieron invertir en un nuevo master. Se está buscando que Ridley Scott abra la boca, y ojalá se le oiga hasta en los infiernos de Dante. ¡Y qué demonios! ¡¡Es Gladiator!! YO QUIERO ESTA PELICULA EN UNA HD BIEN HECHA

Y yo a ti, te tengo un gran respeto y en gran estima.

Y tienes razon, y con ese razonamiento, creo que ha sido mas bien racaneria y dejadez que otros factores, y ellos se han escudado de que el director lo aprobó en su dia. Ten seguro que si este caso fuera con ESDLA, entonces me verias a mi tirandome de los pelos (aunque de esa no tngo miedo por que es Aurum y se han portado muy bien)

Lo dicho, cuando la tengamos, opinemos y hablemos. Y Repopo, si eres de Madrid, hasta te invitaré a verla, siempre seran mejor 4 ojos que 2.

por cierto......... pone la caratula de 1080b que la pista VO es DTS HD MA 2.0?????????????????

Iniciado por Imeldhil

por cierto......... pone la caratula de 1080b que la pista VO es DTS HD MA 2.0?????????????????

Espero que sea uno de los tipicos errores que suelen tener las caratulas, me extrañaria mucho que fuera un 2.0 mas que nada porque en dvd era 5.1, por mucho que ahora sea HD.

Lo mas raro que en las especificaciones en zo na dvd solo pone DTS master audio, sin codificacion de canales (creo que ni Universal España lo sabra hasta que tengan el disco)

De todas formas en la edicion Alemana en las caracteristicas si especifica el DTS HD 5.1.
Audio:
Deutsch: DTS 5.1

Englisch: DTS-HD Master Audio 5.1

Französisch: DTS 5.1

Spanisch: DTS 5.1

Italienisch: DTS 5.1

Portugiesisch: DTS 5.1
Untertitel: Deutsch, Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch, Dänisch, Niederländisch, Finnisch, Norwegisch, Portugiesisch, Schwedisch

En otra pagina Alemana dice esto:

Nachdem Universal letzte Woche die Veröffentlichung der Blu-ray auf den 10. September vorgezogen hat, wurden heute auch die noch ausstehenden Details zur Blu-ray bekannt gegeben.
Wie erwartet wird der deutsche Ton in DTS 5.1 vorliegen, während der englische Originalton in Lossless DTS-HD Master Audio 5.1 zur Verfügung stehen wird.

Es decir que en ingles v.o es DTS HD 5.1

Repetido

Iniciado por hulk_31

Espero que sea uno de los tipicos errores que suelen tener las caratulas, me extrañaria mucho que fuera un 2.0 mas que nada porque en dvd era 5.1, por mucho que ahora sea HD.

Nosotros así lo hemos corregido porque es un error al 200%. Tranquilos.

La verdad es que me he quedado un poco alucinando de como por una simple escena que dura un par de segundos (el tema de la flechas) os habeis puesto.

Como comenté en el otro foro, he tenido la suerte de visionar en casa de un amigo hace un par de dias un ripeo a 1080b de la película y vengo ahora precisamente de su casa para comparar ese ripeo con la edición en dvd.

No se como se verá el BD original, pero os puedo asegurar que la película en este ripeo visualmente se ve de put....... madre, y me imagino que el original se verá mejor.

Personalmente creo que se ha exagerado hasta extremos insólitos el tema de esa escena por varios Frikis de otros foros extranjeros que en algunos casos busca el mas mínimo detalle defectuaso para cargarse una edición. No voy a entrar hablar si han hecho bien o no en aplicar DNR, su utilización no implica quitar detalle en la imagen si se hace de forma moderada y bien aplicada.

Comparando el DVD con el ripeo, por supuesto el ripeo le da a la edición en DVD por todos los lados en términos generales.

He visionado la escena de las flechas en DVD no se ni cuantas veces, la he comparado con la del ripeo (nose ni cuantas veces) y os puedo asegurar con mis ojos normales (no soy un cegato pero no me quejo de mi visión) que la escena de la que hablamos dura un par de segundos en donde se mezclan una cantidad de información (en cuanto a flechas volando) que tienes que ser un superdotado para darte cuenta. Con esto quiero decir, que si quieres buscarle las pulgas al gato, las vas a encontrar, en términos generales es tan insignificante esa escena, que sino hubiesen dicho nada los de AVS, estariamos todos contentos con la edición.

He leido no me acuerdo donde, que en la escena de las flechas, las mismas no se podía apreciar volando!!!!!!, por Dios lo que tiene uno que leer!!!!! A que grado de Frikerismo hemos llegado!!!!. La escena se centra desde un punto de vista lejano y prentendes ver el recorrido de las flechas desde su origen hasta su destino en una escena que dura un par de segundos. Me parto de risa!!!!!
El recorrido de las flechas se ven perfectamente en el ripeo pero no pretendas ver donde cae cada flecha.

De verdad os digo que se ha exagerado una barbaridad con este tema. Una cosa que si he apreciado es que la escena de las flechas en el DVD es mas oscura que en el ripeo, perdon, en lineas generales la imagen en toda la pelicula en el DVD es mas oscura que en el ripeo. No habeis pensado que ante una imagen con mas contraste es mas dificil apreciar las flechas ardiendo que con una imagen mas oscura donde el fuego de la flecha resalta mas ante esa oscuridad, sin contar y vuelvo a repetir que es una escena que dura unos cuantos segundos!!!!!!!

saludos, dejaros de discutir y hasta que no tengais el BD en definitiva no podreis tener un juicio verdadero de si os gusta o no la imagen de la edición.

Er Chacho

Hola.

Bueno, no había visto lo de la bola de fuego , pero me parece una barbaridad inimaginable, vamos, que no me acabo de creer que pueda ser verdad. Es que no es algo puntual que pueda pasar desapercibido durante el visionado de la película. Es que es algo evidente, se ve con toda claridad como la bola aparece y desaparece. No me gusta la aplicación de filtros, pero en este caso es algo imcomprensible. Aplican DNR en una escena llena de matices y pequeños detalles en movimiento. No lo entiendo, ¿lo lógico no sería que en esa escena se puedieran apreciar con total nitidez todos ese matices y detalles en movimiento?. Todo esto lo digo sin ser un entendido en la materia, pero es que me he llevado una gran desilusión porque era uno de los títulos que con más ganas estaba esperando para mí colección de BD. En fin...

Iniciado por hulk_31

Lo de "la bola que desaparece" publicado en varios foros es exagerado.

edicion normal



Edicion "se supone" con DNR (o mil filtros mas)



Pasa por las zonas de las flechas y desaparece....

Perdonadme si me equivoco, pero esto no lo habia visto nunca, es una pasada.

JODER, LA QUE HA LIAO LA BOLA...

Iniciado por fast3

JODER, LA QUE HA LIAO LA BOLA...

Pues si, menuda se ha liado

Repopo e Imeldhil: Chapeau

A mi lo de las flechas y la bola de fuego dentro de lo insultante, no me parecen lo peor. Eso es más propio de un filtro de eliminación de impurezas. Lo peor es el DNR, que es un filtro que dada la fecha de la masterización, tengo clarísimo que se ha aplicado al 100% del metraje (cinematográfico). La comparación de las dos capturas versión normal/versión extendida me parece increíble, indigno, y si hay quien aún así está dispuesto a decir "se ve de puta madre"... pues no entiendo para qué necesitan la HD.

Y es sintomático del mercado español. Se juzga a partir de un ripeo (!), y aunque nos prueben que los problemas existen, lo que nos hemos bajado de internet es mas mejor que lo que los "frikis" digan... porque son unos frikis.

Desisto. Ahí queda para el que lo quiera ver.

EDITO: Buscaba la comparación Theatrical/Extended, y me he topado con esto, que creo que no ha salido por aqui:

La imagen está capturada del BD. Se amplia a la derecha un detalle del Edge Enhancement, y abajo, se ha eliminado el EE con Photoshop, para mostrar cómo se debería ver. En pantallas pequeñas no se apreciará... mucho (aunque en el monitor del PC lo veo perfectamente). Pero a más de 50" puede ser muy molesto.



Y las capturas que decía... Theatrical y Extended. Recordemos que aunque en el BD se presentan ambas versiones, el metraje comun se ha tomado de la Theatrical (master del 2000 con DNR aplicado), y los 20 minutos extendidos, sí que son de calidad aceptable, pues son de la masterización de 2005.