Tema: Ediciones pirata legalizadas en España

Iniciado por Trek

¿Como que fale?

Mira, yo lo veo más sencillo que todo este debate sobre las sospechas.

Las sospechas, tenemos todos las mismas.

Con esta editora tan nombrada en este hilo (que no es la que edita, sólo distribuye... ) y con otras muchas.
Tenemos las estanterías de los comercios llenas de ediciones "sospechosas"; de esta compañía tan nombrada, de la otra que en este caso es la que edita, de otra que empezó fusilando másters y hoy es legal y tiene contratos firmados con fox, warner, etc... De otras que editan pelis para los imprescindibles del C.I., de otras que se tachan de legales (busca logos de dueñas de derechos en cierta colección de lo mejor y peor de...) y sacan ediciones que simultáneamente están en el mercado editadas por los dueños de los derechos (the tingler, por ejemplo...), de otras que no sabemos si son legales o meros hombres de paja de otras que no son muy legales... De otras a las que se les llena la boca con el esfuerzo que implica sacar un título en dvd y nos sacan un dvd-r obtenido de dios sabe dónde...

Quiero decir, que lo de las sospechas es cierto. Yo tengo sospechas (muy fundadas, a mi corto entender) de unas 15 editoras/distribuidoras que he ido conociendo con el paso de los años (¿cuántas ediciones de La Diligencia en dvd y bd tenemos? ¿o de qué bello es vivir? ¿son libres de derechos? los yankies opinan que no lo son)... Como ya han dicho el hombre tranquilo no es de dominio público, ni tampoco la princesa prometida (dos ediciones simultáneas en el mercado, una por MGM y otra por otra editora...), ni Django (la viejuna), ni... ni... El mercado se divide entre la mierda de ediciones de las majors y las ediciones sospechosas, estando por en medio buenas ediciones de las que nadie sospecha de dos o tres empresas patrias que se lo curran y pasan por caja.

Con ese panorama, el mercado, desde luego, que no va bien. Eso sí, si yo no comprase nada de lo que pueda sospechar, es que prácticamente no compraría nada. No es mi intención defender a Resen (que no es la que edita) ni a Feel Films (que sí es la que edita) -aunque seguramente sean casi la misma cosa ambas dos; no lo se, es otra sospecha que tengo-.

Siendo eso así, me gusta hacer un poco de abogado del diablo (no lo puedo evitar, quizá deformación profesional), y saco las siguientes conclusiones:

1) Me molesta que me traspasen problemas de conciencia por comprar Máximo Riesgo, cuando me consta que alguno de los que lo hace tiene en su casa mil ediciones sospechosas (no por nada, sino por que están ahí, en el mercado, y si nos gustan las pelis y están bien editadas y revisten apariencia de legalidad, las compramos).

2) No me gusta que ahora todo el problema sea Resen; y que nos olvidemos de otras 10 editoras igual o más de sospechosas. Y no me gusta que, encima, tenga uno que leer que alguna de esas sospechosísimas editoras (mismo perfil y modus operandi que resen) se use como ejemplo de profesionalidad y buen hacer. No es una alusión personal a nadie, conste, ya que hablo en general e incluyéndome a mi mismo el primero, que tengo mi casa petada de dvds "sospechosos".

3) Más atrás podéis ver la carátula (trasera) de Máximo riesgo. Lleva copyright (de la peli y de las marcas registradas, dolby etc). Lleva licencia y expediente del ICAA (Ministerio de Cultura). Es disco prensado (parece ser, según dicen, que lo será). Ahí tenéis la base de datos del Ministerio, en donde aparece que Resen tiene licencia para su distribución (no es nada raro que coexistan dos licencias; la del titular, que finalmente parece ser Sony, y la de un posible cesionario de los derechos).

4) Me molesta especialmente que si alguien, yo por ejemplo, trato de explicar que es normal (lo es, por más que duela) que haya gente que compre la película ya que viene revestida de una apariencia de total legalidad y se vende legalmente en comercios abiertos al público, se me hable como yo fuese rebuscadísimo y estuviera dando de vueltas de tuerca argumentales para defender lo indefendible. No. Yo también sospecho (mea culpa), pero insisto en la defensa del consumidor medio que va a una tienda y compra la peli.

No me molesta personalmente, porque como bien os habéis jartao de repetir, allá cada uno con su conciencia. Yo como la tengo tranquilísima, o igual ya ni la tengo, no entro a ese trapo. Me limito a repetir lo dicho: allá cada cual con su conciencia y con su dinero. Lamento que haya quien piense que mi actuar por comprar la peli es de complicidad en un delito de estafa o demás barbaridades que se han dicho; lo lamento, porque eso desborda el debate. A mi, insisto, me da igual. Voy a comprar, lógicamente, lo que me de la gana, y voy a dejar de comprar, lógicamente, lo que me venga en gana.

No es cuestión de dar lecciones de derecho, aunque como a mi me las dan de edición y distribución los expertos en la materia, yo podría darlas también sobre mi materia. Se han confundido conceptos (acciones judicales, requerimiento extrajudiciales, acciones administrativas, civiles, penales... se han confundido los conceptos delito y/o falta de estafa), y se ha metido todo en un saco para, en definitiva, dejar claro que hay unos chorizos y unos cómplices de los chorizos. Pues por más que se insista, niego la mayor.

Y concluyo; yo soy rebuscado, y hasta un tanto conspiranóico, por buscar explicaciones raras para hechos tales como que nuestro disco tenga idiomas de otros países. Bien. Puedo aceptar pulpo como animal de compañía y butanero como amigo de mi mujer.

Ahora bien, analicemos la teoría de la conspiración desde otro punto de vista. Máximo riesgo y su apariencia de legalidad:

- Tiene licencia de distribución según la base de datos del Ministerio de Cultura (teoría: claro, es que esa base de datos es una mierda; uno va al notario, falsifica documentos -supongo que con la complicidad del Notario, el más chorizo de todos-; en definitiva, la base de datos está mal, la peli ni es de sony ni es de resen, ni sony se la puede haber cedido a resen).

- Tiene licencia y expediente de ICAA, con número para poder consultarlo (teoría: claro, es que el ICAA es una mierda y regala las licencias; los expedientes se trufan de documentos falsos y a vivir, que son cuatro días).

- Tiene copyright (teoría: claro, es que a cualquiera que vaya a no se donde y pague, le dan un copyright)

Por tanto, conclusión; Resen debe demostrar que su copia de la peli es legal. Como todos los parabienes legales que tiene son falsos, debemos exigirle que demuestre que la peli es suya. ¿Cómo demuestra Warner que una peli es suya? su licencia en la base de datos, su número de expediente ICAA y su copyright pueden haberse obtenido con papeles falsos... O no? Re-conclusión: Sony (o universal, o la que sea) no debe hacer nada; es Resen quien tiene que demostrar que su licencia (porque la tiene) es verdadera. Pero esto no es rebuscado; esto es "lo normal". Pues fale.

Interponer una denuncia por un delito contra la propiedad intelectual o industrial vale cuatro duros (y más si hay abogados en plantilla de una major, que los habrá). Lo peor que te puede pasar es que un juez de instrucción archive el caso porque hay un vacío legal; vale, puedo asumirlo; pero que eso le haya hecho perder dinero a la major de turno, no se lo creen ni ellos (sí, 1000 pavos, a lo mejor; gastan más en carátulas horrorosas que nadie quiere, fijo). Que me diga una major qué tipo de acción judicial han interpuesto y cuánto dinero les ha costado; de eso sí entiendo y mucho; os diré si es verdad o es otro llanto más. Porque la SGAE se jarta de poner denuncias contra los topmanteros y no gastan ni un euro (ni abogado llevan; ya que son delitos perseguibles de oficio, y la fiscalía se encarga gratuitamente).

Finalmente, y como parece que cada post aquí queda bien con la manida frase, yo también la usaré para cerrar el mio: allá cada cual con su conciencia.

Toma ladrillo!!!

Padre, al menos no eres un cínico.

No comparto tu actitud, pero no puedo rebatirte nada: es tu elección y la tomas plenamente consciente de lo que haces. Hay quien se pone mil excusas para justificarse, y eso aburre, sobre todo porque conduce a debates largos e improductivos ya que, al final, todos sabemos lo que se cuece y cada uno va a hacer al respecto lo que le salga de las narices.

Yo creo que estre todos nos estamos cargando el negocio de la venta de películas en España y al final va a ser todo un badulaque fenicio.

Si tuviesemos la actitud de otros países situados más al norte, en términos generales nos daría vergüenza comprar estas ediciones y/o piratear. El mercado está tal y como nosotros lo estamos haciendo.

No obstante, si podría matizar alguno de tus puntos:

"Me consta que alguno de los que lo hace tiene en su casa mil ediciones sospechosas (no por nada, sino por que están ahí, en el mercado, y si nos gustan las pelis y están bien editadas y revisten apariencia de legalidad, las compramos)".

Efectivamente, yo tengo algunas de estas ediciones compradas cuando era joven e ingenuo, y no me voy a tirar de los pelos por ello ni las voy a tirar ni nada. La cuestión es que, entonces no sabía lo que hacía, y ahora sí. Y lo que es peor, es que siento que me están estafando cobrándome por un producto robado lo mismo que otro legítimo, y siento en ellos tal caradura que me indigna darles un sólo duro o que tengan tanta rienda suelta o se les ría la gracia, por encima de cualquier otro debate ético o moral. Yo tengo que trabajar muy duro para sacarme los cuartos sin robar nada y nadie me da palmaditas en la espalda.

"Más atrás podéis ver la carátula (trasera) de Máximo riesgo. Lleva copyright (de la peli y de las marcas registradas, dolby etc). Lleva licencia y expediente del ICAA (Ministerio de Cultura)".

Un copyright no se paga, lo puedes poner cuando quieres indicar que posees los derechos de algo. Falta que sea verdad o no. Los logos y marcas de Dolby etc. revisten de autenticidad cualquier producto y te los puedes bajar de cualquier sitio. De nuevo, sólo sirven para informar, a falta de que tu información sea verídica o no. Cualquier carátula hecha por usuarios de este foro los lleva, y no poseen los derechos de la película. Que lleven un número de expediente sólo quiere decir que se han pasado por el registro a decir que poseen los derechos: pueden falsificar datos o inventarse el número. Lo significativo es lo que no lleva: No lleva el logotipo de Carolco, ni de Sony, ni de StudioCanal o TriPictures, ni lleva de dónde viene el master. ¿Por qué es significativo? Pues porque eso se estipula por contrato cuando licencias una obra, y es obligatorio que figure bien claro el logo del propietario. De saberlo, esta gente podría haberlo puesto pero, como no lo lleva, quiere decir que no han firmado contrato alguno que les obligue a nada...

O sea que según tu deberíamos de sospechar sistemáticamente que todo lo que pone Resen en sus caratulas es falso, yo, a parte de unirme a la opinión del Padre sigo pensando que los que tienen que demostrar que la edición es ilegal es la propietaria de los derechos, si es que no es Resen y las cómplices de que se este supuestamente cargando el mercado son las majors con su pasividad y pasotismo.

Iniciado por Raulvz

O sea que según tu deberíamos de sospechar sistemáticamente que todo lo que pone Resen en sus caratulas es falso, yo, a parte de unirme a la opinión del Padre sigo pensando que los que tienen que demostrar que la edición es ilegal es la propietaria de los derechos, si es que no es Resen y las cómplices de que se este supuestamente cargando el mercado son las majors con su pasividad y pasotismo.

Si crees que Resen y demás empresas sospechosas no tienen que dar explicaciones, que son quienes están bajo sospecha y te venden el producto ¿qué te hace pensar que el propietario, que en teoría no está haciendo nada malo, sí está obligado a comunicártelo?

Y no voy a defender a las majors, ni mucho menos, pero ellos actúan en base a la respuesta económica de los consumidores. ¿Por qué en otros países se edita todo y aquí no? Y como comprueben que encima se les saquean los clásicos con aplauso general de la audiencia, verás las prisas que se van a dar en editar más títulos, si es que no acaban echando la persiana y mandando a paseo este agujero cultural de país.

No digo que el propietario este obligado a comunicarmelo, digo que según tu lógica, si realmente es ilegal lo menos que podría hacer el legitimo propietario es emitir un comunicado, si no yo no se si Resen realmente tiene los derechos o no, si se dejan comer la tostada y no dicen ni pío son ellos los que están cavando su propia tumba, por que me dirás tu si una major no puede meterse en procesos legales con una empresa como Resen. Principalmente el problema de que no se edite aquí es la piratería, eso lo tienen difícil de controlar, pero hundir a una empresa que supuestamente les roba las ediciones tiene que ser posible de una u otra manera, como digo, lo mínimo informar al consumidor que tal o cual emprensa esta cometiendo un fraude.

Iniciado por Brundlemosca

Si crees que Resen y demás empresas sospechosas no tienen que dar explicaciones, que son quienes están bajo sospecha y te venden el producto ¿qué te hace pensar que el propietario, que en teoría no está haciendo nada malo, sí está obligado a comunicártelo?

Hombre, las empresas sospechosas (que, como bien ha dicho PadreKarras, no es sólo una sino unas cuantas más, ni han empezado a resultar sospechosas hace unos meses sino hace bastantes años) deberían defenderse, si pueden, de las acusaciones sin pruebas que puedan esgrimirse contra ellas; pero las propietarias de los derechos deberían dejar muy claro a sus clientes que no tienen nada que ver con la edición en España de algunas de sus películas: no hacerlo equivale en la práctica a darles su refrendo ante el público.

Pongámoslo en otro sector comercial: una editora se dedica a inundar el mercado de discos de, por ejemplo, Los Beatles. El aspecto exterior del producto no es llamativamente pirata, se asemeja tanto a los originales que podrían confundirse fácilmente. ¿Nos parecería normal que la EMI y la Apple se quedasen calladitas, sin dar el menor aviso de lo que ocurre a sus clientes? ¿Y si lo que se falsificase fuese un aparato, un reproductor de Blu ray, por ejemplo, o una lavadora? ¿Y si una editorial cualquiera publicase y distribuyera masivamente un libro cuyos derechos son de otra? ¿Realmente los legítimos editores o fabricantes no deberían avisar al público de que están circulando copias ilegales, falsificaciones mejor o peor hechas de productos o material de su propiedad?

A mí lo que me parecería muy extraño y desconsiderado es que no lo hicieran.

Iniciado por Whisper

Te pido disculpas por el enlace que te he puesto (ya no me puedo fiar de una pagina como blu-ray.com), pero no cambia nada, en lo que te he dicho: no hay diferencias entre usar uno u otro soporte fisico, todos son “Blu-Ray Disc”. Queda al criterio de quien "hace" el disco. Si miras las especificaciones oficiales de “Blu-Ray Disc” aquí , en la pagina de la http://www.blu-raydisc.com veras que cuando hablan de los “Physical format “ no se hace referencia alguna a lo que tu comentas. No hay engaño alguno!!



Saludos

Compañero, entonces...

1) Por qué los BD-R que compras en los chinos vienen con una bonitas bonitas letras Ariel grandes que pone BD-R?
2) Por qué los BD-RE que compras en los chinos vienen con una bonitas bonitas letras Ariel grandes que pone BD-RE?

Pero vamos, en el hilo del post de ediciones en BD-R puedes ver que la calidad NO es la misma en un formato prensado y en uno grabado ni por asomo.

Si piensas que es igual, por qué diablos no hacen todas las editoras su lanzamiento en formato BD-R en vez de BD pagando sus derechos de mastering, de licencia de uso a Sony, etc?

Si aún te da lo mismo un BD que un BD-R no te preocupes que a partir de ahora yo te las grabo, te hago fotocopia de la carátula y te cobro 12€ por una copia casera hecha por mi igual que se las hace la fábrica de turno

Compañero, lo pone bien claro.... formato BD - Para distribuir películas

Saludos



Para todo lo demás (incluyendo ladrillo de Padre) me quedo con el último post de nuestro compañero rantamplan de "ediciones piratas legales" (muy interesante y que aclara muchas incógnitas de lo hablado aquí). Mientras Avalon, Cameo, LÁtelier 13, A contracorriente pagan sus derechos y sus licencias, ya hemos visto que 2 títulos de la " presunta" han sido reeditadas o quitadas de la circulación. Por tanto, no me creo ni de coña que de unas paguen las licencias (que sabemos lo que cuestan porque no son títulos minoritarios como decían.... pfffff..... risas) y de otras no. Mientras las majors sacan 10-12 títulos al mes (sin tener que pagar licencias ya que los derechos son suyos), éstos sacan 22-24 (pagando derechos que como mínimo son 4000 por título). Vamos, o estamos hablando de Bill Gates o de Rockefeller que le sobra pasta por todos los lados, o algo huele mal.

Quizás el problema que haya, el vacío legal, es que las sedes españolas de los majors no puedan hacer nada ya que los derechos son de la major de USA (en la mayoría de las veces). Ahí quizás me equivoque porque de ésto no controlo, pero puede ser una posibilidad. Eso sí, también me extraño de que guarden silencio en vez de hacer un comunicado prohibiendo esas ediciones. Quizás esperan a las sentencias o el vacío legal les impida hacerlo.

Lo rápido que fueron los de una editora en escribir su perorata de defensa de los BD-R en este foro y ésto, que es más grave, guardan silencio.... en mi pueblo se dice "quien calla, otorga". Yo espero su comunicado. En este caso, y ya que hay antecedentes, para mi son culpables hasta que se demuestre lo contrario.

Pero nadie responde a lo que pregunto:

- Una editora (que se tiene por buena, y edita lo mejor y lo peor de...) saca sistemáticamente sus dvds (ediciones muy cuidadas, con extras y libretos) en los que tras el copyright no hay logo de ninguna major (a pesar de que sabemos que son títulos de MGM, Universal, etc). No hablo de cuando éramos jóvenes; el último lanzamiento es de hace menos de un mes. ¿Por qué a esta editora se la tiene por legal y a Resen no? Esa es mi cuestión. Para mi son iguales de sospechosos.

- Los datos del Ministerio serán erróneos para todos. Esa es mi otra cuestión. ¿por qué warner o la que sea demuestra que su dvd es legal poniendo un número de expediente ICAA y Resen no? Esa es mi pregunta.

- ¿Por qué se le da cera a Resen y no a las otra media docena de empresas que operan exactamente igual? Esa es mi cuestión.

Es que no yo discuto que los datos del Ministerio sean malos o falseables. Entiendaseme, por favor. No es lo que estoy diciendo. Si yo en eso puedo estar de acuerdo. Lo que digo es que esos datos son malos o falseables PARA TODOS. O, pregunto: ¿sólo son malos o falseables los datos del Ministerio que se refieren a Resen? Los de otra editora absolutamente conocida por todos y muy respetada, ¿no son falsos? ¿no son erróneos? ¿a pesar de que saquen un título y dos semanas más tarde saque el mismo título la major titular de los derechos?

Cuando hablo de lo que tenemos en casa no hablo de hace 10 años; hablo de hace cuatro meses. He citado títulos. A lo mejor tenéis alguno. Son de hace seis meses o un año como mucho. ¿sus datos en el Ministerio no son falseables o erróneos?

Si estuviésemos en un juzgado, y yo acuso a Resen de piratería y de editar Máximo Riesgo sin los derechos, y ellos ofrecen una licencia legal concedida por el Ministerio y organismos correspondientes, ¿qué hago yo? ¿cuál es el siguiente paso? O lo que es lo mismo, ¿qué le pedimos a Resen para que demuestre que ha obtenido su licencia legal de manera fraudulenta? Estas son las cuestiones que yo me hago y que nadie quiere responder. Insisto, las sospechas las compartimos todos. Lo que trato es de avanzar en el debate. Llegar a algún sitio.

Al principio, Resen no tenía nada. Era pirateo puro. Fusile y punto. Ahora tienen una licencia legal. Pero decimos que su licencia legal no se ha obtenido legalmente. Es imposible llegar a nada. ¿Qué tiene que hacer Resen? ¿Enseñar su contrato privado con Carolco, Universal o la que sea?

Yo os digo que si aquí en vez de con nick se firmase con nombre, apellidos y DNI, las cosas que se están diciendo no se podrían decir. Y mi conciencia, la poca que me queda, me dicta que no diga nada tras de un nick que no estaría dispuesto a decir con mi nombre, apellidos y DNI. O sea, que algo de conciencia sí me queda. Por mi trabajo quizá soy muy sensible con el tema de la presunción de inocencia, pero no lo puedo evitar.

La infracción de los artículos del código penal que regulan la piratería y el uso de pelis sin tener los derechos correspondientes dan lugar a la comisión de ciertos delitos que son perseguibles por la justicia pública; si alguien está convencido de que son ediciones pirata y son ilegales, ¿no le dicta su conciencia acudir a una comisaría y poner la correspondiente denuncia? aseguro que eso no cuesta ni un céntimo de euro. Sólo perder un par de horas.

Y hablando de conciencias: con el ataque a Resen (que no es la que edita, insisto, lo pone en la carátula) y el mutismo sobre las otras empresas que ofrecen un producto revestido de las mismas sospechas que se pueden achacar a Resen, se viene produciendo un sistemático lavado de cara a esas otras empresas; esto es lo que menos entiendo; ¿por qué a Resen cera y a las otras nada de nada?

Si hay un vacío legal hay que rellenarlo. Pero mientras sea un vacío no hay conducta punible y por tanto no hay ilegalidad. Lo mismo que un asesor fiscal aprovecha un vacío legal en un punto en concreto para que su cliente se ahorre unos euros en la declaración de la Renta. Lo que hay que hacer es rellenar esos vacíos; yendo contra el que se aprovecha de ellos no conseguimos nada.

Y una cosa que siempre quiero decier y siempre olvido. Esto no es cosa de España. Pasa exactamente igual en Italia, Francia, Uk, Usa... si conocéis un poco el mercado y os gusta buscar un poco en las amazonias, os podéis jartar de ver dobles y triples ediciones de la misma película por editoras de nombre sospechosamente poco conocido. Vamos, yo llevo más de diez años comprobándolo. El vacío legal, por lo visto, es difícil de tapar; aquí y en cualquier país.

Y mi opinión para combatir el vacío: Universal, o Sony, o la que sea, saca aquí el bd de Infierno de Cobardes con vose, y fin del problema. Porque ese es el segundo vacío: el de las majors pasando de nosotros desde hace 20 años. Unversal ya dijo en su facebook y contestó mails a foreros de aquí en el sentido de que no tienen previsto editar Infierno de Cobardes. Pues eso... llegará Pepito Records, "obtendrá" el máster de donde pueda, obtendrá una licencia legal y pondrán en mis manos el problema de conciencia de si me sigo cagando en universal pictures otros 20 años o me veo en casa Infierno de cobardes con subtítulos en castellano y con el argumento sin alterar. Y empezaremos otra vez...

Padre, realmente a Resen/Feel Films no se les da caña por ser ilegales, sino por la tirria que han (hemos) cogido por editar en bd-r, al igual que Vertice o o Llamentol, y no avisarlo en ningún lado de la edición.

El resto es ya intentar hacer mayor el paquete, ya que como bien comentas, esto no es de ahora, los que llevamos comprando dvd´s lo sabemos...

Querrás decir Vertice y no Vértigo, Trek (a mí también me ha pasado más de una vez ).

Iniciado por Trek

Padre, realmente a Resen/Feel Films no se les da caña por ser ilegales, sino por la tirria que han (hemos) cogido por editar en bd-r, al igual que Vértigo o Llamentol, y no avisarlo en ningún lado de la edición.

El resto es ya intentar hacer mayor el paquete, ya que como bien comentas, esto no es de ahora, los que llevamos comprando dvd´s lo sabemos...

Amén. Más que saberlo, es que tenemos los huevos pelaos del tema ya.
Y lo del bd-r, sin anunciar en carátula, me parece de juzgado de guardia. No es un delito, pero es una publicidad engañosa como la copa de un pino.

Aparte de las alegaciones anti-linchamiento de PadreKarras, que comparto, hay otro argumento que se repite una y otra vez: que la desbandada general de las editoras y su desconsideración hacia nuestro mercado es consecuencia directa de que se estén comprando las ediciones de Feel Films/Resen.

Pero todos sabemos perfectamente que la desbanadada general de las editoras grandes se produjo ANTES de que Feel Films/Resen empezasen a editar BD (o BD-R). Las editoras grandes se largaron porque, según alegaban, vendían menos de lo que les resultaba apetecible. Y antes de irse nos dejaron un largo rosario de chapuzas, incluyendo ediciones que no respetaban el formato original y/o carecían de subtítulos en español, o eliminando extras que sí incluían las ediciones originales en otros paises.

Es más, la apuesta de las majors por los formatos físicos es cada vez menor, en Europa y también en USA. Cada vez se editan menos títulos y con tiradas más pequeñas (no hay más que observar la rapidez con las que algunos títulos dejan de estar disponibles en Amazon USA, por ejemplo, en comparación con lo que ocurría hace unos años). Y si hablamos de dvd, es fácil comprobar que ahora se edita primordialmente en DVD-R y por encargo la inmensa mayoría de los fondos de catálogo que antes aparecían en maravillosas ediciones prensadas y espléndidos packs.

Si se demuestra (y seguimos esperando tal cosa) que son piratas, fraudulentas y, por tanto, ilegales todas las ediciones de todas estas empresas que han ido apareciendo como setas en nuestro mercado, podremos clamar a todo pulmón que lo son, y pedirle al gobierno de turno que destierre a los responsables. Y yo me apunto desde ya a firmar la petición. Pero sacar la conclusión de que las multinacionales se largaron de España porque sabían que Feel iba a piratearles material de Alta Definición y que no habría recurso legal alguno contra ello, me parece que es incurrir en la tergiversación.

Iniciado por PadreKarras

La infracción de los artículos del código penal que regulan la piratería y el uso de pelis sin tener los derechos correspondientes dan lugar a la comisión de ciertos delitos que son perseguibles por la justicia pública; si alguien está convencido de que son ediciones pirata y son ilegales, ¿no le dicta su conciencia acudir a una comisaría y poner la correspondiente denuncia? aseguro que eso no cuesta ni un céntimo de euro. Sólo perder un par de horas.

Un detallito que creo que se nos escapa y espero no equivocarme. El único legitimado para presentar una denuncia por vulneración de derechos de autor (y en este caso es lo unico que se puede denunciar) es el propietario de los derechos (ya sea el propio interesado o su representante (SGAE, ASIGE, o la que corresponda)) y por lo tanto un particular, puesto que no puede demostrar quién es el titular de unos derechos no puede presentar esa denuncia. Es que es el perjudicado el que tiene que presantar la denuncia, y a nostros, como consumidores, por mucho que nos moleste, que eso perjudique al mercado y al futuro de las ediciones, no nos están causando un perjuicio realmente.

Justamente estaba viendo los datos de El Apartamento que se edita estos días cuyo propietario es la Metro, antes distribuída por Warner, ahora distribuída por FOX y resulta que según el ministerio los derechos de FOX caducan en 2016. Por lo tanto como puede otra empresa editar este titulo. Lo podemos tener muy claro que es FOX quien tiene que editar este titulo, pero nosotros no podemos presentar dicha denuncia ya que no podemos demostrarlo, los únicos que puede son los titulares, en este caso Metro, o FOX como su distribuidor en España.

"3) Más atrás podéis ver la carátula (trasera) de Máximo riesgo. Lleva copyright (de la peli y de las marcas registradas, dolby etc)."
Lee lo que pone detras del copyright.
"2014 Copyright. Reservados todos los derechos del productor y del propietario de la obra contenida en este DVD."
Ahí lo que falta es quién es el productor y el propietario. No está en ninguna parte. Ni en los créditos de la película que están a la izquierda.

Sobre lo del titular de los derechos si te basal en la base de datos del ICAA, como se ha indicado antes en el post, tiene errores. Chaplin que es de la misma compañía, Carolco y de la misma época, aparece en esa base como perteneciente a Sony, cuando sabemos que los derechos en España son de Studiocanla que los ha licenciado a Cameo.
Por cierto, ese registro del ICAA, no tiene por objeto asegurar la "legalidad" del material audiovisual, sino hacer una calificación por edades.