Tema: Drácula (Dracula, 1979, John Badham)

Amen, y además téngase en cuenta que el formato doméstico ya no lo es tanto, y un buen bd o uhd, e incluso dvd, están sirviendo para pases en salas de cine. Un buen disco es una manera óptima y barata de preservar una película; claro, si no se dispone la peli en su estado original, el disco ya no sirve para esto y solo preservará el capricho de turno de quién sea.

Es una manera como otra de alterar la historia. Algo muy de moda hoy día, por cierto.

Me va a caer la del pulpo por esto, pero hoy tengo la tarde libre y voy a hacer algo más que leeros, que es lo único que puedo hacer casi siempre por falta de tiempo. Me gustaría hacer ver que hoy, tú vas a una librería y te compras "Historia de dos ciudades" o "Don QUijote", y lo que encierran las páginas es la última versión, corregida, de lo que Dickens y Cervantes quisieron que quedara para la posteridad. Las primeras ediciones son curiosidades históricas, y nadie critica a sus autores por corregirlas ni las considera las mejores o las "buenas". La cuestión es que el coleccionista (y yo me incluyo el primero) no es tanto un amante del cine como un obsesivo que quiere preservar a toda costa las sensaciones sagradas primigenias que él experimentó y que pone por encima de la libertad creativa del que ha parido una obra artística. Sinceramente, entiendo esa sensación (porque la siento dentro de mis entrañas), pero la realidad es que no tenemos ningún derecho a decirles cómo tienen que dejar una obra sus responsables (ya sean directores, directores de fotografía o productores... Recordemos que el Oscar a la mejor película va los productores... Por algo será). En fin, ahí lo dejo. Dentro de dos siglos, nadie discutirá si la versión buena de una peli era la de cine o la del tercer reestreno en formato doméstico. Y si sí se discute será señal de que esa obra sigue viva y vigente, lo cual sería genial. Lo que vengo a decir es que, nos guste o no, una obra la disfruta el público, pero pertenece a sus autores.

La diferencia es que don Quijote se debe readaptar al vocabulario actual si queremos llegar a comprenderlo, tal y como quería su autor. El equivalente de actualizar el vocabulario en que nos llega la obra, en cine sería pasar de bobinas de 35mm a VHS->DVD->Blu-ray->UHD. No trasladar la situación de los molinos desde Castilla a Gotham City, para adaptarse a los tiempos y llegar a un público más global y "actual".

Con las variaciones de color, el único que "mejora" su percepción de la cinta es el que la manipula. Sea el director, o Yoko Ono. Nadie les pide que lo hagan, especialmente los fans. Fans son la gente a la que le ha gustado la película. La película tal y como la han visto originalmente. Antes de cualquier cambio.

Sólo es mi opinión.

Iniciado por repopo

La diferencia es que don Quijote se debe readaptar al vocabulario actual si queremos llegar a comprenderlo, tal y como quería su autor.

No, no... Don Quijote o Historia de Dos Ciudades, por poner dos ejemplos entre miles que existen, son dos obras que, viviendo sus autores, vieron su contenido literario cambiado o corregido por sus autores, cambiándose párrafos y pasajes que hoy han quedado como curiosidad histórica (vamos, que lo que tenemos hoy es el Director's Cut). Es más, Don Quijote no debe de ser alterado para que resulte inteligible para el lector de hoy... En todo caso, se debe acompañar de unas notas clarificadoras, pero nada más. Pues imaginemos que alguien hubiese dicho que habría que poner veto a estos señores para impedir que hicieran lo que hicieron... Y esos somos nosotros, los coleccionistas, velando siempre por la ¿integridad? de una obra.

¿Y quien dice que el autor es el director de la obra?

Hacer una función (la de dirigir) dentro de una labor coral ¿le da derecho por encima de cualquier otro autor partícpe en la película a cambiar lo que le dé la gana?

La fotografía, la música, el montaje, un actuación que es eliminada... todo ese trabajo es sólo "encargo" y el director hace arte? Vamos, venga...

Yo entiendo que no es un "capricho", sino que Badham realmente, siempre quiso que se viera así, o algo parecido a eso. Respeto su voluntad, pero pienso que en pleno siglo XXI tenemos medios técnicos más que suficientes para que puedan coexistir todas las versiones de una obra.

Fijaos en Kubrick por ejemplo, que en vida quiso que "El resplandor" se editase amputada de formato y así fue su primera edición en DVD, en 1.33 en lugar del 1:85 original. Seguro que tenía sus motivos, pero Kubrick tampoco podía anticipar lo mucho que avanzarían los sistemas de imagen de formato doméstico; y al poco de fallecer El resplandor se editó ya en su formato original. Woody Allen solo quiere que sus películas se editen en sonido Mono y sin extras. O Lucas, que solo permitió que las versiones originales de la trilogía original se editasen en condiciones deficientes y por tiempo limitado.

La comparación literaria la encuentro inválida, porque suele ser obra de una sola persona, la película es el trabajo de un equipo de profesionales, y sobre todo, la mayoría de libros mencionados tienen siglos, mientras que las películas de las que hablamos tienen décadas. No creo que sea comparable.

Iniciado por difett

¿Y quien dice que el autor es el director de la obra?

Hacer una función (la de dirigir) dentro de una labor coral ¿le da derecho por encima de cualquier otro autor partícpe en la película a cambiar lo que le dé la gana?

La fotografía, la música, el montaje, un actuación que es eliminada... todo ese trabajo es sólo "encargo" y el director hace arte? Vamos, venga...

Aquí, el autor, nos guste o no, es quien pone la pasta, como así consta en los registros de propiedad intelectual y en los créditos de las películas (siempre pone algo así como "Productora tal is the ownership of the rights.... tal tal tal"). Como ya he dicho, el Oscar a la mejor película se entrega a los productores. Entre todos los profesionales implicados, cada uno con sus enormes dosis de talento, crean una obra única, a veces maravillosa y de gran valor artístico y humano (y otras veces sale Campo de Batalla: La Tierra). Pero todos trabajan de forma asalariada, sabiendo por contrato que no son los dueños de lo que hacen, salvo que te hayas ganado el respeto de la industria y el público y tengas poder suficiente para hacer un corte del director/ editor /fotografo/ guionista... Pero ojo, que tendrás ese derecho si el que pone la pasta ve que puede sacar más pasta con ello, porque la peli es suya por contrato. Por eso no vamos a ver un Hairdresser's Cut o un Catering's Cut. El director no hace más arte que los demás, salvo que tenga poder para ejercer como autor por encima del que pone la pasta. Pero no nos olvidemos: absolutamente TODOS los montajes que existan de una pelicula llevan el sello "Approved by Studio" (verdadero autor).

¿Autor=inversor=propietario?

Iniciado por Brundlemosca

No, no... Don Quijote o Historia de Dos Ciudades, por poner dos ejemplos entre miles que existen, son dos obras que, viviendo sus autores, vieron su contenido literario cambiado o corregido por sus autores, cambiándose párrafos y pasajes que hoy han quedado como curiosidad histórica (vamos, que lo que tenemos hoy es el Director's Cut). Es más, Don Quijote no debe de ser alterado para que resulte inteligible para el lector de hoy... En todo caso, se debe acompañar de unas notas clarificadoras, pero nada más. Pues imaginemos que alguien hubiese dicho que habría que poner veto a estos señores para impedir que hicieran lo que hicieron... Y esos somos nosotros, los coleccionistas, velando siempre por la ¿integridad? de una obra.

Me vale el ejemplo. Del Quijote tenemos la primera edición, la obra tal "como se estrenó en cines". La tenemos en papel, en digital, e incluso en un precioso interactivo de la biblioteca nacional, accesible para todo el que quiera y gratis además. Ahí, está preservada.

Tras esa primera edición (princeps), editada por de la Cuesta en 1605, vinieron dos ediciones más muy seguidas en el tiempo, en las que ya hay algún añadido y cambio (curiosamente no se sabe si el autor fue quién pidió eso, o lo autorizó, o incluso estaba en contra -con el tema del robo del asno llevamos 4 siglos de investigación y aún no se sabe-).

Problema de adaptar no hubo mucho, ya que el Quijote se edita en el XVII y el castellano medieval ya había sido superado. Según ediciones hay diversas adaptaciones, pero vamos, nada que ver con el tema del cine. Puede editarse un quijote para niños, pero el original sigue estando ahí. Es como cuando se vendían ediciones de pelis en super 8, que duraban media hora.

Por eso, apoyándome en el ejemplo del Quijote, vuelvo a lo que decía: Perfecto el Dracula sin color de Badham; ahí está. Yo sólo digo que quiero ver también el de color, el que se estrenó en cines. No pido que uno mate al otro; al contrario, lo que pido lo firmaría cualquiera (menos Badham): una edición con dos discos, y en cada disco una versión con y sin color.

El problema que veo es que dentro de unos años, o incluso ya, será imposible ver Dracula con colorines tal cual se estuvo viendo durante muchos años; tal cual se concibió y estrenó. Por el Quijote no hay que preocuparse; tenemos 50 ediciones/versiones y mil traducciones, al gusto de cada cual, pero ahí sigue estando El Quijote, el princeps de 1605, para disfrute de quien quiera y, lo mejor, para compararlo con las distintas ediciones. La mía, por ejemplo, es la del Instituto Cervantes de 2005, que lo que hace es respetar la original de 1605, y allí donde introduce algo, lo anota y explica y refiere el original.

Esto es hablar por hablar, porque no se puede comparar algo de hace tres o cuatro siglos con algo de ahora, que es facilísimo de preservar, editar, etc.

Por cierto; un ejemplo que sí está escrito en castellano medieval: El cantar del Mío Cid. Lógicamente, para entenderlo bien tiene que estar bien "traducido"... También me vale el ejemplo. Ya en el colegio de peque, se estudiaba y leía en formato bilingüe, como no puede ser de otra forma. En una página el texto antigüo original y en la de al lado el texto traducido.

En fin, me valen estos ejemplos, porque nadie, ni Cervantes, ni el editor, ni nadie, trató de privarnos de nada. Simplemente fueron corrigiendo, aumentando, actualizando... pero sin privarnos, en caso alguno, del original, que ahí está, casi quinientos años después. Veremos a ver dentro de 500 años qué queda de la guerra de las galaxias o del Drácula de Badham.

P.D.: nótese que mi postura integrista es falsamente integrista, y que la postura progresista de algunos directores y/o productores es falsamente progresista. Lo digo porque ellos ocultan, niegan, esconden, prohíben... y mi integrismo es supercool y liberal, porque yo lo que digo es que quiero todo: el drácula con color y el sin color; quiero el montaje del director de Amadeus o del Exorcista, y también el montaje original. Yo no prohibo, yo exijo que se nos contente a todos. En realidad los más chungos son los Lucas de turno, que no sólo alteran y realteran, sino que además nos imponen su alteración (como si no la qusieramos; George, quiero todas las reediciones que hagas; todas, y te las voy a comprar; solo te pido además un disquillo con la guerra de las galaxias 1977; no creo que sea tanto pedir).

Iniciado por PadreKarras

Por eso, apoyándome en el ejemplo del Quijote, vuelvo a lo que decía: Perfecto el Dracula sin color de Badham; ahí está. Yo sólo digo que quiero ver también el de color, el que se estrenó en cines. No pido que uno mate al otro; al contrario, lo que pido lo firmaría cualquiera (menos Badham): una edición con dos discos, y en cada disco una versión con y sin color.

+1. Esto recuerda a los tiempos del antiguo Egipto, cuando por h o r b se dedicaban a intentar borrar cualquier vestigio que pudiese dar fe de la existencia de determinados faraones u otros personajes de relevancia en su tiempo. Esperemos que en este caso no consigan borrar la existencia de la copia colorida. Probablemente el reciente formato UHD 4K sea con el que se decida esta contienda.

Veremos si se ahonda en el error de volver a ofrecernos la versión pálida, o si se recupera del olvido la colorida, o incluso que se nos ofrezcan las 2 versiones, que sería lo más deseable y justo. Claro que también puede ocurrir que decidan no actualizar esta peli al nuevo formato, y nos quedamos como estamos......

Aunque la sacasen en UHD en versión pálida, por mi parte caería, pues es una peli que me encanta. Pero sería una pena no aprovechar la ocasión que brinda el 40 aniversario, y el nuevo formato, para enmendar el error.

Iniciado por PadreKarras

En fin, me valen estos ejemplos, porque nadie, ni Cervantes, ni el editor, ni nadie, trató de privarnos de nada. Simplemente fueron corrigiendo, aumentando, actualizando... pero sin privarnos, en caso alguno, del original, que ahí está, casi quinientos años después. Veremos a ver dentro de 500 años qué queda de la guerra de las galaxias o del Drácula de Badham.

Eso es muy discutible. Que yo sepa, con cada nueva edición no volvieron a editar lo previo ni incluirlo como "extra". Sencillamente, se quedó obsoleto lo anterior y ya no se vendía si se había agotado. ¿Por qué ha quedado lo anterior? Pues porque la obra interesa mucho (por méritos propios), y ha habido mucha investigación histórica al respecto, al margen de Cervantes y los editores de la época. En ese sentido, también sigue existiendo la versión de Star Wars original estrenada en 1977. En algún sitio habrá copias en celuloide de ello. Todos tenemos VHS y el DVD de extras. George Lucas no ha venido, de momento, a mi casa a quitármelos. Si dentro de de cuatro siglos Star Wars interesa tanto como el Quijote ahora, los estudiosos sabrán perfectamente cuántas versiones hubo, en qué circunstancias se editó cada una y los motivos. Y creo que no habrá demasiada controversia sobre cuál era la versión "buena". Sencillamente se considerará una obra que se mantuvo vigente y se modificó durante un tiempo (en realidad, ningún cambio ha cambiado tan sustancialmente la obra como nosotros sentimos)... Y ojo; que esto sigue vivo... ¿Y si a George Lucas le da un patatús o ha dado derecho a Disney a hacer lo que quiera con Star Wars y en unos años la "definitiva" vuelve a ser la de cine? ¿Eso nos molestaría? En fin, que lo que digo es que nos falta la perspectiva histórica.

Y me pregunto yo... Tan malo es que, si Badham, que parece que tiene suficiente poder como para imponer su criterio, y con el estudio consientiéndoselo (repito: el estudio es el autor de la película), quiere que su película sea así... Nosotros, sencillamente, lo respetemos? Ojo, que no digo que nos guste sino, sencillamente, que le demos el derecho a decidir sobre su legado y sobre lo que él puede influir. No podemos dejarlo en "A mí me gusta más con los colorines bonitos y no pienso ver su versión, pero bueno, es suya y que haga lo que quiera con ella, si puede hacerlo". Es que lo que nosotros pretendemos también tiene un punto de tiranía, eh? ¿No es realmente bonito y deseable que un artista pueda decidir cómo quiere dejar las cosas? Y ojo, que yo también tengo mi punto obsesivo coleccionista... Sólo hago de abogado del diablo y trato de ponerme en la piel de quien pare algo.

Por un lado, efectivamente, nos van a salir divergencias con el quijote y el drácula de Badham. Estamos comparando cosas que tienen varios siglos de diferencia, y lógicamente, para un debate puede valer, pero siempre hallaremos puntos que los hagan incomparables. Sería más fácil con un libro de hoy día, que para el caso es lo mismo.

Y tanto en un libro, como en un disco, como en una peli, yo al director, creador, autor, productor, etc, le respeto todo lo que haga falta y más. Que cambie lo que quiera, cuando quiera y como quiera. No trato de imponerle nada, faltaría más.

Yo sólo digo que quizá no les cueste mucho respetar al público (o a parte de su público), y permitirles ver, leer, oir, disfrutar su obra tal como fue parida, concebida, editada, mostrada al mundo por vez primera. ¿Que no quieren? es su problema, ellos verán. Tampoco me voy a hacer cruces. Si quiero ver Star Wars en las mejores condiciones tengo que pasar por el aro de Lucas; y es lo que hago. Respetado está. Sólo le digo que, si quiere y no le va mal, que se acuerde también de los que hicieron que se forrara; es decir, de los que le llenamos los bolsillos desde 1977 (peli, merchan, etc, etc). Un poquillo de respeto a esos fans vintage tampoco vendría mal. ¿Que no quiere? Pos ajo y agua, ¿qué vamos a hacer?

Eso sí, a mi me gusta lo que me gusta. El exorcista: dos discos (montaje de cines y montaje del director). Todos contentos. Y en el montaje extendido le metes escenas, añadidos digitales, y lo que haga falta. Y yo tan contento disfrutando los dos. Es más, para cinéfilos y cinéfagos, si les das el segundo montaje sólo, creo que les daría mucha rabia no disponer del primero en buenas condiciones, porque, entre otras cosas, el segundo montaje no se entiende sin conocer el primero, y conocer el primero da muchísimo juego (comparar, debatir, analizar, disfrutar).

Pero ya te digo, que lo mío no es un problema de no respetar a los autores de una peli. Mi respeto en todos los cambios que quieran hacer va por delante. Lo mio es más de pedirles respeto a ellos; respeto hacia mí y hacia mucha otra gente que les pide (a veces suplica) la misma cosa; una cosa que, hoy en día, cuesta muy poco dar si se quiere. Lógicamente, si no se quiere y prefieren vetar, prohibir, ocultar, privarnos de... pues ellos son los que mandan; está claro. Pero los que hacen algo negativo son ellos, no nosotros; nosotros les pedimos algo en positivo: dame tu obra cambiada (que quiero verla y voy a pagar por ella, sin pegas) y dame también la original... te respeto tanto que quiero las dos! (o las tres, o las que tengas a bien ofrecerme).