Esto es un billete de 20 dólares:


Edición 20 aniversario:



Edición 25 aniversario:

Iniciado por linkinescence

Si, yo creo que bajando el contraste a la mitad, subiendo un poco el brillo, tocando el balance de blancos para desaturar el azul y subiendo un par de puntos la correccion de gamma, quizas se consiga alcanzar la calidad de imagen que ya tiene la edicion anterior...

Pues sí a partir de ahora mejor no "perdamos el tiempo" calibrando nuestro equipo de vídeo la moda va a ser tocar gammas, balances de blanco, saturación, brillos y contrastes para cada nueva remasterización que veamos

Entre las ediciones e-one con brillo radiactivo y las de "el lado oscuro" estamos apañaos.

Es inexplicable que alguien (quien sea: el director, la compañía...) ponga en circulación una nueva edición de una película y no haya nadie alrededor de esta gente que observe lo que cualquier otro ve a simple vista, como los comentarios que hay por aquí. O nos perdemos algo y cuando se vea la peli en casa esto no es así, o hay muchos becarios con muy mal gusto (o pocos conocimientos) por las distribuidoras. El caso de que a Scorsese se le haya ido la pinza no lo contemplo.

Espero la edición con ilusión y me está entrando un bajón...

Iniciado por rantamplan

Esto es un billete de 20 dólares:


Edición 20 aniversario:



Edición 25 aniversario:

Ya, pero eso sería un indicador si las películas pretendieran simplemente captar la realidad tal cual. Lo que no sabemos es si la fotografía original de la película era más cercana a una colorimetría o a la otra. Yo la vi en cines en su momento, pero casi 25 años después, no podría asegurarlo. En cualquier caso, como han dicho otros foreros, me fío de Scorsese, que es muy cuidadoso en temas de imagen y restauraciones.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, pero eso sería un indicador si las películas pretendieran simplemente captar la realidad tal cual. Lo que no sabemos es si la fotografía original de la película era más cercana a una colorimetría o a la otra. Yo la vi en cines en su momento, pero casi 25 años después, no podría asegurarlo. En cualquier caso, como han dicho otros foreros, me fío de Scorsese, que es muy cuidadoso en temas de imagen y restauraciones.

Mirando la captura que ha puesto el compañero...

Iniciado por Roy Batty

tal vez tengas razón y Scorsese pretendía filmar la secuela de "Dick Tracy".

Viendo las capturas parecen que han querido darle un toque "micolor" a la película que nunca ha sido mostrado. A mí que hagan estas cosas me dejan perplejo porque ¿Por qué no tomaron ese color originalmente? Si de verdad la película era fría y azulada ¿Por qué la viraron al verde?

No hablamos de un poco, es que es como coger el filtro del photoshop y radicalmente cambiar de un lado a otro la barra. Si lo real era la azulada no hay problema pero entonces hablamos que nos han mostrado siempre una versión equivocada. Así que o se equivocaron al principio o la han cagado al final.

Según creo no hay ninguna duración extra y quiero haber leído que lleva un extra nuevo. Tal y como lo veo me parece que tan solo es un lavado de cara. Lo que no sabemos si de manera excesiva. También es verdad que antes las TV se veían siempre un poco raras y quizá compensaran ese color para que se viera luego mejor. Ahora con tanto filtro de TV querrán conseguir que se corrija de otra forma.

No sé, otras veces con el virado a rojo ha pasado.

Pienso también que siendo un buque insignia de Scorsese no creo la haya dejado en manos de gente a la que le hayan comido las manos los cerdos, por lo que simplemente hay que esperar a que salga alguna noticia o que alguien consiga dar alguna reseña de lo mostrado en el cine. Siendo la misma película y no presentándose en otra edición más chula pues dejaré pasarla.

...siempre estarán a tiempo de sacar una 30º aniversario en 2020.

Iniciado por Rub

No hablamos de un poco, es que es como coger el filtro del photoshop y radicalmente cambiar de un lado a otro la barra. Si lo real era la azulada no hay problema pero entonces hablamos que nos han mostrado siempre una versión equivocada. Así que o se equivocaron al principio o la han cagado al final.

El master de la anterior edición era evidentemente el mismo que el del DVD. Así que el error era heredado de la antigua edición en formato doméstico.

Yo cogería con pinzas las capturas. Lo de las capturas está bien para hacerse una idea de la calídad de una película, pero no es lo mismo ver una captura estática en un monitor sin calibrar que ver la imagen en movimiento en una pantalla en condiciones.

Lo que no entiendo es la defensa de la anterior edición, con esos negros lavados y unos colores que, esos seguro, son incorrectos. Mañana espero que me manden el BD y ya veré si Marty no me falla.

Yo llevo varios días con la película, pero a causa de hechos personales, no soy capaz de dar valoraciones fiables respecto a la calidad de imagen.

No obstante, destaco que frente a todo el bullicio que se ha liado por las capturas... las tres críticas que he leído, en tres sitios distintos (Harris, Blu-ray.com y High-Def Digest), la ponen como un disco excelente, que mejora mucho y en varios aspectos a la edición anterior. La imagen es muy diferente, sí. Y provocará polémica. Pero en líneas generales, mejor.

Respecto a la pérdida de detalles en zonas oscuras... pues me viene a la cabeza el caso de Drácula, de Coppola. Recuerdo. En el formato DVD se sobreiluminó toda la película, porque el formato no era capaz de reproducir el nivel de negros (y grano) del original en celuloide. En BD se corrigió eso, se recuperó la imagen como se había proyectado, pero el gran público estaba acostumbrado a esa versión brillante del DVD, por lo que llovieron hostias, y se sigue teniendo en líneas generales como un disco malo. La crítica más formada no coincide con esa valoración, pese a que sí tenía otros errores. Otro caso que recuerdo es el de El Padrino, ya durante el rodaje Gordon Willis se encargó de forzar la iluminación para que en el fotograma no se pudiera extraer más información de la que él quería que se viera.

El cambio de colores... pues si Scorsese aprobó un master para VHS, que se empleó para el DVD... y luego para la primera edición en Blu-ray, sólo digo que el espectro de color que ha ofrecido cada soporte ha sido en ocasiones muy distinto, y las alteraciones que se debían hacer para el VHS, si se han mantenido hasta la edición previa... nos han "malcriado" y acostumbrado a una paleta. Si ahora Scorsese (que es el máximo exponente de respeto a las restauraciones) la presenta así, lo siento, pero me fío de él más que de nadie dentro o fuera de la industria. Y parece que sí, él la ha aprobado personalmente.

¿Pérdida de detalle? ¿Variaciones en la paleta? Partiendo de que aquí nadie ha hablado aún con conocimiento de causa, sugiero precaución, porque todo puede ser por culpa de decisiones 100% artísticas, y de la adaptación a los soportes. Puede que Scorsese pretendiera algunas cosas extremas, pero el salto del mismo master adaptado al VHS entre formatos le haya traicionado hasta ahora, cuando parece que por fin ha metido mano.

Cada vez veo más claro que las capturas no sirven realmente para mucho. Especialmente viéndolas en un monitor de ordenador, que normalmente no está ni calibrado. En movimiento, esta edición de Goodfellas, a mi me ha parecido una presentación soberbia, pero como digo, ya no soy capaz de dar un "veredicto" fiable.

La película, obra maestra.

EDITO para añadir un par de críticas más que he encontrado. No me son tan fiables pues son de sites cuyo historial en críticas no conozco, pero confirman las anteriores. Y cuidado. No quiero ser partidista. A mi me interesan más las malas críticas que las buenas. Pero es que no he encontrado ninguna (de críticos, ojo, no de aficionados que critican en los foros, basándose en capturas) ni siquiera moderadamente optimista. Todas las que he leído la ponen por las nubes.

WashingtomTimes.com: The movie fills home theater screens with a 1:78:1 aspect ratio and looks amazing with appropriate grain, stunning clarity and color depth thanks to a 4k scan of the original camera negative supervised by Mr. Scorsese. My jaw dropped many at times but especially at the scenes featuring the blue-collar gangsters taking care of some unsightly business by the illumination of a car’s red taillights.

BigpictureBigsound.com: The 1.85:1 transfer isn't just a huge improvement; it's actually a lot of fun to watch. While it's not as razor sharp as a new release, this is absolutely the best this film has ever looked -- and it's pretty darn impressive for a 25-year-old movie. That memorable outdoor scene where the three main characters are digging up remains ("Hey, what do you like, the leg or the wing, Henry? Or ya still go for the old hearts and lungs?") shows off some excellent black levels. However, the overall color and the detail is just as good. If you've seen any of the previous Blu-ray versions, it should be obvious from the first frame that this is a huge upgrade.

Coincido en casi todo lo expuesto en las sensatas palabras de Repopo (menos en la consideración de la supuesta autoridad de Robert Harris, que ya he comentado alguna otra vez que hace tiempo que está ga-ga y/o se limita a vivir de una reputación pasada y redactar reseñas telegrámicas "desde su atalaya" que dicen poco más que "se ve mu' bien").

Coincido, sí... pero luego veo las capturas de la nueva edición... y me dejan poco lugar para la sensatez.

El transfer anterior era deficiente; éste nuevo es un mal transfer.

Si nos han malcriado con el VHS, DVD y BD no es motivo para no pensar que en el cine fuera así y que esta fuera una alteración aberrada. O todo lo contrario. En cuyo caso nos han tomado el pelo y confundido todos estos 25 años.

Yo creo que el tema de hacer una imagen para TV LED, para tecnología de mejor captación de señal, o como se diga, puede que tenga que ver. Dado que estaréis conmigo que si se hizo para VHS se hizo para TV antiguas. Y algunas eran una mierda en la saturación, brillo y contraste.

A mí ni me gusta el azul eléctrico ni el verde turquesa. Más bien querría un término medio.

Con ella entre manos, aspecto general de la edición española, y contracarátula (dentro del spoiler)

Spoiler:

Os pido disculpas por la pésima calidad de la fotografía de la contracarátula, pero espero sirva para hacer una idea

Cómo primer dato antes de visionar nada, BD25 para el disco de extras. Imagino que será más que suficiente para el contenido.

Póntela un rato y nos dices

Yo le veo más detalle a la nueva edición, caerá.

Iniciado por Roy Batty

Coincido, sí... pero luego veo las capturas de la nueva edición... y me dejan poco lugar para la sensatez.

El transfer anterior era deficiente; éste nuevo es un mal transfer.

No podemos valorar si es un buen o mal transfer sin conocer cómo era la imagen en el negativo original. Si damos por buena la colorimetría del DVD y anterior BD, sería un mal transfer, pero no lo sabemos. Durante mucho tiempo se puso de modo virar a verde la colorimetría en los DVD porque se pensaba que daba una mejor impresión visual para las teles existentes. Puede que Uno de los nuestros fuera una de esas.

Iniciado por Rub

A mí ni me gusta el azul eléctrico ni el verde turquesa. Más bien querría un término medio.

Creo que la cuestión no es el gusto personal, sino que la edición respete la imagen original. El que eligió cómo se vería la película fue Scorsese junto a su director de fotografía, y es ahora el mismo Scorsese el que ha supervisado la nueva edición.

Con esto no digo que la nueva versión sea correcta, igual sale información de que la imagen original en cine era distinta y que Scorsese ha metido la pata, pero como dice Repopo, a falta de esa información, me fío más del director que de nadie.

Gracias, Roy por la captura de la parte trasera. Aún sin poder contar con la edición libro y esa carta (chuches al fin y al cabo), me alegra comprobar que en el disco de extras, aparece ese docu de la edad de oro de las películas de los gangsters. No se por qué en m u b i s aparece como cortometraje vintage cuando dura 106 minutos.
he comprobado si en la edición libro que salió aquí hace un tiempo venía, pero tampoco aparecía, por lo que será la primera vez que tengamos en España todos los extras disponibles. Bien.

Roy, comprueba que dura 106 minutos (hazme ese favor, gracias )

Intentaré contestaros a todos.

Iniciado por Rub

Póntela un rato y nos dices

Lo malo es que ponermela un rato, se ha convertido en un visionado completo...

Muy grato por cierto, porque estoy muy satisfecho con los resultados. Lo primero que me ha llamado la atención, en comparación con el BD anterior (desde el mismo logo de Warner), es que este estaba muy sucio , lleno de impurezas y con muy poco grano cinematográfico; algo que ninguna captura estática puede revelar, y situación que se repite a lo largo de todo el film. Es cierto que aquella edición era más luminosa, pero es que me resulta una luz muy poco natural/cinematográfica, si la comparo con el nuevo master procedente 4K. Hilando, he llegado a la conclusión de que aquella edición, no era un buen master destinado para la alta definición, aunque en su momento mejorase por mucho al DVD o nuestros antiguos VHS. Simplemente se metió sin comprimir, un material ya existente, sin una supervisión experta.

Aunque la he revisionado en el cine hace pocos años, me resulta imposible acordarme de cómo se veía allí; y aunque así fuera, todo dependía del viejo proyector y del estado de las bobinas, que nos mandaron para aquella ocasión.

La realidad es que tenemos al director de la película, vivo, coleando, en activo y en sus cabales. Y además es Scorsese, eminencia dónde las haya en restauración y conservación de materiales cinematográficos "antiguos" (si se puede considerar antigua una película de 1990). Y para más inri, resulta que es el el director de la película que nos ocupa estas líneas ¿Porqué no debería fiarme de su palabra, cuando el dice que la concibió así? Sinceramente el material que tenemos ahora, con esta nueva edición, es muy bueno. Quizás no perfecto, pero se nota que ha sufrido una verdadera transformación, y que viene de materiales fílmicos realmente de origen. Tenemos grano profuso, una temperatura adecuada, la definición y el contraste perfectamente definidos, además de la sensación de estar viendo varias capas y texturas, en los diversos planos y secuencias de la película. Aquí hay chicha, cualquier otro director podría haber rehusado en perder su tiempo, echando la mirada atrás y restaurando lo más fielmente posible la película. Muy interesante sería tener los datos técnicos de la fotografía, que sin duda nos sacarían de dudas.

Iniciado por Marty_McFly

No podemos valorar si es un buen o mal transfer sin conocer cómo era la imagen en el negativo original. Si damos por buena la colorimetría del DVD y anterior BD, sería un mal transfer, pero no lo sabemos. Durante mucho tiempo se puso de modo virar a verde la colorimetría en los DVD porque se pensaba que daba una mejor impresión visual para las teles existentes. Puede que Uno de los nuestros fuera una de esas.


Creo que la cuestión no es el gusto personal, sino que la edición respete la imagen original. El que eligió cómo se vería la película fue Scorsese junto a su director de fotografía, y es ahora el mismo Scorsese el que ha supervisado la nueva edición.

Con esto no digo que la nueva versión sea correcta, igual sale información de que la imagen original en cine era distinta y que Scorsese ha metido la pata, pero como dice Repopo, a falta de esa información, me fío más del director que de nadie.

Estoy totalmente de acuerdo contigo Marty. De hecho los virados en verde, son en cierta manera "comodines", para cuando no se sabe muy bien cómo dejar la película.

Iniciado por tomaszapa

Gracias, Roy por la captura de la parte trasera. Aún sin poder contar con la edición libro y esa carta (chuches al fin y al cabo), me alegra comprobar que en el disco de extras, aparece ese docu de la edad de oro de las películas de los gangsters. No se por qué en m u b i s aparece como cortometraje vintage cuando dura 106 minutos.
he comprobado si en la edición libro que salió aquí hace un tiempo venía, pero tampoco aparecía, por lo que será la primera vez que tengamos en España todos los extras disponibles. Bien.

Roy, comprueba que dura 106 minutos (hazme ese favor, gracias )

Estamos de suerte Tomás. En concreto dura 01:45:13 (se puede decir que se corresponde con el 106' aprox.), con lo cual tenemos el fantástico documental al que haces referencia. Pero no sólo eso, muchos materiales nuevos que por lo poquito que he visto pintan muy bien.

A mi todo esto me recuerda al relanzamiento de aquella "Gladiator", donde también se modificó la tonalidad de la imagen respecto a lo que había sido su edición previa en HD.

Espero que algún día Warner se anime con "Batman Begins" y "TDK".

Osea que nos han estado engañando todo este tiempo en la TV, en el VHS, en el DVD, en el BD, en todos lados. Cogieron un producto y no se pararon a pensar si estaba bien o no y ahora resulta que por ciencia infusa les da por mejorarlo después de 25 años sin que tengamos que hacer nada del otro mundo más que una supervisión. Ahora... Porque el 10º aniversario o el 20º aniversario estaban sobrevalorados. Tenía que ser ahora...

Que haya sido o no Scorsese ahora no quita para que en su momento fuera también Scorsese, y me defrauda que él mismo le gustara vender algo así o verlo directamente en la pantalla de esta manera, que para mí sigue siendo lo verdadero porque es lo único que he visto.

Marty, está claro que lo que vale es lo que el director filmó. Pero solamente digo que entre dos materiales no me quedaría con ninguno realmente. Los dos tonos para mí están virados de forma loca.

Kapital, lo de Gladiator es otra cosa porque es mucho más reciente y se sacó de por sí mal aposta y cuando la gente se quejó sacaron otra casi milagrosamente. Aquí hablamos que llevan vendiendo 20 años las cosas mal. Fueron pasando lo que tenían a distintos soportes sin pararse a hacerlo bien en ninguno de ellos. Para el VHS o DVD vale. Pero la HD debería haber comportado un mayor aprecio a una de las mejores de Scorsese. Que no hablamos de su catálogo general.

Explícame lo de TDK que no sé porque dices eso. A mí me parece que está bien ¿No?

Iniciado por Rub

Kapital, lo de Gladiator es otra cosa porque es mucho más reciente y se sacó de por sí mal aposta y cuando la gente se quejó sacaron otra casi milagrosamente.

Ya, pero si te fijas la tonalidad de la imagen fue muy distinta en el segundo lanzamiento, a eso me refiero.

Iniciado por Rub

Explícame lo de TDK que no sé porque dices eso. A mí me parece que está bien ¿No?

Pues que podrían ponerle el tono de imagen visto en los trailers y eliminar el desastroso realce de contornos.

Yo en Gladiator veo más grano y más textura y en TDK es verdad que no es perfecta en sus tramos normales (en IMAX sí) pero el realce yo no lo vi. Aunque ahora que lo dices se ha hablado de ello aunque no pensaba que se pusiera como ejemplo de película a retocar. De formas formas no dudes que en unos años a TDK le darán un toquecito cuando sea más diosa y los detractores se arrodillen para pesarle los pies a Nolan.

Iniciado por Rub

Yo en Gladiator veo más grano y más textura y en TDK es verdad que no es perfecta en sus tramos normales (en IMAX sí) pero el realce yo no lo vi.

Aunque esto pertenecería a otro post, el realce también se nota en las escenas IMAX (mira el reborde de los pantalones del Joker, esa dichosa línea blanca):

http://i166.photobucket.com/albums/u...K/d73623f8.png

Iniciado por Marty_McFly

No podemos valorar si es un buen o mal transfer sin conocer cómo era la imagen en el negativo original. Si damos por buena la colorimetría del DVD y anterior BD, sería un mal transfer, pero no lo sabemos. Durante mucho tiempo se puso de modo virar a verde la colorimetría en los DVD porque se pensaba que daba una mejor impresión visual para las teles existentes. Puede que Uno de los nuestros fuera una de esas.

Creo que la cuestión no es el gusto personal, sino que la edición respete la imagen original. El que eligió cómo se vería la película fue Scorsese junto a su director de fotografía, y es ahora el mismo Scorsese el que ha supervisado la nueva edición.

Con esto no digo que la nueva versión sea correcta, igual sale información de que la imagen original en cine era distinta y que Scorsese ha metido la pata, pero como dice Repopo, a falta de esa información, me fío más del director que de nadie.

Marty, Marty, Marty...

Me encanta un buen debate como al que más, siempre que se haga de forma educada y argumentada, como está ocurriendo hasta el momento; es la mejor forma de intercambiar información y/o pareceres y aprender.

Pero si no nos leemos los argumentos anteriores antes de contestarlos... no hay debate que valga.

Yo he sido el primero que he mencionado y lamentado –en varias ocasiones, además– el obvio virado verde del transfer anterior, que no era, además, el único de sus defectos, entre los que se encuentran un contraste mal ajustado y una pobre compresión. Así que en ningún momento he "dado por buenas" las anteriores ediciones en DVD y BD, ni por su colorimetría ni por nada, ni he argumentado que puedan ser tomadas como referencia.

Por otro lado, también he sido el primero en admitir que, sin tener una participación directa en la película o una buena copia en celuloide, es simplemente imposible saber cómo tiene que verse de verdad. Y, como tú bien apuntas –y es algo en lo que yo nunca dejo de insistir– la calidad de un transfer no tiene nada que ver con que nos guste o no, con que nos resulte más o menos agradable a la vista, sino con lo fielmente que reproduzca la imagen original. De modo que ni en este caso ni en ningún otro he pretendido dictaminar cuál es la imagen correcta de ninguna película.

Pero, dicho esto... También he insistido en que un ojo entrenado de alguien con un mínimo de experiencia en edición digital de imágenes sí que puede advertir lo que se ha hecho mal, defectos muy típicos de errores igualmente típicos. Y no hablo de estilizaciones de la luz o del color que provengan de decisiones puramente creativas (porque, como también se ha apuntado antes en este hilo y debería ser innecesario repetirlo, las más de las veces la imagen original no pretende en absoluto ser "natural", y jamás podemos fiarnos de lo que nos parezca "normal" o no porque se aproxime a la realida). No, hablo del aspecto que adquieren las imágenes cuando estás editándolas y pierdes el norte y, simplemente, la cagas. Y, a mi parecer, en este nuevo transfer remasterizado hay bastante de eso.

Vuelvo a insistir, por si a alguien le hiciera falta, que no intento sentar cátedra ni presentarme como autoridad en nada, ni pretendo conocer mejor que Scorsese y Ballhaus su propia película. Tan sólo es mi apreciación personal. Pero, basándome en esa apreciación personal, tengo el firme convencimiento de que la edición remasterizada no presenta en absoluto un aspecto cinematográfico, y que esa dominante azulada tan electrónica y ese ajuste de negros tan brutal que engrosa todos los perfiles y se come gran parte del detalle fino no se deben a ninguna "intención creativa" sino a un mal trabajo digital.

Iniciado por Kapital

Aunque esto pertenecería a otro post, el realce también se nota en las escenas IMAX (mira el reborde de los pantalones del Joker, esa dichosa línea blanca):

http://i166.photobucket.com/albums/u...K/d73623f8.png

¿Tu miras la TV pegando la nariz a la pantalla? jejejeje

Sí se nota cuando te fijas mucho. Yo no lo había notado en 42". Ahora ya me esforzaré por verlo. De todas formas no era perfecta ni DEMO.

Al final me dais ganas de pillármela solo por ver con mis ojos como es. Es una de mis películas favoritas de todos los tiempos. Un ejemplo de como el cine se vuelve atemporal.

Iniciado por Rub

Osea que nos han estado engañando todo este tiempo en la TV, en el VHS, en el DVD, en el BD, en todos lados. Cogieron un producto y no se pararon a pensar si estaba bien o no y ahora resulta que por ciencia infusa les da por mejorarlo después de 25 años sin que tengamos que hacer nada del otro mundo más que una supervisión. Ahora... Porque el 10º aniversario o el 20º aniversario estaban sobrevalorados. Tenía que ser ahora...

Que haya sido o no Scorsese ahora no quita para que en su momento fuera también Scorsese, y me defrauda que él mismo le gustara vender algo así o verlo directamente en la pantalla de esta manera, que para mí sigue siendo lo verdadero porque es lo único que he visto.

No exactamente. Normalmente los directores no supervisan personalmente las ediciones de vídeo doméstico. Ellos entregan su versión definitiva con la copia final de película para cines. A partir de ahí, la película pertenece al estudio, que se encarga de las ediciones. En teoría, deberían replicar lo más fielmente posible lo que era la versión cinematográfica, pero no siempre es así.

De hecho, fíjate que cuando un director supervisa personalmente una edición, se publicita en la carátula (los Blu-ray de El Padrino, por ejemplo), porque no es lo habitual.

Marty, está claro que lo que vale es lo que el director filmó. Pero solamente digo que entre dos materiales no me quedaría con ninguno realmente. Los dos tonos para mí están virados de forma loca.

La cuestión es: ¿virados de forma loca en comparación con qué? Porque si la imagen cinematográfica era así, por mucho que no te guste, es como se debe ver. Es como si alguien que no hubiera visto en cines Matrix, dijera que la imagen tiene un virado a verde muy loco. Esa es la intención.

Vuelvo a decir, no sé si Uno de los nuestros era de una manera u otra en cine, pero me fío del director. No sólo por ser su película, sino porque, como han dicho otros compañeros, es alguien muy metido en el tema de las restauraciones respetuosas.

Iniciado por Roy Batty

Marty, Marty, Marty...

Me encanta un buen debate como al que más, siempre que se haga de forma educada y argumentada, como está ocurriendo hasta el momento; es la mejor forma de intercambiar información y/o pareceres y aprender.

Pero si no nos leemos los argumentos anteriores antes de contestarlos... no hay debate que valga.

Yo he sido el primero que he mencionado y lamentado –en varias ocasiones, además– el obvio virado verde del transfer anterior, que no era, además, el único de sus defectos, entre los que se encuentran un contraste mal ajustado y una pobre compresión. Así que en ningún momento he "dado por buenas" las anteriores ediciones en DVD y BD, ni por su colorimetría ni por nada, ni he argumentado que puedan ser tomadas como referencia.

Por otro lado, también he sido el primero en admitir que, sin tener una participación directa en la película o una buena copia en celuloide, es simplemente imposible saber cómo tiene que verse de verdad. Y, como tú bien apuntas –y es algo en lo que yo nunca dejo de insistir– la calidad de un transfer no tiene nada que ver con que nos guste o no, con que nos resulte más o menos agradable a la vista, sino con lo fielmente que reproduzca la imagen original. De modo que ni en este caso ni en ningún otro he pretendido dictaminar cuál es la imagen correcta de ninguna película.

Pero, dicho esto... También he insistido en que un ojo entrenado de alguien con un mínimo de experiencia en edición digital de imágenes sí que puede advertir lo que se ha hecho mal, defectos muy típicos de errores igualmente típicos. Y no hablo de estilizaciones de la luz o del color que provengan de decisiones puramente creativas (porque, como también se ha apuntado antes en este hilo y debería ser innecesario repetirlo, las más de las veces la imagen original no pretende en absoluto ser "natural", y jamás podemos fiarnos de lo que nos parezca "normal" o no porque se aproxime a la realida). No, hablo del aspecto que adquieren las imágenes cuando estás editándolas y pierdes el norte y, simplemente, la cagas. Y, a mi parecer, en este nuevo transfer remasterizado hay bastante de eso.

Vuelvo a insistir, por si a alguien le hiciera falta, que no intento sentar cátedra ni presentarme como autoridad en nada, ni pretendo conocer mejor que Scorsese y Ballhaus su propia película. Tan sólo es mi apreciación personal. Pero, basándome en esa apreciación personal, tengo el firme convencimiento de que la edición remasterizada no presenta en absoluto un aspecto cinematográfico, y que esa dominante azulada tan electrónica y ese ajuste de negros tan brutal que engrosa todos los perfiles y se come gran parte del detalle fino no se deben a ninguna "intención creativa" sino a un mal trabajo digital.

Sí, perdona si lo he expresado mal, no daba por supuesto que estuvieras dando por buena la antigua edición, de hecho estaba claro que la criticabas. Sólo la usaba como ejemplo para decir que la nueva edición nos puede parecer errónea o no según lo que demos por bueno.

En cuanto a esos "defectos" digitales que mencionas, a mí me parece que pueden ser producto de las capturas. Por lo que comenta el otro Roy, parece que la edición da una sensación muy cinematográfica. A mí me llega en un par de días, a ver si puedo dar mi opinión.

Debo reconocer que he pecado, no me pude resistir al precio al que se puso en FNAC. Como dije a mi las capturas tampoco me convencen, pero si es como quiere Scorsese que se vea yo lo respeto, al fin y al cabo es su obra, quiero pensar que realmente ha supervisado el master, si es así respetare la edición sea como sea y me guste mas o menos por que yo lo quiero es verla tal y como la ha concebido el artista, mi opinión personal queda al margen. A parte pienso que en movimiento la cosa va a cambiar, así que cuando la reciba veré que impresión me deja.